k*****e
发帖数: 22013 | 1 最开始prop8反对方告政府
阿诺就明确说明了他的立场，不支持prop8。
官司是由非政府组织应诉的。
walker一开始裁定非政府组织有应诉权，
那么为什么现在裁定他们没有上诉权？
这样有什么道理吗？
最开始政府不应诉，
如果walker裁定非政府组织又没有应诉权，
那么会怎么样？是不是因为没有应诉而直接败诉？ |
g********d
发帖数: 4174 | 2 不同级别的COURT对应诉权的定义不一样，非政府组织有没有资格上诉是由上诉法庭来
决定的，WALKER只是在预测他们没有资格。忘了原文出处了。
【在 k*****e 的大作中提到】
: 最开始prop8反对方告政府
: 阿诺就明确说明了他的立场，不支持prop8。
: 官司是由非政府组织应诉的。
: walker一开始裁定非政府组织有应诉权，
: 那么为什么现在裁定他们没有上诉权？
: 这样有什么道理吗？
: 最开始政府不应诉，
: 如果walker裁定非政府组织又没有应诉权，
: 那么会怎么样？是不是因为没有应诉而直接败诉？
|
p*******r
发帖数: 145 | 3 不同级别的联邦法院对于standing的定义是一样的。这里不一样的是参与诉讼的right
to intervene和standing to sue。不过我们现在说的standing，都是起诉/上诉权，这
和非政府组织参与诉讼的权力不一样。
Walker确实只是在预测他们没有资格，具体结果还是要看巡回法院的判决。
http://www.calitics.com/diary/12276/prop-8-stay-standing
这篇文章分析的挺好的。
【在 g********d 的大作中提到】
: 不同级别的COURT对应诉权的定义不一样，非政府组织有没有资格上诉是由上诉法庭来
: 决定的，WALKER只是在预测他们没有资格。忘了原文出处了。
|
k*****e
发帖数: 22013 | 4 原来如此，解释了我的好多疑惑。
right
【在 p*******r 的大作中提到】
: 不同级别的联邦法院对于standing的定义是一样的。这里不一样的是参与诉讼的right
: to intervene和standing to sue。不过我们现在说的standing，都是起诉/上诉权，这
: 和非政府组织参与诉讼的权力不一样。
: Walker确实只是在预测他们没有资格，具体结果还是要看巡回法院的判决。
: http://www.calitics.com/diary/12276/prop-8-stay-standing
: 这篇文章分析的挺好的。
|
