u***************r
发帖数: 11227 | 1 发信人： cutdown(关闭), 信区： RisingChina
标题： 为什么朝鲜战争美国没打赢？
发信站： BBS未名空间站(Wed Aug 23 08:22:06 2017,GMT)
简单地说，因为这是一场局部有限战争。大国之间传统的局部战争如果比较持久基本很
难分输赢。
在装备有代距没代差的情况下，一场大家都不攻击对方后勤补给基地，不攻击对方指挥
总部的战争，本质上就是拼消耗。场面上落后一方损失大点，先进一方损失小点，仅此
而已。结果是拼到大家都觉得没意义了就谈判停战，然后各自宣布胜利……
最明显的类比可以举个国军和日军的长城抗战的例子。大家都没准备全面开战，都把战
场限制在特定区域，西北军和日军也可以拼得有来有回，大刀神话一样可以震天响。如
果说国军面对的那支日军成色不高的话，“一二八事变”中，国军面对日军最精锐的海
军陆战队也场面上表现得可圈可点。
但是中日全面开战后就形势完全不同，中国军队一下就显得不是一个档次了。
局部战争拼消耗，落后方有资本耗，无非就是以量弥补质的不足了，但是全面开战后，
防守压力会剧增，进而后勤差距一下就成致命问题了，落后方数量不仅很难转化成优势
，反而容易成为后勤负担。
毕竟局部战争一线部队，粮草弹药补给还是可以维持的，一旦进入全面战争就落后方就
很容易失去节奏，后勤系统一处乱处处乱，进而信息交通混乱，指挥系统混乱失灵都不
奇怪。
而局部战争中，落后方只要战场和大后方相连，而对方不攻击大后方，那么就有资本拼
到底，拼完后谈判结束，结束后也有充分理由各自宣布胜利。
美国打越战没捞什么好也同理，打来打去发现自己在和社会主义阵营在打一场局部有限
战，只能是无底洞，就算赢了每一场战斗也赢不下整个战争。 |
i***e
发帖数: 373 | |
r******n
发帖数: 4522 | 3 越南的后方是中苏，一样不受攻击，随便输血
：为什么美越战争越南没有打输？
： |
A**4
发帖数: 2165 | 4 同样条件把志愿军换成国军，别说三年，最多仨星期就溃败了。 |
k*********9
发帖数: 344 | 5 钱大把的往里扔，人命往里塞，没任何看得见回报，只有跟共产党对抗的意识形态大饼
，美国国会有那么好忽悠么 |
h********x
发帖数: 1043 | |
G*******h
发帖数: 4091 | 7 没错就是这个理，如果美国像二战时打日本那么个打法，基本上每战必赢，只不过可能
打不起那么多场战争了。 |
s******3
发帖数: 1087 | |
w******6
发帖数: 389 | |
