b**********e
发帖数: 204 | 1 Lynbrook事情归根到底是Lynbrook HS生源短缺，而且未来会越来越紧缺。紧挨的两个
高中CHS和LHS，学生数差别达1000多，学区和所有居民都不能无视此事实，都在想解决
的办法
Lynbrook生源短缺的起源：Lynbrook很多居民是独居的老头老太太、和空巢的大叔大妈
夫妻俩，有学生娃的家庭占的比例少。那些老年人或中（老）年人在此地居住了几十年
，不会卖掉现住房。从而，有学生娃的年轻家庭、新移民家庭没法入住进来。过去几年
Lynbrook地区上市出售的房源极少，所以这种人口结构的比例不会改变，以后只会是有
学生娃家庭占的越来越少
解决Lynbrook生源短缺办法：1.建高密
2.画一片其它地区过来
3.抽签
而办法1，今天晚上开会的学委们无权无力干涉，所以排除。最后他们投票结果多半是2
或/和3
大家都拭目以待，很快就有答案 |
s****a
发帖数: 528 | 2 不清楚，我在LYNBROOK 租房住，看了不少房。
基本都是小孩上大学后出租的。我觉得这个本身和加州PROP13 有关，加上大部分中国
人本身都不愿意卖房。
所以基本上90年代在这买房的，基本现在要么小孩毕业了还住着，要么都出租了。
租房住的，很多都是临时的，住到小孩上高中的还是少，所以相应来说这可能下去是个
大问题。 |
b**********e
发帖数: 204 | 3 LHS和CHS同样是学区全体纳税人建的公立高中，凭什么CHS每天早上上学时间，车流、
人流如山如海？而每次去LHS办事总能轻轻松松找到停车位？这对CHS的家长、学校、老
师、学生不公平。
如果LHS居民坚决抵制增加生源，那么把它改为私立学校吧。因为学生越来越少，学校
规模越来越萎缩，跟私立高中的规模差不多了。正好省下学区纳税人的税收，去别的高
密地区再建一个新公立高中
也许把LHS私有化后，这么多厉害的、自以为比其他“烂区”高人一等、更聪明更优秀
的LHS家长及居民，能把LHS折腾成比Harker还牛的私校 |
L******w
发帖数: 5407 | 4 没那么严重吧， 看CHS是2000多一点，LHS是1800多一点。
应该是CHS自身交通环境比较差。
【在 b**********e 的大作中提到】
: LHS和CHS同样是学区全体纳税人建的公立高中，凭什么CHS每天早上上学时间，车流、
: 人流如山如海？而每次去LHS办事总能轻轻松松找到停车位？这对CHS的家长、学校、老
: 师、学生不公平。
: 如果LHS居民坚决抵制增加生源，那么把它改为私立学校吧。因为学生越来越少，学校
: 规模越来越萎缩，跟私立高中的规模差不多了。正好省下学区纳税人的税收，去别的高
: 密地区再建一个新公立高中
: 也许把LHS私有化后，这么多厉害的、自以为比其他“烂区”高人一等、更聪明更优秀
: 的LHS家长及居民，能把LHS折腾成比Harker还牛的私校
|
s**x
发帖数: 7506 | 5 LHS的capacity 好像也就1800左右。
每个区都应保证每个区居民的利益。重划学区要慎之又慎，划进来容易，划出去人家就
会骂娘。
长期看，我觉得湾区亮点层楼会慢慢起来，密度加大。高中都会扩建。
几年之內，抽签还是个上上策。 |
j******0
发帖数: 558 | 6 LHS 交多少税，CHS 交多少税。 你怎么不比付钱
【在 b**********e 的大作中提到】
: LHS和CHS同样是学区全体纳税人建的公立高中，凭什么CHS每天早上上学时间，车流、
: 人流如山如海？而每次去LHS办事总能轻轻松松找到停车位？这对CHS的家长、学校、老
: 师、学生不公平。
: 如果LHS居民坚决抵制增加生源，那么把它改为私立学校吧。因为学生越来越少，学校
: 规模越来越萎缩，跟私立高中的规模差不多了。正好省下学区纳税人的税收，去别的高
: 密地区再建一个新公立高中
: 也许把LHS私有化后，这么多厉害的、自以为比其他“烂区”高人一等、更聪明更优秀
: 的LHS家长及居民，能把LHS折腾成比Harker还牛的私校
|
m*******1
发帖数: 2194 | 7 税是交给州里的，学区按学生人头拿到拨款。 全州吃大锅饭。每个学生人头拨款一样
。和交税没关系。
所以分给LHS更多生源是给LHS更多资金。 |
L******w
发帖数: 5407 | 8 这数学。 你要看看人家原来交了多少税。
【在 m*******1 的大作中提到】
: 税是交给州里的，学区按学生人头拿到拨款。 全州吃大锅饭。每个学生人头拨款一样
: 。和交税没关系。
: 所以分给LHS更多生源是给LHS更多资金。
|
m*******1
发帖数: 2194 | 9 等你搞清楚交税和学校经费拨款的关系， 再来和我讨论数学问题吧。
如果你能够把加州法律改了，本地居民的税本地用，我一定甘拜下风， 不用讨论数学
问题了。 |
w***o
发帖数: 1806 | 10 CUSD学区是全加州平均。
但是高中学区还是用居民房产税，虽然学区内差别不大且学区内分配平均。 |
|
|
M*******c
发帖数: 4371 | 11 老头老太太叫的几千的税，不购还当年他们孩子欠的教育费的利息。
都一群拎不清的。 |
m*******1
发帖数: 2194 | 12 LHS和CHS居民谁交税多还真不好说。有prop13. CHS是新兴地区， 新搬入的多。
FUHSD之内大家都别比谁交税多了， FUHSD按学生人头的经费比其他所谓烂区都少多了
， 也不嫌丢人。
倒是要反对高密度apartment， 不交property tax/parcel tax. |
m*******1
发帖数: 2194 | 13 http://www.cde.ca.gov/fg/aa/lc/lcffoverview.asp
这个是加州官方解释， 最近两年开始实行的。 K－12全加州平均， 按学生人数拨款。
和地方交税无关。
这之前FUHSD的按学生人均经费比mountain view, milpitas都低， 也是按学生人数和
一个物价参数计算出来的， 和本地交税没有关系。生源就是钱， 没有学生就没有钱。
学区自己可以投票加收 parcel tax. 每个地主交一个固定的数字。 目前就是1-200百
， 以
后不足可以加收。 但是apartment只算一户。 |
v******i
发帖数: 155 | 14 让prop 13 只适用于自住房即可。Rental property没理由要prop 13保护.
【在 s****a 的大作中提到】
: 不清楚，我在LYNBROOK 租房住，看了不少房。
: 基本都是小孩上大学后出租的。我觉得这个本身和加州PROP13 有关，加上大部分中国
: 人本身都不愿意卖房。
: 所以基本上90年代在这买房的，基本现在要么小孩毕业了还住着，要么都出租了。
: 租房住的，很多都是临时的，住到小孩上高中的还是少，所以相应来说这可能下去是个
: 大问题。
|
q****r
发帖数: 95 | 15 lynbrook家长不是不想增加生源，但是想继续采用抽签方式而不是重划学区的方式增加
所需生源 |
f****n
发帖数: 649 | 16 你要搞清楚PROP 13的来历，和背后支持的主要力量。 RENTAL PROPERTY才是PROP 13要
保护的。
【在 v******i 的大作中提到】
: 让prop 13 只适用于自住房即可。Rental property没理由要prop 13保护.
|
v******i
发帖数: 155 | 17 主要是保护原住民不受通涨和本地经济暴涨而被迫搬家吧？保护Rental Property的说
法有link吗？
【在 f****n 的大作中提到】
: 你要搞清楚PROP 13的来历，和背后支持的主要力量。 RENTAL PROPERTY才是PROP 13要
: 保护的。
|
i***i
发帖数: 1632 | 18 这样理论上可以降低租金，是不是？
【在 v******i 的大作中提到】
: 主要是保护原住民不受通涨和本地经济暴涨而被迫搬家吧？保护Rental Property的说
: 法有link吗？
|
M*******c
发帖数: 4371 | 19 租金主要受房价和市场影响。
prop 13最后就是保护了地主的利益。
保护原址民也是不成立的。没有prop 13，房价不可能像现在这样疯涨。
而且，孩子离巢以后换小房子。退休以后换到可负担的地区是全美的共识。你要不换，
那就多花钱。
【在 i***i 的大作中提到】
: 这样理论上可以降低租金，是不是？
|
f****n
发帖数: 649 | 20 保护老奶奶们的住房是拿出来的理由。推动PROP 13的势力是房地产商，保护他们的商
业地产。
【在 v******i 的大作中提到】
: 主要是保护原住民不受通涨和本地经济暴涨而被迫搬家吧？保护Rental Property的说
: 法有link吗？
|
v******i
发帖数: 155 | 21 好像商业地产Prop 13的废除已在讨论中。
【在 f****n 的大作中提到】
: 保护老奶奶们的住房是拿出来的理由。推动PROP 13的势力是房地产商，保护他们的商
: 业地产。
|
