l*******o
发帖数: 12469 | |
F*********e
发帖数: 3580 | 2 这不就是比赛时的情况吗
这个球来的太快 作为团米觉得 裁判如果不吹 也没啥好说的 吹了 拜仁也没啥好说的
【在 l*******o 的大作中提到】
: 看看当时的情况，不知道有没有PS过。。。
|
l*******o
发帖数: 12469 | 3
说的
是这样的。说这球不越位肯定是不对的。
【在 F*********e 的大作中提到】
: 这不就是比赛时的情况吗
: 这个球来的太快 作为团米觉得 裁判如果不吹 也没啥好说的 吹了 拜仁也没啥好说的
|
B****s
发帖数: 1509 | 4 同感。
【在 F*********e 的大作中提到】
: 这不就是比赛时的情况吗
: 这个球来的太快 作为团米觉得 裁判如果不吹 也没啥好说的 吹了 拜仁也没啥好说的
|
c******2
发帖数: 3170 | 5 对于这种非直接参与进攻的越位，国际足联几乎每逢大赛年就放宽一次标准，到现在，
只要不是有非常明显的干扰守门员行为，统统不算。看到有人还翻到03年的帐，我觉得
欠妥，即便规则行文一样，真实判罚标准也还是相差蛮大的。
这个球守门员面前一堆人，而且都离他有段距离，怎么看都没有问题。
拿着个球说事真还不如讨论一下该不该判点球。
【在 l*******o 的大作中提到】
:
: 说的
: 是这样的。说这球不越位肯定是不对的。
|
s**l
发帖数: 11983 | |
e***t
发帖数: 14386 | 7 这个球是穿的pepe的裆吧。。你说是谁阻挡视线？ |
e***t
发帖数: 14386 | 8 是的，还扯jb03年呢，世界杯荷兰打乌拉圭
斯内德的进球，范佩西的越位也没判
而且范佩西还出脚晃了门将呢
那个球可是清楚的很
我觉得规则精神上，越位干扰门将应该就是针对那种明显跟着门将干扰的
而不是正好站在线路上那种
【在 c******2 的大作中提到】
: 对于这种非直接参与进攻的越位，国际足联几乎每逢大赛年就放宽一次标准，到现在，
: 只要不是有非常明显的干扰守门员行为，统统不算。看到有人还翻到03年的帐，我觉得
: 欠妥，即便规则行文一样，真实判罚标准也还是相差蛮大的。
: 这个球守门员面前一堆人，而且都离他有段距离，怎么看都没有问题。
: 拿着个球说事真还不如讨论一下该不该判点球。
|
y****w
发帖数: 3747 | 9 我觉得该从严． 有人在那儿就会分门将心． 不如用绝对标准，怨毒服输，谁也别废
话．
【在 e***t 的大作中提到】
: 是的，还扯jb03年呢，世界杯荷兰打乌拉圭
: 斯内德的进球，范佩西的越位也没判
: 而且范佩西还出脚晃了门将呢
: 那个球可是清楚的很
: 我觉得规则精神上，越位干扰门将应该就是针对那种明显跟着门将干扰的
: 而不是正好站在线路上那种
|
d********f
发帖数: 43471 | 10 这球不吹的确合理，一般来说干扰门将还是必须有physical contact的，阻挡视线比较
扯淡
【在 l*******o 的大作中提到】
: 看看当时的情况，不知道有没有PS过。。。
|
|
|
d********f
发帖数: 43471 | 11 我早就说了越位标准一直都很扯淡，最好改成接球队员接球时对方有两人比他更接近底线
【在 y****w 的大作中提到】
: 我觉得该从严． 有人在那儿就会分门将心． 不如用绝对标准，怨毒服输，谁也别废
: 话．
|
c******2
发帖数: 3170 | 12 那不是又回到90年代以前的判罚标准，严格越位-参与进攻-进攻获利-进一步放宽，这
逐步的放宽标准是大势所趋。而且其实也都没有太多阻碍，所以我不明白为什么昨天的
进球会被拿来说事。
【在 y****w 的大作中提到】
: 我觉得该从严． 有人在那儿就会分门将心． 不如用绝对标准，怨毒服输，谁也别废
: 话．
|
D****o
发帖数: 12808 | 13 如果那个站在越位位置上的人没有碰到球
是不是就不越位？
【在 c******2 的大作中提到】
: 那不是又回到90年代以前的判罚标准，严格越位-参与进攻-进攻获利-进一步放宽，这
: 逐步的放宽标准是大势所趋。而且其实也都没有太多阻碍，所以我不明白为什么昨天的
: 进球会被拿来说事。
|
c******2
发帖数: 3170 | 14 只要这个人别离门将太近一般就不越位，甚至冲向球门都不太判。
【在 D****o 的大作中提到】
: 如果那个站在越位位置上的人没有碰到球
: 是不是就不越位？
|
c******2
发帖数: 3170 | 15 现在的原则是“明显”直接获利才算，但是什么是明显”直接获利，那就看裁判理解和
安排的需要了。看这两年转播，昨天这种球就是毫无争议的好球，当然如果领导有安排
就另说了。 |
p****s
发帖数: 32405 | 16 站在越位位置就是越了，关键只在于该越位有没有触发越位犯规的判定, 裁判看到你越位， 但是不一定就吹哨子。
【在 D****o 的大作中提到】
: 如果那个站在越位位置上的人没有碰到球
: 是不是就不越位？
|
b*****e
发帖数: 53215 | 17 必要非充分
越位， 但是不一定就吹哨子。
【在 p****s 的大作中提到】
: 站在越位位置就是越了，关键只在于该越位有没有触发越位犯规的判定, 裁判看到你越位， 但是不一定就吹哨子。
|
D****o
发帖数: 12808 | 18 好。
越位， 但是不一定就吹哨子。
【在 p****s 的大作中提到】
: 站在越位位置就是越了，关键只在于该越位有没有触发越位犯规的判定, 裁判看到你越位， 但是不一定就吹哨子。
|
D****o
发帖数: 12808 | 19 这啥?
【在 b*****e 的大作中提到】
: 必要非充分
:
: 越位， 但是不一定就吹哨子。
|
c******2
发帖数: 3170 | 20 对的，就是这个道理。
不过“越位”本身就是一个违例名词，所以更准确的说应该是站在越位位置就是潜在越
位了，关键只在于该潜在越位有没有触发越位犯规的判定。
越位， 但是不一定就吹哨子。
【在 p****s 的大作中提到】
: 站在越位位置就是越了，关键只在于该越位有没有触发越位犯规的判定, 裁判看到你越位， 但是不一定就吹哨子。
|
|
|
l*****z
发帖数: 6024 | 21 这种求判不判都可以吧，拜仁主场，没判很正常，说不上干爹级别 |
y****w
发帖数: 3747 | 22 最应该改的还是引进电视回放，学nfl.
【在 c******2 的大作中提到】
: 那不是又回到90年代以前的判罚标准，严格越位-参与进攻-进攻获利-进一步放宽，这
: 逐步的放宽标准是大势所趋。而且其实也都没有太多阻碍，所以我不明白为什么昨天的
: 进球会被拿来说事。
|
x***h
发帖数: 1975 | 23 当时看球时就觉得可以判越位的
【在 l*******o 的大作中提到】
: 看看当时的情况，不知道有没有PS过。。。
|
l*******o
发帖数: 12469 | 24
昨天这球是毫无争议的好球？白人那30号不跳那一下球能从他脚底下过去？这是不是直
接获利？这球不判的原因估计是微波视线被人挡住了，边裁也没跟上。
【在 c******2 的大作中提到】
: 现在的原则是“明显”直接获利才算，但是什么是明显”直接获利，那就看裁判理解和
: 安排的需要了。看这两年转播，昨天这种球就是毫无争议的好球，当然如果领导有安排
: 就另说了。
|
m*******e
发帖数: 6358 | 25 规则上就是说攻方接球时守方必须有两人比他更接近底线，否则越位，哈哈。
底线
【在 d********f 的大作中提到】
: 我早就说了越位标准一直都很扯淡，最好改成接球队员接球时对方有两人比他更接近底线
|
b*****e
发帖数: 53215 | 26 .......
【在 m*******e 的大作中提到】
: 规则上就是说攻方接球时守方必须有两人比他更接近底线，否则越位，哈哈。
:
: 底线
|
m*******e
发帖数: 6358 | 27 你阅读规则再发省略号啊
【在 b*****e 的大作中提到】
: .......
|
l*******o
发帖数: 12469 | 28
可以平行哪。
【在 m*******e 的大作中提到】
: 你阅读规则再发省略号啊
|
b*****e
发帖数: 53215 | 29 你确定规则说的是接球瞬间？
【在 m*******e 的大作中提到】
: 你阅读规则再发省略号啊
|
m*******e
发帖数: 6358 | 30 恩
【在 b*****e 的大作中提到】
: 你确定规则说的是接球瞬间？
|
|
|
A**d
发帖数: 13310 | 31 这球真正牛逼的地方是还有个明显导致球变线的手球
【在 l*****z 的大作中提到】
: 这种求判不判都可以吧，拜仁主场，没判很正常，说不上干爹级别
|
e***t
发帖数: 14386 | 32 问题是区分点在哪？
你怎么严格界定 干扰和不干扰的标准？
【在 y****w 的大作中提到】
: 我觉得该从严． 有人在那儿就会分门将心． 不如用绝对标准，怨毒服输，谁也别废
: 话．
|
e***t
发帖数: 14386 | 33 博导这个行医高潮了
以后下底传中
后卫看起球就全都往中场跑就可以了。。
底线
【在 d********f 的大作中提到】
: 我早就说了越位标准一直都很扯淡，最好改成接球队员接球时对方有两人比他更接近底线
|
e***t
发帖数: 14386 | 34 打了两次手吧
白的一次然后红的一次
【在 A**d 的大作中提到】
: 这球真正牛逼的地方是还有个明显导致球变线的手球
|
A**d
发帖数: 13310 | 35 白的胸，红的上臂
【在 e***t 的大作中提到】
: 打了两次手吧
: 白的一次然后红的一次
|
e***t
发帖数: 14386 | 36 跳一下让球过就是not interfering with play
毫无问题
只能argue他挡门将视线了
【在 l*******o 的大作中提到】
:
: 可以平行哪。
|
A**d
发帖数: 13310 | 37 阻挡视线就是interfere的一种……
是直
【在 e***t 的大作中提到】
: 跳一下让球过就是not interfering with play
: 毫无问题
: 只能argue他挡门将视线了
|
e***t
发帖数: 14386 | 38 一直没看到这个近景慢动作啊
远看像是打胳膊
SBnation说是ramos手球
【在 A**d 的大作中提到】
: 白的胸，红的上臂
|
e***t
发帖数: 14386 | 39 现在是单纯说他这个"跳一下让球过"的问题
前面说的不严格，应该是说 "跳一下让球过"本身不是一个interfere的动作。
【在 A**d 的大作中提到】
: 阻挡视线就是interfere的一种……
:
: 是直
|
l*******o
发帖数: 12469 | 40
跳了就获利了。。。
【在 e***t 的大作中提到】
: 跳一下让球过就是not interfering with play
: 毫无问题
: 只能argue他挡门将视线了
|
|
|
r*******g
发帖数: 1335 | 41 这球基本可以肯定不越位，要挡视线也不是红色球员挡的，是一堆人挡的。
【在 A**d 的大作中提到】
: 阻挡视线就是interfere的一种……
:
: 是直
|
e***t
发帖数: 14386 | 42 只能说你的理解和FIFA不同
【在 l*******o 的大作中提到】
:
: 跳了就获利了。。。
|
A**d
发帖数: 13310 | 43 呵呵，一堆人挡视线跟越位一点都不矛盾。好比争高球时候自己后卫和守门员
撞一起完全正常，对手撞守门员就是冲撞守门员。同理，越位位置挡守门员视线
就是获利了。
【在 r*******g 的大作中提到】
: 这球基本可以肯定不越位，要挡视线也不是红色球员挡的，是一堆人挡的。
|
e***t
发帖数: 14386 | 44 规则要求是
clearly obstructing
说白了还是裁判说了算
你这个理论本身也不合理
一堆人撞守门员，各人的接触受力不会互相抵消
但是一堆人挡视线，彼此有重叠，那去掉一个人也还是挡
除非这个人明显的比其他人更挡门将视线
【在 A**d 的大作中提到】
: 呵呵，一堆人挡视线跟越位一点都不矛盾。好比争高球时候自己后卫和守门员
: 撞一起完全正常，对手撞守门员就是冲撞守门员。同理，越位位置挡守门员视线
: 就是获利了。
|
y****w
发帖数: 3747 | 45 看绝对位置。
【在 e***t 的大作中提到】
: 问题是区分点在哪？
: 你怎么严格界定 干扰和不干扰的标准？
|
y****w
发帖数: 3747 | 46 看“越位”球员是否在球的线路上是不是埂合理。
【在 A**d 的大作中提到】
: 呵呵，一堆人挡视线跟越位一点都不矛盾。好比争高球时候自己后卫和守门员
: 撞一起完全正常，对手撞守门员就是冲撞守门员。同理，越位位置挡守门员视线
: 就是获利了。
|
