q*****g
发帖数: 1568 | 1 甚好, 甚好.
还有一个地方我想补充, 就是所谓的Hume理论本身虽然逻辑上自我完备,
但却也无法解释世界为何竟然有规律存在. 当然讲规律全然是某种偶然
性的过程, 或者都是更加高深的规律的某种体现亦可, 但第一离简单
明了相差甚远, 第二用人择原理, 如果我们不能够通过归纳和演义得到
真理, 那么我们又该通过什么来得到它呢? 如果我们干脆没有办法得到
某种真理, 那么谈论它又有什么意义呢?
对于基督徒来说, 道路是有的: "...我就是道路, 真理, 生命"- John 14:6
这个也是信, 而非逻辑推论. 同样都是信, 到底信在何处, 每个人
都会做出自己的判断, 我也不能说好和坏, 因为本来好坏的标准就是和
文化, 和每个具体的人的价值体系有关的. 我只能来个同语反复:
相信我们只能通过科学的方法来逼近真理, 是最科学的信仰. | e********e
发帖数: 126 | 2
就是，难得写一篇有点水平的，除了你没人理。
前两天在meme上乱煽了煽情，一片汪洋……呵呵，真是。
老兄的东西现在越来越难懂。我感觉你正处在一个心思繁密程度暴涨，
对世界的看法狂抖，越来越沉入到自己内心世界的复杂性之中的状态。
可喜可喜。
希望加以时日，兄能再梳理出一派如《数学的精神》般的清明气象来。
呵呵呵呵。
这个问题确实很有趣。正如木木所说，我发现自己没本事找到
一个更为general的层面，在那个层面上我们可以用一套绝对general
的标准去评论“科学”“哲学”“宗教”“伦理”等等东西，且言之有物。
所以，当我在谈论“科学”时，我们只能在科学自己的层面上，
也就是站在科学自己的理解系统、概念系统上，才可能言之有物。
同样，当我们谈论释佛，谈论耶稣，谈论中国文化，谈论鸡蛋一斤又涨了三毛
这类问题时，我们也只能在一个特定的系统中言说，才有意义。
层面，就是维特根斯坦的“不可说”的边界。
可是，人有冲击边界的冲动。而且，不管我们在哪个层面上说话，
我们都是在理解，建构着同一个“世界”。于是，各个层面之间就要互相
针砭，互相倾轧。哲学想论论科学，科学想说说宗教，等等等等……
大家都
【在 q*****g 的大作中提到】
: 甚好, 甚好.
: 还有一个地方我想补充, 就是所谓的Hume理论本身虽然逻辑上自我完备,
: 但却也无法解释世界为何竟然有规律存在. 当然讲规律全然是某种偶然
: 性的过程, 或者都是更加高深的规律的某种体现亦可, 但第一离简单
: 明了相差甚远, 第二用人择原理, 如果我们不能够通过归纳和演义得到
: 真理, 那么我们又该通过什么来得到它呢? 如果我们干脆没有办法得到
: 某种真理, 那么谈论它又有什么意义呢?
: 对于基督徒来说, 道路是有的: "...我就是道路, 真理, 生命"- John 14:6
: 这个也是信, 而非逻辑推论. 同样都是信, 到底信在何处, 每个人
: 都会做出自己的判断, 我也不能说好和坏, 因为本来好坏的标准就是和
| m****i
发帖数: 159 | 3 俺也想理來著，無奈覺得你說的不是很有説服力。
你的意思是不是說，形而上學可以認識世界。我現在越來越覺得形而上學充其量只能提
供解釋。認識世界（如果“認識”這件事情不是幻覺的話）無法脫離經驗。形而上學可
能和我們的gene相關，但這也只和“解釋”有關。所謂“深層”恰恰是我們這個基因組
認爲深層。雞也有雞的“深層”，所以“深層”沒有某種絕對的含義。雞無法理解廣義
相對論，但雞滿意于它所理解的世界，恰如我們也滿足于我們所理解的世界。雞所理解
的喂飯會出毛病恰恰在於喂飯是人製造出來的，人是不可靠的，所以雞的理解會出毛病
。我們理解世界，之所以顯得在“深層”上可靠，美感，正是因爲我們理解的不是喂飯
，而是世界，而世界，至少比人可靠。
也許hume錯了，也許你對了，但我不知道爲什麽你有這麽大信心。
qiuxing說的爲什麽世界竟然有規律。我現在認真地相信，世界是沒有終極規律的，一切
物理規律都是統計的結果，而數學只是重言式。
【在 e********e 的大作中提到】
:
: 就是，难得写一篇有点水平的，除了你没人理。
: 前两天在meme上乱煽了煽情，一片汪洋……呵呵，真是。
: 老兄的东西现在越来越难懂。我感觉你正处在一个心思繁密程度暴涨，
: 对世界的看法狂抖，越来越沉入到自己内心世界的复杂性之中的状态。
: 可喜可喜。
: 希望加以时日，兄能再梳理出一派如《数学的精神》般的清明气象来。
: 呵呵呵呵。
: 这个问题确实很有趣。正如木木所说，我发现自己没本事找到
: 一个更为general的层面，在那个层面上我们可以用一套绝对general
| o*****e
发帖数: 435 | 4 hume 怎么会错呢? hume 的意思归根结底是说,基于经验的命题无法达到必然,而是只有或
然性. 所谓的因果关系本质上只是统计性关连.
更进一步,我认为宇宙有或者没有终极规律是没有意义的一句话.
切
【在 m****i 的大作中提到】
: 俺也想理來著，無奈覺得你說的不是很有説服力。
: 你的意思是不是說，形而上學可以認識世界。我現在越來越覺得形而上學充其量只能提
: 供解釋。認識世界（如果“認識”這件事情不是幻覺的話）無法脫離經驗。形而上學可
: 能和我們的gene相關，但這也只和“解釋”有關。所謂“深層”恰恰是我們這個基因組
: 認爲深層。雞也有雞的“深層”，所以“深層”沒有某種絕對的含義。雞無法理解廣義
: 相對論，但雞滿意于它所理解的世界，恰如我們也滿足于我們所理解的世界。雞所理解
: 的喂飯會出毛病恰恰在於喂飯是人製造出來的，人是不可靠的，所以雞的理解會出毛病
: 。我們理解世界，之所以顯得在“深層”上可靠，美感，正是因爲我們理解的不是喂飯
: ，而是世界，而世界，至少比人可靠。
: 也許hume錯了，也許你對了，但我不知道爲什麽你有這麽大信心。
| b*****y
发帖数: 163 | 5
i guess you think: deterministic >(finer than) stochastic, so to speak.
reasons?
is this a personal statement? or you do have something to support it.
【在 o*****e 的大作中提到】
: hume 怎么会错呢? hume 的意思归根结底是说,基于经验的命题无法达到必然,而是只有或
: 然性. 所谓的因果关系本质上只是统计性关连.
: 更进一步,我认为宇宙有或者没有终极规律是没有意义的一句话.
:
: 切
| o*****e
发帖数: 435 | 6
有或
不好意思,没看懂.
这是根据经验归纳的非必然性得出的结论.
【在 b*****y 的大作中提到】
:
: i guess you think: deterministic >(finer than) stochastic, so to speak.
: reasons?
: is this a personal statement? or you do have something to support it.
| e********e
发帖数: 126 | 7 我的意思不是你说的意思。呵呵。
对了，你怎么变繁体了？
【在 m****i 的大作中提到】
: 俺也想理來著，無奈覺得你說的不是很有説服力。
: 你的意思是不是說，形而上學可以認識世界。我現在越來越覺得形而上學充其量只能提
: 供解釋。認識世界（如果“認識”這件事情不是幻覺的話）無法脫離經驗。形而上學可
: 能和我們的gene相關，但這也只和“解釋”有關。所謂“深層”恰恰是我們這個基因組
: 認爲深層。雞也有雞的“深層”，所以“深層”沒有某種絕對的含義。雞無法理解廣義
: 相對論，但雞滿意于它所理解的世界，恰如我們也滿足于我們所理解的世界。雞所理解
: 的喂飯會出毛病恰恰在於喂飯是人製造出來的，人是不可靠的，所以雞的理解會出毛病
: 。我們理解世界，之所以顯得在“深層”上可靠，美感，正是因爲我們理解的不是喂飯
: ，而是世界，而世界，至少比人可靠。
: 也許hume錯了，也許你對了，但我不知道爲什麽你有這麽大信心。
|
|
