l***o
发帖数: 5337 | 1 一分鐘語言與邏輯系列 (一) 否定
很多宗教信仰都是源自一些語言和邏輯的錯誤, 我關注這方面很久， 決定開始寫些小
文章講講怎樣避免這些錯誤， 以我現在設想的對象而言， 很多人會覺得這些簡直太粗
淺了， 這還請包涵。
另外的想法是每篇必須能在一分鐘內讀完， 所以我就不寫太多枝節。
先講什麼叫做“否定”。 這個在最初版裡用的詞是“相反”，感謝許多網友指出“相
反”已經是習慣用詞，容易讓人想到“相反方向”或“反義詞”等， 所以這版修改成
“否定”。
"否定" 的意義用集合論來理解最準確。 首先先把討論的範圍定出來， 這就是我們的"
宇集合" (universe)， 比方說我們討論顏色， 那麼這個宇集合就是所有顏色的集合。
任何一個在這討論範圍內的概念都指涉這宇集合的一個子集， 比方說"白色" 就是指
這裡面所有我們可以稱為白色的顏色集合， 如果要很精確的話， 白色只有一種 (RGB
255,255,255)， 也可能是包含乳白，銀白之類的，這不是重點， 只要說和聽的人都同
意就好。
"否定"其實就是補集的意思， 比方說白色的否定， 就是所有"非白色"的東西所組成的
集合， 這裡必然包含了黑色，黃色，紅色，綠色等等， 所以我們知道白色的否定不是
黑色。
那麼白色的否定有沒有可能是黑色呢？ 事實上是可能的， 如果宇集合只有白色和黑色
兩種顏色，白色的否定就是黑色， 前提是聽和說的人都必須同意這個討論範圍。
一般來說， 中文裡很少有兩個完全不同的詞剛好是互為否定詞的，所以如果要精確的
表達相反的意思， 通常是冠上 "非"， "不"， "反" 這類的修飾， 當然這要尊重語言
習慣。
有了這樣的理解， 我們就可以輕易看出很多謬誤， 比方說
1. "你痛苦， 所以你一定是不快樂" --- 痛苦的否定是不痛苦，快樂的否定是不快樂
， 大部分痛苦的時候確實不快樂， 但是常常一個人可又痛苦又快樂，比方說中了樂透
之後出車禍撞斷腿， 所以痛苦和快樂並不是互為否定的。
2. "你不相信耶穌是救主， 那你就是否認耶穌是救主" -- 如果宇集合只有"相信"和"
否認"這兩種可能的態度， 那麼這句子是對的， 但是通常這宇集合裡還有其他的可能
， 比方說"不知道"， "不在乎" 等等， 這情況下，這句子就是不對的。 "相信"和"否
認"並不是互為否定詞。 要挑出這類謬誤， 要推敲一下這陳述所隱含的宇集合是什麼
， 而這宇集合是不是合理的。
3. "你吃肉， 所以你不吃素" --- 這是個比較有趣的例子， 我們要問清楚這個"吃素"
到底是什麼意思， 如果是"不吃肉"的意思， 那這句子是對的(套套邏輯， tautology
)， 如果是說"吃素菜"， 那顯然是不對的， 吃肉的人通常也不拒絕吃點蔬菜的。
整理一下， 要發現一個陳述裡用了錯誤的否定概念， 建議這麼作
1) 找出這裡面提到的概念， 比方說 白色，黑色， 快樂， 痛苦， 相信， 否認， 吃
肉， 吃素等等
2) 確定這裡隱含了"否定" 的結構
3) 推測隱含的宇集合， 判斷這宇集合是否合理
4) 判斷 1) 裡的概念是不是互為補集
你會發現這麼簡單的"否定"概念， 還是有無數的人造出了無數的錯誤陳述。
一分鐘語言與邏輯系列 (二) 挑錯和反對的前提是什麼
看一段虛擬的對話
甲：你知道太平洋最深處有多深嗎？
乙： 我不知道
甲：我知道， 太平洋最深處是五米深。
乙： 這怎麼可能？ 你的答案是錯的。
甲： 你都承認你不知道答案，怎麼可以說我的答案是錯的？你根本沒資格說我的答案
是錯的。
誰有道理？ 應該大家都同意是乙有道理。
前一篇的討論有人問對和錯的問題，這裡講的略有不同，是誰有資格判斷對錯，能判斷
一個陳述是錯的的人是不是必須知道真相是什麼？ 從以上對話中， 我們應該理解這不
是必要條件，即使我們不知道真相， 這並不妨礙我們判斷一個陳述是錯的。 這個邏輯
結構略略跟數學中的歸謬證明有點關係，因為一分鐘限制，這裡不展開。
這有兩方面的行動指導意義
1) 作為被挑錯或被反對的一方，要求挑錯或反對的一方提出正確陳述來證明他們的挑
錯是不合理的，人家只要專注證明你是錯就好了。
2) 做為挑別人錯誤的一方，不必因為你不知道真相而膽怯，錯的就是錯的，即使真相
未知。
舉幾個例子
1) ”你反對我喝酒，那你說我該喝什麼才好？“ --- 喝酒過度傷害身體，所以我反對
你喝酒，至於該喝什麼，這我未必有研究，可是這不妨礙我反對你喝酒。
2) ”你反對基督教，那你到底支持什麼思想理念？“ --- 這裡未經允許引一段網友
jesseycar 的話
”反基督教，反的是愚昧和狭隘，宣传的是理性科学和良知。社会体制如何走，大家都
在探索，但探索之路的成败，不能为耶和华真实存在性提供任何背书。“
是的，不須要等到我們把什麼都研究清楚了才能反對已經看到的愚昧和狹隘。
註 1：太平洋最深處是馬里亞那海溝 （Mariana Trench）11,033 米深。
註2: 這篇的對偶問題是”能判斷一個陳述是對的人，能否判斷類似的陳述是錯的“，
有趣的是，這是可以的，如果你知道”太平洋最深處是11,033米“，你是有資格說”太
平洋最深處是五米深“是錯的，只要你能判斷 5 不等於 11,033。
标 题: 一分鐘語言與邏輯系列 (三) 心想事成
看一段虛擬對話
A: 我希望乘坐一個超光速飛機環遊宇宙
B: 根據普遍接受的物理定律， 沒有東西可以超過光速。
A: 可是這是我從小的願望，我每天生活都是為這個願望而準備的，我所有的時間都花
在準備超光速旅行。
B: 那還是沒辦法改變物理定律
A: 你錯了, 你沒聽過"心想事成"嗎? 超光速是可能的， 原因是我非常非常的希望能超
光速旅行。
如果你是B， 你能說什麼呢？ A 顯然是犯了一個"一廂情願"(wishful thinking)的邏
輯錯誤。 這裡不是要為超光速的不可能辯護， 而是要說明如果一個人像A一樣， 沒有
其他的論據, 而是完全根據他的期望來得到結論， 這是個邏輯謬誤。
你可能問， 難道"心想事成" 一定是錯的? 那倒也未必。
用比較不嚴格的說法， 邏輯陳述(能判斷真假值的)有兩種， 一種是真假值不是做出陳
述的人所能直接或間接影響的，我們暫且叫這種陳述為"獨立陳述"， 一種是真假值可
以被作出陳述的人可以直接或間接影響的， 暫且稱這種陳述是"可影響陳述"。 原則上
， 所有有關過去的事實的陳述都是獨立陳述， 因為真假值無法再改了， 而有關未來
的， 則有可能是可影響， 但並不是所有有關未來的陳述都是可影響， 畢竟人的影響
力有限。
這樣分類後，"心想事成"顯然只能對可影響陳述有效， 比方說
1. "我明天晚餐吃麵" --- 只要努力， 你是可以吃到麵的。
2. "我長大以後要當老師" --- 也是要努力。
但是希望"超光速運動可能"， 顯然不是可影響陳述， 這是個對全世界一體有效的陳述
， 如果要證明"超光速運動可能" 必須要有比"希望" 更充足的證據。
舉幾個一廂情願的邏輯謬誤
1. "我不能接受我的祖先是在樹上跳的動物， 所以人不可能是從猿類演化出來的。" -
-- 人類如何起源顯然是個過去的事情， 一個人能不能接受人猿同祖不是一個有效的論
據。
2. "如果耶穌沒有復活， 我們的信仰都是枉然， 所以耶穌一定復活了＂ --- 耶穌如
果存在過， 他有沒有復活不是你我可以影響的， 你的信仰枉然不枉然不是用來判斷耶
穌有沒有復活的理由。 你可以相信穆罕默德不是先知，幾億穆斯林的信仰都是枉然，
沒理由你的信仰必定不是枉然。
3. "如果沒有天堂地獄及永生， 好人壞人都只是死了，這太不公平， 所以一定有死後
審判" --- 同理， 你能不能接受根本不是理由。
整理一下本篇主旨， 就是個人情感上的需要與否， 不是一判斷一個獨立陳述的理由。
一分鐘語言與邏輯系列 (四) 別打無辜稻草人
按例， 看這段虛擬對話
甲： 水星是鑽石組成的
乙： 不， 水星是水組成的
甲： 你有證據嗎?
乙: 沒有
甲： 所以你毫無根據，這就證明我是對的， 水星果然是鑽石組成的。
當然， 你應該毫無困難的可以指出甲也沒有證據， 即使乙被證明是錯的， 也不代表
甲就是對的。 回顧一下本系列第一篇, "水星是水組成的" 如果是錯的， 我們只能得
到 "水星不是水組成的", 而不是"水星是鑽石組成的"。
這篇要說的是如果要以打倒反面命題的方法來証明你的命題， 你要確定你打倒的真的
是反面命題， 完全不可能兩個命題都對或都錯， 你的證明才會有效，否則你只是打擊
一個可憐的稻草人而已。
舉幾個例子
1. "進化論不能解釋XXX現象， 所以神創論是對的" --- 就算一百五十年來所有從事進
化論研究的生物學家都錯了，進化論整個被推翻了， 神創論還是沒有任何科學證據。
2. "有些人才聽過一次福音就信了， 有些人在教會混了三年還不信， 可見信不信是由
神決定的" --- 這裡隱含著被推翻的命題是 "聽過越多福音越可能相信"， 即使我們經
過統計研究證實這命題是錯的， 這也完全不能推出"信不信是由神決定的"。
3. "耶穌要不然是瘋子，要不然是騙子， 要不然就是神， 既然耶穌不是瘋子， 也不
是騙子， 耶穌一定是神--- C.S. Lewis" 這是有名的 Lewis Trilemma， 這裡稍微複
雜一點， 不是兩個命題， 而是三個命題， 這個三難命題要成立的話， 必須在
i) 耶穌是瘋子
ii) 耶穌是騙子
iii) 耶穌是神
三個命題中洽好有一個為真， 而且 i) 和 ii) 都被證明為假以後才成立。 可惜這兩
點都不對。
也許耶穌不存在， 也許耶穌根本就是普通正常人， 只是別人假造他的言論和事蹟。
更麻煩的是Lewis 也沒證明耶穌不是瘋子或騙子， 所以這三難命題是完全沒有邏輯效
力的。 如果你覺得Lewis 說得有道理， 你可能本來就是信耶穌是神， 或者是需要多
學學邏輯。
一分鐘語言與邏輯系列 (五) 大腳怪的家庭和社會結構研究
據專家研究， 大腳怪(Sasquatch, Big Foot) 一般在八歲左右開始有固定配偶， 雌性
大腳怪生育期大約十二年， 平均每胎生兩個, 雄性大腳怪通常負起養育和教育下一代
的責任， 而雌性大腳怪則負責組織大腳怪部落, 不同部落間通常維持友善的關係， 互
相分享新學到的狩獵方法， 也經常互送食物表示親善。
看到這裡， 你一定很想問這專家，等等， 大腳怪的真實性被證明了嗎? 如果這專家告
訴你, 他不研究這個問題，他相信大腳怪存在， 他研究的是大腳怪如何組織家庭和社
會，如何繁衍等等， 你會怎麼想? 你恐怕跟大多數的人一樣對這個"專家" 嗤之以鼻，
怎麼可以在被研究的對象還沒證實存在就推出那麼多理論的？ 大腳怪唯一可以研究的
題目就是大腳怪存在不存在, 如果存在， 證據是什麼? 如果不存在， 理由是什麼?
實際上真的研究大腳怪家庭和社會結構的恐怕極少， 是不是大家都覺得這類的研究很
荒唐呢? 很可惜， 換了個研究對象很多人就忘了這樣做研究是很荒唐的， 這就是為什
麼有『神學』(theology)。
神學研究神， 或說研究人跟神的關係， 或說研究神的想法是什麼，計畫是什麼，神過
去未來做什麼，神有幾種特徵， 幾種稱號，幾種位格， 偏偏就不研究神到底存在不存
在， 這到底跟研究大腳怪的家庭社會結構有什麼差別? 其實是沒有的， 都是把研究堆
疊在一個空中樓閣， 一樣的荒唐。
大腳怪不是不能研究， 但是唯一有意義的題目就是大腳怪的真實性。
神不是不能研究， 但是唯一有意義的題目就是神的存在性。
附註 一:
In his two part Age of Reason, the American revolutionary Thomas Paine,
wrote, "The study of theology, as it stands in Christian churches, is the
study of nothing; it is founded on nothing; it rests on no principles; it
proceeds by no authorities; it has no data; it can demonstrate nothing; and
it admits of no conclusion. Not anything can be studied as a science,
without our being in possession of the principles upon which it is founded;
and as this is the case with Christian theology, it is therefore the study
of nothing."
附註 二: 以下就是個典型的例子, 出現在 mitbbs 上
发信人: gaintmonkey (Giant Monkey Ha ha ha), 信区: TrustInJesus
标 题: 人的记忆和意识是在灵里还是在魂里
发信站: BBS 未名空间站 (Wed May 26 01:25:27 2010, 美东)
我们每个人之所以不同于别人，除了性格，能力不同于别人，生活经历（记忆）也很重
要，所以克隆的人还是不同的（因为记忆没有被克隆）。既然灵是信了主以后才成长出
来的，那么显然人的记忆和自我意识是在魂里（抑或说是基于肉体的，因为没有灵的人
也有记忆和自我意识）。那么人死了以后，肉体腐败了，魂也散了，即使灵还在，还能
复活，请问，你我的灵有怎能区分彼此呢（即，怎能记得自己做过的事，自己的喜好，
性格，即使能力可以由神来赋予）？
换句话说，自我意识的基础是魂和肉体，这些在人死时都会消失，那么，人的灵即使重
生永生，自我意识又怎么重生呢？
一分鐘語言與邏輯系列 (六) 像鴨子, 是鴨子
曾經發生過的一段真實對話:
麥克. 華萊士（Mike Wallace, CBS 記者) : 你是個獨裁者 ( dictator)
江澤民: 你憑什麼說我是獨裁者
麥克. 華萊士: 我們西方有個諺語 "如果你走路像鴨子, 叫聲像鴨子, 長的像鴨子, 你
就是鴨子"
('If you look like a duck, walk like a duck and you talk like a duck . . .
you must be a duck.')
這裡不研究江澤民是不是叫聲像獨裁者, 我們來說說這個鴨子理論。 顯然光看走路叫
聲和長相來判斷是不是鴨子有時會出錯， 可是如果我們發現某個生物的每一個特徵都
像鴨子，找不到任何特徵是鴨子沒有的，我們可以很合理的判斷這個東西是鴨子。
基督教的神有所有不存在的東西的特徵，不說話，不做事，看不到，摸不到，所有號稱
是他說的話都是人寫的，打不還手（比喻啦），罵不還口，所有號稱是目擊證人的都死
光很久了，所以我們認為基督教的神（以及所有宗教的神）是不存在的，如果你不同意
，請舉個神的特性是不存在的東西作不到的，就可以推翻這說法了。
一分鐘語言與邏輯(七）你不是真蘇格蘭人
這系列停了很久，該是繼續的時候了。 照例先看一段對話
A: 蘇格蘭人都是一早就開始喝威士忌
B: 我有個朋友就是蘇格蘭人，他從不早上喝威士忌
A: 『真正』蘇格蘭人都是一早就開始喝威士忌
你認為B 還有辦法反駁嗎？ 好像不是很容易。
A 犯的邏輯謬誤有個俗名，就叫『不是真蘇格蘭人』謬誤（註一），其實錯誤很明顯，
就是提出一個好像是對事實觀察而來的宣稱，通常是 『xxx 有 yyy 的特性』這種形式
， 當對手提出反例說某個 xxx 沒有 yyy 的特性， 他就說這個反例事實上不是真正的
xxx, 所以這個反例不是真的反例，他的宣稱還是對的; 也就是說他事實上不是觀察到
xxx 有 yyy 的特性，而是把 yyy特性當作是 xxx 的必要定義。 結果是這只是定義問
題，根本沒有任何反例，這個宣稱也完全沒有意義。 甚至如果哪一天全部的蘇格蘭人
早上都不喝威士忌了， 他還是可以說『哎！現在都沒有真正的蘇格蘭人了』 聽起來
很耳熟吧？
這種謬誤在各種討論中屢見不鮮， 比方在討論基督教的時候，經常見到下列說法
『真基督徒一定不會離教』
『真正有信心的禱告，一定求甚麼都會得到』
『真正的基督徒不會信加爾文教條』 （可以把加爾文改成李常受，耶證，摩門經，等
等）
『真正的基督徒道德一定高尚』 （可以把基督徒代換成中國人）
也不是說就不能使用『真xxx 一定 yyy』這種命題， 只要對話雙方能同意 xxx 的定義
， 如果 yyy 是定義的一部份，那就沒什麼好討論的， 否則，提出宣稱的一方必須舉
證，並且回應對方提出的反例，這樣才能避開這個邏輯謬誤。
『真正』頭腦清楚的人都讀得懂這篇而且不會再犯這種錯誤的。 :-)
註一：http://en.wikipedia.org/wiki/No_true_Scotsman
一分鐘語言與邏輯(八）坡不一定都是滑的
有天 A 走路邊人行道，被 B 擋住了，A請B向旁邊讓一步，就一步就好，B不幹了。
B:『我讓你一步的話，下次你就會要我讓兩步，三步，到最後我只好讓到街心去了，會
被車撞，所以我一步都不能讓，否則就會被車撞死』
這位 B 實在太上綱上線了， 他犯的錯誤叫做『滑坡謬誤』（註一），這是比喻一個人
站在滑坡邊上，向滑坡走一步就會連滾帶翻的一路滑到坡底，所以一步都不能走。 簡
單的說，這謬誤是把一連串可能發生的事情，想成或說成是必然發生的事情， 結果推
出不合理的結果。 以上述例子來說， 讓一步是不能推導出下次會要他讓兩步的，所以
他的結論自然是錯的，這滑坡不是滑的。
這種形態的謬誤最常出現在討論同性戀婚姻的問題上， 比方說在 mitbbs 上就出現過
這樣的討論：
如果同性可以结婚，那父女，母子为什么不可以? （註二）
同性結婚和亂倫有很多不同的地方， 拿亂倫問題來干擾同性婚姻的思考在邏輯上是不
對的，這甚至不是讓一步讓兩步這種量的問題，而是本質上就不同的， 除非你能證明
這兩者有某種密切關係，而光是『相同點是這兩者都不合乎現行婚姻定義』是很薄弱的。
在迷幻藥/毒品議題上也常見這種錯誤， 現在美國要求大麻合法化的呼聲很高， 反對
者常舉的理由是『大麻可能危害不大，但是吸了大麻就會開始使用海洛因等重毒品，所
以要禁大麻』， 這就是說這坡是滑的，大麻是 gateway drug。還好這是個科學題目，
科學可以驗證大麻到底會不會導致使用重毒品， 拿出研究數據以後，科學界很快達成
共識，結論是大麻不是過渡性毒品，不會讓使用者進一步去用重毒品（註三）， 這坡
不是滑的
。要反大麻合法化的人，至少不該用這理由來反對。
希望這篇對你做判斷有點幫助，否則你經常犯滑坡謬誤的話，老闆一定辭退你，老婆（
或老公）一定離開你，小孩也不想認你， 你只好流落街頭，懊悔莫及，這不能不慎啊！
註一：
http://zh.wikipedia.org/wiki/%E6%BB%91%E5%9D%A1%E8%AC%AC%E8%AA%
http://en.wikipedia.org/wiki/Slippery_slope
註二：http://www.mitbbs.com/article_t/LES/384361.html
註三： http://healthland.time.com/2010/10/29/marijuna-as-a-gateway-drug-the-myth-that-will-not-die/
一分鐘語言與邏輯(九）怎樣回應胡說八道
A: 我剛吃了一整頭牛，六百多斤重。
B: 你胡扯都沒個邊的？
A: 你調查了沒有？
B: 沒有。 我哪有時間去調查這個？
A: 那你怎麼可以說我胡扯？ 如果你指責人撒謊的話，說明你已經知道了真相，並且有
確據證實。但是你並沒有， 你沒去親自調查，那為什麼說我是撒謊呢？
你大概也覺得A 胡扯， 但是我們可不可以説A 胡扯呢？ 可以的！在這裡我要介紹兩
個有用的原則 --
第一個是希金斯的『滾一邊去』原則（註一）：
對沒有證據支持的胡說八道， 不需要證據就可以判斷是胡說八道。
第二個原則是賽根的『證據比例』原則（註二）
非常宣稱需要非常證據
要注意的是這不是一個邏輯或語言的問題，也就是說這不是一個有客觀事實，而是一個
對話規範的選擇，一個匪夷所思而且沒證據的宣稱，不是沒有可能到最後證實是真的，
但是這個機率有多大？ 誰能證明A 沒有吃了整頭牛？ 如果A 沒有提供證據，我們可
以直接説他撒謊，不必花時間去否證，這就是希金斯原則；如果A拿出一張他正在吃牛
肉的照片，我們還是不會相信的，畢竟一張照片要當吃了整頭牛的證據是太薄弱了，我
們完全可以要求人證物證等證明這個宣稱，這就是賽根原則。
我這篇寫得真快，總共花了不到一分鐘， 你沒調查前是不可以說我胡扯的。
註一： 請參考本系列第一篇『否定』，嚴格說，這裡的否定是『不相信Ａ吃了一頭牛
』而不是『相信Ａ沒有吃了一頭牛』，前者是缺乏對一個陳述的信任，後者是積極的相
信一個否定陳述， 不過在日常語言裡，我們一般不做太嚴格區分。
註一：“That which can be asserted without evidence, can be dismissed
without evidence.” -- Christopher Hitchens
註二：這原則是 Carl Sagan 普及的，他的說法是
"Extraordinary claims require extraordinary evidence" -- Carl Sagan, 1980
在此之前，有個教授有個很類似的說法
"Extraordinary claims require extraordinary evidence" -- Marcello Truzzi,
1978
而這有可能是根據數學家兼哲學家拉普拉斯的說法
"The weight of evidence for an extraordinary claim must be proportioned to
its strangeness." -- Pierre-Simon Laplace
在之前，休姆也說過
"A wise man, therefore, proportions his belief to the evidence" -- David
Hume
一分鐘語言與邏輯 (十） 矛盾還是矛盾
矛與盾的故事大家都聽過，但是你聽過下列這個版本嗎？
甲吆喝： 『賣矛啊！ 我的矛尖銳， 沒有什麼不能刺穿。』
甲又吆喝： 『賣盾啊！ 我的盾堅固， 什麼都不能刺穿。』
乙問：『那麼用你的矛來刺你的盾呢？ 顯然你說的不可能都成立！』
甲不慌不忙的問：『你相信我的矛無堅不摧嗎？』
乙答：『不信！』
甲又問：『你相信我的盾一定堅固不破嗎？』
乙答：『不信！』
甲一聽樂了：『你都不信我的宣稱， 那你拿我的宣稱來證明我是錯的，根本站不住腳
！』
我相信你不會被甲的狡辯騙住， 不管人家信不信你的宣稱，你矛盾就是矛盾， 和別人
沒關係。 這麼簡單的道理偏偏還是很多人搞不清楚。
舉例：
发信人: lifestreamin (IS), 信区: TrustInJesus
标 题: Re: 和 snoppy 对话（2）：你家主子屠杀还在吃奶的婴儿，有木有？
发信站: BBS 未名空间站 (Thu Oct 4 03:48:55 2012, 美东)
既然你们不信圣经，为何用圣经来反驳呢？圣经对了，你们是否信奉它呢？圣经错了，
你们的反驳就无效了。你们真是自做聪明。
這位 lifestreamin 和數不清的基督徒都用這方法狡辯聖經的矛盾， 不知道他們是真
的搞不清楚邏輯，還是故意用這方式詭辯。
注：韓非子．難一﹕「楚人有鬻楯與矛者，譽之曰﹕『吾楯之堅，莫能陷也。』又譽其
矛曰﹕『吾矛之利，於物無不陷也。』或曰﹕『以子之矛，陷子之楯，何如﹖』其人弗
能應也。」 | l***o
发帖数: 5337 | 2 把老E的这个系列整理了一下，看着方便些。credit自然全归老E。 | f******s
发帖数: 140 | | E*****m
发帖数: 25615 | | C****t
发帖数: 130 | 5 竟然有拥趸者
估计还不少
的"
【在 l***o 的大作中提到】
: 一分鐘語言與邏輯系列 (一) 否定
: 很多宗教信仰都是源自一些語言和邏輯的錯誤, 我關注這方面很久， 決定開始寫些小
: 文章講講怎樣避免這些錯誤， 以我現在設想的對象而言， 很多人會覺得這些簡直太粗
: 淺了， 這還請包涵。
: 另外的想法是每篇必須能在一分鐘內讀完， 所以我就不寫太多枝節。
: 先講什麼叫做“否定”。 這個在最初版裡用的詞是“相反”，感謝許多網友指出“相
: 反”已經是習慣用詞，容易讓人想到“相反方向”或“反義詞”等， 所以這版修改成
: “否定”。
: "否定" 的意義用集合論來理解最準確。 首先先把討論的範圍定出來， 這就是我們的"
: 宇集合" (universe)， 比方說我們討論顏色， 那麼這個宇集合就是所有顏色的集合。
|
|
