k*****r
发帖数: 21039 | 1 米犹刚证明了，只要控制了金融和媒体，就是一house nigga ,也能塞你屁眼你成为你
总统。
要缴枪，就得当心米国出成千上万的卖客维，特纳日记变成现实。 |
P*********0
发帖数: 4321 | 2 蠢猪。你能顶住坦克 ？
★ 发自iPhone App: ChineseWeb 7.7
【在 k*****r 的大作中提到】
: 米犹刚证明了，只要控制了金融和媒体，就是一house nigga ,也能塞你屁眼你成为你
: 总统。
: 要缴枪，就得当心米国出成千上万的卖客维，特纳日记变成现实。
|
H*******g
发帖数: 6997 | 3 白痴，政府敢用坦克？你就别有屁眼强迫症了好不。
【在 P*********0 的大作中提到】
: 蠢猪。你能顶住坦克 ？
:
: ★ 发自iPhone App: ChineseWeb 7.7
|
P*********0
发帖数: 4321 | 4 杀球。so you never heard of Waco?
★ 发自iPhone App: ChineseWeb 7.7
【在 H*******g 的大作中提到】
: 白痴，政府敢用坦克？你就别有屁眼强迫症了好不。
|
H*******g
发帖数: 6997 | 5 那显然是装甲车，是坦克么？
【在 P*********0 的大作中提到】
: 杀球。so you never heard of Waco?
:
: ★ 发自iPhone App: ChineseWeb 7.7
|
b*****e
发帖数: 5133 | 6 咋老说waco啊？忘了报复waco的结果？至少就waco一事，联邦只输不赢，换个例子吧。
【在 P*********0 的大作中提到】
: 杀球。so you never heard of Waco?
:
: ★ 发自iPhone App: ChineseWeb 7.7
|
P*********0
发帖数: 4321 | 7 操。你说政府敢用装甲车，不敢用坦克干你？
你有护身符啊？
★ 发自iPhone App: ChineseWeb 7.7
【在 H*******g 的大作中提到】
: 那显然是装甲车，是坦克么？
|
l****z
发帖数: 29846 | 8 Peekaboo看到别人端着枪估计早就尿裤子了. |
t**x
发帖数: 20965 | 9 说这话得多白痴？
【在 H*******g 的大作中提到】
: 白痴，政府敢用坦克？你就别有屁眼强迫症了好不。
|
s****i
发帖数: 5469 | 10 我感觉这话并不是说真要用手里的枪去和政府对抗，200年前可能还行，现在根本
打不过。我可以这么理解：如果有宪法保护的持枪权都可以被政府以某种理由拿掉，那
么意味着宪法这美国立国的根基都不靠谱，今天拿掉的是持枪权，明天也可以动一动其
它的权利（比如私人财产权？），那美国人民得悠着点。
【在 P*********0 的大作中提到】
: 蠢猪。你能顶住坦克 ？
:
: ★ 发自iPhone App: ChineseWeb 7.7
|
|
|
P*********0
发帖数: 4321 | 11 民选的政府还扯这个。
政府要没收你财产根本不会民选了。
更年期焦虑症的表现
★ 发自iPhone App: ChineseWeb 7.7
【在 s****i 的大作中提到】
: 我感觉这话并不是说真要用手里的枪去和政府对抗，200年前可能还行，现在根本
: 打不过。我可以这么理解：如果有宪法保护的持枪权都可以被政府以某种理由拿掉，那
: 么意味着宪法这美国立国的根基都不靠谱，今天拿掉的是持枪权，明天也可以动一动其
: 它的权利（比如私人财产权？），那美国人民得悠着点。
|
l****z
发帖数: 29846 | 12 同意,支持.
【在 s****i 的大作中提到】
: 我感觉这话并不是说真要用手里的枪去和政府对抗，200年前可能还行，现在根本
: 打不过。我可以这么理解：如果有宪法保护的持枪权都可以被政府以某种理由拿掉，那
: 么意味着宪法这美国立国的根基都不靠谱，今天拿掉的是持枪权，明天也可以动一动其
: 它的权利（比如私人财产权？），那美国人民得悠着点。
|
s****i
发帖数: 5469 | 13 所以如果民众对枪的观点不变，禁枪的那一天就是美国选票消失走向独裁的那一天
。而且这些政客很狡猾的，制订控枪禁枪法案时还要考虑把自己排除在外，小老百姓就
别去和他们搀和了。
【在 P*********0 的大作中提到】
: 民选的政府还扯这个。
: 政府要没收你财产根本不会民选了。
: 更年期焦虑症的表现
:
: ★ 发自iPhone App: ChineseWeb 7.7
|
P*********0
发帖数: 4321 | 14 扯淡。
民主国家严控枪支的多了。
★ 发自iPhone App: ChineseWeb 7.7
【在 s****i 的大作中提到】
: 所以如果民众对枪的观点不变，禁枪的那一天就是美国选票消失走向独裁的那一天
: 。而且这些政客很狡猾的，制订控枪禁枪法案时还要考虑把自己排除在外，小老百姓就
: 别去和他们搀和了。
|
s****i
发帖数: 5469 | 15 那些国家的宪法里也写了公民可以持枪，并且真把宪法当回事？
【在 P*********0 的大作中提到】
: 扯淡。
: 民主国家严控枪支的多了。
:
: ★ 发自iPhone App: ChineseWeb 7.7
|
c****n
发帖数: 21367 | 16 民主是独裁的最好基础
自由市场是产生垄断的最佳市场形态
都是很容易证明的，而且早有科学定论的命题
人民群众只有认识到自己的利益所在，团结起来斗争（包括暴力），
而不是天天被一群政客扯着鸡巴蛋在什么民用武器，同性恋婚姻，
堕胎合法性，安乐死合法性之类的话题上内斗，才有推动历史向前
进步的可能性。
相信选票制度和大规模民主选举对老百姓有利的人，
相信社会的改良需要通过改变制度和主义来进行的人，
都不具备独立思考能力。
【在 s****i 的大作中提到】
: 那些国家的宪法里也写了公民可以持枪，并且真把宪法当回事？
|
c****n
发帖数: 21367 | 17 就问一个最简单的问题
最近一百年，各式各样的统治者，从美国到朝鲜，都异口同声说民主是好事
“民主”这玩意儿可能对老百姓有好处吗？
【在 c****n 的大作中提到】
: 民主是独裁的最好基础
: 自由市场是产生垄断的最佳市场形态
: 都是很容易证明的，而且早有科学定论的命题
: 人民群众只有认识到自己的利益所在，团结起来斗争（包括暴力），
: 而不是天天被一群政客扯着鸡巴蛋在什么民用武器，同性恋婚姻，
: 堕胎合法性，安乐死合法性之类的话题上内斗，才有推动历史向前
: 进步的可能性。
: 相信选票制度和大规模民主选举对老百姓有利的人，
: 相信社会的改良需要通过改变制度和主义来进行的人，
: 都不具备独立思考能力。
|
P*********0
发帖数: 4321 | 18 宪法？
宪法是人制定的。
百来年前的几个奴隶主写的。
人写的，人就能改
【在 s****i 的大作中提到】
: 那些国家的宪法里也写了公民可以持枪，并且真把宪法当回事？
|
g***y
发帖数: 1268 | 19 民主是独裁的最好基础，是事实，所以美国是constitutional republic，而不是
democracy.
自由市场是产生垄断的最佳市场形态，不是事实。Friedman说过，在美国，自由市场产
生的长期垄断只有NYSE。
到底是自由市场造就垄断，还是政府干涉造就垄断？ 答案很明显吧。
【在 c****n 的大作中提到】
: 民主是独裁的最好基础
: 自由市场是产生垄断的最佳市场形态
: 都是很容易证明的，而且早有科学定论的命题
: 人民群众只有认识到自己的利益所在，团结起来斗争（包括暴力），
: 而不是天天被一群政客扯着鸡巴蛋在什么民用武器，同性恋婚姻，
: 堕胎合法性，安乐死合法性之类的话题上内斗，才有推动历史向前
: 进步的可能性。
: 相信选票制度和大规模民主选举对老百姓有利的人，
: 相信社会的改良需要通过改变制度和主义来进行的人，
: 都不具备独立思考能力。
|
s****i
发帖数: 5469 | 20 现在的美国由谁来改？那帮政客还是算了吧，连弄个禁枪法案还要把自己排除在外
，非法移民和边境都管不好，不指望弄动宪法。把TG从太平洋抬过来让它改还成，不过
你愿意么
【在 P*********0 的大作中提到】
: 宪法？
: 宪法是人制定的。
: 百来年前的几个奴隶主写的。
: 人写的，人就能改
|
|
|
s****i
发帖数: 5469 | 21 民主和独裁各有各的好和不好，哪个都不能把好处全占了。但美国如果有一天连选
票都不顶用了，我们还是别来了：今天看拿枪不顺眼把枪收了，明天修路时看某房子不
顺眼强拆了，后天看这身黄皮不顺眼直接再来个排华法案。
【在 c****n 的大作中提到】
: 就问一个最简单的问题
: 最近一百年，各式各样的统治者，从美国到朝鲜，都异口同声说民主是好事
: “民主”这玩意儿可能对老百姓有好处吗？
|
P*********0
发帖数: 4321 | 22 移民俄罗斯啊
★ 发自iPhone App: ChineseWeb 7.7
【在 s****i 的大作中提到】
: 民主和独裁各有各的好和不好，哪个都不能把好处全占了。但美国如果有一天连选
: 票都不顶用了，我们还是别来了：今天看拿枪不顺眼把枪收了，明天修路时看某房子不
: 顺眼强拆了，后天看这身黄皮不顺眼直接再来个排华法案。
|
c****n
发帖数: 21367 | 23 学点科学
自由市场的效用是很多年前就有定论的事情
区分一下自由市场和有效市场这两个概念吧
【在 g***y 的大作中提到】
: 民主是独裁的最好基础，是事实，所以美国是constitutional republic，而不是
: democracy.
: 自由市场是产生垄断的最佳市场形态，不是事实。Friedman说过，在美国，自由市场产
: 生的长期垄断只有NYSE。
: 到底是自由市场造就垄断，还是政府干涉造就垄断？ 答案很明显吧。
|
c****n
发帖数: 21367 | 24 民主。。。的对立面不是独裁。。。
民主 和 专制 是对立的
民主是独裁的基础
专制是共和的基础
【在 s****i 的大作中提到】
: 民主和独裁各有各的好和不好，哪个都不能把好处全占了。但美国如果有一天连选
: 票都不顶用了，我们还是别来了：今天看拿枪不顺眼把枪收了，明天修路时看某房子不
: 顺眼强拆了，后天看这身黄皮不顺眼直接再来个排华法案。
|
g***y
发帖数: 1268 | 25 market failure的概念我可以理解。但是怎么从market may fail得到“自由市场是产
生垄断的最佳市场形态”，就需要你给科普一下了。
为什么自由市场比政府干预还更容易产生垄断？
【在 c****n 的大作中提到】
: 学点科学
: 自由市场的效用是很多年前就有定论的事情
: 区分一下自由市场和有效市场这两个概念吧
|
c****n
发帖数: 21367 | 26 反垄断法是不是政府干预？呵呵。
即使政府干预市场，目的是为了造成垄断，也只可能造成一种垄断，
叫做 行政垄断。行政垄断可以是好事可以是坏事
具体到某个领域的行政垄断到底是好事还是坏事，有争论。
行政垄断很打眼，在美国也不多见，对我们讨论的话题意义不大。
回到原来的话题
请首先记住一个事实：政府干预和垄断之间没有必然的因果关系。
自由市场，必然导致另一种垄断，叫做 资本垄断。
资本垄断没有人会认为是好事。它导致普通人活不下去。
如果一个领域只有一个公司（极端假设），那么资方和劳方就不存在博弈，
博弈个屁，只有劳动者比拼贱价出卖劳动力，资方不担心，你无路可逃。
自由市场的规则就是自由竞争，就是大鱼吃小鱼，当然你可以说
新生的小鱼可以长大吃掉原先的大鱼。没错，但这是洗脑宣传，因为：
1. 在充分自由（a.k.a.充分竞争）的市场里，小鱼有多少概率成长为大鱼？
2. 小鱼长大了，吃掉原先的大鱼，那小鱼要长到多大？是不是比原先大鱼更大？
市场里的鱼只有越来越大，最后市场小鱼都死光，出现上述极端假设的情况。
所以现实里，自由市场经济要存续，反而要跪求政府拿出比垄断资本更大的力量
来反垄断，这本身就是一种讽刺。当然，自由市场对老百姓好，就跟民主对老百姓
好是同样拙劣的谎言。你就看看都是什么人在宣传自由市场就行了。如果资本家
都说自由市场好，那tmd这个事儿有可能对老百姓好吗？
【在 g***y 的大作中提到】
: market failure的概念我可以理解。但是怎么从market may fail得到“自由市场是产
: 生垄断的最佳市场形态”，就需要你给科普一下了。
: 为什么自由市场比政府干预还更容易产生垄断？
|
T**********1
发帖数: 2406 | 27 without FED, capital monopoly was not likely to have happened. that is a
fact.
capital monopoly (Too Big to Fail) came from government intervention.
Monopoly in other industries can not possible last very long. that is a
fact.
【在 c****n 的大作中提到】
: 反垄断法是不是政府干预？呵呵。
: 即使政府干预市场，目的是为了造成垄断，也只可能造成一种垄断，
: 叫做 行政垄断。行政垄断可以是好事可以是坏事
: 具体到某个领域的行政垄断到底是好事还是坏事，有争论。
: 行政垄断很打眼，在美国也不多见，对我们讨论的话题意义不大。
: 回到原来的话题
: 请首先记住一个事实：政府干预和垄断之间没有必然的因果关系。
: 自由市场，必然导致另一种垄断，叫做 资本垄断。
: 资本垄断没有人会认为是好事。它导致普通人活不下去。
: 如果一个领域只有一个公司（极端假设），那么资方和劳方就不存在博弈，
|
g***y
发帖数: 1268 | 28 你的说法的建立在资本数量决定论。其实自由市场经济是资本效率决定论。
所有的资本都在以某个指数增长。从长时间来看，基数没有指数重要。你的大者恒大的
假设是错误的。
当然不同领域可能有不同门槛，规模是有一定作用的。但是企业的规模超过一个阈值，
效率必然下降。这就是为什么，没有政府干预，在自由市场下，几乎没有长时间的垄断
出现。最好了例子就是M$.
至于你说“如果资本家都说自由市场好，那tmd这个事儿有可能对老百姓好吗？”，是
因为你认为经济是一个zero-sum game. 显然事实不是这样。自由市场是win-win
situation. 美国早期的自由经济早就了无数的资本家，但是把更多的人从身无分文变
成了中产阶级。中国这些年也是一个道理，引入市场经济（很难说中国是自由市场），
结果是把饼作大，每个人的份额都变大了。
【在 c****n 的大作中提到】
: 反垄断法是不是政府干预？呵呵。
: 即使政府干预市场，目的是为了造成垄断，也只可能造成一种垄断，
: 叫做 行政垄断。行政垄断可以是好事可以是坏事
: 具体到某个领域的行政垄断到底是好事还是坏事，有争论。
: 行政垄断很打眼，在美国也不多见，对我们讨论的话题意义不大。
: 回到原来的话题
: 请首先记住一个事实：政府干预和垄断之间没有必然的因果关系。
: 自由市场，必然导致另一种垄断，叫做 资本垄断。
: 资本垄断没有人会认为是好事。它导致普通人活不下去。
: 如果一个领域只有一个公司（极端假设），那么资方和劳方就不存在博弈，
|
