h*h
发帖数: 27852 | 1 【 以下文字转载自 Military 讨论区 】
发信人: hsh (三胡), 信区: Military
标 题: Kim Davis没有权力把她自己的宗教信仰强加于别人
发信站: BBS 未名空间站 (Wed Sep 9 14:17:47 2015, 美东)
Kim Davis是个普通政府雇员，她没有权力把她自己的宗教信仰强加于别人，她只能辞
职来实践自己的宗教信仰 |
p**j
发帖数: 7063 | 2 问题是，这个事件的起因是高院把自己的意志强加于别人在先，擅自制订法律的结果。
【在 h*h 的大作中提到】
: 【 以下文字转载自 Military 讨论区 】
: 发信人: hsh (三胡), 信区: Military
: 标 题: Kim Davis没有权力把她自己的宗教信仰强加于别人
: 发信站: BBS 未名空间站 (Wed Sep 9 14:17:47 2015, 美东)
: Kim Davis是个普通政府雇员，她没有权力把她自己的宗教信仰强加于别人，她只能辞
: 职来实践自己的宗教信仰
|
h*h
发帖数: 27852 | 3 高院认定婚姻是基本人权，各个州不能侵犯基本人权
【在 p**j 的大作中提到】
: 问题是，这个事件的起因是高院把自己的意志强加于别人在先，擅自制订法律的结果。
|
j*********r
发帖数: 24733 | 4 各个州难道能侵犯宗教信仰自由？这个冲突最后恐怕还得闹到高院解决。
【在 h*h 的大作中提到】
: 高院认定婚姻是基本人权，各个州不能侵犯基本人权
|
m**e
发帖数: 495 | 5 宪法还规定婚姻不是联邦事物，权力属于各州。最高法院可以肆意解释宪法，但不能更
改没有歧意的宪法。最高法院关于婚姻是基本人权，各州不能侵犯是在肆意践踏宪法，
不经过立法机构而由5个左派律师制定法律是侵犯所有选民的公民权。5个liberal肆意
罔为，人民只有通过反抗来保护自己的宗教信仰。恶法非法。
【在 h*h 的大作中提到】
: 高院认定婚姻是基本人权，各个州不能侵犯基本人权
|
h*h
发帖数: 27852 | 6 政府工作人员不能以宗教信仰为借口拒绝履行公务，可以辞职
【在 j*********r 的大作中提到】
: 各个州难道能侵犯宗教信仰自由？这个冲突最后恐怕还得闹到高院解决。
|
h*h
发帖数: 27852 | 7 这个可能需要修宪
【在 m**e 的大作中提到】
: 宪法还规定婚姻不是联邦事物，权力属于各州。最高法院可以肆意解释宪法，但不能更
: 改没有歧意的宪法。最高法院关于婚姻是基本人权，各州不能侵犯是在肆意践踏宪法，
: 不经过立法机构而由5个左派律师制定法律是侵犯所有选民的公民权。5个liberal肆意
: 罔为，人民只有通过反抗来保护自己的宗教信仰。恶法非法。
|
h*h
发帖数: 27852 | 8 这个可能需要修宪
【在 m**e 的大作中提到】
: 宪法还规定婚姻不是联邦事物，权力属于各州。最高法院可以肆意解释宪法，但不能更
: 改没有歧意的宪法。最高法院关于婚姻是基本人权，各州不能侵犯是在肆意践踏宪法，
: 不经过立法机构而由5个左派律师制定法律是侵犯所有选民的公民权。5个liberal肆意
: 罔为，人民只有通过反抗来保护自己的宗教信仰。恶法非法。
|
S**C
发帖数: 2964 | 9 It reached the SCOTUS already, and SCOTUS decided not to hear the appeal
thus effectively upheld Judge Bunning's order. Also note 6th Circuit was the
only Court of Appeal that upheld gay-marriage ban before Obergefell.
【在 j*********r 的大作中提到】
: 各个州难道能侵犯宗教信仰自由？这个冲突最后恐怕还得闹到高院解决。
|
p**j
发帖数: 7063 | 10 高院只能解释法律，不能修改现有法律。
【在 h*h 的大作中提到】
: 高院认定婚姻是基本人权，各个州不能侵犯基本人权
|
|
|
k***n
发帖数: 3158 | 11 All questions have been answered a long time ago by this top GOP lawyer.
Ted Olson is not a liberal. He is perhaps the most powerful lawyer on
the conservative side, and he represented GWB in the Supreme Court case
against Gore during the 2000 election.
Fighting a losing battle like a mad abondoned wife can only cause further
damage for conservatives as a whole.
【在 p**j 的大作中提到】
: 高院只能解释法律，不能修改现有法律。
|
m**e
发帖数: 495 | 12 联邦法律只能由国会制定，总统签字生效后实施。最高法院没有权力制定法律，但现在
9个律师中的5个就制定了一部法律。违宪制定法律，还想所有人都遵守，那5个律师当
他们自己是什么?世上最伟大的独裁者?
【在 k***n 的大作中提到】
: All questions have been answered a long time ago by this top GOP lawyer.
: Ted Olson is not a liberal. He is perhaps the most powerful lawyer on
: the conservative side, and he represented GWB in the Supreme Court case
: against Gore during the 2000 election.
: Fighting a losing battle like a mad abondoned wife can only cause further
: damage for conservatives as a whole.
|
m**e
发帖数: 495 | 13 修宪也只能是国会依照宪法修宪，而不是由5个最高法院的法官肆意罔为地进行修宪。
【在 h*h 的大作中提到】
: 这个可能需要修宪
|
k***n
发帖数: 3158 | 14 Ted Olson explained in the video very clearly what is interpretation of law
and what is making a new right.
Their interpretation is indeed FINAL.
联邦法律只能由国会制定，总统签字生效后实施。最高法院没有权力制定法律，但现在
9个律师中的5个就制定了一部法律。违宪制定法律，还想所有人都遵守，那5个律师当
他们自己是什么?世上最伟大的独裁者?
【在 m**e 的大作中提到】
: 联邦法律只能由国会制定，总统签字生效后实施。最高法院没有权力制定法律，但现在
: 9个律师中的5个就制定了一部法律。违宪制定法律，还想所有人都遵守，那5个律师当
: 他们自己是什么?世上最伟大的独裁者?
|
e***s
发帖数: 609 | 15 这就是最高法院高明的地方。5分之9个大法官违宪弄了条新法，然后再解释这条新法不
违宪。反正违宪还是不违宪都可以由这5分之9的大法官随便解释。这种又当球员又当裁
判的事如果发生在中国，liberal 会全世界的嚷嚷中国共产党又独裁了。发生在美国，
就是民主。在liberal的三观里永远都是“special interest is not good only when
it is not for me”。民主不过是另外一种暴政，一块遮羞布。
law
【在 k***n 的大作中提到】
: Ted Olson explained in the video very clearly what is interpretation of law
: and what is making a new right.
: Their interpretation is indeed FINAL.
:
: 联邦法律只能由国会制定，总统签字生效后实施。最高法院没有权力制定法律，但现在
: 9个律师中的5个就制定了一部法律。违宪制定法律，还想所有人都遵守，那5个律师当
: 他们自己是什么?世上最伟大的独裁者?
|
k***n
发帖数: 3158 | 16
这就是最高法院高明的地方。5分之9个大法官违宪弄了条新法，然后再解释这条新法不
~~~~~~~~~~
where is this 新法? All they did was an interpretation that the existing
right of marriage should be applicable to everyone, including gays.
You sure can disagree with their interpretation. But their only job is just
that and it is final.
违宪。反正违宪还是不违宪都可以由这5分之9的大法官随便解释。这种又当球员又当裁
判的事如果发生在中国，liberal 会全世界的嚷嚷中国共产党又独裁了。发生在美国，
就是民主。在liberal的三观里永远都是“special interest is not good only when
it is not for me”。民主不过是另外一种暴政，一块遮羞布。
law
【在 e***s 的大作中提到】
: 这就是最高法院高明的地方。5分之9个大法官违宪弄了条新法，然后再解释这条新法不
: 违宪。反正违宪还是不违宪都可以由这5分之9的大法官随便解释。这种又当球员又当裁
: 判的事如果发生在中国，liberal 会全世界的嚷嚷中国共产党又独裁了。发生在美国，
: 就是民主。在liberal的三观里永远都是“special interest is not good only when
: it is not for me”。民主不过是另外一种暴政，一块遮羞布。
:
: law
|
d*****n
发帖数: 754 | 17 marriage is NOT a human right, but a contract.
just
when
【在 k***n 的大作中提到】
:
: 这就是最高法院高明的地方。5分之9个大法官违宪弄了条新法，然后再解释这条新法不
: ~~~~~~~~~~
: where is this 新法? All they did was an interpretation that the existing
: right of marriage should be applicable to everyone, including gays.
: You sure can disagree with their interpretation. But their only job is just
: that and it is final.
: 违宪。反正违宪还是不违宪都可以由这5分之9的大法官随便解释。这种又当球员又当裁
: 判的事如果发生在中国，liberal 会全世界的嚷嚷中国共产党又独裁了。发生在美国，
: 就是民主。在liberal的三观里永远都是“special interest is not good only when
|
S**C
发帖数: 2964 | 18 Which new law was made by the SCOTUS? Tell us US Code number.
when
【在 e***s 的大作中提到】
: 这就是最高法院高明的地方。5分之9个大法官违宪弄了条新法，然后再解释这条新法不
: 违宪。反正违宪还是不违宪都可以由这5分之9的大法官随便解释。这种又当球员又当裁
: 判的事如果发生在中国，liberal 会全世界的嚷嚷中国共产党又独裁了。发生在美国，
: 就是民主。在liberal的三观里永远都是“special interest is not good only when
: it is not for me”。民主不过是另外一种暴政，一块遮羞布。
:
: law
|
S**C
发帖数: 2964 | 19 Gay people cannot enter into contract?
[在 daliwan (阿大) 的大作中提到：]
：marriage is NOT a human right, but a contract.
：
：........... |
e***s
发帖数: 609 | 20 In the United States, civil marriage is governed by state law. Each state is
free to set the conditions for a valid marriage, subject to limits set by
the state's own constitution and the U.S. Constitution. Traditionally, a
marriage was considered valid if the requirements of the marriage law of the
state where the marriage took place were fulfilled. (First Restatement of
Conflicts on Marriage and Legitimacy s.121 (1934)). However, a state can
refuse to recognize a marriage if the marriage violates a strong public
policy of the state, even if the marriage was legal in the state where it
was performed. (Restatement (Second) Of Conflict of Laws § 283(2) (1971).)
States historically exercised this "public policy exception" by refusing to
recognize out-of-state polygamous marriages, underage marriages, incestuous
marriages, and interracial marriages.
With their interpretation, the right of state to set the conditions for a
valid marriage was revoked. Do you think they make a new rule (law) to
against s.121 (1934) and § 283(2) (1971). I think only congress has the
right to change/suspend/terminate a law. Not the supreme court. If the
supreme court insist to revoke the right belongs to state, I will agree with
state to stop issuing any marriage certificate, let the supreme court to
issue it.
just
when
【在 k***n 的大作中提到】
:
: 这就是最高法院高明的地方。5分之9个大法官违宪弄了条新法，然后再解释这条新法不
: ~~~~~~~~~~
: where is this 新法? All they did was an interpretation that the existing
: right of marriage should be applicable to everyone, including gays.
: You sure can disagree with their interpretation. But their only job is just
: that and it is final.
: 违宪。反正违宪还是不违宪都可以由这5分之9的大法官随便解释。这种又当球员又当裁
: 判的事如果发生在中国，liberal 会全世界的嚷嚷中国共产党又独裁了。发生在美国，
: 就是民主。在liberal的三观里永远都是“special interest is not good only when
|
|
|
S**C
发帖数: 2964 | 21 It is your own or your copied from somewhere? Marriage is still governed by
the state laws, sure, the state laws just cannot run against the 14th, same
for Loving, same for Obergefell, end of the story.
is
the
)
to
【在 e***s 的大作中提到】
: In the United States, civil marriage is governed by state law. Each state is
: free to set the conditions for a valid marriage, subject to limits set by
: the state's own constitution and the U.S. Constitution. Traditionally, a
: marriage was considered valid if the requirements of the marriage law of the
: state where the marriage took place were fulfilled. (First Restatement of
: Conflicts on Marriage and Legitimacy s.121 (1934)). However, a state can
: refuse to recognize a marriage if the marriage violates a strong public
: policy of the state, even if the marriage was legal in the state where it
: was performed. (Restatement (Second) Of Conflict of Laws § 283(2) (1971).)
: States historically exercised this "public policy exception" by refusing to
|
k***n
发帖数: 3158 | 22
is
~~~~~~~~~~~~~~~~~~
I did not bother reading the rest. That was exactly what happened. There
was no new law and SCOTUS interpretated that the U.S. Constitutation
applies to state laws governing civil marriage.
【在 e***s 的大作中提到】
: In the United States, civil marriage is governed by state law. Each state is
: free to set the conditions for a valid marriage, subject to limits set by
: the state's own constitution and the U.S. Constitution. Traditionally, a
: marriage was considered valid if the requirements of the marriage law of the
: state where the marriage took place were fulfilled. (First Restatement of
: Conflicts on Marriage and Legitimacy s.121 (1934)). However, a state can
: refuse to recognize a marriage if the marriage violates a strong public
: policy of the state, even if the marriage was legal in the state where it
: was performed. (Restatement (Second) Of Conflict of Laws § 283(2) (1971).)
: States historically exercised this "public policy exception" by refusing to
|
h*h
发帖数: 27852 | 23 we are talking about the right to marriage
你基本逻辑都没有，还是别出来丢人了
【在 d*****n 的大作中提到】
: marriage is NOT a human right, but a contract.
:
: just
: when
|
h*h
发帖数: 27852 | 24 你觉得你比大法官更懂宪法
可惜美国绝大多数公民支持同性婚姻
is
the
)
to
【在 e***s 的大作中提到】
: In the United States, civil marriage is governed by state law. Each state is
: free to set the conditions for a valid marriage, subject to limits set by
: the state's own constitution and the U.S. Constitution. Traditionally, a
: marriage was considered valid if the requirements of the marriage law of the
: state where the marriage took place were fulfilled. (First Restatement of
: Conflicts on Marriage and Legitimacy s.121 (1934)). However, a state can
: refuse to recognize a marriage if the marriage violates a strong public
: policy of the state, even if the marriage was legal in the state where it
: was performed. (Restatement (Second) Of Conflict of Laws § 283(2) (1971).)
: States historically exercised this "public policy exception" by refusing to
|
h*h
发帖数: 27852 | 25 你觉得你比大法官更懂宪法，比全美国的律师都懂美国的法律。你真太可惜了
when
【在 e***s 的大作中提到】
: 这就是最高法院高明的地方。5分之9个大法官违宪弄了条新法，然后再解释这条新法不
: 违宪。反正违宪还是不违宪都可以由这5分之9的大法官随便解释。这种又当球员又当裁
: 判的事如果发生在中国，liberal 会全世界的嚷嚷中国共产党又独裁了。发生在美国，
: 就是民主。在liberal的三观里永远都是“special interest is not good only when
: it is not for me”。民主不过是另外一种暴政，一块遮羞布。
:
: law
|
e***s
发帖数: 609 | 26
by
same
I know it was final. I will prey for Trump to win the president election. If
he was next president, he may have the chance to replace one or two supreme
court judge.
I was scared by the way these 5 judges selected. I am afraid these 5 judges
will make an new interpretation that election is a human right also before
they retired. "You are not citizen, it is fine to vote. You are illegal, do
not worry, you have your right to vote." These will change United State
fundamentally.
【在 S**C 的大作中提到】
: It is your own or your copied from somewhere? Marriage is still governed by
: the state laws, sure, the state laws just cannot run against the 14th, same
: for Loving, same for Obergefell, end of the story.
:
: is
: the
: )
: to
|
e***s
发帖数: 609 | 27 在法律方面，I am nobody.
那请你解释一下为什么 California Proposition 8 (2008) was passed by 52.24%
voters say "YES".
那请你解释一下为什么 California Proposition 8 (2008) was passed by 52.24%
voters say "YES". |
e***s
发帖数: 609 | 28 如果那5位大法官采用的方式是对的，为什么有4位同僚反对？
【在 h*h 的大作中提到】
: 你觉得你比大法官更懂宪法，比全美国的律师都懂美国的法律。你真太可惜了
:
: when
|
h*h
发帖数: 27852 | 29 神逻辑
【在 e***s 的大作中提到】
: 如果那5位大法官采用的方式是对的，为什么有4位同僚反对？
|
a**t
发帖数: 3833 | 30 Kim Davis must be fired immediately.
【在 h*h 的大作中提到】
: 神逻辑
|
|
|
m**e
发帖数: 495 | 31 因为这52.24%不懂法。
【在 e***s 的大作中提到】
: 在法律方面，I am nobody.
: 那请你解释一下为什么 California Proposition 8 (2008) was passed by 52.24%
: voters say "YES".
: 那请你解释一下为什么 California Proposition 8 (2008) was passed by 52.24%
: voters say "YES".
|
a**e
发帖数: 8800 | 32 最高法院的判决本身就是违反法律的。
最高法院的权力是对宪法中文字表达不明确的地方做限制性解释。最高法院没有权力解
释宪法中无表达模糊的法律，也没有权力制定新的法律条文。
宪法中没有关于婚姻的条款，最高法院对婚姻的判决本身就是越权，判决是非法。
基本权利是政府要保障合法公民拥有的。
如果说婚姻是人基本权利，那么找不到老婆但想结婚的人是不是应该政府给发一个？
【在 h*h 的大作中提到】
: 神逻辑
|
S**C
发帖数: 2964 | 33 14th is unequivocal. Marriage is about two consenting adults, not about one
individual. The question the SCOTUS answered is can gay people enter into
marriage relationship and enjoy the same obligation and rights associated
with what linked with marriage, and they just said yes, according to 14th.
On other news, Kim decided she will not issue license, but she will also not
block her deputies to do so. So we come to some sort of compromise, and can
move on.
[在 aple (凸-_-凸) 的大作中提到：]
：最高法院的判决本身就是违反法律的。
：最高法院的权力是对宪法中文字表达不明确的地方做限制性解释。最高法院没有权力
解释宪法中无表达模糊的法律，也没有权力制定新的法律条文。
：........... |
b********2
发帖数: 546 | 34 看新闻，这个书记员只是要求不把她的名字登载在结婚证书上，并没有不颁发结婚证书
给同性恋，这个要求很过分吗？ |
j*****v
发帖数: 7717 | 35 說得好，左婢說發個克隆圓圓，隨便艹
【在 a**e 的大作中提到】
: 最高法院的判决本身就是违反法律的。
: 最高法院的权力是对宪法中文字表达不明确的地方做限制性解释。最高法院没有权力解
: 释宪法中无表达模糊的法律，也没有权力制定新的法律条文。
: 宪法中没有关于婚姻的条款，最高法院对婚姻的判决本身就是越权，判决是非法。
: 基本权利是政府要保障合法公民拥有的。
: 如果说婚姻是人基本权利，那么找不到老婆但想结婚的人是不是应该政府给发一个？
|
h*h
发帖数: 27852 | 36 智商捉鸡
【在 a**e 的大作中提到】
: 最高法院的判决本身就是违反法律的。
: 最高法院的权力是对宪法中文字表达不明确的地方做限制性解释。最高法院没有权力解
: 释宪法中无表达模糊的法律，也没有权力制定新的法律条文。
: 宪法中没有关于婚姻的条款，最高法院对婚姻的判决本身就是越权，判决是非法。
: 基本权利是政府要保障合法公民拥有的。
: 如果说婚姻是人基本权利，那么找不到老婆但想结婚的人是不是应该政府给发一个？
|
d*******p
发帖数: 2525 | 37 就连加州这种深蓝州，反对gay marriage也占绝对多数，左逼居然能得出美国大多数公
民支持gay marriage的结论，我只有呵呵了 |
H***l
发帖数: 1936 | 38 因为这次投票是在上个decade， 不是最近。
【在 e***s 的大作中提到】
: 在法律方面，I am nobody.
: 那请你解释一下为什么 California Proposition 8 (2008) was passed by 52.24%
: voters say "YES".
: 那请你解释一下为什么 California Proposition 8 (2008) was passed by 52.24%
: voters say "YES".
|
s******y
发帖数: 28562 | 39 婚姻证书上不盖她的签名章这个证书就没有法律效力。其他人的签名也不行，按照法律
他们那个地方就必须她来签名。
【在 b********2 的大作中提到】
: 看新闻，这个书记员只是要求不把她的名字登载在结婚证书上，并没有不颁发结婚证书
: 给同性恋，这个要求很过分吗？
|
e***s
发帖数: 609 | 40 首先，不会有最近的了。On Wednesday, August 4, 2010， 还是这批大法官判Prop 8
违宪。不会再有任何一个州会在选票上印已经被判违宪的提案了。让我们假设有最近的
，你也可是说不是今天的，不算。
第二，decade在英文里是十年，从Prop 8 通过日算起到今天还没有7年，法律上一天就
是一天，没有4舍5入。如果从大法官批违宪的那天算起到今天才5年一个月又11天。
第三，没有论据支持自己的论点，而且对反方的论据选择性失明，以主观意识加以否定
。那么恭喜你，你 convinced yourself。
最后，提醒一下你的支持者，你所支持的人，以及和你有相同观点的人，诸如“神逻辑
”，“智商着急”之类的回帖实际上是在lower yourself。 以“神逻辑”来说，是夸
奖？是讽刺？说别人“神逻辑”是想证明什么？证明自己的“鬼逻辑”？ 说“智商着
急”并不能证明自己智商高。
【在 H***l 的大作中提到】
: 因为这次投票是在上个decade， 不是最近。
|
|
|
H***l
发帖数: 1936 | 41 上个decade指的是2000-2009，
这个decade指的是2010-2019
下个decade指的是2020-2029， 也就是二十年代。
再下个decade指的是2030-2039，也就是三十年代。
最近的关于同性婚姻公投发生在2012大选，有四个州，支持同性婚姻方4-0大获全胜。
其中包括缅因州，从2009年53-47反对变成2012年53-47支持， 折射出民意在这个问题
上随着时间的变化。
不愿意与时俱进没关系，只是别对民意变化作鸵鸟埋头于沙。
8
【在 e***s 的大作中提到】
: 首先，不会有最近的了。On Wednesday, August 4, 2010， 还是这批大法官判Prop 8
: 违宪。不会再有任何一个州会在选票上印已经被判违宪的提案了。让我们假设有最近的
: ，你也可是说不是今天的，不算。
: 第二，decade在英文里是十年，从Prop 8 通过日算起到今天还没有7年，法律上一天就
: 是一天，没有4舍5入。如果从大法官批违宪的那天算起到今天才5年一个月又11天。
: 第三，没有论据支持自己的论点，而且对反方的论据选择性失明，以主观意识加以否定
: 。那么恭喜你，你 convinced yourself。
: 最后，提醒一下你的支持者，你所支持的人，以及和你有相同观点的人，诸如“神逻辑
: ”，“智商着急”之类的回帖实际上是在lower yourself。 以“神逻辑”来说，是夸
: 奖？是讽刺？说别人“神逻辑”是想证明什么？证明自己的“鬼逻辑”？ 说“智商着
|
e***s
发帖数: 609 | 42 On November 6, 2012, Maine Question 1 was rejected by voter. Can it prove "
美国绝大多数公民支持同性婚姻"?
At the timeline you picked, thirty-one U.S. state constitutional amendments
banning legal recognition of same-sex unions have been adopted by 2012.
how many states in USA? 50 states. 31/50 was not 绝大多数, but one Maine is
绝大多数????? At the same year, North Carolina Amendment 1 was passed by 61.
04% voters on May 8, 2012, can I say it reflects "民意变化"?
And once again, I am not arguing about support or against "同性婚姻". I am
against the way that how these 5 supreme court Judges had used.
The Constitution does not mention marriage. In fact, the Constitution does
not discuss any issues concerning morality. The Constitution and therefore
the federal government is not allowed to have an opinion on gay marriage.
These 5 judges could not interpret the law that does not exist in the
Constitution.
【在 H***l 的大作中提到】
: 上个decade指的是2000-2009，
: 这个decade指的是2010-2019
: 下个decade指的是2020-2029， 也就是二十年代。
: 再下个decade指的是2030-2039，也就是三十年代。
: 最近的关于同性婚姻公投发生在2012大选，有四个州，支持同性婚姻方4-0大获全胜。
: 其中包括缅因州，从2009年53-47反对变成2012年53-47支持， 折射出民意在这个问题
: 上随着时间的变化。
: 不愿意与时俱进没关系，只是别对民意变化作鸵鸟埋头于沙。
:
: 8
|
h*s
发帖数: 2134 | 43 这个支持
【在 h*h 的大作中提到】
: 智商捉鸡
|
H***l
发帖数: 1936 | 44 On November 6, 2012, Maine Question 1 was rejected by voter.
》》先把事实搞清楚再说不迟。
North Carolina Amendment 1 was passed by 61.04% voters on May 8, 2012, can I
say it reflects "民意变化"?
》》当然不能。缅因州从2009年53-47反对同性婚姻 到2012年53-47支持， 可以折射出
民意在这个问题上随着时间的变化。你只有一个点， 没有前后比较，何来变化一说？
“美国绝大多数公民支持同性婚姻”不是我说的。别来找我。
但事实是过去二十年的诸多民意调查表明，美国公众在这个问题上已经由二十年前绝大
多数反对，走到今天大约60%的支持率。
The Constitution and therefore the federal government is not allowed to have
an opinion on gay marriage.
》》那只是你个人看法。联邦地方法院，上诉法院，最高法院至少五六十个有关gay
marriage的判决say otherwise。
amendments
is
61.
【在 e***s 的大作中提到】
: On November 6, 2012, Maine Question 1 was rejected by voter. Can it prove "
: 美国绝大多数公民支持同性婚姻"?
: At the timeline you picked, thirty-one U.S. state constitutional amendments
: banning legal recognition of same-sex unions have been adopted by 2012.
: how many states in USA? 50 states. 31/50 was not 绝大多数, but one Maine is
: 绝大多数????? At the same year, North Carolina Amendment 1 was passed by 61.
: 04% voters on May 8, 2012, can I say it reflects "民意变化"?
: And once again, I am not arguing about support or against "同性婚姻". I am
: against the way that how these 5 supreme court Judges had used.
: The Constitution does not mention marriage. In fact, the Constitution does
|
