f**a
发帖数: 2498 | |
d********9
发帖数: 3927 | 2 你如果是 truck driver，当时情况你选择呆在原地等救援，还是开 trailer 上高速？
这是公司给那 truck driver 的两个选择。
在原地等救援可能被冻死，开 trailer (with frozen brake) 上高速可能造成重大车
祸。
你选哪个？ |
d********9
发帖数: 3927 | 3 川粉一副幸灾乐祸的样子，哈哈，知道开卡车的是你最崇拜的白大爷吗？ |
d****n
发帖数: 10034 | 4 和作弊说话太费劲了。当然选择不被冻死。但是这和法律有什么关系？
【在 d********9 的大作中提到】
: 你如果是 truck driver，当时情况你选择呆在原地等救援，还是开 trailer 上高速？
: 这是公司给那 truck driver 的两个选择。
: 在原地等救援可能被冻死，开 trailer (with frozen brake) 上高速可能造成重大车
: 祸。
: 你选哪个？
|
d********9
发帖数: 3927 | 5 选择被 fire? 你们不是一直说自己努力工作，就应该得到公司认可的吗？
和作弊说话太费劲了。当然选择不被冻死。但是这和法律有什么关系？
【在 d****n 的大作中提到】
: 和作弊说话太费劲了。当然选择不被冻死。但是这和法律有什么关系？
|
d****n
发帖数: 10034 | 6 公司不认可也没办法啊。at will, 当初去工作双方就说的明白了的。
【在 d********9 的大作中提到】
: 选择被 fire? 你们不是一直说自己努力工作，就应该得到公司认可的吗？
:
: 和作弊说话太费劲了。当然选择不被冻死。但是这和法律有什么关系？
|
f**a
发帖数: 2498 | 7 人家判的是公司有没有做错。你觉得不合理去要求更改法律好伐？
【在 d********9 的大作中提到】
: 你如果是 truck driver，当时情况你选择呆在原地等救援，还是开 trailer 上高速？
: 这是公司给那 truck driver 的两个选择。
: 在原地等救援可能被冻死，开 trailer (with frozen brake) 上高速可能造成重大车
: 祸。
: 你选哪个？
|
d********9
发帖数: 3927 | 8 这个回答好。以后你们川粉被公司裁员了，一定要上来说一声，让大家高兴高兴，庆祝
Gorsuch 法官对法律的尊重。
【在 d****n 的大作中提到】
: 公司不认可也没办法啊。at will, 当初去工作双方就说的明白了的。
|
d********9
发帖数: 3927 | 9 你是 truck driver，你怎么做呢？选择被 fire 还是选择被冻死／出车祸？
你好象不敢回答哦。
【在 f**a 的大作中提到】
: 人家判的是公司有没有做错。你觉得不合理去要求更改法律好伐？
|
f**a
发帖数: 2498 | 10 那跟判决有什么关系？他做他的决定，公司做公司的决定。不合理？改法律。
【在 d********9 的大作中提到】
: 你是 truck driver，你怎么做呢？选择被 fire 还是选择被冻死／出车祸？
: 你好象不敢回答哦。
|
|
|
s**t
发帖数: 17016 | 11 公司让你在原地冻死，不给你活路，这样子的公司也叫没有做错？
什么时候公司可以决定员工的性命了？
哪个国家会有这种法律？
【在 f**a 的大作中提到】
: 人家判的是公司有没有做错。你觉得不合理去要求更改法律好伐？
|
f**a
发帖数: 2498 | 12 能不能冻死是个主观看法吧。现在讨论的是公司有没有做超出法律的事情好吗？
【在 s**t 的大作中提到】
: 公司让你在原地冻死，不给你活路，这样子的公司也叫没有做错？
: 什么时候公司可以决定员工的性命了？
: 哪个国家会有这种法律？
|
m*******a
发帖数: 4507 | 13 你不知道美国是不成文法, 法律不足之处要靠判例??
【在 f**a 的大作中提到】
: 那跟判决有什么关系？他做他的决定，公司做公司的决定。不合理？改法律。
|
s**t
发帖数: 17016 | 14 执行公司业务的时候，公司有责任优先保护员工的安全，这是基本的法律规定吧。
结果公司不但不让员工逃生，反而强迫员工必须和货品呆在一起。
这样奇葩的公司难道还没有违法？
床粉居然这样的也要辩护
【在 f**a 的大作中提到】
: 能不能冻死是个主观看法吧。现在讨论的是公司有没有做超出法律的事情好吗？
|
l*****y
发帖数: 4887 | 15 一码归一码，这事我觉得Gorsuch没有判错
但是在一个判例法的国家里面，最高法的法官，
其实本职工作是通过判例达成立法
这和大陆法系靠条文，法官是个技术工种不太一样。
也正因为此，所以大法官的任命才那么重要
这是一个终身职的立法者。
如果法官只是一个依照条文敲锤子的，那两党也没必要争最高法的席位了
【在 f**a 的大作中提到】
: 法律哪不合理，找国会，别找法官
|
f**a
发帖数: 2498 | 16 我们就讨论公司做越法的事没有？
【在 m*******a 的大作中提到】
: 你不知道美国是不成文法, 法律不足之处要靠判例??
|
m***x
发帖数: 404 | 17
这个案子里，G哥法官明显是认为现有法律条文已经足够cover它，能让他根据法律作出
判断了。
【在 m*******a 的大作中提到】
: 你不知道美国是不成文法, 法律不足之处要靠判例??
|
d********9
发帖数: 3927 | 18 这版上最有学问的就是这些嘉里顿(家里蹲)大学毕业的川粉大妈了。哈哈
【在 m*******a 的大作中提到】
: 你不知道美国是不成文法, 法律不足之处要靠判例??
|
f**a
发帖数: 2498 | 19 按你说的，没判错你叽歪什么？
【在 l*****y 的大作中提到】
: 一码归一码，这事我觉得Gorsuch没有判错
: 但是在一个判例法的国家里面，最高法的法官，
: 其实本职工作是通过判例达成立法
: 这和大陆法系靠条文，法官是个技术工种不太一样。
: 也正因为此，所以大法官的任命才那么重要
: 这是一个终身职的立法者。
: 如果法官只是一个依照条文敲锤子的，那两党也没必要争最高法的席位了
|
m*******a
发帖数: 4507 | 20 这个法律只有规定公司不能叫你在危险情况下开车, 但是没有提到公司能不能在危险情
况下停留在那边. 明显这个是法律的不足. 英美这种采用普通法/不成文法系的国家,
在法律规定不足的地方就是由各级法院判例来弥补. 假如今天每个法官都以法律没有规
定来最为最后判决依据, 不就要颠覆整个立法精神跟基准了吗?
【在 f**a 的大作中提到】
: 能不能冻死是个主观看法吧。现在讨论的是公司有没有做超出法律的事情好吗？
|
|
|
d********9
发帖数: 3927 | 21 嘉里顿(家里蹲)大学毕业的川粉大妈要刷存在感?
【在 f**a 的大作中提到】
: 我们就讨论公司做越法的事没有？
|
f**a
发帖数: 2498 | 22 法律规定了这是公司的权利啊
【在 m*******a 的大作中提到】
: 这个法律只有规定公司不能叫你在危险情况下开车, 但是没有提到公司能不能在危险情
: 况下停留在那边. 明显这个是法律的不足. 英美这种采用普通法/不成文法系的国家,
: 在法律规定不足的地方就是由各级法院判例来弥补. 假如今天每个法官都以法律没有规
: 定来最为最后判决依据, 不就要颠覆整个立法精神跟基准了吗?
|
f**a
发帖数: 2498 | 23 找不着理了？
【在 d********9 的大作中提到】
: 嘉里顿(家里蹲)大学毕业的川粉大妈要刷存在感?
|
d********9
发帖数: 3927 | 24 继续跟你饶下去，是否让你觉得你的嘉里顿大学有点价值？哈哈
【在 f**a 的大作中提到】
: 找不着理了？
|
m*******a
发帖数: 4507 | 25 有同感
感觉像狗追尾巴绕圈子
【在 d********9 的大作中提到】
: 继续跟你饶下去，是否让你觉得你的嘉里顿大学有点价值？哈哈
|
f**a
发帖数: 2498 | 26 没理了？
【在 d********9 的大作中提到】
: 继续跟你饶下去，是否让你觉得你的嘉里顿大学有点价值？哈哈
|
x*********3
发帖数: 1438 | 27 靠，这有啥好争的。
法官就那么判了，不服，去上诉。
人情？
为啥要人情，都人情了，还要法律干吗？我被公司裁了，只要合法我也认。这就是当初
跟公司签的合同。我要走，公司也不能说：事情做一半你不能走。 |
f**a
发帖数: 2498 | 28 就这么回事，左棍不懂啊！
【在 x*********3 的大作中提到】
: 靠，这有啥好争的。
: 法官就那么判了，不服，去上诉。
: 人情？
: 为啥要人情，都人情了，还要法律干吗？我被公司裁了，只要合法我也认。这就是当初
: 跟公司签的合同。我要走，公司也不能说：事情做一半你不能走。
|
a******5
发帖数: 2062 | 29 前面你一直在讲法律法律，那么就请你看看这视频的5:35的地方，这里的条文我不确定
是法律还是公司的内规，但肯定是个有约束力的文字，因为连 Gorsuch 都没有质疑它
的效力。这里说了在某些情况下不得解雇司机，你要是不信，你再看看 Gorsuch 之后
回答不上来的冏况，你就知道连他自己都不知道如何为他自己辩护。意思也就是说，你
也可以歇了。（不过这里有个小细节，以后再说）
http://www.cnn.com/2017/03/21/opinions/judge-gorsuch-the-frozen-truck-driver-opinion-callan/
基本上在这段质询过程中，Gorsuch 一直没法做出任何有意义的辩解，他是认栽了。
https://www.youtube.com/watch?v=6-ISmiJJWOs
【在 f**a 的大作中提到】
: 法律哪不合理，找国会，别找法官
|
f**a
发帖数: 2498 | 30 那不算答不上来吧？根本就是那个猪议员move on了好吗？
【在 a******5 的大作中提到】
: 前面你一直在讲法律法律，那么就请你看看这视频的5:35的地方，这里的条文我不确定
: 是法律还是公司的内规，但肯定是个有约束力的文字，因为连 Gorsuch 都没有质疑它
: 的效力。这里说了在某些情况下不得解雇司机，你要是不信，你再看看 Gorsuch 之后
: 回答不上来的冏况，你就知道连他自己都不知道如何为他自己辩护。意思也就是说，你
: 也可以歇了。（不过这里有个小细节，以后再说）
: http://www.cnn.com/2017/03/21/opinions/judge-gorsuch-the-frozen-truck-driver-opinion-callan/
: 基本上在这段质询过程中，Gorsuch 一直没法做出任何有意义的辩解，他是认栽了。
: https://www.youtube.com/watch?v=6-ISmiJJWOs
|
|
|
a******5
发帖数: 2062 | 31 好，议员move one 了，那么现在我不 move on，给你时间让你来答。你之前一直说法
律法律，现在法律摆在这里，说了在考虑安全的情况下不得解雇，看看你如何辩解。
（提示：其实是可以辩解得过来的，你要想不出来如何辩解这段法律，发包子给我我告
诉你。）
【在 f**a 的大作中提到】
: 那不算答不上来吧？根本就是那个猪议员move on了好吗？
|
f**a
发帖数: 2498 | 32 你听他解释呗。
【在 a******5 的大作中提到】
: 好，议员move one 了，那么现在我不 move on，给你时间让你来答。你之前一直说法
: 律法律，现在法律摆在这里，说了在考虑安全的情况下不得解雇，看看你如何辩解。
: （提示：其实是可以辩解得过来的，你要想不出来如何辩解这段法律，发包子给我我告
: 诉你。）
|
a******5
发帖数: 2062 | 33 闪躲了？你一直强调法律法律，我真拿出相关的法律来，你就躲了？
【在 f**a 的大作中提到】
: 你听他解释呗。
|
f**a
发帖数: 2498 | 34 躲什么？人家不是有解释吗？
【在 a******5 的大作中提到】
: 闪躲了？你一直强调法律法律，我真拿出相关的法律来，你就躲了？
|
m*******a
发帖数: 4507 | |
f**a
发帖数: 2498 | 36 床铺的EO现在还0比3呢？
页.
【在 m*******a 的大作中提到】
: 判决书在这里. 结论是2:1雇主的上诉被驳回. 而Gorsuch的反对理由在档案的第十九页.
: https://www.ca10.uscourts.gov/opinions/15/15-9504.pdf
|
f*****n
发帖数: 12752 | 37 莫踩狗屎
不要和那个笑看众爹的弯弯诈骗犯啰嗦。你告诉他事实，他追问为什么不可以那样。你
告诉他为什么不可以那样，他最后会归到自由民主平等和造谣是天赋人权上去
【在 f**a 的大作中提到】
: 躲什么？人家不是有解释吗？
|
f**a
发帖数: 2498 | 38 谢谢提醒，看来今天左棍被打脸打疼了，都急眼了
【在 f*****n 的大作中提到】
: 莫踩狗屎
: 不要和那个笑看众爹的弯弯诈骗犯啰嗦。你告诉他事实，他追问为什么不可以那样。你
: 告诉他为什么不可以那样，他最后会归到自由民主平等和造谣是天赋人权上去
|
m*******a
发帖数: 4507 | 39 公司不是依照法律规定处理吗? 你说的法律在哪里?
【在 f**a 的大作中提到】
: 床铺的EO现在还0比3呢？
:
: 页.
|
f**a
发帖数: 2498 | 40 你给我包子？
【在 m*******a 的大作中提到】
: 公司不是依照法律规定处理吗? 你说的法律在哪里?
|
|
|
a******5
发帖数: 2062 | 41 他认为：法律没有说司机把车子开走不构成不解雇的理由，只说了在考虑安全下，如果
司机违反公司命令不开车子，可以构成不解雇的理由。所以他让公司解雇。
你是要坚持法律文字？还是坚持立法精神？
在文字上，他是对的。在立法精神上，这段法律的精神应该是：司机有权利在考虑安全
情况下，违反公司的命令开车或不开车。这就是 “将在外君命有所不受” 的意思：当
在特殊情况下，现场指挥官有某种程度的自主权，做出最好的决定。我觉得这是立法的
精神，只不过法律文字上只考虑到 “可以不开车”，但忽略了“开车” 的情况，这是
法律文字的疏漏。他决定遵循法律文字，所以是个法匠，一个迂腐的法匠。
当然这里还有一个问题：司机出于考虑自己的安全，把刹车坏了的卡车开走，代表他不
顾大众安全。那么究竟是救自己的命重要？还是公众重要？（我想到了这点，但
Gorsuch 并未提及这个角度，因为在还没必须考虑到此点时，他就已经决定了。）
当然，如果司机是黑人，这事就好办了。BLM！
页.
【在 m*******a 的大作中提到】
: 判决书在这里. 结论是2:1雇主的上诉被驳回. 而Gorsuch的反对理由在档案的第十九页.
: https://www.ca10.uscourts.gov/opinions/15/15-9504.pdf
|
m***x
发帖数: 404 | 42
页.
看了一下，G哥的理由说得很清楚了。他的部分比较长，就不全部贴，关于一个某人特
别关心的safety问题，G哥的回答是这样的：
...It might be fair to ask whether TransAm’s decision was a wise or kind
one.
But it’s not our job to answer questions like that. Our only task is to
decide
whether the decision was an illegal one. The Department of Labor says that
TransAm violated federal law, in particular 49 U.S.C. § 31105(a)(1)(B).
But that statute only forbids employers from firing employees who “refuse[]
to operate a vehicle” out of safety concerns. And, of course, nothing
like that happened here.
The trucker in this case wasn’t fired for refusing to operate his vehicle.
Indeed, his employer gave him the very option the statute says it must:
once he voiced safety concerns, TransAm expressly — and by everyone’s
admission — permitted him to sit and remain where he was and wait for help.
The trucker was fired only after he declined the statutorily protected
option (refuse to operate) and chose instead to operate his vehicle in a
manner he thought wise but his employer did not. And there’s simply no law
anyone has pointed us to giving employees the right to operate their
vehicles in ways their employers forbid.
...
【在 m*******a 的大作中提到】
: 判决书在这里. 结论是2:1雇主的上诉被驳回. 而Gorsuch的反对理由在档案的第十九页.
: https://www.ca10.uscourts.gov/opinions/15/15-9504.pdf
|
a******5
发帖数: 2062 | 43 贴那么长干嘛？重点只有一句，我替你们翻译：
而且根本没有法律任何人都指示我们给予雇员经营他们的权利车辆以雇主的方式禁止
【在 m***x 的大作中提到】
:
: 页.
: 看了一下，G哥的理由说得很清楚了。他的部分比较长，就不全部贴，关于一个某人特
: 别关心的safety问题，G哥的回答是这样的：
: ...It might be fair to ask whether TransAm’s decision was a wise or kind
: one.
: But it’s not our job to answer questions like that. Our only task is to
: decide
: whether the decision was an illegal one. The Department of Labor says that
: TransAm violated federal law, in particular 49 U.S.C. § 31105(a)(1)(B).
|
m***x
发帖数: 404 | 44
坚持法律条文不是坚持立法精神的充分条件，但绝对是必要条件。连一点点咬文嚼字，
严格按法律条文执法的精神都没有，还谈什么坚持立法精神？那样不如干脆废掉法律搞
人治，按照大众心理预期，道德审判来断案好了。
【在 a******5 的大作中提到】
: 他认为：法律没有说司机把车子开走不构成不解雇的理由，只说了在考虑安全下，如果
: 司机违反公司命令不开车子，可以构成不解雇的理由。所以他让公司解雇。
: 你是要坚持法律文字？还是坚持立法精神？
: 在文字上，他是对的。在立法精神上，这段法律的精神应该是：司机有权利在考虑安全
: 情况下，违反公司的命令开车或不开车。这就是 “将在外君命有所不受” 的意思：当
: 在特殊情况下，现场指挥官有某种程度的自主权，做出最好的决定。我觉得这是立法的
: 精神，只不过法律文字上只考虑到 “可以不开车”，但忽略了“开车” 的情况，这是
: 法律文字的疏漏。他决定遵循法律文字，所以是个法匠，一个迂腐的法匠。
: 当然这里还有一个问题：司机出于考虑自己的安全，把刹车坏了的卡车开走，代表他不
: 顾大众安全。那么究竟是救自己的命重要？还是公众重要？（我想到了这点，但
|
a******5
发帖数: 2062 | 45 你错了。在这个例子中，法律文字与立法精神不是逻辑上的充分必要关系，而是子集与
母集的关系。法律文字所叙述的是立法精神的子集，一部分。
【在 m***x 的大作中提到】
:
: 坚持法律条文不是坚持立法精神的充分条件，但绝对是必要条件。连一点点咬文嚼字，
: 严格按法律条文执法的精神都没有，还谈什么坚持立法精神？那样不如干脆废掉法律搞
: 人治，按照大众心理预期，道德审判来断案好了。
|
f**a
发帖数: 2498 | 46 还真是个originalist的学究
that
[]
【在 m***x 的大作中提到】
:
: 坚持法律条文不是坚持立法精神的充分条件，但绝对是必要条件。连一点点咬文嚼字，
: 严格按法律条文执法的精神都没有，还谈什么坚持立法精神？那样不如干脆废掉法律搞
: 人治，按照大众心理预期，道德审判来断案好了。
|
x*********3
发帖数: 1438 | 47 不服，你可以上诉，而不是胡搅蛮缠的喊人情。
法律既然定下了，不遵守就跟没法律一样。新加坡吃口香糖违法，你觉得不对，但你还
是得遵守。或者你可以发动大众废掉恶法。
【在 a******5 的大作中提到】
: 你错了。在这个例子中，法律文字与立法精神不是逻辑上的充分必要关系，而是子集与
: 母集的关系。法律文字所叙述的是立法精神的子集，一部分。
|
m***x
发帖数: 404 | 48
你这么说也对。总之我的意思是，如果连白纸黑字写在那里，清清楚楚明明白白的法律
条文都不能严格遵守，那还有什么坚持立法精神？皮之不存，毛将焉附？
换个说法，情、理、法，究竟谁最大，谁说了算？G哥明显是把法放在最大位置的，当
然他也承认法未必就是完美的。但既然它是法律，那只有遵守它，即使与情、理有冲突
也没办法。
【在 a******5 的大作中提到】
: 你错了。在这个例子中，法律文字与立法精神不是逻辑上的充分必要关系，而是子集与
: 母集的关系。法律文字所叙述的是立法精神的子集，一部分。
|
d********9
发帖数: 3927 | 49 你没看 majority opinion？
refuse to operate a vehicle
operate 包括 driving 也包括呆在车厢里打开取暖器原地等待救援。
公司给的两个选择都属于 operate the vehicle.
truck driver 因为 safety concern 拒绝了
【在 a******5 的大作中提到】
: 他认为：法律没有说司机把车子开走不构成不解雇的理由，只说了在考虑安全下，如果
: 司机违反公司命令不开车子，可以构成不解雇的理由。所以他让公司解雇。
: 你是要坚持法律文字？还是坚持立法精神？
: 在文字上，他是对的。在立法精神上，这段法律的精神应该是：司机有权利在考虑安全
: 情况下，违反公司的命令开车或不开车。这就是 “将在外君命有所不受” 的意思：当
: 在特殊情况下，现场指挥官有某种程度的自主权，做出最好的决定。我觉得这是立法的
: 精神，只不过法律文字上只考虑到 “可以不开车”，但忽略了“开车” 的情况，这是
: 法律文字的疏漏。他决定遵循法律文字，所以是个法匠，一个迂腐的法匠。
: 当然这里还有一个问题：司机出于考虑自己的安全，把刹车坏了的卡车开走，代表他不
: 顾大众安全。那么究竟是救自己的命重要？还是公众重要？（我想到了这点，但
|
m***x
发帖数: 404 | 50
是狗狗翻译的吧？本来不复杂的一句鸟语这么一来反而看不明白了 ：)
【在 a******5 的大作中提到】
: 贴那么长干嘛？重点只有一句，我替你们翻译：
: 而且根本没有法律任何人都指示我们给予雇员经营他们的权利车辆以雇主的方式禁止
|
|
|
l****z
发帖数: 29846 | 51 你写那么长干什么?
其实就是一条: 没有法律禁止的就是合法的.
【在 a******5 的大作中提到】
: 贴那么长干嘛？重点只有一句，我替你们翻译：
: 而且根本没有法律任何人都指示我们给予雇员经营他们的权利车辆以雇主的方式禁止
|
L****n
发帖数: 12932 | 52 so he chose the 3rd way to "operate" the vehicle, and then he want to use "
refuse to Operate unsafe vehicle" for protection from firing. Nice way to
spin.
【在 d********9 的大作中提到】
: 你没看 majority opinion？
: refuse to operate a vehicle
: operate 包括 driving 也包括呆在车厢里打开取暖器原地等待救援。
: 公司给的两个选择都属于 operate the vehicle.
: truck driver 因为 safety concern 拒绝了
|
d********9
发帖数: 3927 | 53 Vehicle includes the trailer, unfortunately for you.
By leaving the trailer behind, he didn't choose to operate the vehicle.
You are very dumb. HAHA.
【在 L****n 的大作中提到】
: so he chose the 3rd way to "operate" the vehicle, and then he want to use "
: refuse to Operate unsafe vehicle" for protection from firing. Nice way to
: spin.
|
L****n
发帖数: 12932 | 54 my god, havent seen one who would slap himself so hard, sick bastard.
=========
发信人: doctor1999 (doctor 1999), 信区: USANews
标 题: Re: 版上左轮又开始混淆人情与法理了
发信站: BBS 未名空间站 (Wed Mar 22 18:20:56 2017, 美东)
你没看 majority opinion？
refuse to operate a vehicle
operate 包括 driving 也包括呆在车厢里打开取暖器原地等待救援。
公司给的两个选择都属于 operate the vehicle
=========
drive 和 开heater 都属于operate the vehicle, 摘下车头开跑就不是operate了？
【在 d********9 的大作中提到】
: Vehicle includes the trailer, unfortunately for you.
: By leaving the trailer behind, he didn't choose to operate the vehicle.
: You are very dumb. HAHA.
|
