f**********n
发帖数: 29853 | 1 四十五年前，nader一案高院一致判决机票超订要赔钱，奠定了航空公司要出钱让人下
飞机的法理基础。然而UA的规则里还是可以强制人下飞机，将来这个案子上法院，公司
的律师一定能找到这条强制规则的法理基础。
我大胆假设，如果当年高院的判决不是这样，也许经过四十五年的商业竞争，航空公司
就会把所有机票分成俩等级，一个是不会因为超订下飞机，但是价格贵一些，另外一个
是可能被赶下飞机。
如果有这样的商业规则，这位医生就绝对不会买可能被赶下飞机的机票。今天的这个悲
剧就不会发生。
法律之狮斯加利亚早就说了，简单规则好过没有规则，也常常好过复杂规则。 |
t*******d
发帖数: 12895 | |
G*******h
发帖数: 4091 | |
t**x
发帖数: 20965 | 4 没错，
折腾的结果就是更贵的机票。
没意义。
另外这个医生不会买更贵的机票。 真着急， 怎么也能另外找个航班回去， 心情平静
对待病人才是正经。
这个医生想的是靠歧视发财。很不幸明白人不买账，也就骗一些头脑简单的人而已。
【在 f**********n 的大作中提到】
: 四十五年前，nader一案高院一致判决机票超订要赔钱，奠定了航空公司要出钱让人下
: 飞机的法理基础。然而UA的规则里还是可以强制人下飞机，将来这个案子上法院，公司
: 的律师一定能找到这条强制规则的法理基础。
: 我大胆假设，如果当年高院的判决不是这样，也许经过四十五年的商业竞争，航空公司
: 就会把所有机票分成俩等级，一个是不会因为超订下飞机，但是价格贵一些，另外一个
: 是可能被赶下飞机。
: 如果有这样的商业规则，这位医生就绝对不会买可能被赶下飞机的机票。今天的这个悲
: 剧就不会发生。
: 法律之狮斯加利亚早就说了，简单规则好过没有规则，也常常好过复杂规则。
|
f**********n
发帖数: 29853 | 5 属实。
这就是当前美国社会的问题。我们屁民感受最深的就是税法。
【在 G*******h 的大作中提到】
: 但规则往往是越来越复杂繁琐。
|
M**********n
发帖数: 4964 | 6 几十年了，这样子一直好好的，所以overbooking本身根本不是问题，每个航空公司都
有overbooking的情况，应该拿出足够诚意找到volunteer，而且这次可能不是
overbooking的问题。但不管啥问题，都不至于弄到这么粗暴的地步。给出足够的条件
肯定能找出4个volunteer，或者让自己员工坐其他航空公司得航班也可以。800的
travel certificate到底少不少，但找不到volunteer足以说明不够有诱惑力，其实对
大部分人来讲真不多，800包不包括伙食费，估计也没有。关键下一航班是第二天下午3
点的，间隔时间太久了，这么点价码没人volunteer也不奇怪。
这次事件的问题就是united的处理方式太不妥。 |
f**********n
发帖数: 29853 | 7 完全同意UA处理欠妥。
我只是感慨UA强制人下飞机肯定也有它的法理基础在，当初制定UA规则的人也许就希望
利用那条法律规定来对付1972年的这个判决。
两条冲突的规则，导致了现在医生和UA都是受害者。
午3
【在 M**********n 的大作中提到】
: 几十年了，这样子一直好好的，所以overbooking本身根本不是问题，每个航空公司都
: 有overbooking的情况，应该拿出足够诚意找到volunteer，而且这次可能不是
: overbooking的问题。但不管啥问题，都不至于弄到这么粗暴的地步。给出足够的条件
: 肯定能找出4个volunteer，或者让自己员工坐其他航空公司得航班也可以。800的
: travel certificate到底少不少，但找不到volunteer足以说明不够有诱惑力，其实对
: 大部分人来讲真不多，800包不包括伙食费，估计也没有。关键下一航班是第二天下午3
: 点的，间隔时间太久了，这么点价码没人volunteer也不奇怪。
: 这次事件的问题就是united的处理方式太不妥。
|
a***k
发帖数: 1038 | 8 哪里有超订可以赶人下飞机的条款？我贴过ua的合同，有超订据人登机的条款，但是没
有可以因超订可以赶人下机的条款。UA的前任大头都说了，这种情况只能先取消航班，
把所有人赶下去，再重新开航班选人。 |
t**x
发帖数: 20965 | 9 这种事情肯定有条款，是你不知道而已。
就算具体的没有， 大方向上给了飞机乘务人员很大的自由度， 涉及到效率， 安全等
等。
这个事情上我认为老中肯定输， 当然这个版上的做陪审团老中能赢。
【在 a***k 的大作中提到】
: 哪里有超订可以赶人下飞机的条款？我贴过ua的合同，有超订据人登机的条款，但是没
: 有可以因超订可以赶人下机的条款。UA的前任大头都说了，这种情况只能先取消航班，
: 把所有人赶下去，再重新开航班选人。
|
g*****i
发帖数: 2162 | 10 看新闻根本不是overbook，是有4个ua员工也要去那里，在乘客登机完成后要进来赶走4
个乘客。 overbook都是在boarding之前处理的 |
|
|
f**********n
发帖数: 29853 | 11 当然不是因为超订赶人下飞机。UA的法理基础一定是和飞行安全和秩序相关，UA可以争
说我已经按照市场价给钱了。1972年的判决结果已经遵守了。
【在 a***k 的大作中提到】
: 哪里有超订可以赶人下飞机的条款？我贴过ua的合同，有超订据人登机的条款，但是没
: 有可以因超订可以赶人下机的条款。UA的前任大头都说了，这种情况只能先取消航班，
: 把所有人赶下去，再重新开航班选人。
|
a***k
发帖数: 1038 | 12 你再看看Nader的案例？Nader的案例只是说航空公司可以拒绝乘客登机而已，绝对没有
说它有权因为over-sold而强行把已经登机的乘客赶下去。
http://caselaw.findlaw.com/us-supreme-court/426/290.html
【在 f**********n 的大作中提到】
: 当然不是因为超订赶人下飞机。UA的法理基础一定是和飞行安全和秩序相关，UA可以争
: 说我已经按照市场价给钱了。1972年的判决结果已经遵守了。
|
f**********n
发帖数: 29853 | 13 我看到的超订都是在机舱里拍买，当然柜台处理的俺看不到。
走4
【在 g*****i 的大作中提到】
: 看新闻根本不是overbook，是有4个ua员工也要去那里，在乘客登机完成后要进来赶走4
: 个乘客。 overbook都是在boarding之前处理的
|
a***k
发帖数: 1038 | 14 什么叫肯定有条款？乘客和航空公司的合同明明白白，乘客根本没有和航空公司签署合
同说你有权因为over-sold而把乘客赶下飞机。这一点UA的前大头一清二楚，所以他才
说这种情况要先把航班取消，把所有人都赶下去再说，因为合同里确实明确了航空公司
有权随意取消航班。
【在 t**x 的大作中提到】
: 这种事情肯定有条款，是你不知道而已。
: 就算具体的没有， 大方向上给了飞机乘务人员很大的自由度， 涉及到效率， 安全等
: 等。
: 这个事情上我认为老中肯定输， 当然这个版上的做陪审团老中能赢。
|
V*****i
发帖数: 9883 | 15 案例实际上是给了航空公司处理权限。它的后果是，作为律师也会建议你服从航空公司
，争取合理赔偿，而不是硬抗。
以争
【在 a***k 的大作中提到】
: 你再看看Nader的案例？Nader的案例只是说航空公司可以拒绝乘客登机而已，绝对没有
: 说它有权因为over-sold而强行把已经登机的乘客赶下去。
: http://caselaw.findlaw.com/us-supreme-court/426/290.html
|
s****r
发帖数: 5546 | 16 市场价格是供需关系决定的。八百块钱垃圾券没人要，就说明当时这八百块钱低于市场价
【在 f**********n 的大作中提到】
: 当然不是因为超订赶人下飞机。UA的法理基础一定是和飞行安全和秩序相关，UA可以争
: 说我已经按照市场价给钱了。1972年的判决结果已经遵守了。
|
l****y
发帖数: 8847 | 17 毛，都还没有开到在gate overbooking maximum的价，这就上飞机拖人了
【在 f**********n 的大作中提到】
: 当然不是因为超订赶人下飞机。UA的法理基础一定是和飞行安全和秩序相关，UA可以争
: 说我已经按照市场价给钱了。1972年的判决结果已经遵守了。
|
a***k
发帖数: 1038 | 18 哈哈，那医生当时正在跟律师通话，显然他的律师不这么认为。
【在 V*****i 的大作中提到】
: 案例实际上是给了航空公司处理权限。它的后果是，作为律师也会建议你服从航空公司
: ，争取合理赔偿，而不是硬抗。
:
: 以争
|
f**********n
发帖数: 29853 | 19 我其实前一贴已经说了我猜赶人下飞机的法律条文肯定是和安全和秩序有关。
飞行是一个比较特殊的商业市场，那四个UA的员工如果都是机长，耽误了他们也是很大
损失，飞机在机位过久的停留也许会延误下一班航班，等等等。
这和农贸市场买韭菜还是有些区别。
【在 a***k 的大作中提到】
: 你再看看Nader的案例？Nader的案例只是说航空公司可以拒绝乘客登机而已，绝对没有
: 说它有权因为over-sold而强行把已经登机的乘客赶下去。
: http://caselaw.findlaw.com/us-supreme-court/426/290.html
|
f**********n
发帖数: 29853 | 20 我完全同意UA值班经理比那头番薯仔还笨。
【在 l****y 的大作中提到】
: 毛，都还没有开到在gate overbooking maximum的价，这就上飞机拖人了
|
|
|
V*****i
发帖数: 9883 | 21 看来是被律师害了
公司
【在 a***k 的大作中提到】
: 哈哈，那医生当时正在跟律师通话，显然他的律师不这么认为。
|
f**********n
发帖数: 29853 | 22 如你所说，UA可以取消航班再重新登机的话，这个值班经理还是一片好心让其他人免受
折磨，还愿意给医生钱呢。
【在 a***k 的大作中提到】
: 什么叫肯定有条款？乘客和航空公司的合同明明白白，乘客根本没有和航空公司签署合
: 同说你有权因为over-sold而把乘客赶下飞机。这一点UA的前大头一清二楚，所以他才
: 说这种情况要先把航班取消，把所有人都赶下去再说，因为合同里确实明确了航空公司
: 有权随意取消航班。
|
a***k
发帖数: 1038 | 23 法律有空子，但钻起来要讲技巧，UA的这个经理显然不知道怎么钻，所以他在程序正义
这一条上输了。
【在 f**********n 的大作中提到】
: 如你所说，UA可以取消航班再重新登机的话，这个值班经理还是一片好心让其他人免受
: 折磨，还愿意给医生钱呢。
|
a***k
发帖数: 1038 | 24 怎么能叫被律师害了，我觉得这医生大赢啊，咱们吃瓜群众其实也有可能会从中得益。
【在 V*****i 的大作中提到】
: 看来是被律师害了
:
: 公司
|
f**********n
发帖数: 29853 | 25 这就是我第一楼的意思，过分复杂的规则不如简单规则。
如果航空公司卖票多一个座位保险选项，就如同第二件托运行李额外收钱一样，今天这
个悲剧就不会发生。
【在 a***k 的大作中提到】
: 法律有空子，但钻起来要讲技巧，UA的这个经理显然不知道怎么钻，所以他在程序正义
: 这一条上输了。
|
V*****i
发帖数: 9883 | 26 这个事件主要还是Chicago PD screwed up
免受
【在 a***k 的大作中提到】
: 法律有空子，但钻起来要讲技巧，UA的这个经理显然不知道怎么钻，所以他在程序正义
: 这一条上输了。
|
a***k
发帖数: 1038 | 27 你还是没有理解这个案子的特殊性：在当前的规则下一般是不会发生要将已经登机的乘
客因为超订而强拉下来的情况,因为这在前台发生。
【在 f**********n 的大作中提到】
: 这就是我第一楼的意思，过分复杂的规则不如简单规则。
: 如果航空公司卖票多一个座位保险选项，就如同第二件托运行李额外收钱一样，今天这
: 个悲剧就不会发生。
|
f**********n
发帖数: 29853 | 28 我其实理解你说的。我前面也说了UA可以反驳说拉下来的原因是妨碍飞行秩序。
俺这个贴完全不是为UA洗地，UA当然不对，该赔钱。
我这个贴是指出来，1972年的判决给了很多人一个错觉，俺进了机舱就可以选择要钱还
是要座位。但是航空公司显然不这么认为。
【在 a***k 的大作中提到】
: 你还是没有理解这个案子的特殊性：在当前的规则下一般是不会发生要将已经登机的乘
: 客因为超订而强拉下来的情况,因为这在前台发生。
|
a***e
发帖数: 27968 | 29 取消重上是可以的
现在这个操作把柄一堆
★ 发自iPhone App: ChineseWeb 13
【在 a***k 的大作中提到】
: 哪里有超订可以赶人下飞机的条款？我贴过ua的合同，有超订据人登机的条款，但是没
: 有可以因超订可以赶人下机的条款。UA的前任大头都说了，这种情况只能先取消航班，
: 把所有人赶下去，再重新开航班选人。
|
a***e
发帖数: 27968 | 30 机舱里叫卖都是外面有更重要的
否则外面的早哄下一班去了
★ 发自iPhone App: ChineseWeb 13
【在 f**********n 的大作中提到】
: 我看到的超订都是在机舱里拍买，当然柜台处理的俺看不到。
:
: 走4
|
|
|
a***e
发帖数: 27968 | 31 折磨完了没上的还得给补偿的
★ 发自iPhone App: ChineseWeb 13
【在 f**********n 的大作中提到】
: 如你所说，UA可以取消航班再重新登机的话，这个值班经理还是一片好心让其他人免受
: 折磨，还愿意给医生钱呢。
|
S*********g
发帖数: 24893 | 32 投票也应该分两种：有钱人交钱投票算数。没钱的可以投票，但选票可能被随机撕掉。
【在 f**********n 的大作中提到】
: 四十五年前，nader一案高院一致判决机票超订要赔钱，奠定了航空公司要出钱让人下
: 飞机的法理基础。然而UA的规则里还是可以强制人下飞机，将来这个案子上法院，公司
: 的律师一定能找到这条强制规则的法理基础。
: 我大胆假设，如果当年高院的判决不是这样，也许经过四十五年的商业竞争，航空公司
: 就会把所有机票分成俩等级，一个是不会因为超订下飞机，但是价格贵一些，另外一个
: 是可能被赶下飞机。
: 如果有这样的商业规则，这位医生就绝对不会买可能被赶下飞机的机票。今天的这个悲
: 剧就不会发生。
: 法律之狮斯加利亚早就说了，简单规则好过没有规则，也常常好过复杂规则。
|
t******g
发帖数: 4044 | 33 取消航班重新登机也有成本的好吧。其实当时最好的解决办法就是给1200一个人现金，
问题肯定解决了。ua太cheap，或者它们内部有policy，值班经理如果用800以下
voucher解决问题有奖励。
【在 f**********n 的大作中提到】
: 如你所说，UA可以取消航班再重新登机的话，这个值班经理还是一片好心让其他人免受
: 折磨，还愿意给医生钱呢。
|
f**********n
发帖数: 29853 | 34 投票是商业行为不？是自由市场交易不？
金博士这次有没有发挥特长写脏话私信给UA总裁啊？老在小小一个买买提发挥特长屈才
啊。
【在 S*********g 的大作中提到】
: 投票也应该分两种：有钱人交钱投票算数。没钱的可以投票，但选票可能被随机撕掉。
|
P****a
发帖数: 1348 | |
f**********n
发帖数: 29853 | 36 老兄太抬举我了，开心ing。
俺也很喜欢老兄的很多发言。
【在 P****a 的大作中提到】
: 老王的贴料很足，显示水平。
|
r**********n
发帖数: 5281 | 37 几个月没来，你怎么越来越傻逼了？
[在 thex (耗子) 的大作中提到：]
:没错，
:折腾的结果就是更贵的机票。
:没意义。
:另外这个医生不会买更贵的机票。 真着急， 怎么也能另外找个航班回去， 心情平静
:对待病人才是正经。
:这个医生想的是靠歧视发财。很不幸明白人不买账，也就骗一些头脑简单的人而已。 |
n********n
发帖数: 194 | 38 这样看起来更合理
【在 a***k 的大作中提到】
: 哪里有超订可以赶人下飞机的条款？我贴过ua的合同，有超订据人登机的条款，但是没
: 有可以因超订可以赶人下机的条款。UA的前任大头都说了，这种情况只能先取消航班，
: 把所有人赶下去，再重新开航班选人。
|
