a**********2
发帖数: 3726 | 1 Overbook rule needs to be overturned! 这是经典的大公司lobby与华盛顿狼狈为奸
的结果。如果这个rule可行的话，imagine this:
- hotel可以overbook房间，每个房间可以3:1的booking, 你可能在正睡得熟的时候被
一丝不挂的赶出去，因为尊贵的pay的更高的客人要入住。
- 你去看beyonce的演唱会，被告知所有座位3:1的overbook, 因此即便你买了票你也不
能入场观看。
- 你去买房子，所有房子都是3:1的overbook, 即便你已经付清全款，依然不能入住。
问题的本质是，我交了钱买了票，航空公司已经把钱赚到，我来不来乘机跟你一点点关
系都没有。航空公司的这个overbook rule完全是店大欺客，lobby politicians, 和
Washington狼狈为奸的杰作。要解决问题，就要从根上废除掉overbook rule. |
t**x
发帖数: 20965 | 2 你这个没错。
问题law & order的时候靠的不是将来的law order |
j****l
发帖数: 3356 | 3 他说的一点问题没有，是你臆想他要用将来的法判现在的案
老是臆想也是种病，要看你不想看的医生的
【在 t**x 的大作中提到】
: 你这个没错。
: 问题law & order的时候靠的不是将来的law order
|
a**********2
发帖数: 3726 | 4 因此我们在讲law and order的时候不是一味的钻到法典里去，我们要keep fighting,
将那些过时的法律修改掉。而这一过程注定是曲折的，因为你会打破很多既得利益者的
利益。
【在 t**x 的大作中提到】
: 你这个没错。
: 问题law & order的时候靠的不是将来的law order
|
q*********o
发帖数: 1299 | 5 我觉得overbook可以允许但是只让公司付钱让人自愿离开。
【在 a**********2 的大作中提到】
: Overbook rule needs to be overturned! 这是经典的大公司lobby与华盛顿狼狈为奸
: 的结果。如果这个rule可行的话，imagine this:
: - hotel可以overbook房间，每个房间可以3:1的booking, 你可能在正睡得熟的时候被
: 一丝不挂的赶出去，因为尊贵的pay的更高的客人要入住。
: - 你去看beyonce的演唱会，被告知所有座位3:1的overbook, 因此即便你买了票你也不
: 能入场观看。
: - 你去买房子，所有房子都是3:1的overbook, 即便你已经付清全款，依然不能入住。
: 问题的本质是，我交了钱买了票，航空公司已经把钱赚到，我来不来乘机跟你一点点关
: 系都没有。航空公司的这个overbook rule完全是店大欺客，lobby politicians, 和
: Washington狼狈为奸的杰作。要解决问题，就要从根上废除掉overbook rule.
|
a**********2
发帖数: 3726 | 6 那也行，就放过他们。但是必须有明确的条款，以保证customers利益为第一优先，现
金而不是vocher, 并且不设上限。另外他们需要有如果没有人让的应急方案，无论怎样
都不能损害乘客的利益。
航空业经过几次兼并后，完全成几大公司垄断态势，他们根本不考虑消费者利益。要采
取措施限制他们兼并，拆分大公司，重新注入竞争因素。不过这一点不抱期望，大部分
人不会想那么远。
【在 q*********o 的大作中提到】
: 我觉得overbook可以允许但是只让公司付钱让人自愿离开。
|
l****z
发帖数: 29846 | 7 不可能的, 好像201x年的调查是平价每个航班10%的人会no show. 不让overbooking的
话, 航班坐不满, 价格肯定上去了. |
j*********r
发帖数: 24733 | 8 没错，俺当年还飞过好几次TWA，后来不知为何这些航空公司就都不见鸟。。。
【在 a**********2 的大作中提到】
: 那也行，就放过他们。但是必须有明确的条款，以保证customers利益为第一优先，现
: 金而不是vocher, 并且不设上限。另外他们需要有如果没有人让的应急方案，无论怎样
: 都不能损害乘客的利益。
: 航空业经过几次兼并后，完全成几大公司垄断态势，他们根本不考虑消费者利益。要采
: 取措施限制他们兼并，拆分大公司，重新注入竞争因素。不过这一点不抱期望，大部分
: 人不会想那么远。
|
s**********d
发帖数: 36899 | 9 旅馆确实也有over book啊！
不过跟航空公司超售不能登机类似，超售旅馆无法入住啊！
UA这事不是超售造成的 |
D**s
发帖数: 6361 | 10 根据law&order
是警察执法，可不是保安执法
【在 t**x 的大作中提到】
: 你这个没错。
: 问题law & order的时候靠的不是将来的law order
|
|
|
P**H
发帖数: 1897 | 11 看付多少了。如果你所有行程都订得很紧凑。可不是赔个机票旅馆就能解决的。
【在 q*********o 的大作中提到】
: 我觉得overbook可以允许但是只让公司付钱让人自愿离开。
|
a**********2
发帖数: 3726 | 12 No show?那说明票已经卖出，既然已卖出人家来不来跟你（航空公司）有个球关系啊！
【在 l****z 的大作中提到】
: 不可能的, 好像201x年的调查是平价每个航班10%的人会no show. 不让overbooking的
: 话, 航班坐不满, 价格肯定上去了.
|
M**********n
发帖数: 4964 | 13 先把这事件搁一旁，单独谈谈overbook本身。根本就不关overbook的事，其实很多事情
都有两面性，个人认为适当的一点overbook是合理的，不然航班会经常坐不满造成资源
浪费，航空公司采取overbook也是经济利益。要是没有overbook，revenue减少，最后
又会转嫁到消费者身上导致机票价格上。overbook存在几十年了，一直都没啥，很多时
候座位不够都能在登机前找到volunteer完美的解决了，愿意volunteer也开心赚点小钱。
不能因为这事件去完全否定overbook，何况这事件和overbook无关。 |
l****z
发帖数: 29846 | 14 晕倒, 你不知道很多机票都是refundable的? 便宜机票没有, 但其他的机票有阿.
你这个想当然让人晕阿.
【在 a**********2 的大作中提到】
: No show?那说明票已经卖出，既然已卖出人家来不来跟你（航空公司）有个球关系啊！
|
h*****d
发帖数: 244 | 15 你不知道可以退票改期吗？
【在 a**********2 的大作中提到】
: No show?那说明票已经卖出，既然已卖出人家来不来跟你（航空公司）有个球关系啊！
|
a**********2
发帖数: 3726 | 16 你说的也没错。但是做business就有风险，hotel也不总是满员，饭店也不总是人来人
往，大商场也有淡季旺季。航空公司没有理由只赚不赔。退一步讲，可以有overbook,
但不能是目前的这个通过in bed with washington lobby来的霸王条款，必须要大改，
保证消费者的权益第一位。说到底还是这个国家烂透了，政商勾结，狼狈为奸，政客就
是商人的婊子来站台的。
【在 l****z 的大作中提到】
: 晕倒, 你不知道很多机票都是refundable的? 便宜机票没有, 但其他的机票有阿.
: 你这个想当然让人晕阿.
|
l****z
发帖数: 29846 | 17 有风险所以公司要降低风险阿, 所以才有overbooking. 你老是管这管那, 那就和民猪
党一样的看法了. 而且那个no show不是小数字, 10%噢. 随便哪个公司你收入一下子降
个10%试试看?
ok, 你说可以有overbook, 那么有人冲突了怎么办? 可以另外给个位子, 但如果正好满
员怎么办? 站票? 还是下一班? 人家不愿意站票, 不愿意下一班怎么办? 你补偿? 补
偿多少? 少了人家不满意怎么办?
很多事情不是你一拍脑袋就能解决的.
,
【在 a**********2 的大作中提到】
: 你说的也没错。但是做business就有风险，hotel也不总是满员，饭店也不总是人来人
: 往，大商场也有淡季旺季。航空公司没有理由只赚不赔。退一步讲，可以有overbook,
: 但不能是目前的这个通过in bed with washington lobby来的霸王条款，必须要大改，
: 保证消费者的权益第一位。说到底还是这个国家烂透了，政商勾结，狼狈为奸，政客就
: 是商人的婊子来站台的。
|
a**********2
发帖数: 3726 | 18 这个和哪个党没有关系。在美国多年你也明白两党其实是一党，尤其是when it comes
to exploiting people and helping big donor companies. 他们的这个overbook
rule完全可以明明确确的来为消费者起到一定的保护作用而不是总是去保护那些资产亿
万的大公司的万万分之一的损失。乘客作为每一个个体，与这样的航空巨霸比起来就是
弱势的不能再弱势。靠大公司自律无异于与虎谋皮，只能依靠强制性的约束，而目前的
overbook rule就是大巨头与Washington交媾后的产物，因此需要改。rule is there,
but unfair rules (with dirty history) needs to changed. 这就需要fight, 因为
每一个改动都是在触动既得利益者的神经。民主党如此，共和党也如此。
【在 l****z 的大作中提到】
: 有风险所以公司要降低风险阿, 所以才有overbooking. 你老是管这管那, 那就和民猪
: 党一样的看法了. 而且那个no show不是小数字, 10%噢. 随便哪个公司你收入一下子降
: 个10%试试看?
: ok, 你说可以有overbook, 那么有人冲突了怎么办? 可以另外给个位子, 但如果正好满
: 员怎么办? 站票? 还是下一班? 人家不愿意站票, 不愿意下一班怎么办? 你补偿? 补
: 偿多少? 少了人家不满意怎么办?
: 很多事情不是你一拍脑袋就能解决的.
:
: ,
|
a***f
发帖数: 45 | 19 这个不好说，去掉了overbook rule，资本家会把成本转嫁到机票上，所以机票价格会
上涨，而且有10%的人原来能走但去掉overbook rule后却走不了了，所以实际上旅客
也损失了，所以overbook rule实际上是有合理性的，但关键是出现overbook后怎么来
处理。
comes
,
【在 a**********2 的大作中提到】
: 这个和哪个党没有关系。在美国多年你也明白两党其实是一党，尤其是when it comes
: to exploiting people and helping big donor companies. 他们的这个overbook
: rule完全可以明明确确的来为消费者起到一定的保护作用而不是总是去保护那些资产亿
: 万的大公司的万万分之一的损失。乘客作为每一个个体，与这样的航空巨霸比起来就是
: 弱势的不能再弱势。靠大公司自律无异于与虎谋皮，只能依靠强制性的约束，而目前的
: overbook rule就是大巨头与Washington交媾后的产物，因此需要改。rule is there,
: but unfair rules (with dirty history) needs to changed. 这就需要fight, 因为
: 每一个改动都是在触动既得利益者的神经。民主党如此，共和党也如此。
|
a**********2
发帖数: 3726 | 20 是啊，因此那个霸王条款需要revisit.
【在 a***f 的大作中提到】
: 这个不好说，去掉了overbook rule，资本家会把成本转嫁到机票上，所以机票价格会
: 上涨，而且有10%的人原来能走但去掉overbook rule后却走不了了，所以实际上旅客
: 也损失了，所以overbook rule实际上是有合理性的，但关键是出现overbook后怎么来
: 处理。
:
: comes
: ,
|
