f*****g
发帖数: 3197 | 1 看看肘子仇家打菊花的假，实在被搞晕了。
引用别人文章中原文，紧跟其后注明了参考文献，还算抄袭？
怎么看期刊上的文章，尤其是综述之类的，都是整句整句的完整引用，再加个参考文献。
难道这些都算抄袭？ |
v*****s
发帖数: 20290 | 2 当然算，用原文的话，一定要打引号，一般都是要用自己的话把人家的意思重说一遍，
是不能直接抄人家原句的。
献。
【在 f*****g 的大作中提到】
: 看看肘子仇家打菊花的假，实在被搞晕了。
: 引用别人文章中原文，紧跟其后注明了参考文献，还算抄袭？
: 怎么看期刊上的文章，尤其是综述之类的，都是整句整句的完整引用，再加个参考文献。
: 难道这些都算抄袭？
|
g****n
发帖数: 7494 | 3 re
更何况留菊花同志还没有完全把标注都标在自己‘引用’人家原文的地方
【在 v*****s 的大作中提到】
: 当然算，用原文的话，一定要打引号，一般都是要用自己的话把人家的意思重说一遍，
: 是不能直接抄人家原句的。
:
: 献。
|
K*********a
发帖数: 418 | 4
献。
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
你发个link让大家看看，那些知名的学术刊物有这样
的？
【在 f*****g 的大作中提到】
: 看看肘子仇家打菊花的假，实在被搞晕了。
: 引用别人文章中原文，紧跟其后注明了参考文献，还算抄袭？
: 怎么看期刊上的文章，尤其是综述之类的，都是整句整句的完整引用，再加个参考文献。
: 难道这些都算抄袭？
|
d*********2
发帖数: 48111 | 5 不必须打引号。 美国这里引号更多是强调。
主要还是看篇幅，照抄1句加注释没问题。
照抄一段就不是加个注释那么简单了。
文章里有时候直接引用别人的结论原话， 更要一字不差， 以示尊重。
还有就是引用别人的一个系列的数据， 也没加过引号。
都是后面加注。
【在 v*****s 的大作中提到】
: 当然算，用原文的话，一定要打引号，一般都是要用自己的话把人家的意思重说一遍，
: 是不能直接抄人家原句的。
:
: 献。
|
d*********2
发帖数: 48111 | 6 其实我印象中， 特意打引号的原文， 除了强调的。
一般都是不认同，有商榷的， 新结果相左有突破的， 拎出来准备下文讨论攻击的。
呵呵。
【在 v*****s 的大作中提到】
: 当然算，用原文的话，一定要打引号，一般都是要用自己的话把人家的意思重说一遍，
: 是不能直接抄人家原句的。
:
: 献。
|
f*****g
发帖数: 3197 | 7 英文文章好像没有要加引号这一说吧？感觉是说，加注了参考文献出处即可啊。中文的
还需要再打引号？我记得国内的期刊上，好像文章引用也没有加引号的吧。。。
【在 v*****s 的大作中提到】
: 当然算，用原文的话，一定要打引号，一般都是要用自己的话把人家的意思重说一遍，
: 是不能直接抄人家原句的。
:
: 献。
|
d*********2
发帖数: 48111 | 8 学术类文章， 如果每个直接引用， 改写不多都要加引号， 那就没法看了。
一般的垃圾关税文的introduction那里基本上除了几个不关键的副词， 没有什么可以
“原创”的了。
【在 f*****g 的大作中提到】
: 英文文章好像没有要加引号这一说吧？感觉是说，加注了参考文献出处即可啊。中文的
: 还需要再打引号？我记得国内的期刊上，好像文章引用也没有加引号的吧。。。
|
j*****4
发帖数: 283 | 9 re
【在 d*********2 的大作中提到】
: 学术类文章， 如果每个直接引用， 改写不多都要加引号， 那就没法看了。
: 一般的垃圾关税文的introduction那里基本上除了几个不关键的副词， 没有什么可以
: “原创”的了。
|
f*****g
发帖数: 3197 | 10 这个解释说得过去。我看了英文的没有加引号之说。
有些文章的结论很精辟，引用的时候是要特意照搬的。这时候来个 Reference [ss
] discloses 巴拉巴拉， 应该是正确的方法，对吧？
【在 d*********2 的大作中提到】
: 不必须打引号。 美国这里引号更多是强调。
: 主要还是看篇幅，照抄1句加注释没问题。
: 照抄一段就不是加个注释那么简单了。
: 文章里有时候直接引用别人的结论原话， 更要一字不差， 以示尊重。
: 还有就是引用别人的一个系列的数据， 也没加过引号。
: 都是后面加注。
|
|
|
v*****s
发帖数: 20290 | 11 我没有见过照抄全句的，顶天了只能照抄一个分句。
【在 d*********2 的大作中提到】
: 不必须打引号。 美国这里引号更多是强调。
: 主要还是看篇幅，照抄1句加注释没问题。
: 照抄一段就不是加个注释那么简单了。
: 文章里有时候直接引用别人的结论原话， 更要一字不差， 以示尊重。
: 还有就是引用别人的一个系列的数据， 也没加过引号。
: 都是后面加注。
|
d*********2
发帖数: 48111 | 12 比如把别人结论的一个整句， 一字不改， 放自己文章里当一个分句， 怎么算？
大部分时候加引号吗？
【在 v*****s 的大作中提到】
: 我没有见过照抄全句的，顶天了只能照抄一个分句。
|
f*****g
发帖数: 3197 | 13 有些文章，结论性的字句，写得很精彩。原作者就是希望别人来“照搬”引用的，甚至
自己也会多次提及自己的某篇文章已经取得了什么样的结论。。。
【在 v*****s 的大作中提到】
: 我没有见过照抄全句的，顶天了只能照抄一个分句。
|
v*****s
发帖数: 20290 | 14 XX et al discovers that...
但是真的不能直接照抄，要简单得改写一下，比如主动态改被动态。
【在 f*****g 的大作中提到】
: 这个解释说得过去。我看了英文的没有加引号之说。
: 有些文章的结论很精辟，引用的时候是要特意照搬的。这时候来个 Reference [ss
: ] discloses 巴拉巴拉， 应该是正确的方法，对吧？
|
v*****s
发帖数: 20290 | 15 我没见过一字不改的，至少都会换个动词，改个语态什么的。
【在 d*********2 的大作中提到】
: 比如把别人结论的一个整句， 一字不改， 放自己文章里当一个分句， 怎么算？
: 大部分时候加引号吗？
|
d*********2
发帖数: 48111 | 16 是， 尤其是disscusion里要重点讨论比较的。 引用当然要一字不差， 以示严禁。
其实抄袭也是个模糊界定。
完整用别人的原句， 不加引号的， 只加注释的，未必是抄袭。
不用原句的反而可能是抄袭。 毕竟改几个词的顺序， 比改一个思想容易多了。
journal letter大部分篇幅短小。 博士论文的时候前面引言， 其实就是基本重要的
textbooks上面一些内容的简写摘录的， 也不能每句都注释， 一般就是第一次出现的
时候加一个， 或者chapter结尾的时候state一下。 这算抄袭吗？ wsn英文不好，
大多都是用原文的词句， 改动的幅度都不大。 写博士论文的时候参考的样本基本都
是这个德性。 我自己的也是如此。
【在 f*****g 的大作中提到】
: 这个解释说得过去。我看了英文的没有加引号之说。
: 有些文章的结论很精辟，引用的时候是要特意照搬的。这时候来个 Reference [ss
: ] discloses 巴拉巴拉， 应该是正确的方法，对吧？
|
t*******y
发帖数: 21396 | 17 全文百分之九十的篇幅来自引用。就算全给出了引用（况且现在也不是这种情况），这
也能算是论文？ |
f*****g
发帖数: 3197 | 18 这个好像没有要求吧。都已经明确标明是某参考文献XX的了。。。
网上搜了一下，有人说下边的某刊物的要求很规范。我看了一下，没有你说的这条，而是只要注明出处即可。
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
一、未注明出处地全文复制一篇论文，将导致在该文章记录中注明违规，
并吊销违规者在IEEE刊物上的发表权利达5年。
二、未注明出处地大量复制（达一半的篇幅）一篇论文，处罚同上。
三、未注明出处地照搬句子、段落或插图。可能导致在该文章记录中注
明违规，并且必须提交向原始作者的书面道歉以避免被吊销发表权利达3年。
四、未注明出处地不恰当地复述整页或整段内容（通过改变个别单词、
词组或重排句子顺序）。要求做出书面道歉以避免被吊销发表权利和可能在
该文章记录中注明违规。
五、注明出处地复制一篇论文的很大一部分，而没有清楚地表明谁做了或
写了什么。要求书面道歉，并且必须修改论文以避免被吊销发表权利。
【在 v*****s 的大作中提到】
: XX et al discovers that...
: 但是真的不能直接照抄，要简单得改写一下，比如主动态改被动态。
|
d*********2
发帖数: 48111 | 19 晕一下。
这或许就是文风问题了吧。
可能wsn下意识的觉得这个算改写了， 对于母语的恐怕完全不是这回事。
我一般不把精力放这上面， 引用的时候就是原句。 改文章的老头们从来没说过什么。
【在 v*****s 的大作中提到】
: 我没见过一字不改的，至少都会换个动词，改个语态什么的。
|
v*****s
发帖数: 20290 | 20 这是我们系的老头们的bt要求，我曾经有过课堂论文因为这个被打0分，导致最后只拿
了a-的。
么。
【在 d*********2 的大作中提到】
: 晕一下。
: 这或许就是文风问题了吧。
: 可能wsn下意识的觉得这个算改写了， 对于母语的恐怕完全不是这回事。
: 我一般不把精力放这上面， 引用的时候就是原句。 改文章的老头们从来没说过什么。
|
|
|
f*****g
发帖数: 3197 | 21 我也记得学生时代的时候，导师老头特地强调过避免剽窃嫌疑、版权问题的事情。最主
要的印象就是引用了别人的字句观点要及时加参考文献注释。。。 |
f*****g
发帖数: 3197 | 22 也可能你事后理解错了。而且，毕竟课堂论文大部分都是拼凑的，本来就容易落入各式
剽窃抄袭陷阱的。
【在 v*****s 的大作中提到】
: 这是我们系的老头们的bt要求，我曾经有过课堂论文因为这个被打0分，导致最后只拿
: 了a-的。
:
: 么。
|
v*****s
发帖数: 20290 | 23 ………………
你这是bs我的英文，还是bs我的智商，还是both？
【在 f*****g 的大作中提到】
: 也可能你事后理解错了。而且，毕竟课堂论文大部分都是拼凑的，本来就容易落入各式
: 剽窃抄袭陷阱的。
|
f*****g
发帖数: 3197 | 24 没有bs。对事不对人的。
就是觉得，你可能领会错了当时上课教授对你的评价。引用了完整句子，加了出处，应
该是正确的。
【在 v*****s 的大作中提到】
: ………………
: 你这是bs我的英文，还是bs我的智商，还是both？
|
B*G
发帖数: 13438 | 25 理工科的peer review的论文，我从来没见过引用整句的。引用整句的review也很少见
，大概诺贝尔奖得主时候写的里面会有，还有那些专门研究科技史的会有。
【在 d*********2 的大作中提到】
: 是， 尤其是disscusion里要重点讨论比较的。 引用当然要一字不差， 以示严禁。
: 其实抄袭也是个模糊界定。
: 完整用别人的原句， 不加引号的， 只加注释的，未必是抄袭。
: 不用原句的反而可能是抄袭。 毕竟改几个词的顺序， 比改一个思想容易多了。
: journal letter大部分篇幅短小。 博士论文的时候前面引言， 其实就是基本重要的
: textbooks上面一些内容的简写摘录的， 也不能每句都注释， 一般就是第一次出现的
: 时候加一个， 或者chapter结尾的时候state一下。 这算抄袭吗？ wsn英文不好，
: 大多都是用原文的词句， 改动的幅度都不大。 写博士论文的时候参考的样本基本都
: 是这个德性。 我自己的也是如此。
|
d*********2
发帖数: 48111 | 26 是不是xxx的paper里写的 we found blah blah.
在自己文章里写成 xxx et al found blah blah 就不算整句引用了？
【在 B*G 的大作中提到】
: 理工科的peer review的论文，我从来没见过引用整句的。引用整句的review也很少见
: ，大概诺贝尔奖得主时候写的里面会有，还有那些专门研究科技史的会有。
|
f*****g
发帖数: 3197 | 27 整句引用注明出处应该没有违规。主要不能整段（或者多个句子）的“引用”。
【在 d*********2 的大作中提到】
: 是不是xxx的paper里写的 we found blah blah.
: 在自己文章里写成 xxx et al found blah blah 就不算整句引用了？
|
l******3
发帖数: 2455 | |
A****6
发帖数: 218 | 29 从句里边也不能完全一样，修改修改用同义代替词，改一下词序是要的。我同意这样很
傻，但是规矩就是如此。所以文章的开头总是最难写，因为能想到的写法基本都被别人
写过了。
【在 d*********2 的大作中提到】
: 是不是xxx的paper里写的 we found blah blah.
: 在自己文章里写成 xxx et al found blah blah 就不算整句引用了？
|
f*****g
发帖数: 3197 | 30 我觉得你们可能是文科的规定。理科工科的文章规范要求好像不一样。请看看我后边跟贴的
IEEE协会的完整规定。。。。
【在 l******3 的大作中提到】
: 在美国就是这样子。楼主难道没上过大学。
|
|
|
A****6
发帖数: 218 | 31 你肯定没有上过相关的课，或者象楼上说的一样没有上过学。抄句子必须加引号注明出
处，不加引号注明出处要改写。
【在 f*****g 的大作中提到】
: 整句引用注明出处应该没有违规。主要不能整段（或者多个句子）的“引用”。
|
f*****g
发帖数: 3197 | 32 说这种莫名其妙的话，不会显得你有水平，相反会掉价。
看看第三条
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
一、未注明出处地全文复制一篇论文，将导致在该文章记录中注明违规，
并吊销违规者在IEEE刊物上的发表权利达5年。
二、未注明出处地大量复制（达一半的篇幅）一篇论文，处罚同上。
三、未注明出处地照搬句子、段落或插图。可能导致在该文章记录中注
明违规，并且必须提交向原始作者的书面道歉以避免被吊销发表权利达3年。
四、未注明出处地不恰当地复述整页或整段内容（通过改变个别单词、
词组或重排句子顺序）。要求做出书面道歉以避免被吊销发表权利和可能在
该文章记录中注明违规。
五、注明出处地复制一篇论文的很大一部分，而没有清楚地表明谁做了或
写了什么。要求书面道歉，并且必须修改论文以避免被吊销发表权利。
【在 A****6 的大作中提到】
: 你肯定没有上过相关的课，或者象楼上说的一样没有上过学。抄句子必须加引号注明出
: 处，不加引号注明出处要改写。
|
B*G
发帖数: 13438 | 33 别说别人了，自己抄自己都不行，变态的地方别说发表的文章，博士论文里面也不能抄
自己。
【在 A****6 的大作中提到】
: 从句里边也不能完全一样，修改修改用同义代替词，改一下词序是要的。我同意这样很
: 傻，但是规矩就是如此。所以文章的开头总是最难写，因为能想到的写法基本都被别人
: 写过了。
|
A****6
发帖数: 218 | 34 http://www.ieee.org/publications_standards/publications/rights/
Level Five pertains to the credited verbatim copying of a major portion of a
paper without clear delineation (e.g., quotes or indents)
【在 f*****g 的大作中提到】
: 说这种莫名其妙的话，不会显得你有水平，相反会掉价。
: 看看第三条
: －－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
: 一、未注明出处地全文复制一篇论文，将导致在该文章记录中注明违规，
: 并吊销违规者在IEEE刊物上的发表权利达5年。
: 二、未注明出处地大量复制（达一半的篇幅）一篇论文，处罚同上。
: 三、未注明出处地照搬句子、段落或插图。可能导致在该文章记录中注
: 明违规，并且必须提交向原始作者的书面道歉以避免被吊销发表权利达3年。
: 四、未注明出处地不恰当地复述整页或整段内容（通过改变个别单词、
: 词组或重排句子顺序）。要求做出书面道歉以避免被吊销发表权利和可能在
|
d*********2
发帖数: 48111 | 35 现在找一个博士论文里没照搬自己paper原文的， 跟２５＋里找个处女， 哪个难度
大一些？
现在哪个博士有时间精力重写一本７０多页上百页的博士论文的？
我那届硕果比较丰富的一哥们， 博士论文３００多页了。
【在 B*G 的大作中提到】
: 别说别人了，自己抄自己都不行，变态的地方别说发表的文章，博士论文里面也不能抄
: 自己。
|
A****6
发帖数: 218 | 36 博士论文不允许抄自己的很少，很多允许把自己发表的文章直接放进去作为其中一章。
特例没有什么讨论的必要。发表文章确实不能抄的，会不会被逮住是另外一回事。
【在 d*********2 的大作中提到】
: 现在找一个博士论文里没照搬自己paper原文的， 跟２５＋里找个处女， 哪个难度
: 大一些？
: 现在哪个博士有时间精力重写一本７０多页上百页的博士论文的？
: 我那届硕果比较丰富的一哥们， 博士论文３００多页了。
|
l******3
发帖数: 2455 | 37 美国不像国内那样混乱。还是比较讲究学术诚信的。所以在美国第一要诚实。 |
a*********g
发帖数: 8087 | 38 有时候是抄多了，牵扯到版权问题
比如自己发表在杂志B的文章抄了发表在杂志A的文章
【在 B*G 的大作中提到】
: 别说别人了，自己抄自己都不行，变态的地方别说发表的文章，博士论文里面也不能抄
: 自己。
|
d*********2
发帖数: 48111 | 39 从来没见过或者听说过这样的规矩。
随便找本journal, 这样的句子你肯定能发现无数。
而且什么叫同义词， 很多结论性语言已经很精炼的了。
这种地方改别人的主谓宾用词， 算是避免抄袭还是算篡改啊？
【在 A****6 的大作中提到】
: 从句里边也不能完全一样，修改修改用同义代替词，改一下词序是要的。我同意这样很
: 傻，但是规矩就是如此。所以文章的开头总是最难写，因为能想到的写法基本都被别人
: 写过了。
|
a*********g
发帖数: 8087 | 40 a major portion of a paper 怎么定义？多少算“major”？一句10个单词的话算不算？
a
【在 A****6 的大作中提到】
: http://www.ieee.org/publications_standards/publications/rights/
: Level Five pertains to the credited verbatim copying of a major portion of a
: paper without clear delineation (e.g., quotes or indents)
|
|
|
d*********2
发帖数: 48111 | 41 一般wsn的博士论文没有这个问题， 因为不是用于商业出版的。
太牛的人， 或者一些文科专业， 可能有这个麻烦。
【在 a*********g 的大作中提到】
: 有时候是抄多了，牵扯到版权问题
: 比如自己发表在杂志B的文章抄了发表在杂志A的文章
|
J*F
发帖数: 198 | 42 five words in a consecutive row,without citation.
献。
【在 f*****g 的大作中提到】
: 看看肘子仇家打菊花的假，实在被搞晕了。
: 引用别人文章中原文，紧跟其后注明了参考文献，还算抄袭？
: 怎么看期刊上的文章，尤其是综述之类的，都是整句整句的完整引用，再加个参考文献。
: 难道这些都算抄袭？
|
d*********2
发帖数: 48111 | 43 所以这也是肘子在学术界惹人嫌的原因。
其实现在的灌水论文， 同一个作者同一个方向的introduction那里， >80%的相思度
一点都不稀奇。
【在 a*********g 的大作中提到】
: 有时候是抄多了，牵扯到版权问题
: 比如自己发表在杂志B的文章抄了发表在杂志A的文章
|
B*G
发帖数: 13438 | 44 学校没有要求，大家都是把论文直接拷贝进去的，但是有些asshole的committee
member，尤其是那种让你把手稿打出来一页一页仔细看的老头，确实会这样指摘你。
【在 A****6 的大作中提到】
: 博士论文不允许抄自己的很少，很多允许把自己发表的文章直接放进去作为其中一章。
: 特例没有什么讨论的必要。发表文章确实不能抄的，会不会被逮住是另外一回事。
|
d*********2
发帖数: 48111 | 45 不是太老的老头。
找他博士毕业学校图书馆order一份他博士论文的copy, 然后装做fans找他签个名。
搞定。
【在 B*G 的大作中提到】
: 学校没有要求，大家都是把论文直接拷贝进去的，但是有些asshole的committee
: member，尤其是那种让你把手稿打出来一页一页仔细看的老头，确实会这样指摘你。
|
U********S
发帖数: 1896 | 46 90%直接copy paste，10%原创的内容基本上是虚词和连接词，这都不算抄袭世界上就没有抄袭了。教主以往打得所谓的抄袭比这个论文要干净的多了，如果明说给教主献过菊花的抄袭再多也可以豁免就没事了。 |
d*********2
发帖数: 48111 | 47 ４０年代的博士论文很多都只有１０页纸
如果现在的博士论文也只写１０页。 我也能搞个完全原创。
可是现在１００页以下的塞图书馆架子上也显太单薄了， 实在没得塞也得多画几幅图
，多做几个原始数据表。
【在 B*G 的大作中提到】
: 学校没有要求，大家都是把论文直接拷贝进去的，但是有些asshole的committee
: member，尤其是那种让你把手稿打出来一页一页仔细看的老头，确实会这样指摘你。
|
a*****e
发帖数: 4577 | 48 按照现在的标准当然算抄袭了
但是如果把这156个人的学士，硕士论文都翻翻
可能80%以上的都能定义为抄袭
献。
【在 f*****g 的大作中提到】
: 看看肘子仇家打菊花的假，实在被搞晕了。
: 引用别人文章中原文，紧跟其后注明了参考文献，还算抄袭？
: 怎么看期刊上的文章，尤其是综述之类的，都是整句整句的完整引用，再加个参考文献。
: 难道这些都算抄袭？
|
f*****g
发帖数: 3197 | 49 剩下的20%没有论文。里边有一堆摄影师“学人”呢，哪里来的论文 ：）
【在 a*****e 的大作中提到】
: 按照现在的标准当然算抄袭了
: 但是如果把这156个人的学士，硕士论文都翻翻
: 可能80%以上的都能定义为抄袭
:
: 献。
|
d*********2
发帖数: 48111 | 50 其实大家都明白国内咋回事。
本科论文闭设什么的， 基本都是找个师兄师姐的文章抄一下。
一个班４０个人， 能自己做的东西自己写的超不过１０个人。
一共几个月的时间， 又忙毕业又忙出国又忙找工作的。
还人人都韩天才啊。
只不过硕士的， 抄这么多有点过分。 她又不姓习。
【在 a*****e 的大作中提到】
: 按照现在的标准当然算抄袭了
: 但是如果把这156个人的学士，硕士论文都翻翻
: 可能80%以上的都能定义为抄袭
:
: 献。
|
|
|
n**t
发帖数: 2542 | 51 不知道你的学科，至少我看到过的原文引用，要不引号，要不斜体。后面的括号还要写
清楚段落。不像普通citation那么简单。
【在 d*********2 的大作中提到】
: 不必须打引号。 美国这里引号更多是强调。
: 主要还是看篇幅，照抄1句加注释没问题。
: 照抄一段就不是加个注释那么简单了。
: 文章里有时候直接引用别人的结论原话， 更要一字不差， 以示尊重。
: 还有就是引用别人的一个系列的数据， 也没加过引号。
: 都是后面加注。
|
M****u
发帖数: 4504 | 52 +1,怀疑argue的人到底在美国上学的时候看没看过学校里关于plagiarism 定义，
plagiarism check那样多网站，自己比较一下不就知道了。
【在 A****6 的大作中提到】
: 你肯定没有上过相关的课，或者象楼上说的一样没有上过学。抄句子必须加引号注明出
: 处，不加引号注明出处要改写。
|
f*****g
发帖数: 3197 | 53 韩粉一搅和进来，这事儿就麻烦了。全是“言之凿凿”的废话，毫无信息量。闪人 |
d*********2
发帖数: 48111 | 54 你这个看上去像圣经。
【在 n**t 的大作中提到】
: 不知道你的学科，至少我看到过的原文引用，要不引号，要不斜体。后面的括号还要写
: 清楚段落。不像普通citation那么简单。
|
A****6
发帖数: 218 | 55 没看过什么那样老的博士论文哈，但是比 40 年代老的传说中仅有一页的德布罗意的博
士论文都其实有 100 多页啊……
【在 d*********2 的大作中提到】
: ４０年代的博士论文很多都只有１０页纸
: 如果现在的博士论文也只写１０页。 我也能搞个完全原创。
: 可是现在１００页以下的塞图书馆架子上也显太单薄了， 实在没得塞也得多画几幅图
: ，多做几个原始数据表。
|
d*********2
发帖数: 48111 | 56 你们学校图书馆不收藏自己毕业生的论文？
我以前无聊的时候特意去找过一些名人的， 尤其华人的。
【在 A****6 的大作中提到】
: 没看过什么那样老的博士论文哈，但是比 40 年代老的传说中仅有一页的德布罗意的博
: 士论文都其实有 100 多页啊……
|
n*******1
发帖数: 4152 | 57 不同科目抄袭的标准略有不同，最通用的是“six-word rule”, 即直接复制原话六个
字以上没有加引号就算抄袭，哪怕注明了出处。用自己的话重新叙述的内容，除了加注
释， 也要尽可能地变换句式和换词，一行字当中尽量避免有六个字以上相同。
另外还有更严格的标准。
【在 f*****g 的大作中提到】
: 没有bs。对事不对人的。
: 就是觉得，你可能领会错了当时上课教授对你的评价。引用了完整句子，加了出处，应
: 该是正确的。
|
f*****g
发帖数: 3197 | 58 嗯，这么看起来，强调成果、方法创新的理工科跟强调文字创作为主的学科还是不一样
的。我看那个IEEE标准就没有这么严格。
【在 n*******1 的大作中提到】
: 不同科目抄袭的标准略有不同，最通用的是“six-word rule”, 即直接复制原话六个
: 字以上没有加引号就算抄袭，哪怕注明了出处。用自己的话重新叙述的内容，除了加注
: 释， 也要尽可能地变换句式和换词，一行字当中尽量避免有六个字以上相同。
: 另外还有更严格的标准。
|
g*******1
发帖数: 2799 | 59 当然不可能加了
不然文章看上去脏乎乎的
【在 d*********2 的大作中提到】
: 比如把别人结论的一个整句， 一字不改， 放自己文章里当一个分句， 怎么算？
: 大部分时候加引号吗？
|
g*******1
发帖数: 2799 | 60 可以阿
有些peer review不就是这样
又不是第一手研究报告
【在 t*******y 的大作中提到】
: 全文百分之九十的篇幅来自引用。就算全给出了引用（况且现在也不是这种情况），这
: 也能算是论文？
|
|
|
w*******y
发帖数: 5704 | 61 你这什么烂校啊，不是工科吧
【在 d*********2 的大作中提到】
: 其实大家都明白国内咋回事。
: 本科论文闭设什么的， 基本都是找个师兄师姐的文章抄一下。
: 一个班４０个人， 能自己做的东西自己写的超不过１０个人。
: 一共几个月的时间， 又忙毕业又忙出国又忙找工作的。
: 还人人都韩天才啊。
: 只不过硕士的， 抄这么多有点过分。 她又不姓习。
|
T*********4
发帖数: 2329 | 62 感觉楼主是不是没在美国学习过啊？
这个问题都问得出来。。
英文里面超过连续3个单词相同，就已经相当敏感了。。更何况原句抄。。。
献。
【在 f*****g 的大作中提到】
: 看看肘子仇家打菊花的假，实在被搞晕了。
: 引用别人文章中原文，紧跟其后注明了参考文献，还算抄袭？
: 怎么看期刊上的文章，尤其是综述之类的，都是整句整句的完整引用，再加个参考文献。
: 难道这些都算抄袭？
|
y*****n
发帖数: 11251 | 63 我把方舟子大象没有毛的中文原文，一字不改，作者换成我，最后参考文献里写明
参考了方是民的《大象为什么没有毛》，然后找个杂志发表，这个算抄袭么？
献。
【在 f*****g 的大作中提到】
: 看看肘子仇家打菊花的假，实在被搞晕了。
: 引用别人文章中原文，紧跟其后注明了参考文献，还算抄袭？
: 怎么看期刊上的文章，尤其是综述之类的，都是整句整句的完整引用，再加个参考文献。
: 难道这些都算抄袭？
|
l*****2
发帖数: 238 | 64 可能国内这方面做得不太规范，特别是早期。其实我们在美国写文章的时候，多少也会
借鉴一些别人的东西，只是整句照抄肯定不行，我一般会改写+换词+注释至少。
如果用严格的标准，可能国内很大部分文章都有所谓“造假”嫌疑，菊花同志可能根本
不算啥。
【在 T*********4 的大作中提到】
: 感觉楼主是不是没在美国学习过啊？
: 这个问题都问得出来。。
: 英文里面超过连续3个单词相同，就已经相当敏感了。。更何况原句抄。。。
:
: 献。
|
y***v
发帖数: 270 | 65 看看这个你就知道方舟子怎么能颠倒黑白了，呵呵。
http://www.mitbbs.com/article_t/WaterWorld/1296483.html
献。
【在 f*****g 的大作中提到】
: 看看肘子仇家打菊花的假，实在被搞晕了。
: 引用别人文章中原文，紧跟其后注明了参考文献，还算抄袭？
: 怎么看期刊上的文章，尤其是综述之类的，都是整句整句的完整引用，再加个参考文献。
: 难道这些都算抄袭？
|
n******d
发帖数: 1055 | |
l*********1
发帖数: 290 | 67 没那一说。不过大段引文确实不用引号，用indentation来标志。
【在 d*********2 的大作中提到】
: 其实我印象中， 特意打引号的原文， 除了强调的。
: 一般都是不认同，有商榷的， 新结果相左有突破的， 拎出来准备下文讨论攻击的。
: 呵呵。
|
x*****u
发帖数: 6559 | 68
嗯，正解。用自己的话把人家的意思重说一遍，句子结构和用词还不能一样。
【在 v*****s 的大作中提到】
: 当然算，用原文的话，一定要打引号，一般都是要用自己的话把人家的意思重说一遍，
: 是不能直接抄人家原句的。
:
: 献。
|
n**t
发帖数: 2542 | 69 《物种起源》里面的原句的地位不就相当于圣经？至少我这个学科里面，能被引用整句
的只能是这种开山始祖的原话，还活着的没一个敢说自己有这个高度。而且这种引原话
的都是nature，science这种档次文章，把原话作为全文开头。
像楼上说的把we found改成they found，或者改几个同义词，都是国内抄袭带来的陋习。
【在 d*********2 的大作中提到】
: 你这个看上去像圣经。
|
b********y
发帖数: 3507 | |
|
|
B********d
发帖数: 1893 | 71 "都是整句整句的完整引用" ----- 这个就是抄袭了，加上参考文献也是抄袭，美国中
学生都知道，引用别人文字，要么加在引号里完整引用，不加引号的必须重新组织自己
的文字 （rephrase), 否则是抄袭。
献。
【在 f*****g 的大作中提到】
: 看看肘子仇家打菊花的假，实在被搞晕了。
: 引用别人文章中原文，紧跟其后注明了参考文献，还算抄袭？
: 怎么看期刊上的文章，尤其是综述之类的，都是整句整句的完整引用，再加个参考文献。
: 难道这些都算抄袭？
|
B********d
发帖数: 1893 | 72 我就是理工科，引用别人文章，绝对不能完全一样，否则就是抄袭。
这个和理工，文科无关，在美国这个是中学生作文都必须知道的引用常识。
跟贴的
【在 f*****g 的大作中提到】
: 我觉得你们可能是文科的规定。理科工科的文章规范要求好像不一样。请看看我后边跟贴的
: IEEE协会的完整规定。。。。
|
m***c
发帖数: 257 | 73 看看APA格式吧，国内太不重视这个了，多少人都栽了。。。 |
a*****d
发帖数: 4029 | 74 喏
献。
【在 f*****g 的大作中提到】
: 看看肘子仇家打菊花的假，实在被搞晕了。
: 引用别人文章中原文，紧跟其后注明了参考文献，还算抄袭？
: 怎么看期刊上的文章，尤其是综述之类的，都是整句整句的完整引用，再加个参考文献。
: 难道这些都算抄袭？
|
