t******n
发帖数: 2939 | 1 ☆─────────────────────────────────────☆
Nuuk (Luffy) 于 (Mon Jan 30 15:30:49 2012, 美东) 提到:
“我只对“代笔质疑”一事中的网民心理和判断感兴趣。大众判断能力不提高，法庭出个
结果，没用。”
http://blog.sina.com.cn/s/blog_56fc0caa0100zp8d.html
昨晚我放话说要就韩方之争写文章，一些朋友留言说期待大作、佳作、高作。这让
我很为难，吵起架来，嘴脸都是很难看的，不外乎是强调对自己有利的论据，无视对自
己不利的证据，然后想方设法地拉拢旁观者。顶多风度、策略有好坏而已。期待高人吵
架，就跟看完武侠小说中的高手争斗后，到了现实里，发现大家打架时也就是挖眼抠鼻
。所以本文肯定是一篇不咋地的文章，请大家抱着轻松娱乐的心情观看。
对于质疑，我的看法是：韩寒是否代笔这个话题，属于公众人物的公域事件，无论
方舟子，还是任何人，毫无疑问都有合理和无理质疑的权利。韩寒肯定很不乐意，但这
是出名的代价。打诽谤官司的话，此案在美国恐怕赢面不大，因为需要证明质疑者心怀
恶意，很困难。至于中国这方面法律如何我就更不清楚了。
那么，质疑在边界在什么地方，什么样的质疑会属于诽谤或者名誉侵权？我觉得这
是一个如何看待言论自由权利，和名誉权，之间的冲突的问题，名誉权的合理边界，随
被质疑者的身份（公权者，公众人物，普通人）而变，也随大众的认知而变，想要确切
论个是非很困难。所幸本文不讨论这个问题，我只对“代笔质疑”一事中的网民心理和
判断感兴趣。大众判断能力不提高，法庭出个结果，没用。
本来想到文章最后下结论，考虑到大家都比较关心站队的问题。我就在文章开始就
讲吧。目前对韩寒代笔的质疑主要有四处：早期作品（求医、书店），竞赛作品《杯中
窥人》，长篇《三重门》，博客。对代笔人的怀疑主要集中在其父韩仁均。我个人的判
断很明确：从目前已有的证据看，《杯中窥人》《三重门》等长篇，由韩仁均代笔的可
能性非常小。而早期作品（求医、书店），韩寒博客，虽文字风格和情景并不能确定作
者，但质疑者并没有能够提出能让我熊熊燃烧的八卦之心信服的疑点或逻辑推断。善意
推断的话，我倾向于同样是韩寒写的。
以下专门谈“代笔质疑”这个事情，不谈什么包装什么韩三篇，当然更不谈私生活
。那些文后随便讲讲。主要讲我个人的逻辑判断，希望对大家有帮助。明确一下定义，
这里“代笔”指的是有人代写整段/篇文章，不是编辑或朋友订正、修正少量字句的正
常行为。
---------------------------------------------
一、代笔人
代笔，首先要有代笔人。一开始代笔人的说法有很多，比如有代笔团队，路金波代
笔等，但最后集中到韩寒父亲韩仁均身上，这并非偶然，其原因是如下逻辑：
(1).韩寒是个十多年发表了很多作品的畅销书作家，《三重门》后公开发表的长篇，作
品文风相似，也就是说，如果要代笔，必然存在长期稳定的代笔者或团队。
(2).而这个长期的代笔者，如果能证明自己是韩寒这些畅销书的代笔，其经济收益是巨
大的。
(3).所以根据(1)，(2)推论，如果存在长期代笔者，他（们）又十几年都没站出来自证
，那只可能与韩寒的关系超越这巨额利益之上的人。准确说，如果有代笔，只可能是亲
人。
这就是为什么绝大部分质疑是针对韩仁均。因为所有其它的代笔嫌疑人，质疑方都
会面临这个代笔者“巨额利益损失”难以解释的困扰。下文讨论质疑时，将把“如果有
代笔者，那只可能是韩仁均”作为前提条件考虑。
二、“强质疑”，“弱质疑”和“忽悠”
1.什么是“强质疑”？强质疑就是所谓的“铁证”。比如你审论文的时候，看见一篇论
文，里头有个作者自称的原创段落，和几年前别人已经发表过的一样，在这种情况下，
99.9%甚至更高的几率属于抄袭。因为无论作者是谁，出现这种情况，哪怕仅仅一次，
都基本可以确认。因为偶然写出一模一样的段落的几率可以忽略不计。除非一些非常意
外的情况（比如早先投稿不中却被当时的审稿人剽窃等）。在有强证据的情况下，被质
疑方理应站出正面解释，如果没有解释或者其解释无合理的证明力，一般可认定为“证
据”。很可惜的是，在这场论争中，尚未看见任何证明韩寒文章属于代笔的“强证据”。
2.什么是“弱质疑”？弱质疑就是“较少出现的情况”，5%，10%，20%。几个或者十几
个同类案例中会出现一个。这种证据属于疑点，算作“不利条件”，但是没有太大的证
明力。如果有更“强”的“有利条件”，那么这个弱证据就不起作用。比如“韩寒一边
开赛车一边发博客，所以不可能”，这是强质疑，但是“韩寒在赛车的前一天凌晨发博
客，所以不可能”，这是弱质疑。
具体的例子，比如：十几岁小孩不可能写出大人的角度与语言。文章引用太多名人
文章与英文，中学生知识面不可能这么宽。
有人说，虽然每个弱证据可能都只有10%或20%的作家才会出现，比如引用名人文章
和英文，《三重门》里出现多处，这样多个弱证据叠在一起相乘，出现的几率不是很小
么？其实不能相乘，因为它们的起因往往是相同的。比如作家认为，我这部小说要模仿
《围城》，好好装逼，多引用英文，这很好解决，因为引用并不需要阅读原著，只需要
二次引用（比如从引用原著的一般性书籍，原著的评论，报纸甚至看过原著的朋友交谈
中）即可。只要有了这个“起因”，那么全书就自然会出现无数个这样的“弱证据”，
而“起因”相同的多个弱证据同时出现的几率，并不比只出现一个弱证据低上多少。
那么对弱证据，一般的好反驳是什么呢？就是提出比这个弱证据证明力要强的有利
证据。如果有强的有利证据出现，那么与之相矛盾的，弱的不利证据，就不成立了。
类似的经典案例比如《鬼吹灯》，看过鬼吹灯的读者应该知道，鬼吹灯是文革背景
下的盗墓故事，作者的古玩、盗墓、文革见识经验在书中表现的极其“丰富”，写得活
灵活现，该书极其畅销，很多读者应该都读过。我当时读完后，心想，五六十岁的老一
辈还有这么有趣的人，真想见见呢。结果最后发现，这个叫“天下霸唱”的家伙，不是
个60岁的老头，居然只有28岁，声称这些东西都是自己瞎编的，平时也不喜欢看书，写
着玩的。一时天雷滚滚，这九成五是被代笔啊！
很多读者不能接受这个现实，于是质疑纷纷出笼，指责作者不是原著，最后发展到
有读者在福建某个小山村找到了真正作者的“遗稿”等等。对此，很快作者又推出了《
鬼吹灯II》，质疑声稍有止息，突然又出现爆炸性新闻，网友发帖称，一个有名有姓的
原著者站了出来，王阅枚，还找上了东海电视台，声称其子女02年送其《鬼吹灯》手稿
到某报社编辑润色，丢失。而网友也发帖列举诸多事例，认为：“28岁的张牧野不可能
写出第一部《鬼吹灯》。第一部鬼吹灯中引用了大量70年代流行语，对于历史、地理及
风水堪舆等知识也不可能是瞎编的产物。而第二部的水平明显比第一部差，是天下霸唱
的狗尾续貂之作”。一时舆论大哗，某网投票，大概有七八成的网友认为《鬼吹灯》乃
是窃稿。到后来，记者探访东海电视台，证实是假消息，做了澄清。而作者方对质疑做
了冷处理。渐渐的，这些质疑也慢慢消失了。
为什么会出现这种情况？大家是如何判断的？是这样的：
(1).第一次质疑，用的是一个弱的不利证据。你只有28岁，完全没有任何古玩、盗墓、
文革的经验，又不爱看书，仅凭着“瞎想”就想出了鬼吹灯，这属于“很少出现的情况
”，所以我们质疑你是窃稿。
(2).第一次回应，则是一个比这个不利证据更强的有利证据。你说我编不出《鬼吹灯》
。可我这又编了一本《鬼吹灯II》。很显然，连续窃稿两本的几率，这个几率要比只窃
一本，小太多。构成了有利的强证据，与前面的弱证据形成了矛盾。那么强证据占了上
风。
(3).第二次质疑。搬出了一个“代笔者”王阅枚，我有文革经验，手稿我02年送去编辑
部丢了，但我有证人，而且我站出来质疑你。这是一个比(2)更强的证据。并且其它质
疑者反驳了(2)，你的鬼吹灯II比I写的差很多啊，这不合常理。
(4).第二次回应。如果有手稿，那么是比(3)更强的证据，但由于作者是敲电脑的一族
，没有手稿。只有等，随时间流逝，这个“质疑者”并没有抛出更多的证据，这是不合
理的，此时(3)这个强证据的级别，变成了普通流言，也就是弱证据。最后发现根本不
存在这个报导，这个“弱证据”又变成了“忽悠”。于是这个质疑不战自溃。
那么在韩寒这个案例中，对于弱证据如何考虑呢？
(1).质疑方的弱质疑是：小孩不会模仿大人说法，引用的书籍过多超出了阅读量等。
(2).回应方的方法则应该是用矛盾的强证据覆盖，这些强证据由弱到强包括：
a.驳斥并进一步削弱对方的弱论据，比如小孩模仿大人说法，对方觉得很稀有，你可以
举出其它作家的例子，证明并不稀有。比如对方说，引用书籍过多，说明阅读量覆盖太
大，超出了16岁少年的可能性。此时可指出其逻辑错误，文学作品中，有引用，不一定
是读过了原著，很有可能是读了些二手作品（引用过原著的作品，报纸，讲话等），也
可能就是为了装逼引用，只读了其中一小段。所以引用的书籍多，逻辑上并不证明他读
了那么多。
b.指出对方的假设存在矛盾，这个矛盾所形成的问题强过其弱论据，并与之矛盾。比如
说，弱质疑为：《三重门》中引用过多，韩寒不可能有这么大阅读量，只可能韩仁均有
。回应可以是：《三重门》之所以畅销，是因为其中有很多90年代中学流行的段子，比
如《卧石答春绿》，Wait and see。以及大量流行歌曲的歌词等，这些不是上一辈人能
够进入并熟悉的，代沟的作用非常明显。韩仁均写出这些东西，并且能够在青春小说类
中极度畅销，这远远比“装老成”要更不可思议。
c.如果可以，就拿出更强的证据。比如和编辑的通信、手稿等。这些证据在未成名前伪
造的几率非常小，因为当时并不可能知道有何收益，而制作成本太大。
大家要了解，代笔这件事，属于只能证实（比如有个家伙拿出证据说他是代笔），
不能证伪（你无论如何都证明不了自己没有代笔）的事情。但是，虽然不能彻底证明，
但拿出更强的证据，能够进一步降低你可疑的几率。证据越强，几率越低。
有人说，手稿我也不信，我要面谈，对质，证明你真有这样的水平和智力。这是毫
无意义的。因为手稿是作家可能拿出的最强证据。如果这你也不认同，那么什么面谈这
样的弱证据就更不会认同了。这只可能是浪费时间。
3.什么是“忽悠”？忽悠指的是有50%以上几率发生的事情，以及无法具备任何证明力
的找茬。
有人说，我找出你文中50个疑点，100个疑点。其实绝大多数都是忽悠。很简单，
质疑中，如果有强证据，一个就够了，有智力的辩论者，只会攻这一点。直到你回应为
止。因为只要这个强证据成立，那么质疑就成立了。如果有弱证据，也不会很多，要是
几十个弱证据这么多，早十年就被人发现了，还轮得到今天？如果有人说有几十个弱证
据，那么其中大部分必然是忽悠。只是为了迷惑旁观者，并损耗对方的体力。要知道，
世界上并不存在“清者自清”，所有质疑被澄清都需要付出很大的努力和劳动。很多被
质疑者是被大量的质疑活活累垮的，所以体力战是个很有效的战术。
那么，如何对待“忽悠”呢？一般来说被质疑方只能不理，或择其一二回应。我只
说对于旁观者，怎样避免被“忽悠”。
“忽悠”往往存在逻辑上的问题。比如说：
a.这件事，你和你父亲回忆得不一样，在某细节上，一个说A，另一个则说B。这么重要
的事情怎么可能记错呢？所以这事你根本没现场经历过，作假。文章是你老爸写的。
对于这个说法做逻辑判断很简单。首先，十几年前的事情，双方回忆不同，逻辑上
的推论，最大几率是有人记错了，而不是“作假”，更不是“代笔”。其次，重要的事
情，逻辑上并不能推出“不会记错”。再重要也不可能违反人类的记忆规律，何况事件
重大，但其细节并不重大，获奖当然重大，考官拿了什么纸。有啥重大可言？两者逻辑
上完全没有联系。细节记错司空见惯。
如果你找不出逻辑上的漏洞。判别“忽悠”也有简单的方法。最简单的方法就是把
其它作家代入到这个“忽悠”语句的主体中，看看成不成立。一般来说，要构成一个“
质疑”，必须有特殊性，也就是这个问题，只有在被质疑者，或者极少有问题的作家身
上，才存在。如果很大数量的作家都存在相同的问题。那这就不是一个“质疑”，而是
一个“忽悠”。“忽悠”的特点是同样的指责，可以针对任何一个作家，而且百试不爽
。那么说明这是个毫无意义的质疑。简单的反驳方法是套用同样的说法在其它作家身上
，或直接套到质疑者自己身上，并指出该质疑依然成立。由于时间有限，例子就不写了。
----------------------------------------------------
这里加一段，说一下那个“词频分析”。那个词频分析在春节期间和几个该专业的朋友
写了几篇文章。简要说一下。有人用主成份分析的方法，通过虚词的词频模型，在韩寒
、韩仁均，郭敬明、天下霸唱的作品集中运行，发现能成功区分天下霸唱，郭敬明的作
品，却不能区分韩寒和韩仁均的作品。这个说法颇有迷惑性。
我们几个人检查了他的算法，一致认为，该作者在主成份分析前忘了做归一化步骤。所
以词频分析，变成了词数分析。由于作品字数的差异最大，变成了主维度。正好，他选
取的天下霸唱的一篇作品最长，郭敬明的两篇作品其次，韩寒和韩仁君都是最短的，所
以正好各自聚在了一起，造成了错误的实验结果。我们重做了实验，发现该方法并没有
区分性，这是个无效的方法。详情请大家参见我博客中的真实结果图片和几篇文章链接。
另外那个分析还有个错误，它声称成功地把郭敬明的《挚爱》和《夏至未至》识别在了
一起。但《挚爱》并非郭敬明的作品。
文章链接：
http://www.weibo.com/1691279484/y2yTz2aNE
http://www.weibo.com/1763695145/y2yuhrbKE
http://blog.sina.com.cn/s/blog_56fc0caa0100zml1.html
结果图像：原帖在：http://www.weibo.com/1734031341/y2xlN7nzD
PCA可尝试做更多维度，或聚类算法改用linear classifier，但应该也是不可区分的。
-----------------------------------------------------
剩下的是感想，因为熬夜，不多写了。
1.法律解决不了舆论问题。舆论问题还是要靠舆论。
2.逻辑是最重要的，这不是什么文科逻辑和理科逻辑的问题，识别不了逻辑漏洞，不是
对方逻辑严密，而是你逻辑不行。
3.科学的形式，并不一定代表科学，很可能只是忽悠。
4.韩寒团队确实有不少包装，这也是看这几天辩论的感想。其初期回应不妥也不礼貌，
徒惹麻烦。不过今天说代笔的问题，与此无关，就不说包装了。
5.质疑的道德，如果说质疑有什么道德，我列两点：不忽悠。质疑被成功回应时，应协
助澄清而非弃之不顾抛下一个质疑。
☆─────────────────────────────────────☆
lanhua (慢炖土豆) 于 (Mon Jan 30 15:33:50 2012, 美东) 提到:
+1 我也贴了这篇
☆─────────────────────────────────────☆
lanhua (慢炖土豆) 于 (Mon Jan 30 15:34:03 2012, 美东) 提到:
这才叫中立客观
☆─────────────────────────────────────☆
Mstars (Stars, like dust) 于 (Mon Jan 30 15:37:33 2012, 美东) 提到:
这篇分析挺有道理的。
而且如果一篇文学作品，没有任何让人觉得有“疑点”的地方，也就是说都是作者那个
年龄段的人能写出来的，那么这个作品也没有什么好出版的。
☆─────────────────────────────────────☆
shouruo (shouruo) 于 (Mon Jan 30 15:50:37 2012, 美东) 提到:
方舟子显然没有重复那个算法。
此外，再有道理反对方舟子一伙也是没有用的，他们根本不看
☆─────────────────────────────────────☆
lanhua (慢炖土豆) 于 (Mon Jan 30 15:52:28 2012, 美东) 提到:
作者肯定不是给方看的，是帮普罗大众普及这件事情体现出来的一些逻辑学应用
☆─────────────────────────────────────☆
mklb (wisher_washer) 于 (Mon Jan 30 16:00:00 2012, 美东) 提到:
Ding!
出个
☆─────────────────────────────────────☆
ilvch (断肠人在天涯) 于 (Mon Jan 30 16:04:48 2012, 美东) 提到:
这个不错
是我看到唯一有说服力的评论
☆─────────────────────────────────────☆
gilson (吉鲁森) 于 (Mon Jan 30 16:42:23 2012, 美东) 提到:
agree, mark
☆─────────────────────────────────────☆
Nuuk (Luffy) 于 (Mon Jan 30 17:16:09 2012, 美东) 提到:
这才是中立的观点，就事论事，那篇“中间派看韩方之争”实在是笑话。
☆─────────────────────────────────────☆
shouruo (shouruo) 于 (Mon Jan 30 17:21:56 2012, 美东) 提到:
那篇是吵架贴～
☆─────────────────────────────────────☆
papai (不要拍不要拍) 于 (Mon Jan 30 17:28:53 2012, 美东) 提到:
不錯。邏輯學和修辭學是兩個範疇的東西。這個作者很明白這一點。
☆─────────────────────────────────────☆
SkylineR35 (GTR) 于 (Mon Jan 30 18:32:30 2012, 美东) 提到:
写的有理有据，顶一下。
☆─────────────────────────────────────☆
microgiant (prayer) 于 (Mon Jan 30 19:00:56 2012, 美东) 提到:
this is much more convincing~~~
出个
☆─────────────────────────────────────☆
niuniu111 (牛牛) 于 (Mon Jan 30 19:11:08 2012, 美东) 提到:
我觉得这篇文章可以对韩寒事件定论了。
☆─────────────────────────────────────☆
wox (WoX) 于 (Mon Jan 30 20:02:00 2012, 美东) 提到:
不管这个事最后谁用了，韩寒的名誉算是毁了一半了
☆─────────────────────────────────────☆
Nuuk (Luffy) 于 (Mon Jan 30 20:06:06 2012, 美东) 提到:
UP
UP
这才是中立的观点，就事论事，别喷那篇“中间派看韩方之争”了，没意思。
☆─────────────────────────────────────☆
lanhua (慢炖土豆) 于 (Mon Jan 30 20:31:38 2012, 美东) 提到:
这么搞笑的请求还真有这么多人当真。。。。
那就顺着搞笑继续想想，怎么判断谁写的好谁写的不好啊？
一，请一百个高中语文老师像超女那样投票；
二，观众自己琢磨；
三，找个专家组委会
结果呢？
一，投票结果像超女一样备受争议。方赢了，韩可以说这帮老师都是韩黑；韩赢了，方
说她们都是脑残粉；
二，观众里以前就支持方的继续高呼方大师完胜！韩寒万丹！支持韩寒的继续BS方英文
中文都说不明白，怎么拿高考语文状元又出国留学的啊？
三，方赢了，韩说这些组委会都是文坛的，他当年骂过文坛是个屁，这帮人来报仇来了
。韩赢了，方说韩寒“地方保护”，“乞灵政府”，就像当年收买新概念一样来收买现
在的组委会。
之后方又继续从比赛文章里揣测韩寒这也是默写的，不是提前拿到题了就是他认识监考
官。
真比赛，你就信了？
☆─────────────────────────────────────☆
Nuuk (Luffy) 于 (Mon Jan 30 20:43:36 2012, 美东) 提到:
这明显是方舟子又下的套儿
☆─────────────────────────────────────☆
markcheung (markcheung) 于 (Mon Jan 30 20:49:37 2012, 美东) 提到:
这种有逻辑有条理的分析 方舟子跟他的众多教徒是不会看的
☆─────────────────────────────────────☆
Nuuk (Luffy) 于 (Mon Jan 30 21:18:43 2012, 美东) 提到:
也许吧 他们的逻辑太强悍了
☆─────────────────────────────────────☆
Sargon (Sargon of Akkad) 于 (Mon Jan 30 21:20:08 2012, 美东) 提到:
总结？
☆─────────────────────────────────────☆
daxigua111 (大西瓜) 于 (Mon Jan 30 21:27:21 2012, 美东) 提到:
代笔站出来不一定有什么利可图。
如果现在已经很滋润了那完全没有必要站出来。站出来了自己现在的地位没有了。换来
的最多是5分钟的媒体聚焦，然后就什么都不是了。因为大家都清楚，韩寒写的那些东
西不管是否代笔，都不是什么很不得了的东西。不会有人因为他代笔了那些东西而觉得
他是文豪。
☆─────────────────────────────────────☆
daxigua111 (大西瓜) 于 (Mon Jan 30 21:30:31 2012, 美东) 提到:
给韩寒代笔，就像给一个名牌做 supplier。这个牌子倒了，对supplier一点好处没有
。没有了品牌他们的产品就没有市场了。
☆─────────────────────────────────────☆
microgiant (prayer) 于 (Mon Jan 30 21:39:44 2012, 美东) 提到:
这是什么逻辑啊？为什么跟方一样只能把眼光放在过去？真的是代笔就证明他有这个实
力，当然还可以写更多类似水平的畅销作品。怎么会“不一定有什么利可图”？事实上
，我是代笔的话，在当年发现那本书畅销之后就会站出来了，等十几年多傻啊？
☆─────────────────────────────────────☆
daxigua111 (大西瓜) 于 (Mon Jan 30 21:44:39 2012, 美东) 提到:
都跟你说了。韩寒写的那些东西没什么突出的。就是挂个韩寒的光环而已。就像是一个
名牌的supplier。supplier没什么突出的。卖的就是品牌。没了品牌他们啥也不是。
要先看懂我的逻辑再做评价。
☆─────────────────────────────────────☆
microgiant (prayer) 于 (Mon Jan 30 21:45:57 2012, 美东) 提到:
这可以解释出名之后的那些书畅销，没办法解释人家发迹。
☆─────────────────────────────────────☆
daxigua111 (大西瓜) 于 (Mon Jan 30 21:46:51 2012, 美东) 提到:
发迹都说了，靠一个“少年老成”的三重门。
☆─────────────────────────────────────☆
daxigua111 (大西瓜) 于 (Mon Jan 30 21:48:41 2012, 美东) 提到:
韩寒的博文卖点是社会责任。
一个帮助造假的人站出来之后，不但没有了韩寒的光环，取而代之的是一个造假者。你
以为还会有人看这样的人写的，“针砭时弊”的文章么？
☆─────────────────────────────────────☆
Nuuk (Luffy) 于 (Mon Jan 30 22:02:14 2012, 美东) 提到:
韩寒不是文豪，但是某些自称文豪的人写的东西没人看就是文豪了吗？某些倚老卖老的
人动辄称韩寒写的东西烂，你写的好，但就是没人看，有用吗？尤其是“韩三篇”，被
某些人扁的一文不值，很小儿科，这不都是常识嘛。是啊，这是常识，但国人不就是缺
常识吗？四五十的人了讥笑一个青年水平低，你可曾想过20年前的你还不是一样幼稚过
。现在更是拿他17岁写的东西来说事，不但狗屁不是，还成代笔之作了，但又拿不出“
强质疑”的“铁证”。
☆─────────────────────────────────────☆
microgiant (prayer) 于 (Mon Jan 30 22:04:54 2012, 美东) 提到:
看，你的假定其实是大家都没有自己的文学鉴赏能力，所以纯属品牌效应，人云亦云。
这是不可能成立的。你不能以你自己的感受简单地类推所有其他人的感受。
同样的文章，所谓众口难调，你不欣赏不代表就不能有别人欣赏。事实上是，确实有人
喜欢的是文章，而不在乎是不是韩寒写的，起码这个bbs上就有好几个帖子了啊。
针砭时弊的文章其实并不挣钱，只能带来韩寒的名望。而出过的书的版税要可观很多哦
~~~你要是代笔，你咋选择？
☆─────────────────────────────────────☆
daxigua111 (大西瓜) 于 (Mon Jan 30 22:10:28 2012, 美东) 提到:
有人欣赏的关键是首先流传开。
只要能流传开，差不多的文章都会有很多人欣赏。
能写出这样有很多人欣赏的文章的作家在中国不计其数。
☆─────────────────────────────────────☆
microgiant (prayer) 于 (Mon Jan 30 22:13:22 2012, 美东) 提到:
你不觉得你倒为因果了么？要先有足够多的人欣赏，才能得以流传开~~~
☆─────────────────────────────────────☆
awakening (云上小竹) 于 (Mon Jan 30 22:13:50 2012, 美东) 提到:
清醒客观，全部同意！
☆─────────────────────────────────────☆
walkingtree (低烈度折腾) 于 (Mon Jan 30 22:44:42 2012, 美东) 提到:
这个比较客观，就事论事
☆─────────────────────────────────────☆
Nuuk (Luffy) 于 (Mon Jan 30 22:49:30 2012, 美东) 提到:
感觉这个破破的桥是个高人，冷静客观，理论扎实，学识渊博，之前对“韩三篇”也做
过评论，绝对超越"韩三篇"，不服不行。
评韩寒：素质在民主变革中的影响。http://blog.sina.com.cn/s/blog_56fc0caa0100zber.html
☆─────────────────────────────────────☆
RmGladiator (Roman) 于 (Tue Jan 31 00:05:13 2012, 美东) 提到:
LV的蛇皮袋可以卖上万元，你缝一个一模一样的只能卖五元。你到大街上喊“我的蛇皮
袋也要卖一万元”去吧
☆─────────────────────────────────────☆
FakeMask (Dying Away) 于 (Tue Jan 31 10:09:01 2012, 美东) 提到:
再有道理反对方舟子一伙也是没有用的，他们根本不看
Agree
☆─────────────────────────────────────☆
lateleo (lateleo) 于 (Tue Jan 31 10:36:40 2012, 美东) 提到:
呵呵，先不说lv起家的时候是否有好的设计引起消费的欲望，就说你的这个提法也是不
对的。。。
1.你能逢一个一模一样的吗？我觉得你是吹牛皮。你要真能逢一个一模一样的，你光卖
LV A货你就发了。到时候你是既得利益者，你绝对不会对lv的蛇皮袋有任何不满：）
2. 即便你能逢一模一样的，你怎么知道只能卖5元？说不好有人肯花1万2万的买呢。。。
3. 你如果真逢了一模一样的，你也不能到大街上喊，大街上喊没准儿真只能卖5元，可
惜了你的手艺。你得开店，打广告，请model和潮人给你拎包。。。
回到韩寒这事儿，大伙儿现在异口同声韩寒不行，小说写得烂，弄得好像真是人人能写
出来似的。我也看得不多，但我觉得，“我想跟这个世界谈谈”写得还行。。。更何况
人家还是帅哥，车手，有人崇拜太正常了。。。
☆─────────────────────────────────────☆
awakening (云上小竹) 于 (Tue Jan 31 11:21:23 2012, 美东) 提到:
就算韩寒现场写出来了，我们都觉得他的好，只有方教主和方粉说烂。你们会承认他是
自己创作他有才华么？
☆─────────────────────────────────────☆
awakening (云上小竹) 于 (Tue Jan 31 11:23:11 2012, 美东) 提到:
你来分析一下为什么有人就会买LV的蛇皮袋？品牌给谁了？
意思自称看过韩寒的书会觉得特别有面子是么？
那么多明星出书呢，没见多少个买火了引发大家探讨了，又怎么解释？
☆─────────────────────────────────────☆
wings (the Lord of the Wings (wing^T^gniw)) 于 (Tue Jan 31 11:33:16 2012, 美东) 提到:
谁能帮你定义你自己心目中的好呢？连鲁迅的文章都有一大堆人骂写的烂呢。那么多著
名作家，你都认可写得好吗？
☆─────────────────────────────────────☆
lateleo (lateleo) 于 (Tue Jan 31 11:37:54 2012, 美东) 提到:
你这算问到点上了。。。
在网上，大家早就习惯躲在屏幕后面骂。。。只有骂和不断贬低一切，才让这些人有存
在感。真要让他们说自己喜欢的，他们会害怕说出来被人讥笑。。。
其实，还应该问：怎么才能证明没有代笔？包括方肘子，根本就不能说出个1，2，3来
。质疑任何人都会，而提出一个评判标准，才是比较负责任的质疑。。。
☆─────────────────────────────────────☆
powerforward (抽敏感詞的筋) 于 (Tue Jan 31 11:58:51 2012, 美东) 提到:
對你其他的觀點表示支持。
但是作品的水平高低當然別人可以評論。韓寒雖然是個年輕人，但是他也是一個作家，
當然要接受其他作家的批評。
☆─────────────────────────────────────☆
awakening (云上小竹) 于 (Tue Jan 31 12:17:31 2012, 美东) 提到:
批评不是诽谤
你可以说他写的不好，不应该没有任何”事实“根据就推测说他”不可能“自己写的
☆─────────────────────────────────────☆
powerforward (抽敏感詞的筋) 于 (Tue Jan 31 12:21:19 2012, 美东) 提到:
這個我同意。沒有根據臆測別人代筆，這是很惡劣的行為。
但是我覺得對所謂“韓三篇”的批評是完全合理的。
☆─────────────────────────────────────☆
riczxc (riczxc) 于 (Tue Jan 31 12:26:37 2012, 美东) 提到:
这样的好文一般都没有太多人回复，两天就会沉底了。
☆─────────────────────────────────────☆
SkylineR35 (GTR) 于 (Tue Jan 31 12:28:34 2012, 美东) 提到:
我相信如果方舟子批评韩三篇，大家是没有任何问题的。就事论事嘛，一个观点大家讨
论讨论才有意思。但是如果没有依据就说文章是代笔，就好像别人说你家孩子因为长得
和你不像所以不可能是你生的一样，是很恶劣下作的行为。
☆─────────────────────────────────────☆
wang229 (两棵树) 于 (Tue Jan 31 13:07:13 2012, 美东) 提到:
好文！
出个
☆─────────────────────────────────────☆
fantasist (fan) 于 (Tue Jan 31 14:19:52 2012, 美东) 提到:
文章很好，但我不同意作者一个观点——“方舟子对韩寒的质疑是合理的”。
指责一个作家的文字非亲手所写，是对其职业道德的最大侮辱，必须拥有非常严肃的态
度和切实的证据。方舟子所作所为，本文作者已经阐述了其缺乏实际依据的特性。定性
后找证据和逼人自证清白对公众人物也不适用。
☆─────────────────────────────────────☆
Nuuk (Luffy) 于 (Tue Jan 31 14:34:40 2012, 美东) 提到:
“韩三篇”确实有些脑残，可以批评，但是我看不惯一些人那种居高临下的优越感。我
喜欢破破的桥的评论，逻辑严密，客观冷静，指出缺陷，而不是泛泛的去贬低却又说不
明白错在哪。
☆─────────────────────────────────────☆
honrybian (honrybian) 于 (Tue Jan 31 17:30:36 2012, 美东) 提到:
re～ 确实很在理
☆─────────────────────────────────────☆
microgiant (prayer) 于 (Tue Jan 31 19:08:40 2012, 美东) 提到:
哈，我终于看到你了呢~~~ ：）
☆─────────────────────────────────────☆
microgiant (prayer) 于 (Tue Jan 31 19:23:53 2012, 美东) 提到:
提出问题期待的却不是答案，而是期待靠连珠炮似的问题逼得对方答不过来从而打倒对
方，这不叫质疑，这叫做阶级斗争啊~~ 既然预设了立场，又何必走问对方这样的过场？
我最生气的就是方明明是以阶级斗争的方式泄私愤或赚钱，大方承认就好还算坦荡啊。
可还扯什么打假，扯什么毒害青少年，他懂现在的青少年么？其实明明最能装道貌岸然
的就是他了，还批评人家呢~~~然后更神奇的是居然真有人信他是为了追求真理，还有
人说他有理有据，偶滴神啊。。。500个20%概率成立的证据也凑不出一个100%的必然啊
☆─────────────────────────────────────☆
lanhua (慢炖土豆) 于 (Tue Jan 31 19:28:20 2012, 美东) 提到:
【独家专访】韩寒回应“代笔”事件，称对方舟子很无奈
http://www.tudou.com/programs/view/FY0YymUSIqA/
☆─────────────────────────────────────☆
daxigua111 (方教主) 于 (Tue Jan 31 19:30:02 2012, 美东) 提到:
好东西不流传的多了。marketing的重要性要是都不懂的话，那也太弱了一点吧。
☆─────────────────────────────────────☆
daxigua111 (方教主) 于 (Tue Jan 31 19:31:21 2012, 美东) 提到:
有啥无奈的？人家就围观一下，他自己非要去问候人家人。
到现在有装作无辜状。
☆─────────────────────────────────────☆
Nuuk (Luffy) 于 (Tue Jan 31 19:52:09 2012, 美东) 提到:
买买提被方粉占领了，你看排在前面的都是什么帖子啊？刚消停了半天就又来喷了，不
过就那么几个人，不停发挑拨的帖，无视之就行了。无论哪个网站的投票都显示方舟子
的支持率不过25%。
☆─────────────────────────────────────☆
microgiant (prayer) 于 (Tue Jan 31 19:53:14 2012, 美东) 提到:
我说东西有足够多人欣赏才得以流传开，你说好东西不流传的多了。这和我说的逻辑上
矛盾么？注意，我说的是足够多人欣赏，不是东西足够好，而且说的是“只有才”，不
是“只要就”，你反驳的靶子就歪了啊
就像你说的，哪怕是好东西，marketing不够，没有足够多的人了解，就不会被流传开
啊。而本身东西不好，只靠marketing，再强也没用啊~~~更不要说奢望持久流传了。
不过你的昵称很神圣，嗯
☆─────────────────────────────────────☆
awakening (云上小竹) 于 (Tue Jan 31 20:00:57 2012, 美东) 提到:
围观？哈哈，笑死了
方教主战无不胜啊！
☆─────────────────────────────────────☆
Nuuk (Luffy) 于 (Tue Jan 31 20:19:58 2012, 美东) 提到:
方粉可会给自己无理争三分呢
☆─────────────────────────────────────☆
awakening (云上小竹) 于 (Tue Jan 31 20:22:48 2012, 美东) 提到:
因为学会了方教主的精神
”我没说我没说，是他们说的，我转发而已“
”我什么都没做，数据都是网友找来的，假是他们做的，和我没关系“
☆─────────────────────────────────────☆
robck (万廷) 于 (Tue Jan 31 20:34:03 2012, 美东) 提到:
这篇还算客观。
☆─────────────────────────────────────☆
Nuuk (Luffy) 于 (Tue Jan 31 20:34:21 2012, 美东) 提到:
嗯嗯 表说了 学坏了
☆─────────────────────────────────────☆
Nuuk (Luffy) 于 (Tue Jan 31 21:20:21 2012, 美东) 提到:
UP
UP
UP
............
☆─────────────────────────────────────☆
awakening (云上小竹) 于 (Tue Jan 31 22:36:28 2012, 美东) 提到:
你这里好像没有什么方粉出没诶
方粉实在是见不得基于事实的评论
☆─────────────────────────────────────☆
microgiant (prayer) 于 (Tue Jan 31 22:39:01 2012, 美东) 提到:
看到别的版那个帖子没？说方舟子显然连小说是怎样一种文体都没有弄明白。。。难怪啊
☆─────────────────────────────────────☆
Nuuk (梦是唯一行李) 于 (Tue Jan 31 22:51:23 2012, 美东) 提到:
婆婆的桥这篇文章客观严谨，逻辑严密，无懈可击。这是他们最怕的。
☆─────────────────────────────────────☆
microgiant (prayer) 于 (Tue Jan 31 23:13:16 2012, 美东) 提到:
不过。。。我怀疑，其实mit是支持方的。。。你看别的论坛排在前面的帖子，可是我
们这儿咧，焦点新闻里每天都要塞进去两篇转载的支持方的帖子耶
☆─────────────────────────────────────☆
purity (purity) 于 (Tue Jan 31 23:21:57 2012, 美东) 提到:
好文，頂！
出个
☆─────────────────────────────────────☆
tamuer (hoho) 于 (Wed Feb 1 01:27:34 2012, 美东) 提到:
赞！完全同意！看来是同行呀。用统计的方法来区分文章实在是。。。偶就是搞这个的
，但是目前这个领域并没有很好的发展。。
出个
☆─────────────────────────────────────☆
stoppingtime (李将军又打鸡血了) 于 (Wed Feb 1 04:57:10 2012, 美东) 提到:
好文章。
其实以前方肘子自己写的文章也能做到类似的严谨。
现在肘子用的招术尽是当年他自己批判过的。
☆─────────────────────────────────────☆
riczxc (riczxc) 于 (Wed Feb 1 05:18:15 2012, 美东) 提到:
大众网民逻辑水平低，看看新浪微博以及人人网上所流传文章的逻辑错误
程度就知道了。
☆─────────────────────────────────────☆
Nuuk (还未成熟 却将老去) 于 (Wed Feb 1 10:20:24 2012, 美东) 提到:
对，太多以讹传讹了，不问是非真伪就分享转发。
☆─────────────────────────────────────☆
riczxc (riczxc) 于 (Mon Feb 6 10:40:59 2012, 美东) 提到:
我就说没有两天就会沉底的。方粉和五毛一起谈逻辑，标榜自己是理科生
实在败坏了理科生的良好声誉。本来以为国内只有文科生受教育所累缺乏
逻辑思维能力，结果真是让人叹息啊。
☆─────────────────────────────────────☆
zucchini (浪迹天涯) 于 (Mon Feb 6 13:09:37 2012, 美东) 提到:
你太高看方粉了
他们只知道fzz的逻辑
☆─────────────────────────────────────☆
blueoxygen (DreamHunter) 于 (Mon Feb 6 13:46:27 2012, 美东) 提到:
lz分析的有道理！
关键问题是面对弱质疑，韩寒给了个弱弱弱弱弱回应，这个让人看不过去。这件事情确
实很难做到板上钉钉的判个一清二楚。不过，看看整个应对过程，其中奥妙，仁者见仁
，智者应该也能看到仁吧。
☆─────────────────────────────────────☆
Panbio (Panbiocn) 于 (Mon Feb 6 14:08:01 2012, 美东) 提到:
这样的事情，高层和司法的介入是终极利器，但很难正当的介入，对寒寒也不公平。
☆─────────────────────────────────────☆
zucchini (浪迹天涯) 于 (Mon Feb 6 14:08:20 2012, 美东) 提到:
手稿病历证人都拿出来了还是弱证据
你给个强证据？
☆─────────────────────────────────────☆
poof (plan de vida) 于 (Mon Feb 6 14:23:56 2012, 美东) 提到:
“b.指出对方的假设存在矛盾，这个矛盾所形成的问题强过其弱论据，并与之矛盾。比如
说，弱质疑为：《三重门》中引用过多，韩寒不可能有这么大阅读量，只可能韩仁均有
。回应可以是：《三重门》之所以畅销，是因为其中有很多90年代中学流行的段子，比
如《卧石答春绿》，Wait and see。以及大量流行歌曲的歌词等，这些不是上一辈人能
够进入并熟悉的，代沟的作用非常明显。韩仁均写出这些东西，并且能够在青春小说类
中极度畅销，这远远比“装老成”要更不可思议。”
完全可能的解释是老韩和小韩一起写，或者老韩主笔，小韩出主意。还有，“卧石答春
绿”的笑话大约在将近20年前我就听说过了。而且如果我没记错的，好像还出现过当时
的故事会里。而且这里有帖子说老韩以前也写过青少年的文章。假如老韩给儿子代笔，
不植入些青少年元素，怎么能火呢？
我看不出这回应是什么“强证据”能导出对方的假设不成立。这根本不可能让质疑的人
停止怀疑的。
出个
☆─────────────────────────────────────☆
riczxc (riczxc) 于 (Mon Feb 6 16:16:25 2012, 美东) 提到:
怎么判断这两个可能性的概率有其主观性，也和立场相关。但是你不会说
两相比较，韩寒自己创作的可能性远远低于两者合作的可能性吧？
到现在还没有强证据证明代笔的可能性远远大于韩寒自己写的可能性，除
非你主观判断脑补。这样做可能犯的错误就是选择性考虑证据。
看看这篇文章吧。
http://www.mitbbs.com/article_t0/WaterWorld/1228433.html
当然啦，阅读面窄得难以想象的优等生是很难想象一个即使韩寒都看过那
些书也毫不出奇了。
比如
☆─────────────────────────────────────☆
poof (plan de vida) 于 (Mon Feb 6 17:58:59 2012, 美东) 提到:
什么是强证据？ 即使老韩出面承认他代写，也不能证明就真是代写。明摆着是老韩糊
涂了嘛。而且凭一人之说辞怎么能作数呢？即使小韩亲自承认有人代写，那也未必是真
代写，谁能保证不是偶像玩谦虚呢？ 只要粉丝不答应，就绝对不会是代写。 是与不是
，对与不对，始终在人心之中。
☆─────────────────────────────────────☆
pjones (彼得) 于 (Mon Feb 6 18:14:03 2012, 美东) 提到:
这篇基本比较公正。
不过作为一家之言，同样也只是个人观点而已。其中那些结论，也不一定经得起推敲。
比如，“代笔”的定义，现在竟然都没有统一，几方面的人各说各话。
这个作者竟然认为那些文章不是老韩A写的，就是小韩B写的，所以说起“代笔”，一定
就是A代了B，B啥也没写。
这个逻辑就太弱了，实际上大多数人想的还是AB合写的情况吧。
AB合写只以B的名义发表，A也是代笔。
《三重门》里面的东西，明显是老韩、小韩的都有，实际上当时承认了也没啥，但人家老韩一口咬定是小韩“一个人”写的，绝对没有自己的事，这个可比方轴子还轴上10倍了。
☆─────────────────────────────────────☆
riczxc (riczxc) 于 (Mon Feb 6 18:20:05 2012, 美东) 提到:
既然你喜欢胡搅蛮缠，将对手想象成蛮不讲理的人，那我也没有办法。
你倒是给出一个想“老韩出面承认他代写”这样的证据来吧？只要有一个
就够了。
☆─────────────────────────────────────☆
poof (plan de vida) 于 (Mon Feb 6 19:49:28 2012, 美东) 提到:
你本来就没办法改变别人的想法，就像别人也无法改变你的想法。
在网上试图说服别人的人，都是病人。
我没有立场，不在乎他代写不代写，给什么理由？找一个什么都不信的人要理由，我看
你病得不轻。
☆─────────────────────────────────────☆
Nuuk (还未成熟 却将老去) 于 (Mon Feb 6 21:02:31 2012, 美东) 提到:
“一个什么都都不信的人”是怎么活到现在的？纯好奇……
☆─────────────────────────────────────☆
kaleege (隆冬盖) 于 (Thu Feb 9 14:12:33 2012, 美东) 提到:
靠谱！
出个
☆─────────────────────────────────────☆
fly100 (bee) 于 (Thu Feb 23 15:08:47 2012, 美东) 提到:
4
☆─────────────────────────────────────☆
hillgrass (黑瓜) 于 (Thu Feb 23 16:17:11 2012, 美东) 提到:
"(1).韩寒是个十多年发表了很多作品的畅销书作家，《三重门》后公开发表的长篇，作
品文风相似，也就是说，如果要代笔，必然存在长期稳定的代笔者或团队。
(2).而这个长期的代笔者，如果能证明自己是韩寒这些畅销书的代笔，其经济收益是巨
大的。
(3).所以根据(1)，(2)推论，如果存在长期代笔者，他（们）又十几年都没站出来自证
，那只可能与韩寒的关系超越这巨额利益之上的人。准确说，如果有代笔，只可能是亲
人。"
(2)这里不合理了吧
富士康做苹果的代工。但是如果富士康来出来单独出产品，做工质量与苹果产品接近甚
至更好也没戏啊
代笔自己出书没有韩寒的品牌，并不能确保自己能获得同样的经济效益。
出个
☆─────────────────────────────────────☆
geegle (龇牙版google) 于 (Thu Feb 23 17:30:46 2012, 美东) 提到:
访问学者。。。看完就觉得啥罗里罗嗦的，强啊弱啊的。不明白他在忽悠啥，不过我就
说一点我能看懂的那个概率的问题。我天天跟概率贝叶斯打交道，看了都想笑。
他有一点说的对，装b的人，确实下次装b的可能性大（实际上就是第一次装逼和下次继
续装逼的correlation大），确实，概率不能相乘。所以那些所谓的证据就不能把概率
乘起来。这其实就是符合常理的。
但是任何概率问题，都不能孤立于数据之外。韩寒以前是装逼，但是一般收到攻击也是
习惯性的攻击回去的。这次被肘子搞了几次之后，按照韩寒的以前行为的correlation
，应该继续反搞，硬抗，直到把肘子搞死才对。他没有着呢做，反倒是龟缩了。学过概
率的人都知道，这个概率是很小的。
对概率那块，作者实际上是想说，基于韩寒以前的表现，有些事情是符合他的行为规律
的。做了A，就可能做B。但是作者却忽略一些韩寒自己自相矛盾的地方。做了A，却不
去做B。这看似公允，其实就是忽悠。
出个
☆─────────────────────────────────────☆
breetmiller (Breet) 于 (Thu Feb 23 17:48:20 2012, 美东) 提到:
你们韩粉怎么一会儿说他是扭曲夸张事实，写作不必基于90年代末事实，想怎么写就怎
么写，一会又把现实拿出来当证据？墨索里尼，总是有理 |
|
