c***t
发帖数: 383 | 1 ☆─────────────────────────────────────☆
whatifbar ( 浮生哪得长无事，愿读人间未读书。) 于 (Fri Apr 12 14:31:11 2013, 美东) 提到:
update 首先感谢你们科普ocef. 至少我觉得找回了一些郭美美之后对华人慈善组织的
信任。
其次我想请教在plead的大作 http://www.mitbbs.com/article_t1/WaterWorld/1871087_0_1.html 中提到：
“3，OCEF从未以组织名义发起为某一特定家庭/个人的募捐。美国法律501(3)(C)亦禁止
OCEF接受特殊捐款用于某人/组织特定/指定的某个受益人，以确保筹款不会用于违背其
创立宗旨的灰色地带。因为有此类约束，大家不必担心因为义工们各自不同的立场而影
响OCEF对善款的管理和运用。”
请问这个具体的法律条文是什么？
我还有几个问题：
在美国
公开募捐的机构和个人有什么权力与义务
募捐和没有募捐的人在有没有权力监督， 募捐和没有募捐的人在监督的权力上有什么
不同。监督的方式有哪些。
这些问题不仅仅是针对康妈的募捐， 更是科普想明白机构和公众各自的权利界限。 你
们是专业人士， 如果能回答科普再好不过。 非常感谢你们的帮助！ 谢谢！
======================================================
你功课做的多， 各种大路小道消息都知道， 所以请教你， 多谢：
ACCEF 到底怎么回事？ 算中国的还是美国的？ 到底有什么历史事迹？ 有没有最近的
财务报表？ 有什么机构
可以监督他们？ 有的话， 我可以向什么机构问询？
我没有捐过款给他们， 但既然他们是个公开的慈善机构， 如果是美国的， 我觉得我
有权力问问， 不知道这么的看法对不对。
还有fakemask说他不认识accef. 以后别说他跟accef有联系了， 除非真有证据。
☆─────────────────────────────────────☆
whatifbar ( 浮生哪得长无事，愿读人间未读书。) 于 (Fri Apr 12 14:39:16 2013, 美东) 提到:
我就想知道：
在美国
公开募捐的机构和个人有什么权力与义务
募捐和没有募捐的人在有没有权力监督， 募捐和没有募捐的人在监督的权力上有什么
不同。
监督的方式有哪些。
有什么政府网站条文我可以学习学习么？ 谢谢！
☆─────────────────────────────────────☆
aliry (鼠宝儿的幸福家园) 于 (Fri Apr 12 14:49:57 2013, 美东) 提到:
路过，the following might be what you need. Floating away~~
ACCEF is a 501(c) (3) non-profit organization.
Tax ID: 51-0514302
Any question, please email to e***[email protected]
☆─────────────────────────────────────☆
whatifbar ( 浮生哪得长无事，愿读人间未读书。) 于 (Fri Apr 12 14:51:12 2013, 美东) 提到:
谢谢谢谢。 tax ID 有用。 他们本身的email就算了。
☆─────────────────────────────────────☆
aahead (a个头) 于 (Fri Apr 12 14:52:44 2013, 美东) 提到:
fakemask is a liar, shameless.
☆─────────────────────────────────────☆
tidewater (弦影·著名走音错拍公鸭嗓) 于 (Fri Apr 12 14:52:58 2013, 美东) 提到:
先扔一个 IRS pub 1771：
http://www.irs.gov/pub/irs-pdf/p1771.pdf
☆─────────────────────────────────────☆
whatifbar ( 浮生哪得长无事，愿读人间未读书。) 于 (Fri Apr 12 14:57:29 2013, 美东) 提到:
谢谢 我读了 这个是关于tax exemption 的。 我问的是关于公众有无监督权和如何监
督的部分。
☆─────────────────────────────────────☆
tidewater (弦影·著名走音错拍公鸭嗓) 于 (Fri Apr 12 15:02:24 2013, 美东) 提到:
Public Charity vs. Private Foundation
http://www.501c3.org/blog/public-charity-vs-private-foundation/
☆─────────────────────────────────────☆
whatifbar ( 浮生哪得长无事，愿读人间未读书。) 于 (Fri Apr 12 15:02:49 2013, 美东) 提到:
说了别骂人。
我这正在请教呢。 你知道怎么回答我的问题么？
☆─────────────────────────────────────☆
whatifbar ( 浮生哪得长无事，愿读人间未读书。) 于 (Fri Apr 12 15:05:25 2013, 美东) 提到:
你别管给我填鸭了 你说说怎么回答我的问题吧
☆─────────────────────────────────────☆
hguo (Who+am+I?) 于 (Fri Apr 12 15:13:18 2013, 美东) 提到:
嗯，你们慢慢学习，学完了我做个 charity 专题合集教程
^_^
☆─────────────────────────────────────☆
tidewater (弦影·著名走音错拍公鸭嗓) 于 (Fri Apr 12 15:17:34 2013, 美东) 提到:
加州 OAG 的 booklet，更详细，并且包括州法要求，具体还没看完：
http://oag.ca.gov/sites/all/files/pdfs/charities/publications/g
☆─────────────────────────────────────☆
tidewater (弦影·著名走音错拍公鸭嗓) 于 (Fri Apr 12 15:18:28 2013, 美东) 提到:
我不知道，不是正在看么？我一边看 paper，一边看这个，我容易么我？
☆─────────────────────────────────────☆
whatifbar ( 浮生哪得长无事，愿读人间未读书。) 于 (Fri Apr 12 15:19:56 2013, 美东) 提到:
谢谢 这个有用。 你终于不磨蹭了。
☆─────────────────────────────────────☆
tidewater (弦影·著名走音错拍公鸭嗓) 于 (Fri Apr 12 15:20:21 2013, 美东) 提到:
Most public charities do their own fundraising, using
their own employees, paid consultants or volunteers.
Fundraising methods include direct mail, telemarketing,
advertising, raffles, and direct appeals. These fundraising
costs should be reported by the charity on its Form 990 as
salaries, consulting fees, printing, postage, and other
miscellaneous costs. Some California cities and counties
require that charities obtain a license prior to conducting
charity fundraising within their jurisdiction.
☆─────────────────────────────────────☆
tidewater (弦影·著名走音错拍公鸭嗓) 于 (Fri Apr 12 15:21:58 2013, 美东) 提到:
California law requires disclosure of certain information
at the time a charity solicitation is made. To prevent
fraud and unfairness in charity solicitation, a solicitor
should provide correct information identifying the charity
and the charitable program that will benefit from the
contribution.
☆─────────────────────────────────────☆
tidewater (弦影·著名走音错拍公鸭嗓) 于 (Fri Apr 12 15:23:35 2013, 美东) 提到:
If a charitable solicitor tells the person who is
being solicited that the donation will be used for
a particular charitable purpose, then the charity
has a fiduciary duty to use the donation for that
purpose. (Business and Professions Code section 17510.8)
☆─────────────────────────────────────☆
whatifbar ( 浮生哪得长无事，愿读人间未读书。) 于 (Fri Apr 12 15:23:53 2013, 美东) 提到:
Thanks. This is a useful one. Need to be clarified further.
☆─────────────────────────────────────☆
tidewater (弦影·著名走音错拍公鸭嗓) 于 (Fri Apr 12 15:28:36 2013, 美东) 提到:
另外还有加州 Government Code sections 12599 - 12599.7
管这事：
The above is merely a summary of some of the more
important provisions pertaining to charitable
fundraising. Any charity or other person or
organization who intends to engage in charitable
solicitation should first review carefully all
the provisions of Government Code sections
12599 - 12599.7.
☆─────────────────────────────────────☆
tidewater (弦影·著名走音错拍公鸭嗓) 于 (Fri Apr 12 15:33:02 2013, 美东) 提到:
Q. I have been solicited for a charity that sounds
like it does good work. How can I find out if this
charity is legitimate?
A. It may be difficult. If you are not already familiar
with the organization, ask for information and financial
reports from the charity. You may find useful reports
about the charity have been prepared by the Better
Business Bureau (BBB) or the Wise Giving Alliance; see
Directory of Services for contact information. In order
to solicit California donors, the charity must also be
registered with the Attorney General (unless exempt)
and should have financial reports on file with the
Attorney General. Those reports may be accessed on-line
at the Attorney General’s charitable trusts website.
Check also with any government agencies that the
solicitor tells you are supporting the charity.
There is really no way for a donor to insure that
a charity is “legitimate” without doing a great
deal of research. If you’ve never heard of the
charity, and if the solicitor uses high pressure
tactics, be very cautious!
☆─────────────────────────────────────☆
tidewater (弦影·著名走音错拍公鸭嗓) 于 (Fri Apr 12 15:34:32 2013, 美东) 提到:
Highlight 一下加州 OAG 的官方建议的结尾句：
There is really no way for a donor to insure that
a charity is “legitimate” without doing a great
deal of research. If you’ve never heard of the
charity, and if the solicitor uses high pressure
tactics, be very cautious!
Q. I have been solicited for a charity that sounds
like it does good work. How can I find out if this
charity is legitimate?
A. It may be difficult. If you are not already familiar
with the organization, ask for information and financial
reports from the charity. You may find useful reports
about the charity have been prepared by the Better
Business Bureau (BBB) or the Wise Giving Alliance; see
Directory of Services for contact information. In order
to solicit California donors, the charity must also be
registered with the Attorney General (unless exempt)
and should have financial reports on file with the
Attorney General. Those reports may be accessed on-line
at the Attorney General’s charitable trusts website.
Check also with any government agencies that the
solicitor tells you are supporting the charity.
There is really no way for a donor to insure that
a charity is “legitimate” without doing a great
deal of research. If you’ve never heard of the
charity, and if the solicitor uses high pressure
tactics, be very cautious!
☆─────────────────────────────────────☆
tidewater (弦影·著名走音错拍公鸭嗓) 于 (Fri Apr 12 15:39:27 2013, 美东) 提到:
Q. When the Attorney General’s Charitable Trusts
Section conducts an audit and investigation of a
charitable organization, does it make public the
results of the investigation?
A. No. However, the Attorney General notifies the
directors of the charity under review of any
corrective action that is indicated by the
audit, and seeks voluntary compliance by the
directors prior to considering court action.
If a civil court action is filed by the Attorney
General to enforce charitable laws, all legal
papers filed with the court become public
documents, absent a court order to the contrary.
☆─────────────────────────────────────☆
tidewater (弦影·著名走音错拍公鸭嗓) 于 (Fri Apr 12 15:48:47 2013, 美东) 提到:
A SUMMARY OF IMPORTANT CALIFORNIA STATUTES
AND CASES THAT APPLY TO NONPROFIT
CORPORATIONS AND CHARITABLE TRUSTS
I. NONPROFIT CORPORATIONS
(Public Benefit, Mutual Benefit,
Religious Corporations)(Corporations)
(Corporations Code section 5000 et seq.)
C. Operating the Corporation (areas subject to state regulation)
1. Public Benefit Corporations
a. Directors and Officers:
Disinterested directors, the 51 percent rule.
(Corporations Code section 5227.)
Prohibition against secretary and chief financial
officer serving concurrently as the president
or the chairman of the board.
(Corporations Code section 5213.)
b. Standard of Conduct Owed by Director to
Corporation under the Corporations Code:
Section 5230. Duties and liabilities of directors
Section 5231. Good faith; standard of care;
liability to the corporation
Section 5232. Election; selection; duties of
directors
Section 5233. Self-dealing transactions by
directors; liability; procedures for validating
Section 5234. Mutual directors; voidability of
contracts
Section 5235. Compensation of directors; liability
for unreasonable amount
Section 5236. Loans, guarantees to directors;
financing residence of officer permitted
Section 5237. Prohibited loans, guarantees;
liability of directors
Section 5238. Indemnification of directors, officers
Sections 5239, 5047.5. Volunteer director’s limited
personal liability to third party for negligence
c. Investment Standards. (Corporations Code sections 5240-5241.)
Uniform Management of Institutional Funds Act.
(Probate Code sections 18,500-18508.
d. Attorney General's Charitable Trust enforcement powers
to correct breach of trust, asset diversion, mismanagement
of charitable assets, fraud. (Corporations Code sections
5250, 5223; Government Code sections 12588, 12598.)
e. Investigations and actions by Attorney General.
(Corporations Code section 5250; Government Code
sections 11180-11191.)
f. Actions by others; rights of members (Corporations
Code sections 5056, 5710, 5142, 5233, 6323); authorized
number of corporate members (Corporations Code section 5036.)
g. Required corporate records, reports to directors
and members . (Corporations Code sections 6320-6324.)
h. Inspection of corporate records. (Corporations
Code sections 6330-6338.)
☆─────────────────────────────────────☆
tidewater (弦影·著名走音错拍公鸭嗓) 于 (Fri Apr 12 15:49:35 2013, 美东) 提到:
慢慢看，俺看 paper 去了。。。俺容易么俺，躺 bunker 里
都被叫起来。。。
☆─────────────────────────────────────☆
Mayans (玛雅) 于 (Fri Apr 12 16:13:46 2013, 美东) 提到:
不知道。watertider, hugo好像比较懂法律。
我也觉得，如果这个能搞清楚就是件大事，大概需要一点专业知识。
☆─────────────────────────────────────☆
Mayans (玛雅) 于 (Fri Apr 12 16:15:00 2013, 美东) 提到:
回头慢慢学习
☆─────────────────────────────────────☆
CleverBeaver (Clever Beaver) 于 (Fri Apr 12 18:50:47 2013, 美东) 提到:
lol， 你把骑鲸者和潮水哥合并了。不过他俩说话挺像，不看id我分不出来。
☆─────────────────────────────────────☆
whatifbar ( 浮生哪得长无事，愿读人间未读书。) 于 (Fri Apr 12 19:15:23 2013, 美东) 提到:
To plead and 气龙：
update 首先感谢你们科普ocef. 至少我觉得找回了一些郭美美之后对华人慈善组织的
信任。
其次我想请教在plead的大作 http://www.mitbbs.com/article_t1/WaterWorld/1871087_0_1.html 中提到：
“3，OCEF从未以组织名义发起为某一特定家庭/个人的募捐。美国法律501(3)(C)亦禁止
OCEF接受特殊捐款用于某人/组织特定/指定的某个受益人，以确保筹款不会用于违背其
创立宗旨的灰色地带。因为有此类约束，大家不必担心因为义工们各自不同的立场而影
响OCEF对善款的管理和运用。”
请问这个具体的法律条文是什么？
我还有几个问题：
在美国
公开募捐的机构和个人有什么权力与义务
募捐和没有募捐的人在有没有权力监督， 募捐和没有募捐的人在监督的权力上有什么
不同。监督的方式有哪些。
这些问题不仅仅是针对康妈的募捐， 更是科普想明白机构和公众各自的权利界限。 你
们是专业人士， 如果能回答科普再好不过。 非常感谢你们的帮助！ 谢谢！
☆─────────────────────────────────────☆
whatifbar ( 浮生哪得长无事，愿读人间未读书。) 于 (Fri Apr 12 19:19:43 2013, 美东) 提到:
我也觉得能搞清楚就是件好事。大家就能明白界限在哪里了。
☆─────────────────────────────────────☆
kending (kd) 于 (Fri Apr 12 19:34:52 2013, 美东) 提到:
嗯
禁止
☆─────────────────────────────────────☆
airdragon77 (仍然自由自我永远高唱我歌) 于 (Fri Apr 12 19:45:39 2013, 美东) 提到:
不好意思，这块我不懂，只是之前听ocef的法律顾问提过。我可以帮你问。
plead法律也懂得多，应该能回答你的问题。
不过mirbbs马上就要当了，不管是plead还是我，都只能两天后再米回答了
禁止
☆─────────────────────────────────────☆
whatifbar ( 浮生哪得长无事，愿读人间未读书。) 于 (Fri Apr 12 19:47:44 2013, 美东) 提到:
好好好 非常感谢！ 我给感恩中国捐助的时候是直接资助同一个小朋友从小学到大学的
学费的。 你们有这样的项目么？ 我觉得这样可以让他/她不觉得资助会朝不保夕。
☆─────────────────────────────────────☆
airdragon77 (仍然自由自我永远高唱我歌) 于 (Fri Apr 12 19:56:13 2013, 美东) 提到:
不客气。以后有关于ocef的问题也可以到mitocef版发贴，或者给我站内（可以要求我
公开回答）。发这里我可能看不到。
你说的项目我印象中ocef没有，最接近的也就是一对一项目，但是捐款人需要每年重新
认领 －－ 倒是有优先权，也就是说前一年认领过的，有一段时间可以决定是否继续认
领原来的小孩； 过了这段时间，如果原来的捐款人放弃，这些小孩才会对新的捐款人
开放。
不过我也帮你问问吧，也说不定可以有这个选择，我不知道。
“觉得资助会朝不保夕”应该不至于； 因为ocef的政策是，就算有些小孩没有捐款人
认领，也会从现在存款中拿出钱来接着资助，保持资助的延续性 －－ 这也是我们之
所以要保证有一定存款的最重要原因。
☆─────────────────────────────────────☆
whatifbar ( 浮生哪得长无事，愿读人间未读书。) 于 (Fri Apr 12 19:58:34 2013, 美东) 提到:
多谢。 明白了。 回头看看你们的项目去。
☆─────────────────────────────────────☆
airdragon77 (仍然自由自我永远高唱我歌) 于 (Fri Apr 12 20:01:52 2013, 美东) 提到:
哈哈，多谢～
两个问题都发信问了，两天后回你：）
☆─────────────────────────────────────☆
airdragon77 (仍然自由自我永远高唱我歌) 于 (Fri Apr 12 20:21:30 2013, 美东) 提到:
这个问题有义工回信了，基本上就是我说的那样，不过信息更多些
－－－－－－－－－－－－－
我们目前的资助，助学金+高中奖学金（现在也调整为助学金了）+大学生奖学金，就是
从一年级 甚至幼儿班就开始，一直资助到Ta上大学
只是这其中的变数很多，孩子会由于转学、辍学等原因没法接受我们的资助
在我们目前资助的学生中，如果学生能够一直持续上到大学，我们是会一直资助的
农村孩子，特别是贫困家庭的孩子，能上高中的比例很少
我们去年从初中助学金转到高中的也就三十几个，其他几乎都没能上高中
而在这二十几人中，能上大学的，估计又得去一半
这样的比例，设置从小学到大学的募捐 不太合适
如果捐款人持续关注一对一，每年都认捐同一个孩子，如果孩子很顺利的考上大学，捐
款人自然是从小学一直捐助到大学了
☆─────────────────────────────────────☆
airdragon77 (仍然自由自我永远高唱我歌) 于 (Fri Apr 12 20:36:43 2013, 美东) 提到:
ocef的法律顾问刚刚回信：
> 请问这个具体的法律条文是什么？
http://www.irs.gov/publications/p526/ar02.html#en_US_2012_publi
> 我还有几个问题：
> 在美国
> 公开募捐的机构和个人有什么权力与义务
> 募捐和没有募捐的人在有没有权力监督， 募捐和没有募捐的人在监督的权力上有什么
> 不同。监督的方式有哪些。
>
I'm not sure I understand what he's asking. The topic of overall
oversight of charities is quite broad. But as a basic matter, all
charities are required to file detailed tax returns to the IRS each year
which are publicly available (and large charities must have their
statements audited). The attorneys general of the states also have
oversight responsibilities for charities.
However, individual donors have no legal right to provide oversight of
charities. Charities are generally structured as corporations, and it is
a fundamental tenet of corporate law that corporations provide
centralized management, and individual donors have no right to interfere
with the affairs of the corporation.
禁止
☆─────────────────────────────────────☆
linglingQ (灵灵球) 于 (Fri Apr 12 20:54:53 2013, 美东) 提到:
那也就是说,根据
“Contributions to individuals who are needy or worthy. You cannot
deduct these contributions even if you make them to a qualified
organization for the benefit of a specific person. But you can deduct
a contribution to a qualified organization that helps needy or worthy
individuals if you do not indicate that your contribution is for a
specific person.
Example. You can deduct contributions to a qualified organization for
flood relief, hurricane relief, or other disaster relief. However, you
cannot deduct contributions earmarked for relief of a particular
individual or family.”
那就是说，个人捐给ACCEF给指定个人或家庭的钱其实是不能在个人tax return的时候
报称可以减免税务的。难怪前一阵看见有人说这个。
什么
☆─────────────────────────────────────☆
zhxfifa (硕猫) 于 (Fri Apr 12 20:57:26 2013, 美东) 提到:
这么说康妈网站上的最后面教人怎么免税的都是违法的喽
☆─────────────────────────────────────☆
linglingQ (灵灵球) 于 (Fri Apr 12 21:00:01 2013, 美东) 提到:
法律是个很复杂的东西，也许有其他条文可以支持只是我们不知道而已。
☆─────────────────────────────────────☆
airdragon77 (仍然自由自我永远高唱我歌) 于 (Fri Apr 12 21:05:32 2013, 美东) 提到:
对，应该是不能的。
以下是我个人理解：
－－－－－－－－－－－－－
但是，如果是某公益机构，自发发起了为某些人募捐，然后你选择了给其中一些或者一
个捐款，就应该没有问题。
例如，ocef的一对一资助项目，ocef通过自己的一套程序，确定了一个需要捐助的孩子
名单，提供给捐款人； 捐款人在名单中选择一个或者多个进行捐助 －－ 这个没有问
题。
☆─────────────────────────────────────☆
linglingQ (灵灵球) 于 (Fri Apr 12 21:12:32 2013, 美东) 提到:
我想也是，因为你说的助学项目，个人写的check是pay to OCEF 而没有附加具体指定
的那
个救助对象。
☆─────────────────────────────────────☆
airdragon77 (仍然自由自我永远高唱我歌) 于 (Fri Apr 12 21:14:36 2013, 美东) 提到:
也有可能不是； 看我前面的回复。
这个问题界定起来比较微妙，可能具体要看ACCEF怎么操作。如果他们证明尹夫人符合
ACCEF的捐助标准，是ACCEF独立决定为她进行募捐，不是某个捐款人指定，那似乎是符
合免税条件的 －－ 就跟ocef的一对一捐助项目一样。
☆─────────────────────────────────────☆
airdragon77 (仍然自由自我永远高唱我歌) 于 (Fri Apr 12 21:19:26 2013, 美东) 提到:
这个可能不是重点。。。重点应该是这个受助人是由谁指定的。我想这个法律的主要目
的是防止某些人利用公益机构，把钱给自己有利益关系、血缘关系等各种关系的人，然
后还能免税。。。
嗯，不过我不是很懂； 如果大家真想进一步了解，可以把问题写清楚一点，我再去问
☆─────────────────────────────────────☆
wywxm (wuyi) 于 (Fri Apr 12 21:22:33 2013, 美东) 提到:
恩，我觉得这个解释是合理的。我想，在法律上也该有相应设计。如果，有这方面的专
业同学能指教一下就好了。
☆─────────────────────────────────────☆
linglingQ (灵灵球) 于 (Fri Apr 12 21:27:25 2013, 美东) 提到:
这个听上去是挺有道理的。
☆─────────────────────────────────────☆
airdragon77 (仍然自由自我永远高唱我歌) 于 (Fri Apr 12 21:32:00 2013, 美东) 提到:
我聪明吧，哈哈哈
不陪老刑耗着了。。。要不是上他的当说要当机，我这个时候应该在看美剧。。。
☆─────────────────────────────────────☆
whatifbar ( 浮生哪得长无事，愿读人间未读书。) 于 (Mon Apr 15 14:05:32 2013, 美东) 提到:
谢谢你的回答. 家境不好的孩子能读到大学中间真是困难重重.谢谢你们. +u.
☆─────────────────────────────────────☆
whatifbar ( 浮生哪得长无事，愿读人间未读书。) 于 (Mon Apr 15 14:14:17 2013, 美东) 提到:
这个很明白. 从康这件事理解, 是不是违不违反这条规定就看accef是不是自发发起了
为康家人募捐? 如果算accef自发的话, 他们是不是有责任要judge康家的经济情况需不
需要募捐并且对捐款事项(目标, 用途, 进度)一并负责? 如果是的话, 如何judge, 标
准是什么? 这些募捐的情况的公布是不是他们的责任? |
|
