z********o
发帖数: 18304 | 1 【 以下文字转载自 TrustInJesus 讨论区 】
发信人: zhaowendao (嘁哩喀喳), 信区: TrustInJesus
标 题: 为什么说教会/教堂是极其肮脏的地方？
发信站: BBS 未名空间站 (Mon Feb 9 12:24:02 2015, 美东)
为什么我说教堂是很肮脏的地方？
1）基督徒们的主子耶和华/耶稣机器肮脏下流（相关经文附在后面）
2）教堂是基督徒们聚会崇拜耶和华/耶稣的地方，因此教堂是肮脏的地方。
“基督教的神”即是指“圣经”里面描写的那个“神”。按照“圣经”的描写，“基督
教的神”耶和华/耶稣干了很多坏事，而基督徒们不仅不谴责耶和华/耶稣的残暴无耻，
反而对耶和华/耶稣大加赞美。这只能说是基督徒们对自己进行了理性的自我阉割。请
大家看看基督教的“神”耶和华干的这些事情：
--- 耶和华/耶稣 让人们在光天化日之下奸污妇女。
--- 耶和华/耶稣 多次大规模屠杀妇女儿童，甚至还特别强调连还在吃奶的婴儿都要杀！
--- 耶和华/耶稣 甚至__主动地__有意地__使__人们吃自己儿女的肉！（有些基督徒“
解释”说“那些人”如何如何坏，这是要惩罚那些人。我的回应很简单：就算“那些人
”罪大恶极好了，耶和华用“__使__人们吃自己儿女的肉”这样邪恶的方法来惩罚人，
足以说明基督教的“神”是何等的邪恶！）
--- 耶和华/耶稣 故意露女人的下体给别人看。
--- 耶和华/耶稣 故意在人们脸上抹粪。
。。。。。。
肮脏不肮脏？下流不下流？
相关经文：
撒母耳记下
12:11 耶和华如此说、我必从你家中兴起祸患攻击你．我必在你眼前、把你的妃嫔赐给
别人、他在日光之下就与他们同寝。
嘁哩喀喳评论：耶和华/耶稣让人在光天化日之下奸污妇女，龌龊不龌龊？下流不下流？
撒母耳记上
5:9运到之后、耶和华的手攻击那城、使那城的人大大惊慌．无论大小都生痔疮。
嘁哩喀喳评论：基督教的“上帝”/“神”耶和华/耶稣__使__全城的人，无论大小（包
括小孩子/婴儿），都生痔疮！龌龊不龌龊？下流不下流？
----------------------------------------------
玛拉基书
2:3我必斥责你们的种子、又把你们牺牲的粪、抹在你们的脸上．你们要与粪一同除掉。
嘁哩喀喳评论：基督教的“上帝”/“神”耶和华/耶稣在人们的脸上抹粪！龌龊不龌龊
？下流不下流？
-----------------------------------------------
以西结书
4:12你吃这饼、像吃大麦饼一样、要用人粪在众人眼前烧烤。
4:13耶和华说、以色列人在我所赶他们到的各国中、也必这样吃不洁净的食物。
4:14我说、哎、主耶和华阿、我素来未曾被玷污、从幼年到如今没有吃过自死的、或被
野兽撕裂的、那可憎的肉也未曾入我的口。
4:15于是他对我说、看哪、我给你牛粪代替人粪、你要将你的饼烤在其上。
嘁哩喀喳评论：基督教的“上帝”/“神”耶和华/耶稣给人们牛粪做饼吃！龌龊不龌龊
？下流不下流？
（===〉说明：这里，耶和华/耶稣是那牛粪给人们作燃料来烤饼，不是把牛粪坐在饼里
面。请大家思考：耶和华/耶稣为什么不给人们好一点的燃料烤饼吃啊？如果现在有人
用牛粪当燃料烤饼，基督徒们愿意吃吗？）
----------------------------------------------
以西结书 16:37 我就要将你一切相欢相爱的和你一切所恨的都聚集来，从四围攻击你
。又将你的下体露出，使他们看尽了。
以赛亚书 3:17 所以主必使锡安的女子头长秃疮，耶和华又使她们赤露下体。
嘁哩喀喳评论：基督教的“上帝”/“神”耶和华/耶稣“露女人的下体”给别人看！龌
龊不龌龊？下流不下流？
----------------------------------------------
有些基督徒解释说，在人脸上抹粪，露女人下体，这些都是比喻。我的回答是：退一万
步说，就算这些话是“比喻”好了。耶和华/耶稣用这么龌龊下流的比喻，说明耶和华/
耶稣也是龌龊下流的。
有些基督徒解释说，这是要惩罚罪人！我的回答是：假如人犯了罪，当然应该受到惩罚
。但是，耶和华/耶稣用这么龌龊下流的手段惩罚人，说明耶和华/耶稣也是龌龊下流的。
基督徒们有时候把“神”和人的关系比喻为人和蚂蚁的关系（蚂蚁不能理解人）。一个
人会不会用“在蚂蚁脸上抹粪”“露蚂蚁的下体”这样的方式去“羞辱”蚂蚁呢？
基督徒们有时候把耶和华/耶稣和人的关系比喻为父母和孩子的关系。父母会不会用“
抹粪”“露下体”的方式去羞辱不听话的子女呢？
碰上这些问题的时候，有些基督徒就会摆出一幅高深的样子，大谈什么时代背景啦之类
的绕圈子的话。其实，问题很简单：无论什么时代，无论什么背景，耶和华/耶稣“在
人脸上抹粪”“露女人下体”这些手段都是龌龊下流的。
还有一些基督徒狡辩说，某某伟人也说脏话云云。这种逻辑真是奇怪。伟人是人，有缺
点，说了脏话我们还可以理解。基们认为基们的“神”耶和华/耶稣是完美的。一个完
美的而且“慈爱公义”的“神”居然“在人们脸上抹粪”“露女人的下体”？“圣经”
上白纸黑字记载的耶和华/耶稣的这些丑事至少说明了耶和华/耶稣远远不是完美的！
所以，基督教的“神”/“上帝”耶和华/耶稣是十分龌龊下流的。 |
z********o
发帖数: 18304 | 2 太脏！
如果不是必须，不要去教会/教堂办活动。太恶心人了。 |
S*******1
发帖数: 1860 | 3 别忘了吃药。药不能就这么停。要根治。
【在 z********o 的大作中提到】
: 太脏！
: 如果不是必须，不要去教会/教堂办活动。太恶心人了。
|
z********o
发帖数: 18304 | 4
不要光是喊口号嘛！请问：
按照“圣经”，耶和华/耶稣多次大规模屠杀婴儿，请问你赞美耶和华/耶稣的这些暴行
吗？
按照“圣经”，耶和华/耶稣甚至还__主动地__有意地__使__人们吃自己儿女的肉，请
问你赞美耶和华/耶稣如此邪恶的行径吗？
你的回答是什么？“赞美”？还是“不赞美”？
***** 注意：如果有基督徒敢于回答“不赞美”，请将问题中的“赞美”改为“赞成”
继续追问。
附两段相关经文：
===〉 你家主子耶和华/耶稣 使 人们吃自己儿女的肉！！！
耶利米书
19：9 我必使他们在围困窘迫之中，就是仇敌和寻索其命的人窘迫他们的时候，各
人吃自己儿女的肉和朋友的肉。
I will make them eat the flesh of their sons and daughters, and they
will eat one another's flesh during the stress of the siege imposed on them
by the enemies who seek their lives.'
中文：“我必使......各人吃自己儿女的肉和朋友的肉。”
英文：“I will make them eat the flesh of their sons and daughters”
中英文对照，上下文清清楚楚明明白白：基们的主子耶和华/耶稣完全是__主动地__有
意地__使__人们吃自己儿女的肉！
===〉 你家主子耶和华/耶稣屠杀还在吃奶的婴儿！！！
撒母耳记上
15：2 万军之耶和华如此说，以色列人出埃及的时候，在路上亚玛力人怎样待他们，怎
样抵挡他们，我都没忘。
15：3 现在你要去击打亚玛力人，灭尽他们所有的，不可怜惜他们，将男女，孩童，吃
奶的，并牛，羊，骆驼，和驴尽行杀死。
【在 S*******1 的大作中提到】
: 别忘了吃药。药不能就这么停。要根治。
|
c******1
发帖数: 191 | 5 你这只适合fundamentalists，美国多的是liberal基督徒和教会，占人口近25%的天主
教其教皇早就接受进化论和大爆炸理论了。自由派对圣经的解读绝对不是句句为真，很
多认为基督在水上走比喻，对旧约那些过红海屠城之类的，认为是犹太人想象的故事。
不是所有教会都是保守派聚集地，自由派教会很多，你自己去搜搜。
【在 z********o 的大作中提到】
:
: 不要光是喊口号嘛！请问：
: 按照“圣经”，耶和华/耶稣多次大规模屠杀婴儿，请问你赞美耶和华/耶稣的这些暴行
: 吗？
: 按照“圣经”，耶和华/耶稣甚至还__主动地__有意地__使__人们吃自己儿女的肉，请
: 问你赞美耶和华/耶稣如此邪恶的行径吗？
: 你的回答是什么？“赞美”？还是“不赞美”？
: ***** 注意：如果有基督徒敢于回答“不赞美”，请将问题中的“赞美”改为“赞成”
: 继续追问。
: 附两段相关经文：
|
c******1
发帖数: 191 | 6 你可能受华人教会影响比较大，以为基督教派就是他们那些人。其实我身边很多老美基
督徒和杰斐逊的态度一样，就选择性挑一些新约励志的话鼓励下自己，别的一概不管，
神码上帝造人，当神话故事看，去教会就唱唱歌而已。还有无神论基督教派，你想不到
吧？
天主教徒对同性恋婚姻的支持态度，要超过一般美国人：
Catholics are more supportive of legal recognitions of same-sex
relationships than members of any other Christian tradition and Americans
overall. Nearly three-quarters of Catholics favor either allowing gay and
lesbian people to marry (43%) or allowing them to form civil unions (31%).
Only 22% of Catholics say there should be no legal recognition of a gay
couple’s relationship.
http://publicreligion.org/research/2011/03/for-catholics-open-a
所以你就别整天揪住那个破圣经批了，没意义。
【在 z********o 的大作中提到】
:
: 不要光是喊口号嘛！请问：
: 按照“圣经”，耶和华/耶稣多次大规模屠杀婴儿，请问你赞美耶和华/耶稣的这些暴行
: 吗？
: 按照“圣经”，耶和华/耶稣甚至还__主动地__有意地__使__人们吃自己儿女的肉，请
: 问你赞美耶和华/耶稣如此邪恶的行径吗？
: 你的回答是什么？“赞美”？还是“不赞美”？
: ***** 注意：如果有基督徒敢于回答“不赞美”，请将问题中的“赞美”改为“赞成”
: 继续追问。
: 附两段相关经文：
|
g******s
发帖数: 3056 | 7 基督教反对同性恋婚姻，这大家都知道，你何必每个礼拜到这里诉苦呢， 不都可以结
婚了么。
小心被骗财骗色了啊： http://www.wenxuecity.com/news/2015/02/10/4021708.html |
z********o
发帖数: 18304 | 8
申明：我只喜欢美女。信基督教的美女除外，我嫌太脏。
【在 g******s 的大作中提到】
: 基督教反对同性恋婚姻，这大家都知道，你何必每个礼拜到这里诉苦呢， 不都可以结
: 婚了么。
: 小心被骗财骗色了啊： http://www.wenxuecity.com/news/2015/02/10/4021708.html
|
g******s
发帖数: 3056 | 9 隐藏很深的同性恋，如此仇恨基督教，撕开你的画皮。
【在 z********o 的大作中提到】
:
: 申明：我只喜欢美女。信基督教的美女除外，我嫌太脏。
|
z********o
发帖数: 18304 | 10
信基督教就必须是基要派，否则不符合逻辑。只需要问一个问题：基们“全知全能”的
主子能不能保证“圣经”的纪录/传播/翻译不出错误？
所谓非基要派的基督徒们仍然在出卖理性/践踏理性。
【在 c******1 的大作中提到】
: 你这只适合fundamentalists，美国多的是liberal基督徒和教会，占人口近25%的天主
: 教其教皇早就接受进化论和大爆炸理论了。自由派对圣经的解读绝对不是句句为真，很
: 多认为基督在水上走比喻，对旧约那些过红海屠城之类的，认为是犹太人想象的故事。
: 不是所有教会都是保守派聚集地，自由派教会很多，你自己去搜搜。
|
|
|
c******1
发帖数: 191 | 11 多的是基督徒认为圣经是神启示，但是是人写的，错误很多。甚至完全可以把圣经放在
一边，自己构建一个耶稣和神来拜，你凭什么说人家就不是基督徒？美国基督教派林立
，互相不认可的多了，你说我这派不是基督徒，我还说你这一派不是呢。标准在哪里？
你说逻辑，宗教本来就和逻辑没啥关系，靠得更多是情感。
天主教是基督教一大分支，有什么理由认为人家不是基督教了呢？新教还是从天主教分
出去的，资格还不如天主教老。
【在 z********o 的大作中提到】
:
: 信基督教就必须是基要派，否则不符合逻辑。只需要问一个问题：基们“全知全能”的
: 主子能不能保证“圣经”的纪录/传播/翻译不出错误？
: 所谓非基要派的基督徒们仍然在出卖理性/践踏理性。
|
c******1
发帖数: 191 | 12 别老基督教的，你那一派代表不了基督教。
ANAHEIM, Calif. — The Episcopal Church voted overwhelmingly Tuesday to open
the door to consecrate more bishops who are openly gay, a move that is
likely to send shock waves throughout the Anglican Communion, the global
network of churches to which the Episcopal Church belongs.
http://www.nytimes.com/2009/07/15/us/15episcopal.html
同性恋在Episcopal Church可以当神职人员，你咋说？ 是不是要说人家是邪教？人家
还说你这一派是邪教呢？
【在 g******s 的大作中提到】
: 基督教反对同性恋婚姻，这大家都知道，你何必每个礼拜到这里诉苦呢， 不都可以结
: 婚了么。
: 小心被骗财骗色了啊： http://www.wenxuecity.com/news/2015/02/10/4021708.html
|
z********o
发帖数: 18304 | 13
1）“圣经”是人写的没错，但是，基们“全知全能”的主子能不能保证“圣经”的纪
录/传播/翻译不出错误？？？？？？
2）如果承认“圣经”有错误，如何判断哪些地方是错误的哪些地方是对的？判断的标
准是什么？有没有可能判断错？
综上，承认“圣经”有错的“基督教”不符合逻辑，是弱智的“信仰”。
【在 c******1 的大作中提到】
: 多的是基督徒认为圣经是神启示，但是是人写的，错误很多。甚至完全可以把圣经放在
: 一边，自己构建一个耶稣和神来拜，你凭什么说人家就不是基督徒？美国基督教派林立
: ，互相不认可的多了，你说我这派不是基督徒，我还说你这一派不是呢。标准在哪里？
: 你说逻辑，宗教本来就和逻辑没啥关系，靠得更多是情感。
: 天主教是基督教一大分支，有什么理由认为人家不是基督教了呢？新教还是从天主教分
: 出去的，资格还不如天主教老。
|
g******s
发帖数: 3056 | 14 基督教和你什么冤仇，你爱结婚就结婚去呗。同性恋一定要和基督教死磕么？
每个礼拜都要到这里来拉屎拉尿。 |
c******1
发帖数: 191 | 15 所以说你对基督教的认识很有限。谁告诉你神是万能的了? 这个大提对很多基督徒就不
成立。
"When we read about Creation in Genesis, we run the risk of imagining God
was a magician, with a magic wand able to do everything. But that is not so,
" Francis told the gathering
教皇亲自告诉教众上帝不万能。很多保守派跳脚把天主教称为邪教不是没有缘由的。
基督教不管是否承认圣经有错都是弱智的信仰，原因我前面说了，本来就是感情的产物。
[发表自未名空间手机版 - m.mitbbs.com]
【在 z********o 的大作中提到】
:
: 1）“圣经”是人写的没错，但是，基们“全知全能”的主子能不能保证“圣经”的纪
: 录/传播/翻译不出错误？？？？？？
: 2）如果承认“圣经”有错误，如何判断哪些地方是错误的哪些地方是对的？判断的标
: 准是什么？有没有可能判断错？
: 综上，承认“圣经”有错的“基督教”不符合逻辑，是弱智的“信仰”。
|
S*******1
发帖数: 1860 | 16
这个太夸张了。没听说过有这样的教派。没听说过哪个教会说圣经上有错误。
如果你figuratively理解圣经，如何说错误很多？
如果你literally理解，当然是错误很多。
【在 c******1 的大作中提到】
: 多的是基督徒认为圣经是神启示，但是是人写的，错误很多。甚至完全可以把圣经放在
: 一边，自己构建一个耶稣和神来拜，你凭什么说人家就不是基督徒？美国基督教派林立
: ，互相不认可的多了，你说我这派不是基督徒，我还说你这一派不是呢。标准在哪里？
: 你说逻辑，宗教本来就和逻辑没啥关系，靠得更多是情感。
: 天主教是基督教一大分支，有什么理由认为人家不是基督教了呢？新教还是从天主教分
: 出去的，资格还不如天主教老。
|
c******1
发帖数: 191 | 17 你没听过是因为你对基督教不够了解：
"98% of church leaders believe the Bible is divinely inspired and 47% think
that is free from errors."
http://www.eauk.org/church/research-and-statistics/attitudes-to
只有47%的教会认为圣经是没错的。即使是figuratively理解圣经，依旧可以发现很多
错，这个错不是factural错误，而是inconsistency。前后矛盾太多，就是个烂摊子。
更绝的是，还有无神论基督教派，听过吗？就把耶稣当一个道德老师。你别说人家不是
基督教派了，人家振振有词说他们才是真正与时俱进的基督教，认为其他顽固教派有违
基督教精神，他们不是正宗的。
http://en.wikipedia.org/wiki/Christian_atheism
【在 S*******1 的大作中提到】
:
: 这个太夸张了。没听说过有这样的教派。没听说过哪个教会说圣经上有错误。
: 如果你figuratively理解圣经，如何说错误很多？
: 如果你literally理解，当然是错误很多。
|
z********o
发帖数: 18304 | 18
“圣经”说了基们这个“神”是万能的！
【在 c******1 的大作中提到】
: 所以说你对基督教的认识很有限。谁告诉你神是万能的了? 这个大提对很多基督徒就不
: 成立。
: "When we read about Creation in Genesis, we run the risk of imagining God
: was a magician, with a magic wand able to do everything. But that is not so,
: " Francis told the gathering
: 教皇亲自告诉教众上帝不万能。很多保守派跳脚把天主教称为邪教不是没有缘由的。
: 基督教不管是否承认圣经有错都是弱智的信仰，原因我前面说了，本来就是感情的产物。
:
: [发表自未名空间手机版 - m.mitbbs.com]
|
c******1
发帖数: 191 | 19 碰到只认教皇不认圣经的教徒，你没着。天主教上个世纪中叶才逐渐开放圣经给教众，
之前不让看不让碰，一切听神父的。
碰到不认教皇也不认圣经的教徒，你更没着。对于自由派，他们的原则就是自己说了算
，圣经算屁，我想怎么拜耶稣需要别人来怎么教我?
[发表自未名空间手机版 - m.mitbbs.com]
【在 z********o 的大作中提到】
:
: “圣经”说了基们这个“神”是万能的！
|
z********o
发帖数: 18304 | 20
没关系啊！你说的这些同样表明了基督教让信徒失去理性。你说的这些“信仰”不符合
逻辑。
【在 c******1 的大作中提到】
: 碰到只认教皇不认圣经的教徒，你没着。天主教上个世纪中叶才逐渐开放圣经给教众，
: 之前不让看不让碰，一切听神父的。
: 碰到不认教皇也不认圣经的教徒，你更没着。对于自由派，他们的原则就是自己说了算
: ，圣经算屁，我想怎么拜耶稣需要别人来怎么教我?
:
: [发表自未名空间手机版 - m.mitbbs.com]
|
|
|
c******1
发帖数: 191 | 21 “基督教让信徒失去理性”这个即使对于fundamentalists都不能成立，强相关并不代
表因果，除了third factors之外，完全可以是果因关系：因为失去理性才去信基督教
的。
【在 z********o 的大作中提到】
:
: 没关系啊！你说的这些同样表明了基督教让信徒失去理性。你说的这些“信仰”不符合
: 逻辑。
|
z********o
发帖数: 18304 | 22
实际情况是：人都有人性的弱点，对死亡的恐惧。基督教对人性的贪婪和恐惧给出了一
个廉价的解决方案：“信耶稣”。基督徒们因此被忽悠得出卖良知和理性。这是因果关
系。
【在 c******1 的大作中提到】
: “基督教让信徒失去理性”这个即使对于fundamentalists都不能成立，强相关并不代
: 表因果，除了third factors之外，完全可以是果因关系：因为失去理性才去信基督教
: 的。
|
c******1
发帖数: 191 | 23 呵呵，你说的恰恰是果因，而不是因果——对死亡的恐惧导致人抛弃理性去接受基督教
的无脑方案。这不是非理性导致信教吗？
【在 z********o 的大作中提到】
:
: 实际情况是：人都有人性的弱点，对死亡的恐惧。基督教对人性的贪婪和恐惧给出了一
: 个廉价的解决方案：“信耶稣”。基督徒们因此被忽悠得出卖良知和理性。这是因果关
: 系。
|
I*********t
发帖数: 5258 | 24 理性的人即使因为文化影响成为教徒，也会和一般的盲信者不同。比如牛顿，就试图用
科学来修改批判圣经。 |
z********o
发帖数: 18304 | 25
非也！问题不是简单的一家一等于二。的确，基督徒们因为愚蠢选了信仰基督教，但是
信仰基督教之后变得更加愚蠢。这是一个惊人的正反馈。信基督教让基督徒们变得极度
愚蠢。
比方说，愚蠢的程度从一分到一千点，那么，愚蠢到二十点的人可能选择信仰基督教，
但是信仰基督教能让人愚蠢的程度飚涨一千点！
明白吗？
【在 c******1 的大作中提到】
: 呵呵，你说的恰恰是果因，而不是因果——对死亡的恐惧导致人抛弃理性去接受基督教
: 的无脑方案。这不是非理性导致信教吗？
|
c******1
发帖数: 191 | 26 所以我的观点正是你说的“问题不是简单的一家一等于二。”好吧，你现在已经从前面
的“非理性”过渡到“愚蠢”了。 基督教让人愚蠢这命题，你第一步先要建立强关联
：有信教前的智商数据（比方我们先假设IQ这个指标能相对客观反映智商），然后要在
信教后再测 ——注意采样要完全随机，让每个population里面的研究对象都有均等机
会被抽取 ——这个在社会科学中实际操作非常难，因为全体分布往往很广，完全随机
你的经费和时间肯定不够，这时候你就要修改你的原命题从“基督徒”变成“美国的基
督徒”。就这样依旧可操作性不高，你飞遍全美各地吗？ ——当然社会科学提供了很
多替代采样方法，但是这样就有受其他变量干扰的可能性了。然后再设计对照组。。建
立先后关联，还不能建立因果，建立因果是非常麻烦的一件事，你要做的工作比关联多
的多，比方你可以参考这个文献：http://epiville.ccnmtl.columbia.edu/assets/pdfs/Hill_1965.pdf
你有这些数据吗？还是自己的观点呢？ 没有empirical evidence瞎喷，和基督教徒张
口就来神爱世人有什么区别呢？
【在 z********o 的大作中提到】
:
: 非也！问题不是简单的一家一等于二。的确，基督徒们因为愚蠢选了信仰基督教，但是
: 信仰基督教之后变得更加愚蠢。这是一个惊人的正反馈。信基督教让基督徒们变得极度
: 愚蠢。
: 比方说，愚蠢的程度从一分到一千点，那么，愚蠢到二十点的人可能选择信仰基督教，
: 但是信仰基督教能让人愚蠢的程度飚涨一千点！
: 明白吗？
|
c******1
发帖数: 191 | 27 麻烦给出牛顿的原文，拉丁文和英语翻译均可。
【在 I*********t 的大作中提到】
: 理性的人即使因为文化影响成为教徒，也会和一般的盲信者不同。比如牛顿，就试图用
: 科学来修改批判圣经。
|
z********o
发帖数: 18304 | 28 愚蠢与否，不是智商能衡量的。
基督徒们的愚蠢，是显而易见的：
按照“圣经”，全天下的人曾经都说同一种语言，你真的相信吗？
按照“圣经”，这个世界先有地球以及地上的植物/蔬菜/水果，然后才有太阳/月亮以
及宇宙中的亿万星辰，你真的相信吗？
按照“圣经”，恐龙和人在同一天被造，人还曾经管理过恐龙，你真的相信吗？
按照“圣经”，蟋蟀只有四条腿，你真的相信吗？
按照“圣经”，原先狮子老虎所有的走兽以及飞鸟都是吃草的，你真的相信吗？
按照“圣经”，整个地球是你家主子用水造出来的，你真的相信吗？
【在 c******1 的大作中提到】
: 所以我的观点正是你说的“问题不是简单的一家一等于二。”好吧，你现在已经从前面
: 的“非理性”过渡到“愚蠢”了。 基督教让人愚蠢这命题，你第一步先要建立强关联
: ：有信教前的智商数据（比方我们先假设IQ这个指标能相对客观反映智商），然后要在
: 信教后再测 ——注意采样要完全随机，让每个population里面的研究对象都有均等机
: 会被抽取 ——这个在社会科学中实际操作非常难，因为全体分布往往很广，完全随机
: 你的经费和时间肯定不够，这时候你就要修改你的原命题从“基督徒”变成“美国的基
: 督徒”。就这样依旧可操作性不高，你飞遍全美各地吗？ ——当然社会科学提供了很
: 多替代采样方法，但是这样就有受其他变量干扰的可能性了。然后再设计对照组。。建
: 立先后关联，还不能建立因果，建立因果是非常麻烦的一件事，你要做的工作比关联多
: 的多，比方你可以参考这个文献：http://epiville.ccnmtl.columbia.edu/assets/pdfs/Hill_1965.pdf
|
I*********t
发帖数: 5258 | |
z********o
发帖数: 18304 | |
|
|
S*******1
发帖数: 1860 | 31 你让我发冷笑！
一个不认为基督是christ的教派（如果还能叫宗教），还能叫基督教！？
基督教最本位的观点是什么？Trinity你听说过吗？Trinity定位Jesus Christ。
think
【在 c******1 的大作中提到】
: 你没听过是因为你对基督教不够了解：
: "98% of church leaders believe the Bible is divinely inspired and 47% think
: that is free from errors."
: http://www.eauk.org/church/research-and-statistics/attitudes-to
: 只有47%的教会认为圣经是没错的。即使是figuratively理解圣经，依旧可以发现很多
: 错，这个错不是factural错误，而是inconsistency。前后矛盾太多，就是个烂摊子。
: 更绝的是，还有无神论基督教派，听过吗？就把耶稣当一个道德老师。你别说人家不是
: 基督教派了，人家振振有词说他们才是真正与时俱进的基督教，认为其他顽固教派有违
: 基督教精神，他们不是正宗的。
: http://en.wikipedia.org/wiki/Christian_atheism
|
c******1
发帖数: 191 | 32 “显而易见”不需要证据支持？你出示的证据只能证明圣经有问题，再往下推到基督徒
身上就需要证据了。
【在 z********o 的大作中提到】
: 愚蠢与否，不是智商能衡量的。
: 基督徒们的愚蠢，是显而易见的：
: 按照“圣经”，全天下的人曾经都说同一种语言，你真的相信吗？
: 按照“圣经”，这个世界先有地球以及地上的植物/蔬菜/水果，然后才有太阳/月亮以
: 及宇宙中的亿万星辰，你真的相信吗？
: 按照“圣经”，恐龙和人在同一天被造，人还曾经管理过恐龙，你真的相信吗？
: 按照“圣经”，蟋蟀只有四条腿，你真的相信吗？
: 按照“圣经”，原先狮子老虎所有的走兽以及飞鸟都是吃草的，你真的相信吗？
: 按照“圣经”，整个地球是你家主子用水造出来的，你真的相信吗？
|
c******1
发帖数: 191 | |
c******1
发帖数: 191 | 34 所以说你对基督教了解甚少。Trinity完全是历史产物，是教会为了解决旧约
monotheism传统给出的方案，这个方案从来没有一统过全教。Antitrinitarianism在基
督教历史上一直存在，今天美国林立的教派里，至少有十个以上不认同Trinity。
Trinity无论是作为词语还是一个教义原则，并没有在新约中被明确提到——死扣字面
的新教徒完全可以据此不认可它。这是几段比较靠近的之一，但是只是一个基础，你从
字面是推不出三位一体的："The grace of the Lord Jesus Christ and the love of
God and the fellowship of the Holy Spirit be with you all. (2Co 13:14 ESV)"
（希腊原文见附件）
在历史上，早期的基督教徒整整三四百年时间根本就没有Trinity这个概念，尽管他们
绞尽脑汁想修补教义上的漏洞。没有任何人可以说早期基督教徒就不是基督教了，也没
有任何人可以说现在不认可Trinity，圣经，resurrection之类的就不是基督徒了——
那些都是历史、社会产物，一样都可以随着社会变。
【在 S*******1 的大作中提到】
: 你让我发冷笑！
: 一个不认为基督是christ的教派（如果还能叫宗教），还能叫基督教！？
: 基督教最本位的观点是什么？Trinity你听说过吗？Trinity定位Jesus Christ。
:
: think
|
I*********t
发帖数: 5258 | 35 关于牛顿对经文的研究
All of Newton's writings on corruption in biblical scripture and the church
took place after the late 1670s and prior to the middle of 1690.
其中提到的牛顿的研究笔记在
http://www.newtonproject.sussex.ac.uk/prism.php?id=73
对经文的研究集中在第10条
Various drafts and copies of the Two Notable Corruptions of Scripture and
related material
主要还是文本研究，探寻经文的变造窜改之处。也有部分地方对经文做了科学探究，比
如计算出创世发生于公元前4000年而世界末日在公元2060年。但是考虑牛顿所处的年代
以及他的宗教立场（否认耶稣的神性，否认三位一体），这个批判力度已经很强了。
【在 c******1 的大作中提到】
: 没有看到哪段是讲“试图用科学来修改批判圣经”，麻烦引出下对应句子。
|
S*******1
发帖数: 1860 | 36 您太渊博了。
你真正在哪个教会就受过那一系列的教育吗？类似于主日学校的课程。
不然，你自我感觉真是超级好！！！！！！！！
没关系，我不打击您，您继续自我陶醉吧！
of
【在 c******1 的大作中提到】
: 所以说你对基督教了解甚少。Trinity完全是历史产物，是教会为了解决旧约
: monotheism传统给出的方案，这个方案从来没有一统过全教。Antitrinitarianism在基
: 督教历史上一直存在，今天美国林立的教派里，至少有十个以上不认同Trinity。
: Trinity无论是作为词语还是一个教义原则，并没有在新约中被明确提到——死扣字面
: 的新教徒完全可以据此不认可它。这是几段比较靠近的之一，但是只是一个基础，你从
: 字面是推不出三位一体的："The grace of the Lord Jesus Christ and the love of
: God and the fellowship of the Holy Spirit be with you all. (2Co 13:14 ESV)"
: （希腊原文见附件）
: 在历史上，早期的基督教徒整整三四百年时间根本就没有Trinity这个概念，尽管他们
: 绞尽脑汁想修补教义上的漏洞。没有任何人可以说早期基督教徒就不是基督教了，也没
|
c******1
发帖数: 191 | 37 “文本研究，探寻经文的变造窜改之处。” —— 这个如何算用科学批判圣经呢？比较
文本所用的“科学”在哪里？
“比如计算出创世发生于公元前4000年而世界末日在公元2060年” ——这个如何算用
科学批判圣经呢？圣经里面没有提到创世纪具体年份，批判在哪里？这个恐怕只能算用
科学来研究圣经吧？
church
【在 I*********t 的大作中提到】
: 关于牛顿对经文的研究
: All of Newton's writings on corruption in biblical scripture and the church
: took place after the late 1670s and prior to the middle of 1690.
: 其中提到的牛顿的研究笔记在
: http://www.newtonproject.sussex.ac.uk/prism.php?id=73
: 对经文的研究集中在第10条
: Various drafts and copies of the Two Notable Corruptions of Scripture and
: related material
: 主要还是文本研究，探寻经文的变造窜改之处。也有部分地方对经文做了科学探究，比
: 如计算出创世发生于公元前4000年而世界末日在公元2060年。但是考虑牛顿所处的年代
|
c******1
发帖数: 191 | 38 本人无神论者，不属于任何教会。教会史和圣经的教育来自大学课程，全部都是A或A+
。老教授们的圣经和教会史知识未必比教徒差，而且更全面。比方我们读经，管它新教
天主教的译本，一起拿来用。和新教徒讨论圣经，一体天主教的译本，脸色大变。呵呵～
【在 S*******1 的大作中提到】
: 您太渊博了。
: 你真正在哪个教会就受过那一系列的教育吗？类似于主日学校的课程。
: 不然，你自我感觉真是超级好！！！！！！！！
: 没关系，我不打击您，您继续自我陶醉吧！
:
: of
|
S*******1
发帖数: 1860 | 39 你觉得上了几门课拿了A+就已经通了，测底悟了，是吗？
听你的口气你觉得你已经把基督教都了如指掌了。
如果faith都是如果你这样几个课本解释清楚，这个世界就简单多了。
Nature我认为比spiritual world不知道简单多少倍。自然科学有多少分支，每一个分
支你需要学习多少年，多少年还能学完吗？还有多少疑问不能解释？
呵～
【在 c******1 的大作中提到】
: 本人无神论者，不属于任何教会。教会史和圣经的教育来自大学课程，全部都是A或A+
: 。老教授们的圣经和教会史知识未必比教徒差，而且更全面。比方我们读经，管它新教
: 天主教的译本，一起拿来用。和新教徒讨论圣经，一体天主教的译本，脸色大变。呵呵～
|
c******1
发帖数: 191 | 40 了如指掌肯定不能说，但是有一个很好的基础是可以说的——老教授们花了一辈子时间
去研究，给我们的指定文献之类的，都是很关键的，可以很高效地打好基础。
大姐，A+不是那么好拿的，是我拼了命熬了无数夜晚才拿到的，你不知道有多少文献要
读，根本就不是你说的几个课本。圣经和教会史的基础不比我碰到华人教会的牧师要差
太多的。
其实作为一个secular大学的圣经、神学、教会史相关课程，根本目的不是解决faith问
题，而是论述和faith相关的文本和历史。也就是说我们关注的是发生了什么，而不是
应该如何，非常学术的，可以说和信仰半点关系都没有。
【在 S*******1 的大作中提到】
: 你觉得上了几门课拿了A+就已经通了，测底悟了，是吗？
: 听你的口气你觉得你已经把基督教都了如指掌了。
: 如果faith都是如果你这样几个课本解释清楚，这个世界就简单多了。
: Nature我认为比spiritual world不知道简单多少倍。自然科学有多少分支，每一个分
: 支你需要学习多少年，多少年还能学完吗？还有多少疑问不能解释？
:
: 呵～
|
|
|
I*********t
发帖数: 5258 | 41 我想任何一个承认spiritual world的复杂性的人，都不会只守着一本bible认为这就是
最终解决方案。而很明显的，貌似很多坚定卫道的教徒，连这一本bible一个church都
没有理解。
【在 S*******1 的大作中提到】
: 你觉得上了几门课拿了A+就已经通了，测底悟了，是吗？
: 听你的口气你觉得你已经把基督教都了如指掌了。
: 如果faith都是如果你这样几个课本解释清楚，这个世界就简单多了。
: Nature我认为比spiritual world不知道简单多少倍。自然科学有多少分支，每一个分
: 支你需要学习多少年，多少年还能学完吗？还有多少疑问不能解释？
:
: 呵～
|
S*******1
发帖数: 1860 | 42 bible当然不是spiritual world的全部。
我认为就像自然科学，我们一直在探索，了解。spiritual world也是一样的。
【在 I*********t 的大作中提到】
: 我想任何一个承认spiritual world的复杂性的人，都不会只守着一本bible认为这就是
: 最终解决方案。而很明显的，貌似很多坚定卫道的教徒，连这一本bible一个church都
: 没有理解。
|
S*******1
发帖数: 1860 | 43 不必了如指掌，就是大体的或者大部分基督徒的观点你都不清楚。
我有很多基督徒的朋友，各个不同denominations，包括摩门教。没有一个会同意你某
些观点。
如果不认为Jesus是Christ，哪里来的Christianity?
你所说的那些人，只能说把圣经当作一个四书五经之类的来指导自己的生活。连宗教都
说不上。
【在 c******1 的大作中提到】
: 了如指掌肯定不能说，但是有一个很好的基础是可以说的——老教授们花了一辈子时间
: 去研究，给我们的指定文献之类的，都是很关键的，可以很高效地打好基础。
: 大姐，A+不是那么好拿的，是我拼了命熬了无数夜晚才拿到的，你不知道有多少文献要
: 读，根本就不是你说的几个课本。圣经和教会史的基础不比我碰到华人教会的牧师要差
: 太多的。
: 其实作为一个secular大学的圣经、神学、教会史相关课程，根本目的不是解决faith问
: 题，而是论述和faith相关的文本和历史。也就是说我们关注的是发生了什么，而不是
: 应该如何，非常学术的，可以说和信仰半点关系都没有。
|
c******1
发帖数: 191 | 44 呵呵，又来代表大部分基督徒了，前面你不是说“没听说过哪个教会说圣经上有错误”
，我拿出数据来打脸，你不反省下自己是否基督教知识匮乏，又在这边信口开河了。
1. 我可没说Christian atheism反映了传统的Nicene之类Creeds，也没说这个教派代表
了主流。只是告诉你美国教派林立，五花八门的非常多，但是不管花样如何，你没有任
何根据可以否认人家不是基督教。你那些基督教朋友的认同算屁，他们自己先获得了其
他教派认可再说吧：
"Although all of them have their historical roots in Christian theology and
tradition, and although most would identify themselves as Christian, many
would not identify others within the larger category as Christian. Most
Baptists and Fundamentalists, for example, would not acknowledge Mormonism
or Christian Science as Christian."
https://books.google.com/books?id=vNkz3nwpZ4cC&pg=PA35
就是那些基于传统教义的教派，之间互相都不承认，自由派不被传统派认可有什么大不
了的，人家自己认可自己即可 —— 新教从天主教脱离出来是不也是这样吗？
2. 你确信你清楚Christ是什么意思吗？这个词是从希伯来文弥赛亚译成希腊文，意思
是犹太人的救赎者，早期的基督徒都是犹太教的人，相信耶稣是他们的救赎者（旧约意
义上的），别人称为这伙人为Christians（最早记录于Acts 11章）。这样延续下来的
。只是一个称谓，认为耶稣是不是犹太人的弥赛亚和是不是Christian有毛线关系？！
【在 S*******1 的大作中提到】
: 不必了如指掌，就是大体的或者大部分基督徒的观点你都不清楚。
: 我有很多基督徒的朋友，各个不同denominations，包括摩门教。没有一个会同意你某
: 些观点。
: 如果不认为Jesus是Christ，哪里来的Christianity?
: 你所说的那些人，只能说把圣经当作一个四书五经之类的来指导自己的生活。连宗教都
: 说不上。
|
c******1
发帖数: 191 | 45 要我说，一个合格的fundamentalist，比方我碰到大部分华人教会的基督徒，首先要
New Testament Greek先过关，不管自学也好，选课也罢，是吃透圣经是第一步，要不
然很可能一直在黑暗中探索。这是你们的出发点，要不然你们以Trinity和Christ指责
别的派不是基督教时，没法翻原文具体给出证据，拿个二手翻译版很可能就有理解上的
问题。只能靠朋友如何如何来打气。
我们学校Divinity School搞神学研究的，不管老师还是研究生，从来都是基于原本研
究。拿个翻译版，探讨毛线神学。很多研究生阶段的神学课，要选，必须出具新约希腊
语水平证明，要不然选都不让选。
【在 S*******1 的大作中提到】
: bible当然不是spiritual world的全部。
: 我认为就像自然科学，我们一直在探索，了解。spiritual world也是一样的。
|
I*********t
发帖数: 5258 | 46 这个水平过了吧，大多数教徒连经书都没有翻全过一遍，更别说进行文本比较和探讨本
意了。不过话说回来，就是这样的人，才能对任何质疑经文的人说“虽然我不能完全回
答你的疑问但神肯定是没有错的”。
【在 c******1 的大作中提到】
: 要我说，一个合格的fundamentalist，比方我碰到大部分华人教会的基督徒，首先要
: New Testament Greek先过关，不管自学也好，选课也罢，是吃透圣经是第一步，要不
: 然很可能一直在黑暗中探索。这是你们的出发点，要不然你们以Trinity和Christ指责
: 别的派不是基督教时，没法翻原文具体给出证据，拿个二手翻译版很可能就有理解上的
: 问题。只能靠朋友如何如何来打气。
: 我们学校Divinity School搞神学研究的，不管老师还是研究生，从来都是基于原本研
: 究。拿个翻译版，探讨毛线神学。很多研究生阶段的神学课，要选，必须出具新约希腊
: 语水平证明，要不然选都不让选。
|
z********o
发帖数: 18304 | 47
扯淡！不客气地说，你的脑子里面就是一团浆糊！
1）如果“圣经”真的是基们“全知全能”的主子启示的，基们“全知全能”的主子能
不能保证“圣经”的翻译不出错误？？？
如果能，那么，看中文版和英文版的“圣经”就足够了。
2）如果“圣经”不是基们“全知全能”的主子启示的，那么基督教的根基就没有了，
何必要还学希腊文？
【在 c******1 的大作中提到】
: 要我说，一个合格的fundamentalist，比方我碰到大部分华人教会的基督徒，首先要
: New Testament Greek先过关，不管自学也好，选课也罢，是吃透圣经是第一步，要不
: 然很可能一直在黑暗中探索。这是你们的出发点，要不然你们以Trinity和Christ指责
: 别的派不是基督教时，没法翻原文具体给出证据，拿个二手翻译版很可能就有理解上的
: 问题。只能靠朋友如何如何来打气。
: 我们学校Divinity School搞神学研究的，不管老师还是研究生，从来都是基于原本研
: 究。拿个翻译版，探讨毛线神学。很多研究生阶段的神学课，要选，必须出具新约希腊
: 语水平证明，要不然选都不让选。
|
c******1
发帖数: 191 | 48 又跳出来秀逻辑和知识水平了。批判基督教是好事，不过你如果自己基督教知识匮乏，
逻辑水平又差，整天拿初级水平问题来批其实是很丢人的事情。你只是在这个论坛没有
碰到稍微有点水平的基督徒，如果来我们学校，随便一个本科水平的基督徒就可以把你
拍成渣。
和你前面发言一样，没说几句就暴露对基督教认识几乎是“无知”水平。
对于fundamentalists，谁告诉你接受“全知全在全能”就必须接受上帝保证任何和他
相关的事情都不会出错了？如果是这样，为什么还会有evil的存在？他们解决the
Problem of Evil的回答都可以用在你这个问题上，比方翻译出错是全能的神用来测试
人类的一个手段，看你会不会掉入这个陷阱，迷途知返，最后返回原本，获得成长，这
个是soul-making理论；还有free will理论，上帝造人给予人free will，给予这个
free will让人有可能发范错误，比方翻译圣经的错误——但是全能的上帝宁可给人犯
错机会，也不愿意造一个完全不会犯错的人。
翻译这个行为，如果是人的行为，就有可能会出错，如果和原本一样，受到神的启示，
那么就不会有错。基于这个认识，很多人把KJV翻译版推上了"inspired"的位置，说这
个翻译本身是神的启示，所以有King James Only movement——美国很多基督教学校（
中学或本科）确实也只用KJV版圣经。但是对于hardcore fundamentalists返回原版是
根本，他们对于Biblical Inerrancy的理解只限定在"original manuscripts":
"Scripture in the original manuscripts does not affirm anything that is
contrary to fact."
https://books.google.com/books?id=J_Ilj7LrzWYC&pg=PT42
【在 z********o 的大作中提到】
:
: 扯淡！不客气地说，你的脑子里面就是一团浆糊！
: 1）如果“圣经”真的是基们“全知全能”的主子启示的，基们“全知全能”的主子能
: 不能保证“圣经”的翻译不出错误？？？
: 如果能，那么，看中文版和英文版的“圣经”就足够了。
: 2）如果“圣经”不是基们“全知全能”的主子启示的，那么基督教的根基就没有了，
: 何必要还学希腊文？
|
c******1
发帖数: 191 | 49 其实zhaowendao在本论坛批基督教徒的帖子水平都太烂，我随便拉一个出来就可以反批
成渣，就拿上面的举例，看看如何“脑子里面就是一团浆糊！”：
1）如果“圣经”真的是基们“全知全能”的主子启示的，基们“全知全能”的主子能
不能保证“圣经”的翻译不出错误？？？
【zhaowendao先假设一个前提：圣经是全能的神启示下写的，如果他要从这个前提推出
“圣经”原本不出错，还需要另外一个前提“全能的神主观上愿意让圣经不出错”；
而zhaowendao第二个claim是“圣经”的翻译不出错误，这个和大前提则没有任何关系
，受启示的圣经是原本，和翻译有任何关系吗？
我帮他修改前提，假设每部”圣经“的翻译也都是全能的神启示的（这个前提很多基督
徒就不会认可），从这个前提推出翻译不出错也还需要另外一个条件：“全能的神主观
上愿意让圣经翻译不出错”】
2）如果“圣经”不是基们“全知全能”的主子启示的，那么基督教的根基就没有了，
何必要还学希腊文？
【再秀逻辑混乱，把“圣经”和“译本”混为一团。如果“译本”不是启示的，正是
hardcore fundamentalists学希腊文的原因。】
我看了几个他在本版发的批基督贴，实在逻辑混乱，对基督教的认识惨不忍睹。不过我
也不愿意帮基督徒去一一批驳，只是想告诉看了发笑的基督徒：zhaowendao只能代表反
基派里面的最渣水平，我作为一个hardcore atheist觉得很丢脸。 |
c******1
发帖数: 191 | 50 其实zhaowendao在本论坛批基督教徒的帖子水平都太烂。批判基督教是好事，不过你如
果自己基督教知识匮乏，逻辑水平又差，整天拿初级水平问题来批其实是很丢人的事情
。我随便拉一个出来就可以反批成渣，就拿上面的举例，看看他如何“脑子里面就是一
团浆糊！”：
"1）如果“圣经”真的是基们“全知全能”的主子启示的，基们“全知全能”的主子能
不能保证“圣经”的翻译不出错误？？？"
zhaowendao先假设一个前提：圣经是全能的神启示下写的，如果他要从这个前提推出“
圣经”原本不出错，至少还需要另外一个前提:“全能的神主观上愿意让圣经不出错”；
而zhaowendao第二个claim是“圣经”的翻译不出错误，这个和大前提则没有任何关系
，受启示的圣经是原本，和翻译有毛关系。即使有关系，逻辑上也需要先补上这一环。
修改前提，假设每部”圣经“的翻译也都是全能的神启示的（这个前提很多基督徒就不
会认可），从这个前提推出翻译不出错也还需要另外一个条件：“全能的神主观上愿意
让圣经翻译不出错”
"2）如果“圣经”不是基们“全知全能”的主子启示的，那么基督教的根基就没有了，
何必要还学希腊文？"
再秀逻辑混乱，把“圣经”和“译本”混为一团。如果“译本”不是启示的，正是
hardcore fundamentalists学希腊文的原因。"
接受“全知全在全能”并不是说任何和神相关的事情都不会出错了，因为"全能"和"不
出错"之间至少还差"上帝主观意图"这一个逻辑链，而fundamentalists正是从这个角度
去辩的。比方他们解决the
Problem of Evil的回答都可以用在翻译出错或其他错误问题上: 翻译出错是全能的神
用来测试人类的一个手段，看你会不会掉入这个陷阱，迷途知返，最后返回原本，获得
成长，这
个是soul-making理论；还有free will理论，上帝造人给予人free will，给予这个
free will让人有可能范错误，比方翻译圣经的错误——但是全能的上帝宁可给人犯错
机会，也不愿意造一个完全不会犯错的人。
基于以上认识，对待翻译是否会出错这个问题，即使是fundamentalists之间，也是态
度不一。很多人把KJV翻译版推上了"inspired"的位置，说这个翻译本身是神的启示，
所以有King James Only movement，这帮人鄙视其他NIV版本，好比用原本的鄙视翻译
本的一样——美国很多基督教学校（
中学或本科）确实也只用KJV版圣经。但是对于hardcore fundamentalists返回原版是
根本，他们对于Biblical Inerrancy的理解只限定在"original manuscripts":
"Scripture in the original manuscripts does not affirm anything that is
contrary to fact."
https://books.google.com/books?id=J_Ilj7LrzWYC&pg=PT42
zhaowendao批基督贴基本都是垃圾，不过我
也不愿意帮基督徒去一一批驳，只是想告诉看了发笑的基督徒：zhaowendao只能代表反
基派里面的最渣水平，我作为一个hardcore atheist觉得很丢脸。
[发表自未名空间手机版 - m.mitbbs.com]
【在 z********o 的大作中提到】
:
: 扯淡！不客气地说，你的脑子里面就是一团浆糊！
: 1）如果“圣经”真的是基们“全知全能”的主子启示的，基们“全知全能”的主子能
: 不能保证“圣经”的翻译不出错误？？？
: 如果能，那么，看中文版和英文版的“圣经”就足够了。
: 2）如果“圣经”不是基们“全知全能”的主子启示的，那么基督教的根基就没有了，
: 何必要还学希腊文？
|
|
|
L**********8
发帖数: 1349 | 51 这么多年在这装疯卖傻，这得受了多大的刺激啊？是不是老婆被加基督徒给拐了？还是
自己就是一同性恋？ |
S*******1
发帖数: 1860 | 52 你真有功夫，写这么多！
别的我没时间仔细看。就看了这个。
你确信你清楚Christ是什么意思吗？这个词是从希伯来文弥赛亚译成希腊文，意思
是犹太人的救赎者，早期的基督徒都是犹太教的人，相信耶稣是他们的救赎者（旧约意
义上的），别人称为这伙人为Christians（最早记录于Acts 11章）。这样延续下来的
。只是一个称谓，认为耶稣是不是犹太人的弥赛亚和是不是Christian有毛线关系？！
照你的说法，只有犹太人才可以信基督教。本来基督教里的God就是犹太人的神。
我当然知道Christ是什么意思。你真够狂的。
如果按照你的逻辑，基督也只能救赎犹太人，跟gentile毛线关系？
你就是上了几门课拿了A+，就觉得自己已经很懂这个宗教了。你算个屁！
我觉得你很可笑，你不觉得你自己很可笑吗？你觉得宗教是什么？就是你的这些理论吗？
你就好比学会了牛顿第三定律，就觉得整个宇宙的运动规律都能解释了的感觉。你算个
屁！
and
【在 c******1 的大作中提到】
: 呵呵，又来代表大部分基督徒了，前面你不是说“没听说过哪个教会说圣经上有错误”
: ，我拿出数据来打脸，你不反省下自己是否基督教知识匮乏，又在这边信口开河了。
: 1. 我可没说Christian atheism反映了传统的Nicene之类Creeds，也没说这个教派代表
: 了主流。只是告诉你美国教派林立，五花八门的非常多，但是不管花样如何，你没有任
: 何根据可以否认人家不是基督教。你那些基督教朋友的认同算屁，他们自己先获得了其
: 他教派认可再说吧：
: "Although all of them have their historical roots in Christian theology and
: tradition, and although most would identify themselves as Christian, many
: would not identify others within the larger category as Christian. Most
: Baptists and Fundamentalists, for example, would not acknowledge Mormonism
|
z********o
发帖数: 18304 | 53 哈哈哈！
1）基们“全知全能”的主子能不能保证“圣经”的反以不出错误？
2）你说至少还需要另外一个前提:“全能的神主观上愿意让圣经不出错”，这句话是对
的。但是因为你不懂基督教，所以你不知道你说的这个“前提”完全是可以推论出来的
。很简单：
2a）按照基督教信仰，基们的主子同样希望我这样的严谨的人们“得救”，对吧？
2b）基们“全知全能”的主子应该知道：“圣经”上的那么多错误会让我们这样的严谨
的人们拒绝它。对吧？
那么，基们的主子有什么理由不保证“圣经”的纪录/传播不出错误呢？
”；
【在 c******1 的大作中提到】
: 其实zhaowendao在本论坛批基督教徒的帖子水平都太烂。批判基督教是好事，不过你如
: 果自己基督教知识匮乏，逻辑水平又差，整天拿初级水平问题来批其实是很丢人的事情
: 。我随便拉一个出来就可以反批成渣，就拿上面的举例，看看他如何“脑子里面就是一
: 团浆糊！”：
: "1）如果“圣经”真的是基们“全知全能”的主子启示的，基们“全知全能”的主子能
: 不能保证“圣经”的翻译不出错误？？？"
: zhaowendao先假设一个前提：圣经是全能的神启示下写的，如果他要从这个前提推出“
: 圣经”原本不出错，至少还需要另外一个前提:“全能的神主观上愿意让圣经不出错”；
: 而zhaowendao第二个claim是“圣经”的翻译不出错误，这个和大前提则没有任何关系
: ，受启示的圣经是原本，和翻译有毛关系。即使有关系，逻辑上也需要先补上这一环。
|
z********o
发帖数: 18304 | 54
他满脑子糨糊，的确算个屁。
普遍意义上谈宗教话题太大。就具体到基督教好了。请问：
“圣经”“新约”明确要求女基督徒们在教会要“闭口不言”，请问你（或者你老婆）
遵守吗？
“圣经”“新约”明确要求基督徒们生病的时候要请人来抹油/祷告，请问你遵守吗？
基们嘴巴上把“圣经”说的神圣无比，行动上却把“圣经”的教导当成一个P放了。这
样真的好吗？
【在 S*******1 的大作中提到】
: 你真有功夫，写这么多！
: 别的我没时间仔细看。就看了这个。
: 你确信你清楚Christ是什么意思吗？这个词是从希伯来文弥赛亚译成希腊文，意思
: 是犹太人的救赎者，早期的基督徒都是犹太教的人，相信耶稣是他们的救赎者（旧约意
: 义上的），别人称为这伙人为Christians（最早记录于Acts 11章）。这样延续下来的
: 。只是一个称谓，认为耶稣是不是犹太人的弥赛亚和是不是Christian有毛线关系？！
: 照你的说法，只有犹太人才可以信基督教。本来基督教里的God就是犹太人的神。
: 我当然知道Christ是什么意思。你真够狂的。
: 如果按照你的逻辑，基督也只能救赎犹太人，跟gentile毛线关系？
: 你就是上了几门课拿了A+，就觉得自己已经很懂这个宗教了。你算个屁！
|
c******1
发帖数: 191 | 55 你和那个zhaowendao一样，根本不敢出来走几步具体谈神学和圣经，被打一个脸，就又
作白痴状发问，我对你们这套没有耐心再上课了，有本事在严密逻辑框架下把具体你觉
得有问题的地方具体展开说出1、2、3来，我一一批驳。要不然我说一个，你又说你懂
，我没有针对你的批驳。你真有底，把你原先的发问具体展开。敢吗？估计你要认怂。
【在 S*******1 的大作中提到】
: 你真有功夫，写这么多！
: 别的我没时间仔细看。就看了这个。
: 你确信你清楚Christ是什么意思吗？这个词是从希伯来文弥赛亚译成希腊文，意思
: 是犹太人的救赎者，早期的基督徒都是犹太教的人，相信耶稣是他们的救赎者（旧约意
: 义上的），别人称为这伙人为Christians（最早记录于Acts 11章）。这样延续下来的
: 。只是一个称谓，认为耶稣是不是犹太人的弥赛亚和是不是Christian有毛线关系？！
: 照你的说法，只有犹太人才可以信基督教。本来基督教里的God就是犹太人的神。
: 我当然知道Christ是什么意思。你真够狂的。
: 如果按照你的逻辑，基督也只能救赎犹太人，跟gentile毛线关系？
: 你就是上了几门课拿了A+，就觉得自己已经很懂这个宗教了。你算个屁！
|
c******1
发帖数: 191 | 56 简单个毛线，你能不能不要再丢人了呢？这神学功底也批基督教，反基派出你这样的跳
梁小丑真是悲哀。前面逻辑漏洞被打耳光，又新挖一个洞。一张嘴就又秀脑残，我真没
耐心指导你了。
什么狗屁“基们的主子同样希望我这样的严谨的人们“得救””——你真的对基督教有
最基本的了解吗？这里我该让你举证的，捧着同情心，最后打你一次耳光，这次要是再
不醒，我也没办法了 —— 基督教对Salvation的态度争议非常多，只是一部分基督徒
持Universalism神学观，认为神有心拯救每个人；而持conditionalism的基督徒门派很
多，历史上认为神只是有心拯救一部分人的神学家多了去了。这次不展开说了，说了你
也不懂。
走两步就拉屎，你能不能不要再秀白痴了呢？
【在 z********o 的大作中提到】
: 哈哈哈！
: 1）基们“全知全能”的主子能不能保证“圣经”的反以不出错误？
: 2）你说至少还需要另外一个前提:“全能的神主观上愿意让圣经不出错”，这句话是对
: 的。但是因为你不懂基督教，所以你不知道你说的这个“前提”完全是可以推论出来的
: 。很简单：
: 2a）按照基督教信仰，基们的主子同样希望我这样的严谨的人们“得救”，对吧？
: 2b）基们“全知全能”的主子应该知道：“圣经”上的那么多错误会让我们这样的严谨
: 的人们拒绝它。对吧？
: 那么，基们的主子有什么理由不保证“圣经”的纪录/传播不出错误呢？
:
|
c******1
发帖数: 191 | 57 你对基督教白痴式地攻击除了自取其辱，没有任何别的用处。
你的那些初级攻击，历史上基督教早就给了n多反击。真正对基督教命脉攻击你连门都
没找到，有空多看看无神论代表人物的作品，看看人家的攻击是如何高效的。你这样疯
狗一样狂吠，咬不到人，还让人当小丑一样看笑话。真为你感到悲哀。
【在 z********o 的大作中提到】
:
: 他满脑子糨糊，的确算个屁。
: 普遍意义上谈宗教话题太大。就具体到基督教好了。请问：
: “圣经”“新约”明确要求女基督徒们在教会要“闭口不言”，请问你（或者你老婆）
: 遵守吗？
: “圣经”“新约”明确要求基督徒们生病的时候要请人来抹油/祷告，请问你遵守吗？
: 基们嘴巴上把“圣经”说的神圣无比，行动上却把“圣经”的教导当成一个P放了。这
: 样真的好吗？
|
S*******1
发帖数: 1860 | 58 我说了一个。我没时间吧你的帖子一个个看完。而且我觉得不值得。
按照你的逻辑，基督教的God是犹太人的God，跟gentile毛线关系？按照你的逻辑
Christ是救世主，也是犹太人的救世主，他的crucification跟gentile毛线关系。这些
gentile基督徒的salvation从哪里来？
我觉得theology只是faith的一部分，而没有faith，你对theology的理解是非常有限的
。别拿那些教授来压我。
没有活在这个世界上的人能够证明自己所信仰的。你无法证明的东西，你用1,2,3的逻
辑来，以这个态度来争论有意义吗？
当然不是说faith是anti-intellectual，但不是你这种态度的intellect。
或许你永远都不会理解，因为你永远不会信仰任何宗教。但是你的态度其实很可笑。你
觉得你悟了宗教是什么？你很狂。你永远意思不到，对于这个宇宙来说自己多么渺小。
或许比一直蚂蚁还要渺小。我们的认识多么有限。
我倒是觉得你跟那个zhaowendao一个货色。都觉得自己悟了，懂了。看透了宗教是什么
。像两只井底的蛙，觉得看到的那片天就是整个宇宙。
你狂妄，自己心里狂妄就可以了。外表上收敛一点。别用那么不恭的，offensive的话
来公开论坛上谈论宗教。
你好像很有空。我在这个版上发发帖子是为了娱， take a break。没有你那么大片时
间来跟你争论。
【在 c******1 的大作中提到】
: 你和那个zhaowendao一样，根本不敢出来走几步具体谈神学和圣经，被打一个脸，就又
: 作白痴状发问，我对你们这套没有耐心再上课了，有本事在严密逻辑框架下把具体你觉
: 得有问题的地方具体展开说出1、2、3来，我一一批驳。要不然我说一个，你又说你懂
: ，我没有针对你的批驳。你真有底，把你原先的发问具体展开。敢吗？估计你要认怂。
|
c******1
发帖数: 191 | 59 好好笑啊，果然不敢展开说。你是不是把Messiah犹太人的拯救者等同于犹太人的God了
？如果你这样认为，我们真没有什么好讨论了，一个幼儿园水平的和一个大学本科神学
、教会史、新约等课程全部A或A+的学生没有交流的基础。
别跟我谈faith，我前面说了，我只关注“是什么，发生过什么”，而不关心“应该如
何”。
【在 S*******1 的大作中提到】
: 我说了一个。我没时间吧你的帖子一个个看完。而且我觉得不值得。
: 按照你的逻辑，基督教的God是犹太人的God，跟gentile毛线关系？按照你的逻辑
: Christ是救世主，也是犹太人的救世主，他的crucification跟gentile毛线关系。这些
: gentile基督徒的salvation从哪里来？
: 我觉得theology只是faith的一部分，而没有faith，你对theology的理解是非常有限的
: 。别拿那些教授来压我。
: 没有活在这个世界上的人能够证明自己所信仰的。你无法证明的东西，你用1,2,3的逻
: 辑来，以这个态度来争论有意义吗？
: 当然不是说faith是anti-intellectual，但不是你这种态度的intellect。
: 或许你永远都不会理解，因为你永远不会信仰任何宗教。但是你的态度其实很可笑。你
|
S*******1
发帖数: 1860 | 60 我几时说过等同了？你这人真是莫名其妙。
Christ是God的incarnation。他有full humanity and full divinity。
你笑吧。
你永远不会知道自己多可笑。你觉得你拿了个大学的A+ 就真的都懂了。你即便当上了
哈佛的神学教授，对于这个宇宙来说还是那么渺小，他能够认识理解的都是那么微乎其
微的一部分。
你倒好。都不知道这个狂劲那里来的，就是那个A+ 吗？
我到时觉得你像个幼儿园的。自我感觉真是好啊。老师给了一个高分，哇，自己已经都
动了。什么宗教，不就是那么回事吗？
你去跟人和一个基督徒讨论这个问题，不会有人跟你讨论的。相信我。除非他教养非常
好，wants to be polite to you。因为跟你讲，就是比让一只蚂蚁理解地球的组成，
大小，形状还要难。
我不会回你的帖子了。因为没有意义。只是希望你想一想，或许你的认识还是有限的，
你的理解还是不全面的。你用那种，不恭的，offensive语言来讨论宗教的时候，想一
想你或许是错误的。
【在 c******1 的大作中提到】
: 好好笑啊，果然不敢展开说。你是不是把Messiah犹太人的拯救者等同于犹太人的God了
: ？如果你这样认为，我们真没有什么好讨论了，一个幼儿园水平的和一个大学本科神学
: 、教会史、新约等课程全部A或A+的学生没有交流的基础。
: 别跟我谈faith，我前面说了，我只关注“是什么，发生过什么”，而不关心“应该如
: 何”。
|
|
|
I*********t
发帖数: 5258 | 61 说到基督的“道成肉身”，牛顿有个考证，说天主教会改动了希腊文本的一个地方，&#
8003;成了ὃς和θεός。于是“道现于肉身”成了“道成肉身”
。如果牛顿这个考证是对的，那么原本这个类似于东方宗教中的“悟道”和“得道”的
简单概念，就天翻地覆以至于成为后来不得不整出三位一体这样复杂概念。 |
c******1
发帖数: 191 | 62 果然幼儿园水平，和那个zhaowendao一样，出来走两步就露马脚。
Christ，希伯来文Messiah的希腊翻译词，在旧约里面根本就和God本身没有半毛钱关系
，还incarnation，笑掉大牙。弥赛亚在旧约一共出现39次，分别用来指代priests,
prophets, kings，这些人其中只是拥有部分divnity。到了新约时代，这个Christ才被
赋予完全的神性。也就是说Christt的意义是随历史变化的，承认Jesus是不是Christ和
是否Christian没有任何关系，追溯Christ的词源，它就是个特定历史产物。
我没兴趣当神学教授，只是出于对基督教这个社会、历史现象感兴趣，去修了那么多课
，满足自己对知识的好奇和热情而已。也没打算用来批驳基督教——反基派队伍已经很
壮大了，不差我一个。当然出现zhaowendao这样丢人的，出来敲打一下，一个是灌水，
另外也觉得确实很丢人。
【在 S*******1 的大作中提到】
: 我几时说过等同了？你这人真是莫名其妙。
: Christ是God的incarnation。他有full humanity and full divinity。
: 你笑吧。
: 你永远不会知道自己多可笑。你觉得你拿了个大学的A+ 就真的都懂了。你即便当上了
: 哈佛的神学教授，对于这个宇宙来说还是那么渺小，他能够认识理解的都是那么微乎其
: 微的一部分。
: 你倒好。都不知道这个狂劲那里来的，就是那个A+ 吗？
: 我到时觉得你像个幼儿园的。自我感觉真是好啊。老师给了一个高分，哇，自己已经都
: 动了。什么宗教，不就是那么回事吗？
: 你去跟人和一个基督徒讨论这个问题，不会有人跟你讨论的。相信我。除非他教养非常
|
z********o
发帖数: 18304 | 63
弱智！我的逻辑哪里不严密？你提出的问题我难道没反驳？
【在 c******1 的大作中提到】
: 你和那个zhaowendao一样，根本不敢出来走几步具体谈神学和圣经，被打一个脸，就又
: 作白痴状发问，我对你们这套没有耐心再上课了，有本事在严密逻辑框架下把具体你觉
: 得有问题的地方具体展开说出1、2、3来，我一一批驳。要不然我说一个，你又说你懂
: ，我没有针对你的批驳。你真有底，把你原先的发问具体展开。敢吗？估计你要认怂。
|
z********o
发帖数: 18304 | 64
哈哈哈！笑死人了。你只剩下口号了？
我对基督教的批判，从“圣经”出发以子之矛攻子之盾，逻辑严谨，证据清楚。有本事
你倒是指出我的问题出来嘛！喊口号有什么意思？
【在 c******1 的大作中提到】
: 你对基督教白痴式地攻击除了自取其辱，没有任何别的用处。
: 你的那些初级攻击，历史上基督教早就给了n多反击。真正对基督教命脉攻击你连门都
: 没找到，有空多看看无神论代表人物的作品，看看人家的攻击是如何高效的。你这样疯
: 狗一样狂吠，咬不到人，还让人当小丑一样看笑话。真为你感到悲哀。
|
