a*****y
发帖数: 33185 | 1 "But what then am I? A thing that thinks. What is that? A thing that doubts,
understands, affirms, denies, wills, refuses, and that also imagines and
senses." (p. 31)
那么我究竟是什么呢？是一个在思维的东西。什么是一个在思维的东西呢？那就是
说，一个在怀疑，在领会，在肯定，在否定，在愿意，在不愿意，也在想像，在感觉的
东西。
第一哲学沉思录 第二个沉思 | J******s
发帖数: 7538 | 2 /一个/这个词其实很不精确，其实笛卡尔也不知道是什么，lol
doubts,
沉思
【在 a*****y 的大作中提到】
: "But what then am I? A thing that thinks. What is that? A thing that doubts,
: understands, affirms, denies, wills, refuses, and that also imagines and
: senses." (p. 31)
: 那么我究竟是什么呢？是一个在思维的东西。什么是一个在思维的东西呢？那就是
: 说，一个在怀疑，在领会，在肯定，在否定，在愿意，在不愿意，也在想像，在感觉的
: 东西。
: 第一哲学沉思录 第二个沉思
| S**U
发帖数: 7025 | 3 笛卡尔的出发点是反对天主教神学，以怀疑态度来检验理论，最后无可怀疑的是∶I
think, I doubt, etc.
笛卡尔没弄清楚∶人格的一体感从何而来。e.g. is the one who thinks is the same
one as who doubts?
思想是过程，还是主客关系（「我」在「想」；我是主，想法是客，想法会变，能想的
「我」不变。佛法说这是一种我见）？
【在 J******s 的大作中提到】
: /一个/这个词其实很不精确，其实笛卡尔也不知道是什么，lol
:
: doubts,
: 沉思
| J******s
发帖数: 7538 | 4 笛卡尔基本不care你提那俩问题，lol
same
【在 S**U 的大作中提到】
: 笛卡尔的出发点是反对天主教神学，以怀疑态度来检验理论，最后无可怀疑的是∶I
: think, I doubt, etc.
: 笛卡尔没弄清楚∶人格的一体感从何而来。e.g. is the one who thinks is the same
: one as who doubts?
: 思想是过程，还是主客关系（「我」在「想」；我是主，想法是客，想法会变，能想的
: 「我」不变。佛法说这是一种我见）？
| a*****y
发帖数: 33185 | 5 第二个反驳
关于第二个沉思论人的精神的本性
“我是一个在思维的东西。”说得非常好，因为从我思维或从我有一个观念，可以
推论出我是有思维的，因为我思维和我是在思维的，二者是一个意思。从我是在思维的，
得出我存在；因为思维的东西并非什么都不是。不过，我们的著者在这里加上了“也就
是说，一个精神，一个灵魂，一个理智，一个理性”，从这里就〔给我〕产生出来一个
怀疑。因为我认为：说我是在思维的，因而我是一个思维，或者说，我是有理智的，因
而我是一个理智，这样的推理是不正确的。因为我也可以用同样的推理说：我是在散步，
因而我是一个散步。
笛卡尔先生把有理智的东西和理智（它是前者的行为〔用〕）当作一回事了；或者
至少他说在理解的东西和理智（它是一个有明智的东西的一种能力或功能）是一个东西。
可是所有的哲学家都把主体〔体〕跟它的功能和行为〔用〕，也就是说，跟它的特性和
本质分别开来。因为这跟东西本身的存在和它的本质不是一回事；因此一个在思维的东
西可以是精神、理性或者理智的主体，从而是物体性的东西，可是他提出来的倒是与此
相反的东西而没有加以证明。虽然如此，笛卡尔先生想要建立的结论，其根据好象就在
于此。
在同一地方，他说：“我认识到了我存在，现在①我追问，我认识了我存在这个我
究竟是谁②。可是，非常可靠的是，关于我自己的这个概念和认识，严格来说不取决于
我还不知道其存在的那些东西。”
他说得非常正确：对我存在这个命题的认识之取决于我思维这个命题是非常可靠
的；可是对我思维这个命题的认识是从哪里来的呢？不错，这无非是来自：没有主体〔体〕，
我们就不能领会其任何行为〔用〕，就象没有一个在思维的东西就不能领会思维，没有
一个在知道的东西就不能领会知道，没有一个散步的东西就不能领会散步一样。
从这里似乎应该得出这样的一个结论，即一个在思维的东西是某种物体性的东西；
因为一切行为〔用〕的主体〔体〕似乎只有在物体性的理由上，或在物质的理由上才能
被理解，正象他不久以后用蜡的例子所指出的那样。蜡的颜色、软硬、形状以及其他一
切行为〔用〕虽然变了，可是蜡仍然被领会为还是那块蜡，也就是说，同一的那个物质
可能有各种变化。可是，我在思维，这并不是由别人思维推论出来的；
因为即使有谁能够思维他曾经思维过（这种思维不过是一个回忆），可是决不能思
维他在思维，也决不能知道他在知道；
因为这会是一个没完没了的问句：“你从哪里知道你知道你知道……？”
从而，既然对我存在这个命题的认识是取决于对我思维这个命题的认识的，而对我
思维这个命题的认识是取决于我们不能把思维跟一个在思维的物质分开，那么似乎应该
得出这样的结论：一个在思维的东西是物质的，不是非物质的。
doubts,
沉思
【在 a*****y 的大作中提到】
: "But what then am I? A thing that thinks. What is that? A thing that doubts,
: understands, affirms, denies, wills, refuses, and that also imagines and
: senses." (p. 31)
: 那么我究竟是什么呢？是一个在思维的东西。什么是一个在思维的东西呢？那就是
: 说，一个在怀疑，在领会，在肯定，在否定，在愿意，在不愿意，也在想像，在感觉的
: 东西。
: 第一哲学沉思录 第二个沉思
| a*****y
发帖数: 33185 | 6 答辩
象这位哲学家所做的那样，说一个思维不能是另一个思维的主体，这是毫无用处的。
因为，除了他以外，还有谁这样装模做样过呢？不过，我在这里想要用很少的几句话解
释一下问题之所在。
不错，思维不能没有一个在思维的东西，一般来说，任何一个偶性或一个行为都不
能没有一个实体。行为是实体的行为。可是，既然我们不能直接认识实体本身，而只能
由于它是某些行为〔用〕的主体〔体〕才认识它，那么非常合理的，而且习惯也这样要
求的是，我们用不同的名称来把我们认识为完全不同的许多行为〔用〕或偶性的主体
〔体〕叫做实体，然后我们再检查是否这些不同的名称意味着不同的东西，或者不过是
同一的东西。
的，
步，
【在 a*****y 的大作中提到】
: 第二个反驳
: 关于第二个沉思论人的精神的本性
: “我是一个在思维的东西。”说得非常好，因为从我思维或从我有一个观念，可以
: 推论出我是有思维的，因为我思维和我是在思维的，二者是一个意思。从我是在思维的，
: 得出我存在；因为思维的东西并非什么都不是。不过，我们的著者在这里加上了“也就
: 是说，一个精神，一个灵魂，一个理智，一个理性”，从这里就〔给我〕产生出来一个
: 怀疑。因为我认为：说我是在思维的，因而我是一个思维，或者说，我是有理智的，因
: 而我是一个理智，这样的推理是不正确的。因为我也可以用同样的推理说：我是在散步，
: 因而我是一个散步。
: 笛卡尔先生把有理智的东西和理智（它是前者的行为〔用〕）当作一回事了；或者
| s********h
发帖数: 938 | 7 我思故我在。说的是我作为现象而存在。这个现象的本质是什么涅？靠思是推不出来的
。因为思即我，思不能超越我。设有实体（主体）也好，设不可知主体也好，结果都落
回到“我思”中去。
西方古典哲学的特点之一，就是假设存在为实有，实有之上还有一个终极，一切的努力
都是要围绕存在之实有与终极之可证展开。
但在佛教看来，这两个假设都是不正确的。 |
|
