q*****g
发帖数: 1568 | 1 【 以下文字转载自 TheStrait 讨论区 】
发信人: Taliban (老婆是检验真理的唯一标准), 信区: TheStrait
标 题: 河殇的偏激
发信站: BBS 未名空间站 (Fri Jul 8 19:12:35 2005), 转信
并不奇怪
因为一个社会里面如果千百种思维都发挥出来，有些偏激了，总是正常的，
要消除这样的偏激的思想的负面影响，最好的办法不是扼杀它，封杀它，
而是让它被许许多多正确的和其它错误的思想所淹没，这也是为什么要有
思想和言论自由的原因。
至少，这是联邦党人文集教导俺们的。
可是，这样的教诲里面好象隐含着一个前提：那就是当公众舆论的不同意见，一旦达到
一定多数的时候，人民的总体认识，至少作为一个统计规律，一定会趋于理性，
趋于中立（我们暂且在这里假设中立等于理性），可是，这个隐含的前提
条件对于一切社会和一切文化都适用吗？无条件适用？
同样按照联邦党人文集另外的论述，一个小共和国因为人口基数小，更容易
形成利益的一致和公众观念的一致偏狭，大共和国，正因为利益的多元和差异，
才更容易形成各种利益群体偏颇和狭隘的互相制约与纠正。这里面又暗示着：没 |
p*****n
发帖数: 1415 | 2 不小心寄给球星了
再贴一次
老实说 这篇文章我现在才好好读他一遍
之前回的大家就当没看见好了
正式回的以这篇为准
根据不可思议的自然现象
杂七杂八的 偏差 分布 总和加起来是 常态分布
所以只要讯息流通够快够多 即使不同文化仍是常态分布
因为这是自然规律 也是数学定律 |
q*****g
发帖数: 1568 | 3
稍微批评一下，任何数学定理都有前提条件，中心极限定理
也不例外。基本上出毛病的地方在于样本不是独立的。
我打个这样的比方吧，随机抛上一万次硬币，大家当然期望有差
不多5000次正面，5000次反面了，如果再多懂一点统计知识的
话我们可能还会期待它的标准差（STD）是100左右（假设正面等于
一，反面等于负一）什么的。
但这些结论都是建立在独立性的基础上的。如果这一万次扔硬币
是相关的呢？
最极端的一个例子，我们先扔一次硬币，如果是正面，以后9999
次我们就人为的都弄成正面；反之都人为的弄成反面，这样你还能
指望一半正面一半反面吗？
社会资讯的流动也是这样，只有满足了独立性，大家都趋于一个
“常态分布”才成立。如果这个社会上的人的资讯比如说都来源于
一个单一的渠道：党中央，那么我们就不能假设这个社会的资讯，
人民的思想会趋于正态分布。
当然，那是一个极端的例子。在“自由国家”里，是否就没有这个
问题了？我看也不是。当然在台湾，在美国，信息资源远比专制
社会多得多，但和全体国民的数量相比还是少之又少。就拿台湾来
说好了，她有蓝的绿的两个大的政治思想阵营，里头又根据不同的派系，
大概又分
【在 p*****n 的大作中提到】
: 不小心寄给球星了
: 再贴一次
: 老实说 这篇文章我现在才好好读他一遍
: 之前回的大家就当没看见好了
: 正式回的以这篇为准
: 根据不可思议的自然现象
: 杂七杂八的 偏差 分布 总和加起来是 常态分布
: 所以只要讯息流通够快够多 即使不同文化仍是常态分布
: 因为这是自然规律 也是数学定律
|
m******t
发帖数: 2416 | 4
不明白为什么信息资源的数量要和国民的数量相比。
你一定见过用来实验验证正态分布的钉板盒：
http://cognitrn.psych.indiana.edu/busey/Q301/BallDrop2Dists/BallDrop.html
只有一种思想的人群就象完全没有那些钉子，球永远落在一个地方。
有至少两种不同思想的人群却有本质的不同，因为概率分布开始起
作用了。在一个典型的现代民主社会，各种思想“支流”就像层层
钉子，结果仍然是中间派占多数（经过各种折衷协调的结果），这
也就是为什么民主社会更容易达至动态稳定。
我认为你这里把“接受信息”和“思考”混淆起来了。民主社会的言论自由
只能保证（或者说尽量保证）信息传播的平等性，即每个人都有接触到任何
政治思想的机会（保证有钉子而且各层钉子的排列是公平的），但是没有
什么东西可以保证每个人的思考是独立的。
而且我也不认为“现代人又多半让自己的思想和立场受几个明星政治人物
的左右”，事实上现代民主社会中，政治人物的平民化以及新闻转播业的发达
（想想狗仔队；-） ）使得很少有政治家能通过个人魅力来左右民众的立场。
那种现象在毛的中国，金氏的
【在 q*****g 的大作中提到】
:
: 稍微批评一下，任何数学定理都有前提条件，中心极限定理
: 也不例外。基本上出毛病的地方在于样本不是独立的。
: 我打个这样的比方吧，随机抛上一万次硬币，大家当然期望有差
: 不多5000次正面，5000次反面了，如果再多懂一点统计知识的
: 话我们可能还会期待它的标准差（STD）是100左右（假设正面等于
: 一，反面等于负一）什么的。
: 但这些结论都是建立在独立性的基础上的。如果这一万次扔硬币
: 是相关的呢？
: 最极端的一个例子，我们先扔一次硬币，如果是正面，以后9999
|
l****o
发帖数: 211 | 5 qiuxing的基本意思还是对的，把“明星政治人物”换成“主要媒体”就行了。他的意思是
，思想相互之间不是独立的，因此不能简单地用概率分布来解释。
只能保证（或者说尽量保证）信息传播的平等性，即每个人都有接触到任何
政治思想的机会（保证有钉子而且各层钉子的排列是公平的），但是没有
什么东西可以保证每个人的思考是独立的。
而且我也不认为“现代人又多半让自己的思想和立场受几个明星政治人物
的左右”，事实上现代民主社会中，政治人物的平民化以及新闻转播业的发达
（想想狗仔队；-） ）使得很少有政治家能通过个人魅力来左右民众的立场。
那种现象在毛的中国，金氏的朝鲜或者萨达姆的伊拉克倒更为典型。
【在 m******t 的大作中提到】
:
: 不明白为什么信息资源的数量要和国民的数量相比。
: 你一定见过用来实验验证正态分布的钉板盒：
: http://cognitrn.psych.indiana.edu/busey/Q301/BallDrop2Dists/BallDrop.html
: 只有一种思想的人群就象完全没有那些钉子，球永远落在一个地方。
: 有至少两种不同思想的人群却有本质的不同，因为概率分布开始起
: 作用了。在一个典型的现代民主社会，各种思想“支流”就像层层
: 钉子，结果仍然是中间派占多数（经过各种折衷协调的结果），这
: 也就是为什么民主社会更容易达至动态稳定。
: 我认为你这里把“接受信息”和“思考”混淆起来了。民主社会的言论自由
|
m******t
发帖数: 2416 | 6
我也同意思想不是独立的，这个确实不能简单地用概率分布来解释。
但我认为这个“非独立性”另有原因，不能归咎于政治人物或者媒体地
引导--至少在民主社会不能。qiuxing有一点我不能苟同的是（也可能
是我过于敏感了）他似乎认为“党天下”的社会和一般民主社会的
“思想不独立性”在本质上没有不同。我想说而可能没有说清楚的是
这二者是有本质不同的，因为在保证新闻自由的前提下，各种
（至少是主要的）观点都能以相当的音量达到受众，比如美国的主流媒体
即有偏左的，也有偏右的，网上的观点谱之广更不必说了。大多数美国
民众是有足够事实的，也许他们做出的判断与你我不同（比如选谁作总统），
但不能因此就断言他们是被媒体误导。就算有误导，那与“党天下”
的“舆论导向”也是有本质区别的--这区别就在于媒体是否受到政府控制。
【在 l****o 的大作中提到】
: qiuxing的基本意思还是对的，把“明星政治人物”换成“主要媒体”就行了。他的意思是
: ，思想相互之间不是独立的，因此不能简单地用概率分布来解释。
:
: 只能保证（或者说尽量保证）信息传播的平等性，即每个人都有接触到任何
: 政治思想的机会（保证有钉子而且各层钉子的排列是公平的），但是没有
: 什么东西可以保证每个人的思考是独立的。
: 而且我也不认为“现代人又多半让自己的思想和立场受几个明星政治人物
: 的左右”，事实上现代民主社会中，政治人物的平民化以及新闻转播业的发达
: （想想狗仔队；-） ）使得很少有政治家能通过个人魅力来左右民众的立场。
: 那种现象在毛的中国，金氏的朝鲜或者萨达姆的伊拉克倒更为典型。
|
p*****n
发帖数: 1415 | 7 想到一个既是数学也是人文方面的问题
如果所有事件都是杂乱无规则的互相dependent
总和起来又变成什么分布?
会不会恰巧又成了常态分布
如果球星证明出来 可得取名叫 pq极限定理
说不定与中心极限定理一样名垂千史 |
p*****n
发帖数: 1415 | 8 如果由chaos theory看
似乎自然界每件事总有关联的
而自然界最常见的就是常态分布
由此可见 若每件事都杂乱的相关 最后很有可能还是常态分布 |
