|
|---|
|
|
|
|
|
w****2
发帖数: 12072 | 1 leemz2002 7 个月前
补充一点，文革的时候经济并非没有增长。文革十年，GDP增长了 0.7倍，1965年是
1716.1亿元，1976是2943. 7亿元。
平均每年也有5.5%呢。考虑到当年的CPI基本上接近零，这个 5.5％是很接近实质成长
率的。今天的全世界也没有几个经济体能 达到这个增长率。当然，这对增长率动辄超
过10％的中国来说已经 是很低的增长率了。
基本上，中国在49年之后没有怎么经历过衰退。连60年都增长了 1.25%。唯一的两年负
增长是67（-5.04%）和68(- 2.86%)两年。不过当时的状况不是因为衰退而闹革命，而
是因 为闹革命而衰退。不过69年就基本恢复了，超过了66年的水平。
中国人是一个为了闹革命可以放弃生产劳动的民族，哪国人的革命性 能和中国相比？
===============================
leemz2002 7 个月前
中国人是革命性很强的民族。中国历史上人口只占全球人口的三分之 一到五分之一，
但参与各种起义和革命的人数占全球历史上的一半以 上。人类历史上大部分起义革命
都是中国人在闹。二战前亚洲只剩下 三个独立国家中就包括中国，也不是偶然的。
现在的中国人是一个习惯了几十年持续增长的民族，对收入增长停滞 的容忍限度比其
它国家小得多。连续十几年每年人均所得增长十几％ 都有很多人不满。持续十几年零
增长甚至衰退，不有人出来闹革命才 有鬼呢。
闹革命是需要有对现状彻底绝望的基本群众支持的。中国人仍然对未 来抱有希望，才
不会造反。现在只有人动嘴，没人动手，说明大部分人对自己的未来是抱有希望的。三
年困难时期也是如此。当年即便是 饿着肚子，也没有几个人认为饥荒会象民国时候那
样持续很多年。民国那38年有31年闹大饥荒，所以老共才获得那么多的基本群众。 49
年之后的状况显然不同。49年之后死亡率最高的1960年（ 2.543%）也没有赶上民国38
年的平均值。
人并不怕穷，怕的是没有希望。（有点害怕我们自己了…）
Peng Shen 7 个月前 （评论A，后面还有分散回答）
我没有认为中国人革命性很强。我理解的革命性强不是活不下去来起 义，而是自己生
活的很好，为了更多的人生活的更好冒着放弃自己的一切的危险来革命。中国人没有在
自己能生活的情况下为了追求更好 去起义和革命，都是被逼到基本不能生活了才起义
和革命。中国闹只能是说中国的统治者老师把百姓压倒要吃土，卖孩子，才起义了。而
且就是因为这样的历史，中国人才习惯了压迫，对压迫的承受力也很强。你说“持续
十几年零增长甚至衰退，不有人出来闹革命才 有鬼 呢”，大跃进和文革时期中国不是
没人出来闹革命吗？你说民国闹饥荒，我觉得没问题，基本都是战乱，1960年人口自然
增长率是- 4.57%（百度一下就能找到官方数据），这还不是死亡率，是出生减去死亡
（死亡率更高），60年可是太平盛世。“没有赶上民国 38年的平均值”，你说的是百
分比吧，可是60年中国人口的基数比民国时多了1.5-2亿左右，绝对人口不比战乱时少
。就这样中 国人都没有起义革命，所以中国人不会因为收入低革命。说道希望，你可
能你觉得挣钱少（台湾现在和13年前）比饿死人（中国3年自 然灾害）更没希望，不过
我没有这么觉得。
leemz2002 7 个月前
补充一点，文革的时候经济并非没有增长。文革十年，GDP增长了 0.7倍，1965年是
1716.1亿元，1976是2943. 7亿元。
平均每年也有5.5%呢。考虑到当年的CPI基本上接近零，这个 5.5％是很接近实质成长
率的。今天的全世界也没有几个经济体能 达到这个增长率。当然，这对增长率动辄超
过10％的中国来说已经 是很低的增长率了。
基本上，中国在49年之后没有怎么经历过衰退。连60年都增长了 1.25%。唯一的两年负
增长是67（-5.04%）和68(- 2.86%)两年。不过当时的状况不是因为衰退而闹革命，而
是因 为闹革命而衰退。不过69年就基本恢复了，超过了66年的水平。
中国人是一个为了闹革命可以放弃生产劳动的民族，哪国人的革命性 能和中国相比？
leemz2002 7 个月前
关于人口的问题.您这个“1960年人口自然增长率是- 4.5 7%”也太惊世骇俗了。
简单地说1960年的人口增长率是千分之- 4.57，不是百分 之- 4.57。您刚好看错了一
位数。28岁的人不会连千分点和 百分点都分不清吧。您的例子证明，会查数据和看懂
数据还是有区别 的。
1960年的死亡率是2.543%,出生率是2.086%，所以 人口增长率是－0.457%。
民国38年的平均增长率按照最大限度的数字计算，平均每年也只有 0.48%。如果清末的
人口比4.5亿多，那么实际增长率可能更低。在出生率高达3到4％的年代，平均年增长
率只有零点几就意味 着死亡率超过3％。所以我说“49年之后死亡率最高的年份也没有
赶上民国 38年的平均值”。
leemz2002 7 个月前
的确有自己活得好好的，放弃安逸的生活去闹革命的。不过革命光靠 少数这样的精英
是闹不成的。革命需要的是大量的基本群众。哪国闹 革命是在风调雨顺、国泰民安的
时候啊。不都是因为大家活不下去了 才闹革命么。
去年那些闹茉莉花革命的国家的共同点就是超过15％的CPI和失 业率。印度闹毛派游击
队的地方也都是比较穷的几个邦。
中国在历史上还算是自然条件比较好，生产力比较高的地方。但人类 历史上一多半的
起义革命都是中国一家闹的。说明中国人的革命性很 强，起来闹革命的门槛比其它民
族低。一样是闹饥荒，欧洲人或者印 度人往往选择祈祷、等死。
中华民族基本上是个现实主义和唯物主义的民族，比较注重现世，不 大相信来世。所
以在改变自己生活方面比较积极主动。这也是为什么 中国人几乎在哪都能生存下去的
原因。
您居然认为“大跃进和文革时期中国不是没人出来闹革命吗？”，叹 为观止。全国几
亿人出去闹革命，把国家主席都揪出去批斗了，还“ 没人出来闹革命”？
年轻人无知没关系，但无知也要有个限度吧。 | w****2
发帖数: 12072 | 2 leemz2002 7 个月前
补充一点，文革的时候经济并非没有增长。文革十年，GDP增长了 0.7倍，1965年是
1716.1亿元，1976是2943. 7亿元。
平均每年也有5.5%呢。考虑到当年的CPI基本上接近零，这个 5.5％是很接近实质成长
率的。今天的全世界也没有几个经济体能 达到这个增长率。当然，这对增长率动辄超
过10％的中国来说已经 是很低的增长率了。
基本上，中国在49年之后没有怎么经历过衰退。连60年都增长了 1.25%。唯一的两年负
增长是67（-5.04%）和68(- 2.86%)两年。不过当时的状况不是因为衰退而闹革命，而
是因 为闹革命而衰退。不过69年就基本恢复了，超过了66年的水平。
中国人是一个为了闹革命可以放弃生产劳动的民族，哪国人的革命性 能和中国相比？
===============================
leemz2002 7 个月前
中国人是革命性很强的民族。中国历史上人口只占全球人口的三分之 一到五分之一，
但参与各种起义和革命的人数占全球历史上的一半以 上。人类历史上大部分起义革命
都是中国人在闹。二战前亚洲只剩下 三个独立国家中就包括中国，也不是偶然的。
现在的中国人是一个习惯了几十年持续增长的民族，对收入增长停滞 的容忍限度比其
它国家小得多。连续十几年每年人均所得增长十几％ 都有很多人不满。持续十几年零
增长甚至衰退，不有人出来闹革命才 有鬼呢。
闹革命是需要有对现状彻底绝望的基本群众支持的。中国人仍然对未 来抱有希望，才
不会造反。现在只有人动嘴，没人动手，说明大部分人对自己的未来是抱有希望的。三
年困难时期也是如此。当年即便是 饿着肚子，也没有几个人认为饥荒会象民国时候那
样持续很多年。民国那38年有31年闹大饥荒，所以老共才获得那么多的基本群众。 49
年之后的状况显然不同。49年之后死亡率最高的1960年（ 2.543%）也没有赶上民国38
年的平均值。
人并不怕穷，怕的是没有希望。（有点害怕我们自己了…）
Peng Shen 7 个月前 （评论A，后面还有分散回答）
我没有认为中国人革命性很强。我理解的革命性强不是活不下去来起 义，而是自己生
活的很好，为了更多的人生活的更好冒着放弃自己的一切的危险来革命。中国人没有在
自己能生活的情况下为了追求更好 去起义和革命，都是被逼到基本不能生活了才起义
和革命。中国闹只能是说中国的统治者老师把百姓压倒要吃土，卖孩子，才起义了。而
且就是因为这样的历史，中国人才习惯了压迫，对压迫的承受力也很强。你说“持续
十几年零增长甚至衰退，不有人出来闹革命才 有鬼 呢”，大跃进和文革时期中国不是
没人出来闹革命吗？你说民国闹饥荒，我觉得没问题，基本都是战乱，1960年人口自然
增长率是- 4.57%（百度一下就能找到官方数据），这还不是死亡率，是出生减去死亡
（死亡率更高），60年可是太平盛世。“没有赶上民国 38年的平均值”，你说的是百
分比吧，可是60年中国人口的基数比民国时多了1.5-2亿左右，绝对人口不比战乱时少
。就这样中 国人都没有起义革命，所以中国人不会因为收入低革命。说道希望，你可
能你觉得挣钱少（台湾现在和13年前）比饿死人（中国3年自 然灾害）更没希望，不过
我没有这么觉得。
leemz2002 7 个月前
补充一点，文革的时候经济并非没有增长。文革十年，GDP增长了 0.7倍，1965年是
1716.1亿元，1976是2943. 7亿元。
平均每年也有5.5%呢。考虑到当年的CPI基本上接近零，这个 5.5％是很接近实质成长
率的。今天的全世界也没有几个经济体能 达到这个增长率。当然，这对增长率动辄超
过10％的中国来说已经 是很低的增长率了。
基本上，中国在49年之后没有怎么经历过衰退。连60年都增长了 1.25%。唯一的两年负
增长是67（-5.04%）和68(- 2.86%)两年。不过当时的状况不是因为衰退而闹革命，而
是因 为闹革命而衰退。不过69年就基本恢复了，超过了66年的水平。
中国人是一个为了闹革命可以放弃生产劳动的民族，哪国人的革命性 能和中国相比？
leemz2002 7 个月前
关于人口的问题.您这个“1960年人口自然增长率是- 4.5 7%”也太惊世骇俗了。
简单地说1960年的人口增长率是千分之- 4.57，不是百分 之- 4.57。您刚好看错了一
位数。28岁的人不会连千分点和 百分点都分不清吧。您的例子证明，会查数据和看懂
数据还是有区别 的。
1960年的死亡率是2.543%,出生率是2.086%，所以 人口增长率是－0.457%。
民国38年的平均增长率按照最大限度的数字计算，平均每年也只有 0.48%。如果清末的
人口比4.5亿多，那么实际增长率可能更低。在出生率高达3到4％的年代，平均年增长
率只有零点几就意味 着死亡率超过3％。所以我说“49年之后死亡率最高的年份也没有
赶上民国 38年的平均值”。
leemz2002 7 个月前
的确有自己活得好好的，放弃安逸的生活去闹革命的。不过革命光靠 少数这样的精英
是闹不成的。革命需要的是大量的基本群众。哪国闹 革命是在风调雨顺、国泰民安的
时候啊。不都是因为大家活不下去了 才闹革命么。
去年那些闹茉莉花革命的国家的共同点就是超过15％的CPI和失 业率。印度闹毛派游击
队的地方也都是比较穷的几个邦。
中国在历史上还算是自然条件比较好，生产力比较高的地方。但人类 历史上一多半的
起义革命都是中国一家闹的。说明中国人的革命性很 强，起来闹革命的门槛比其它民
族低。一样是闹饥荒，欧洲人或者印 度人往往选择祈祷、等死。
中华民族基本上是个现实主义和唯物主义的民族，比较注重现世，不 大相信来世。所
以在改变自己生活方面比较积极主动。这也是为什么 中国人几乎在哪都能生存下去的
原因。
您居然认为“大跃进和文革时期中国不是没人出来闹革命吗？”，叹 为观止。全国几
亿人出去闹革命，把国家主席都揪出去批斗了，还“ 没人出来闹革命”？
年轻人无知没关系，但无知也要有个限度吧。 |
|
|
|
|
|
