s********n 发帖数: 4346 | 1 一个改了重新投的Proposal, 加了好多pilot data, 投到一个co-review Panal, 意见
和上次提的几乎完全不同。只有一个reviewer 和上次一样,给了不错的评分。
只不过这次被放到Recommended Category. 这个Panal 只有一个Highly Recommended.
剩下的都是Recommended 和Low recommended 还有No recommended. 但是最后还是悲
剧了。 说是项目的Focus too narrow. 说建议另一个工程类的。
都没有心思吃饭了。这意味着要改变方向了。 大家都是怎么面对被拒绝了两次的
Proposa. 彻底扔了重心想课题吗? |
y****z 发帖数: 92 | 2 lz别泄气,改改再投。我有一个proposal投了AHA三次,分数和评语一次比一次好,可
还是没拿到。我根据reviewer的建议又修改了然后投了NIH,中了。
.
【在 s********n 的大作中提到】 : 一个改了重新投的Proposal, 加了好多pilot data, 投到一个co-review Panal, 意见 : 和上次提的几乎完全不同。只有一个reviewer 和上次一样,给了不错的评分。 : 只不过这次被放到Recommended Category. 这个Panal 只有一个Highly Recommended. : 剩下的都是Recommended 和Low recommended 还有No recommended. 但是最后还是悲 : 剧了。 说是项目的Focus too narrow. 说建议另一个工程类的。 : 都没有心思吃饭了。这意味着要改变方向了。 大家都是怎么面对被拒绝了两次的 : Proposa. 彻底扔了重心想课题吗?
|
s********n 发帖数: 4346 | 3 谢谢。我真需要一些鼓励。 感觉NIH 要求更高吧。
【在 y****z 的大作中提到】 : lz别泄气,改改再投。我有一个proposal投了AHA三次,分数和评语一次比一次好,可 : 还是没拿到。我根据reviewer的建议又修改了然后投了NIH,中了。 : : .
|
c*********7 发帖数: 19373 | 4 专注方向不同,pilot 数据多的话可以考虑nih
【在 s********n 的大作中提到】 : 谢谢。我真需要一些鼓励。 感觉NIH 要求更高吧。
|
y****z 发帖数: 92 | 5 lz可以先和PO讨论一下。我把我的abstract和specific aims发给PO,他直接给我打电话
讨论了半个小时,还指点我应该投哪个study section.
【在 s********n 的大作中提到】 : 谢谢。我真需要一些鼓励。 感觉NIH 要求更高吧。
|
s********n 发帖数: 4346 | 6 谢谢你。 我试试。我做的和临床不太想关,连NSF都建议我投工程类, 估计NIH要大改。
【在 y****z 的大作中提到】 : lz可以先和PO讨论一下。我把我的abstract和specific aims发给PO,他直接给我打电话 : 讨论了半个小时,还指点我应该投哪个study section.
|
s********n 发帖数: 4346 | 7 我有时候不知道NSF成功率多少和科研项目的质量创新指数有关系, 多少和
Grantcraftsmanship 写作吹嘘质量有关系。
这个也不能直接问PO. 他们说我的课题比较狭窄, 我觉得换个说法可能就宽了。但是
这也可能不是问题。
改。
【在 s********n 的大作中提到】 : 谢谢你。 我试试。我做的和临床不太想关,连NSF都建议我投工程类, 估计NIH要大改。
|
u*****s 发帖数: 172 | 8 我还是感觉NSF相对比较公平。真正质量好有创新明显的好proposal改改后被fund的几
率还是挺高的。
看看以前没被fund的那些申请,虽然当时不爽,还骂panel没眼光。现在看看panel的还
是挺公平的。
可能年纪大了,和心态平缓也有关系。
[在 spinozafun (花脚猫) 的大作中提到:]
:我有时候不知道NSF成功率多少和科研项目的质量创新指数有关系, 多少和
:Grantcraftsmanship 写作吹嘘质量有关系。
:这个也不能直接问PO. 他们说我的课题比较狭窄, 我觉得换个说法可能就宽了。但
是这也可能不是问题。 |
c*********7 发帖数: 19373 | 9 怎么感觉nih再投的命中率更高?
【在 u*****s 的大作中提到】 : 我还是感觉NSF相对比较公平。真正质量好有创新明显的好proposal改改后被fund的几 : 率还是挺高的。 : 看看以前没被fund的那些申请,虽然当时不爽,还骂panel没眼光。现在看看panel的还 : 是挺公平的。 : 可能年纪大了,和心态平缓也有关系。 : [在 spinozafun (花脚猫) 的大作中提到:] : :我有时候不知道NSF成功率多少和科研项目的质量创新指数有关系, 多少和 : :Grantcraftsmanship 写作吹嘘质量有关系。 : :这个也不能直接问PO. 他们说我的课题比较狭窄, 我觉得换个说法可能就宽了。但 : 是这也可能不是问题。
|
M*P 发帖数: 6456 | 10 我觉得这说明你找到了grant的门道了,像我这种年轻的就是乱撞,不知道人家想要什
么。
你说panel到底看重啥呢?
【在 u*****s 的大作中提到】 : 我还是感觉NSF相对比较公平。真正质量好有创新明显的好proposal改改后被fund的几 : 率还是挺高的。 : 看看以前没被fund的那些申请,虽然当时不爽,还骂panel没眼光。现在看看panel的还 : 是挺公平的。 : 可能年纪大了,和心态平缓也有关系。 : [在 spinozafun (花脚猫) 的大作中提到:] : :我有时候不知道NSF成功率多少和科研项目的质量创新指数有关系, 多少和 : :Grantcraftsmanship 写作吹嘘质量有关系。 : :这个也不能直接问PO. 他们说我的课题比较狭窄, 我觉得换个说法可能就宽了。但 : 是这也可能不是问题。
|
|
|
b**********k 发帖数: 27 | 11 我有时候不知道NSF成功率多少和科研项目的质量创新指数有关系, 多少和
Grantcraftsmanship 写作吹嘘质量有关系--
this might be more related to NIH grants, plus network-- because in NIH, 1-
2 reviewers decide the fate of your grant.
In NSF, there are typically 4-5 reviewers. My experience would be that one
poor eview would be diluted.
These days the best way for a regular PI is just to submit the proposals.
Never knows what is ahead.
【在 s********n 的大作中提到】 : 我有时候不知道NSF成功率多少和科研项目的质量创新指数有关系, 多少和 : Grantcraftsmanship 写作吹嘘质量有关系。 : 这个也不能直接问PO. 他们说我的课题比较狭窄, 我觉得换个说法可能就宽了。但是 : 这也可能不是问题。 : : 改。
|
b**********k 发帖数: 27 | 12 panel到底看重啥呢?
You need someone (espcially reviewer #1 and 2) to stand up in the Panel to
say all good things, not mention negative points in your proposal--
That said, luck is needed in the panel, especially for Chinese-- according
to my experience in NSF, NIH panels, ect.
【在 M*P 的大作中提到】 : 我觉得这说明你找到了grant的门道了,像我这种年轻的就是乱撞,不知道人家想要什 : 么。 : 你说panel到底看重啥呢?
|
s********n 发帖数: 4346 | 13 我自己也同意Panel 的意见。 只好耐心总结了,继续写了。问题是怎么处理被拒绝了
两次的proposal. It is so hard to come up with something completely new and
also thorough.
还有,我觉得在小学校做发考题, 没钱没学生,还能一年发表两篇质量不错的文章,
真是太难了。
只好自己鼓励自己, 再接再厉。
【在 u*****s 的大作中提到】 : 我还是感觉NSF相对比较公平。真正质量好有创新明显的好proposal改改后被fund的几 : 率还是挺高的。 : 看看以前没被fund的那些申请,虽然当时不爽,还骂panel没眼光。现在看看panel的还 : 是挺公平的。 : 可能年纪大了,和心态平缓也有关系。 : [在 spinozafun (花脚猫) 的大作中提到:] : :我有时候不知道NSF成功率多少和科研项目的质量创新指数有关系, 多少和 : :Grantcraftsmanship 写作吹嘘质量有关系。 : :这个也不能直接问PO. 他们说我的课题比较狭窄, 我觉得换个说法可能就宽了。但 : 是这也可能不是问题。
|
s********n 发帖数: 4346 | 14 谢谢!说的很中看。 我自己也参加过Panel, 真的有时候和运气有关,还有, 我觉得
inter-disciplinary pannel 更挑剔, 因为不同领域的人本来看中的不同, 更容易找
到缺点。
【在 b**********k 的大作中提到】 : panel到底看重啥呢? : You need someone (espcially reviewer #1 and 2) to stand up in the Panel to : say all good things, not mention negative points in your proposal-- : That said, luck is needed in the panel, especially for Chinese-- according : to my experience in NSF, NIH panels, ect.
|
g******t 发帖数: 11249 | 15 转理论吧
【在 s********n 的大作中提到】 : 我自己也同意Panel 的意见。 只好耐心总结了,继续写了。问题是怎么处理被拒绝了 : 两次的proposal. It is so hard to come up with something completely new and : also thorough. : 还有,我觉得在小学校做发考题, 没钱没学生,还能一年发表两篇质量不错的文章, : 真是太难了。 : 只好自己鼓励自己, 再接再厉。
|
s********n 发帖数: 4346 | 16 我做的东西其实也不需要太多钱,以后尽量和人家合作吧。
【在 g******t 的大作中提到】 : 转理论吧
|