w********r
发帖数: 14958 | 1 照鼠目寸光的网友的理解， 当年和F16竞标失败了，前景就惨淡了。 F18就应该垃圾场
的干活了。
接着发展，最后F18比F16还有市场。
同理J31就在步人后尘。 |
m******n
发帖数: 15691 | 2 F18就美国和马来用, 还有谁买了
【在 w********r 的大作中提到】
: 照鼠目寸光的网友的理解， 当年和F16竞标失败了，前景就惨淡了。 F18就应该垃圾场
: 的干活了。
: 接着发展，最后F18比F16还有市场。
: 同理J31就在步人后尘。
|
d******y
发帖数: 1039 | 3 australia and canada etc.
do some research...
【在 m******n 的大作中提到】
: F18就美国和马来用, 还有谁买了
|
s**********o
发帖数: 413 | 4 瑞士？
【在 m******n 的大作中提到】
: F18就美国和马来用, 还有谁买了
|
s*****V
发帖数: 21731 | 5 真敢说啊，18比16还有市场。
18的成功是没有对手了，
【在 w********r 的大作中提到】
: 照鼠目寸光的网友的理解， 当年和F16竞标失败了，前景就惨淡了。 F18就应该垃圾场
: 的干活了。
: 接着发展，最后F18比F16还有市场。
: 同理J31就在步人后尘。
|
s*****V
发帖数: 21731 | |
p*********e
发帖数: 32207 | 7 YF17确实是借F18还魂了
可就算算上貌合神离的E/F，说F18比F16有市场恐怕都没那么有底气吧？
F16应该是3代机里面卖的最好的，而且远超第二名
【在 w********r 的大作中提到】
: 照鼠目寸光的网友的理解， 当年和F16竞标失败了，前景就惨淡了。 F18就应该垃圾场
: 的干活了。
: 接着发展，最后F18比F16还有市场。
: 同理J31就在步人后尘。
|
s****r
发帖数: 31686 | 8 你的意思我国海军接盘沈飞机？ 海军愿意么？
【在 w********r 的大作中提到】
: 照鼠目寸光的网友的理解， 当年和F16竞标失败了，前景就惨淡了。 F18就应该垃圾场
: 的干活了。
: 接着发展，最后F18比F16还有市场。
: 同理J31就在步人后尘。
|
w********r
发帖数: 14958 | 9 说得对。 我夸张了一点。
F-16大概全球5000架的量级。 F-18大概2000架的量级（包括E/F）
【在 p*********e 的大作中提到】
: YF17确实是借F18还魂了
: 可就算算上貌合神离的E/F，说F18比F16有市场恐怕都没那么有底气吧？
: F16应该是3代机里面卖的最好的，而且远超第二名
|
p******r
发帖数: 6213 | 10 1. 现在的F-18和当时的F-18说是两种飞机都不过分。
2. F-18啥时候比F-16市场大了？
3. 如果前苏联不倒，F-18也就是A-7的替代品吧，F-14是不会退役的。
【在 w********r 的大作中提到】
: 照鼠目寸光的网友的理解， 当年和F16竞标失败了，前景就惨淡了。 F18就应该垃圾场
: 的干活了。
: 接着发展，最后F18比F16还有市场。
: 同理J31就在步人后尘。
|
|
|
w********r
发帖数: 14958 | 11 海军如果不要， 海军以后就拿三代机去打人家四代机。
空军也会要的。
【在 s****r 的大作中提到】
: 你的意思我国海军接盘沈飞机？ 海军愿意么？
|
s****r
发帖数: 31686 | 12 F14和F15 机体寿命快寿终正寝了， 不退都不行了
【在 p******r 的大作中提到】
: 1. 现在的F-18和当时的F-18说是两种飞机都不过分。
: 2. F-18啥时候比F-16市场大了？
: 3. 如果前苏联不倒，F-18也就是A-7的替代品吧，F-14是不会退役的。
|
s****r
发帖数: 31686 | 13 嗯， 他们都不要的话， 我要了
【在 w********r 的大作中提到】
: 海军如果不要， 海军以后就拿三代机去打人家四代机。
: 空军也会要的。
|
w********r
发帖数: 14958 | 14 什么年代了，您还惦记F-14呢。
【在 p******r 的大作中提到】
: 1. 现在的F-18和当时的F-18说是两种飞机都不过分。
: 2. F-18啥时候比F-16市场大了？
: 3. 如果前苏联不倒，F-18也就是A-7的替代品吧，F-14是不会退役的。
|
p******r
发帖数: 6213 | 15 可以延寿啊。
【在 s****r 的大作中提到】
: F14和F15 机体寿命快寿终正寝了， 不退都不行了
|
s****r
发帖数: 31686 | 16 没意义了， 搞新飞机算了
围着几十岁的老棒材， 没啥搞头了
【在 p******r 的大作中提到】
: 可以延寿啊。
|
p*********e
发帖数: 32207 | 17 前苏联不倒恐怕NATF也不会被砍了
【在 p******r 的大作中提到】
: 1. 现在的F-18和当时的F-18说是两种飞机都不过分。
: 2. F-18啥时候比F-16市场大了？
: 3. 如果前苏联不倒，F-18也就是A-7的替代品吧，F-14是不会退役的。
|
c*********r
发帖数: 19468 | 18 F-14怎么都得退了，如果苏联没解体，这会NATF可能已经成主流了……
【在 p******r 的大作中提到】
: 1. 现在的F-18和当时的F-18说是两种飞机都不过分。
: 2. F-18啥时候比F-16市场大了？
: 3. 如果前苏联不倒，F-18也就是A-7的替代品吧，F-14是不会退役的。
|
p******r
发帖数: 6213 | 19 那肯定，但ATF搞到现在F-15也还没退啊。
【在 p*********e 的大作中提到】
: 前苏联不倒恐怕NATF也不会被砍了
|
w********r
发帖数: 14958 | 20 没有敌人，就没有funding.
现在连小国都没的打了。
【在 p******r 的大作中提到】
: 那肯定，但ATF搞到现在F-15也还没退啊。
|
|
|
c*********r
发帖数: 19468 | 21 那一是苏联解体F-22的采购大规模缩水，二是F-15装备量太大
如果苏联不解体，F-14可能不会退役完，但这会NATF应该已经是主力了
【在 p******r 的大作中提到】
: 那肯定，但ATF搞到现在F-15也还没退啊。
|
s*****V
发帖数: 21731 | 22 沈阳能不能丫的山寨出来
【在 c*********r 的大作中提到】
: 那一是苏联解体F-22的采购大规模缩水，二是F-15装备量太大
: 如果苏联不解体，F-14可能不会退役完，但这会NATF应该已经是主力了
|
w********r
发帖数: 14958 | 23 美国的发动机，真是一个赛一个的漂亮。
【在 s*****V 的大作中提到】
: 沈阳能不能丫的山寨出来
|
c*********r
发帖数: 19468 | 24 tg没搞过变后掠翼，这个要山寨的话还不得超重两倍……
不过NATF到也不见得一定是变后掠翼方案啊
洛克希德的方案是在YF-22基础上改变后掠翼
但诺斯罗普的方案是YF-23基础上改鸭翼布局的
要仿还是仿这个得了……
【在 s*****V 的大作中提到】
: 沈阳能不能丫的山寨出来
|
w********r
发帖数: 14958 | 25 这套变后掠翼这方案有点搞笑。
前面加莱特不可调进气道，反倒是机翼可调了。
【在 c*********r 的大作中提到】
: tg没搞过变后掠翼，这个要山寨的话还不得超重两倍……
: 不过NATF到也不见得一定是变后掠翼方案啊
: 洛克希德的方案是在YF-22基础上改变后掠翼
: 但诺斯罗普的方案是YF-23基础上改鸭翼布局的
: 要仿还是仿这个得了……
|
c*********r
发帖数: 19468 | 26 变后掠翼最主要还是为了缩短起降距离，和加莱特进气道有什么矛盾？
【在 w********r 的大作中提到】
: 这套变后掠翼这方案有点搞笑。
: 前面加莱特不可调进气道，反倒是机翼可调了。
|
w********r
发帖数: 14958 | 27 美国航母飞机不关心起降距离。 那是航母的事情。
可变后掠翼，追求高超音速和亚音速性能。 不可调的加莱特虽然适应范围比传统固定
进气道大，但也兼顾不了这么大速度范围的变化。 完全不如传统多级可调进气道。
加莱特的优点就是减重和隐形， 但是可变后掠翼又把重量加回来了，隐形也破坏了。
【在 c*********r 的大作中提到】
: 变后掠翼最主要还是为了缩短起降距离，和加莱特进气道有什么矛盾？
|
c*********r
发帖数: 19468 | 28
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
who said that?
there're compromises everywhere in engineering, right?
【在 w********r 的大作中提到】
: 美国航母飞机不关心起降距离。 那是航母的事情。
: 可变后掠翼，追求高超音速和亚音速性能。 不可调的加莱特虽然适应范围比传统固定
: 进气道大，但也兼顾不了这么大速度范围的变化。 完全不如传统多级可调进气道。
: 加莱特的优点就是减重和隐形， 但是可变后掠翼又把重量加回来了，隐形也破坏了。
|
b*******y
发帖数: 4304 | 29 什么样的壳子， 沈飞都能造出来。 这点是毋庸置疑的
【在 s*****V 的大作中提到】
: 沈阳能不能丫的山寨出来
|
n*******4
发帖数: 2285 | 30 F-14只能空战，F-18既能空战，又能对海对地攻击，还能当电子战机。舰载机当然是多
用途有优势。
【在 p******r 的大作中提到】
: 可以延寿啊。
|
|
|
x****u
发帖数: 44466 | 31 可变翼性价比太低，只能算两代半。
【在 n*******4 的大作中提到】
: F-14只能空战，F-18既能空战，又能对海对地攻击，还能当电子战机。舰载机当然是多
: 用途有优势。
|
c*********r
发帖数: 19468 | 32 不能这么说吧，那如果NATF当时选了洛马的方案，难道也算两代半？
【在 x****u 的大作中提到】
: 可变翼性价比太低，只能算两代半。
|
w*********a
发帖数: 9279 | 33 那个图里的方案连原型机都没有建造。 说明该方案离项目指标相差很远。
可变翼本来就是原苏联三代机的标准。 翅膀薄，死重大。 外面不能挂蛋，里面不能装
油。 四代际里面空间本来就珍贵， 这布局浪费太大。
【在 c*********r 的大作中提到】
: 不能这么说吧，那如果NATF当时选了洛马的方案，难道也算两代半？
|
s****n
发帖数: 4266 | 34 F-14D 能空战也可对地攻击，可惜只生产了37架，另外只有18架F-14A upgrade 成F-
14D
【在 n*******4 的大作中提到】
: F-14只能空战，F-18既能空战，又能对海对地攻击，还能当电子战机。舰载机当然是多
: 用途有优势。
|
x****u
发帖数: 44466 | 35 可变翼是硬伤，飞机重而且机翼不能悬挂，
【在 s****n 的大作中提到】
: F-14D 能空战也可对地攻击，可惜只生产了37架，另外只有18架F-14A upgrade 成F-
: 14D
|
c*********r
发帖数: 19468 | 36 但是NATF取消后搞得A/F-X还是设想成变后掠翼不是……
如果变后掠翼没有海军非常欣赏的优点，是不会这么被偏爱的
至于什么苏联三代机标准……还能更教条点吗？
【在 w*********a 的大作中提到】
: 那个图里的方案连原型机都没有建造。 说明该方案离项目指标相差很远。
: 可变翼本来就是原苏联三代机的标准。 翅膀薄，死重大。 外面不能挂蛋，里面不能装
: 油。 四代际里面空间本来就珍贵， 这布局浪费太大。
|
c*********r
发帖数: 19468 | 37 但是有低速及起降的优势，对海军还是蛮有用的
挂载更不是问题，NATF或者A/F-X这种隐身战斗机本来也不指望在机翼下外挂哦
【在 x****u 的大作中提到】
: 可变翼是硬伤，飞机重而且机翼不能悬挂，
|
J****0
发帖数: 2400 | 38 谁告诉你可变翼不能挂？
【在 x****u 的大作中提到】
: 可变翼是硬伤，飞机重而且机翼不能悬挂，
|
x****u
发帖数: 44466 | 39 你这是哪里的图？可变翼挂了副油箱，还是可变翼么？
【在 J****0 的大作中提到】
: 谁告诉你可变翼不能挂？
|
J****0
发帖数: 2400 | 40 谁告诉你可变翼挂了油箱就不能变了，你难道不知道F-111和狂风的翼下挂架都是能根
据机翼后掠角调整方向的？
【在 x****u 的大作中提到】
: 你这是哪里的图？可变翼挂了副油箱，还是可变翼么？
|
|
|
x****u
发帖数: 44466 | 41 限制很多，F-14不搞这个是有原因的
【在 J****0 的大作中提到】
: 谁告诉你可变翼挂了油箱就不能变了，你难道不知道F-111和狂风的翼下挂架都是能根
: 据机翼后掠角调整方向的？
|
J****0
发帖数: 2400 | 42 不要信口开河。
F-14不搞这个是因为机身和翼套下的挂点够用了。
大部分实用的可变翼战斗机，包括狂风，F-111, Su-24，以及后期型号的Mig-23都有可
转动翼下挂架。
【在 x****u 的大作中提到】
: 限制很多，F-14不搞这个是有原因的
|
x****u
发帖数: 44466 | 43 万一转点失效，麻烦可就大了。而且这都是死重。
【在 J****0 的大作中提到】
: 不要信口开河。
: F-14不搞这个是因为机身和翼套下的挂点够用了。
: 大部分实用的可变翼战斗机，包括狂风，F-111, Su-24，以及后期型号的Mig-23都有可
: 转动翼下挂架。
|
J****0
发帖数: 2400 | 44 我就是告诉你，你最初的说法可变翼不能悬挂是错的，你扯这些干什么？
【在 x****u 的大作中提到】
: 万一转点失效，麻烦可就大了。而且这都是死重。
|
w********r
发帖数: 14958 | 45 你知道这样做的代价吗？
翅膀后略， 飞机重心向后移动太多。 超音速会使飞机升力中心前移。 这种自相矛盾
的设计把飞机彻底变成了轰炸机。 f-111本来就是轰炸机，狂风也好不了哪去，三代
机里面性能倒数。
【在 J****0 的大作中提到】
: 我就是告诉你，你最初的说法可变翼不能悬挂是错的，你扯这些干什么？
|
w********r
发帖数: 14958 | 46 不是够用了，而是不得不放弃机翼挂蛋。
【在 J****0 的大作中提到】
: 不要信口开河。
: F-14不搞这个是因为机身和翼套下的挂点够用了。
: 大部分实用的可变翼战斗机，包括狂风，F-111, Su-24，以及后期型号的Mig-23都有可
: 转动翼下挂架。
|
w********r
发帖数: 14958 | 47 不是教条，而是历史规律。 就好比现代战机没有双翼了一样。
按道理说，海军更喜欢双翼机，起降速度更低。 载重可以更大。 抗击打能力更强。
【在 c*********r 的大作中提到】
: 但是NATF取消后搞得A/F-X还是设想成变后掠翼不是……
: 如果变后掠翼没有海军非常欣赏的优点，是不会这么被偏爱的
: 至于什么苏联三代机标准……还能更教条点吗？
|
c*********r
发帖数: 19468 | 48 tell me the NATF really needs those hardpoints...
【在 w********r 的大作中提到】
: 不是够用了，而是不得不放弃机翼挂蛋。
|
c*********r
发帖数: 19468 | 49 so, if US Navy had chosen Lockheed's proposal, they'd have received a bunch
of new "Gen 2.5" fighters by now...is that what you mean?
【在 w********r 的大作中提到】
: 不是教条，而是历史规律。 就好比现代战机没有双翼了一样。
: 按道理说，海军更喜欢双翼机，起降速度更低。 载重可以更大。 抗击打能力更强。
|
w********r
发帖数: 14958 | 50 真正proposal没有画得这么美的， 这不过是个宣传画而已。
真要做，这个方案也会被淘汰。 x35还有鸭翼方案呢，都走不到最后。
bunch
【在 c*********r 的大作中提到】
: so, if US Navy had chosen Lockheed's proposal, they'd have received a bunch
: of new "Gen 2.5" fighters by now...is that what you mean?
|
|
|
c*********r
发帖数: 19468 | 51 你从哪看出来这个方案一定会被淘汰？我看和ATF一样，洛马恐怕还是会赢诺格
退一步说，就算洛马的方案失败了，它就是两代半了？两代半的隐身战斗机？
【在 w********r 的大作中提到】
: 真正proposal没有画得这么美的， 这不过是个宣传画而已。
: 真要做，这个方案也会被淘汰。 x35还有鸭翼方案呢，都走不到最后。
:
: bunch
|
w********r
发帖数: 14958 | 52 好吧，对一万步说。 F117也隐性。 飞行品质也就是一代机。 所以想做个两代办的
隐形机，没什么难度。 只不过没人愿意做。 难怪这个项目都放弃了
【在 c*********r 的大作中提到】
: 你从哪看出来这个方案一定会被淘汰？我看和ATF一样，洛马恐怕还是会赢诺格
: 退一步说，就算洛马的方案失败了，它就是两代半了？两代半的隐身战斗机？
|
c*********r
发帖数: 19468 | 53 你这就有点胡搅蛮缠了吧……NATF是因为洛马的方案是变后掠翼所以整个项目才放弃了？
【在 w********r 的大作中提到】
: 好吧，对一万步说。 F117也隐性。 飞行品质也就是一代机。 所以想做个两代办的
: 隐形机，没什么难度。 只不过没人愿意做。 难怪这个项目都放弃了
|
x****u
发帖数: 44466 | 54 F14交给你，一样悬挂。
悬挂了后可变翼优点就没有了。
【在 J****0 的大作中提到】
: 我就是告诉你，你最初的说法可变翼不能悬挂是错的，你扯这些干什么？
|
w********r
发帖数: 14958 | 55 还真的很有可能是因为变后掠翼才放弃的。
第一，选方案的时候，都是纸面谈兵。 就看布局和历史经验。
第二，咱就对比一下F15和F14. 机体其他条件基本差不多，就翼型不同。
F15机翼面积56平方米， 空重12.7顿
F14机翼面积55平方米， 空重竟然19.8吨
对于一架战斗机，竟然足足多了7吨重量。 就凭这一点，其余讨论都多余了。
了？
【在 c*********r 的大作中提到】
: 你这就有点胡搅蛮缠了吧……NATF是因为洛马的方案是变后掠翼所以整个项目才放弃了？
|
n*******4
发帖数: 2285 | 56 相对于总共生产的700多架，能对地攻击的太少了，主要都还是舰队空优战斗机，取代F
-4用的。海湾战争以来F-15,F-16,F-18实战中扔了无数的智能型和傻瓜型炸弹，F-14几
乎没扔过，主要不是设计来干这个的。
【在 s****n 的大作中提到】
: F-14D 能空战也可对地攻击，可惜只生产了37架，另外只有18架F-14A upgrade 成F-
: 14D
|
c*********r
发帖数: 19468 | 57 拜托，如果NATF被砍是因为可变后掠翼，那可以选诺斯罗普的鸭翼布局方案啊
至于F-14和F-15的差别，不同的飞机，海军和空军的要求也不同，你不能这么比
F-15能上舰吗？如果改成能上舰的版本，你知道有多重？
而且两者的重量差别并没有你说得这么多
以F-15的主流型号来说，F-15C是14.4吨，F-15E是17.0吨（都是美空军官方数据）
而F-14B是19.8吨（美海军官方数据），怎么也不会差出7吨……
【在 w********r 的大作中提到】
: 还真的很有可能是因为变后掠翼才放弃的。
: 第一，选方案的时候，都是纸面谈兵。 就看布局和历史经验。
: 第二，咱就对比一下F15和F14. 机体其他条件基本差不多，就翼型不同。
: F15机翼面积56平方米， 空重12.7顿
: F14机翼面积55平方米， 空重竟然19.8吨
: 对于一架战斗机，竟然足足多了7吨重量。 就凭这一点，其余讨论都多余了。
:
: 了？
|
x****u
发帖数: 44466 | 58 鸭翼的气动控制系统用二十世纪70年代的电脑玩不转。
【在 c*********r 的大作中提到】
: 拜托，如果NATF被砍是因为可变后掠翼，那可以选诺斯罗普的鸭翼布局方案啊
: 至于F-14和F-15的差别，不同的飞机，海军和空军的要求也不同，你不能这么比
: F-15能上舰吗？如果改成能上舰的版本，你知道有多重？
: 而且两者的重量差别并没有你说得这么多
: 以F-15的主流型号来说，F-15C是14.4吨，F-15E是17.0吨（都是美空军官方数据）
: 而F-14B是19.8吨（美海军官方数据），怎么也不会差出7吨……
|
c*********r
发帖数: 19468 | 59 我说的是NATF，和70年代的电脑有什么关系？
【在 x****u 的大作中提到】
: 鸭翼的气动控制系统用二十世纪70年代的电脑玩不转。
|
x****u
发帖数: 44466 | 60 制定计划时只能用70年代技术啊。
【在 c*********r 的大作中提到】
: 我说的是NATF，和70年代的电脑有什么关系？
|
|
|
w********r
发帖数: 14958 | 61 F35A型空重13.3顿(比F15A还要重)。 F35C型空重15.8吨。 多余的2.5吨其中有增加了
20平米机翼的重量。 就算全是加固结构的代价，也才2.5吨。 有理由相信，给13.3吨
空重的飞机改造成上舰标准，不过2.5吨的代价。
按你所说， F-15C 14.4顿。 F14B 19.8顿。 5.4吨多余的废重刨出给F15c加固机身
的代价,还剩2.9吨废重。 对于两个空优机，重量要以千克计较的武器，多了近3吨的废
重。 而且我这已经是基于所有不利条件都在F-15身上的假设尚且如此。
如果可变后掠翼海军这么喜欢，代替他的后续飞机F-18AB, F-18CD, F35C 没有一种再
采用。 其他国家的舰载机台风, mig29, Su33也没有采用这种布局。 已经说明问题了。
【在 c*********r 的大作中提到】
: 拜托，如果NATF被砍是因为可变后掠翼，那可以选诺斯罗普的鸭翼布局方案啊
: 至于F-14和F-15的差别，不同的飞机，海军和空军的要求也不同，你不能这么比
: F-15能上舰吗？如果改成能上舰的版本，你知道有多重？
: 而且两者的重量差别并没有你说得这么多
: 以F-15的主流型号来说，F-15C是14.4吨，F-15E是17.0吨（都是美空军官方数据）
: 而F-14B是19.8吨（美海军官方数据），怎么也不会差出7吨……
|
p******r
发帖数: 6213 | 62 F-14这么差，那你怎么解释在空战演习中F-14对F-15的绝对优势？
【在 w********r 的大作中提到】
: 还真的很有可能是因为变后掠翼才放弃的。
: 第一，选方案的时候，都是纸面谈兵。 就看布局和历史经验。
: 第二，咱就对比一下F15和F14. 机体其他条件基本差不多，就翼型不同。
: F15机翼面积56平方米， 空重12.7顿
: F14机翼面积55平方米， 空重竟然19.8吨
: 对于一架战斗机，竟然足足多了7吨重量。 就凭这一点，其余讨论都多余了。
:
: 了？
|
w********r
发帖数: 14958 | 63 你展开说说。 什么条件下的演习？ 谁公布的数据？
【在 p******r 的大作中提到】
: F-14这么差，那你怎么解释在空战演习中F-14对F-15的绝对优势？
|
x****u
发帖数: 44466 | 64 狗斗很可能F14有优势，实际空战中机载武器重量就太关键了。
【在 p******r 的大作中提到】
: F-14这么差，那你怎么解释在空战演习中F-14对F-15的绝对优势？
|
c*********r
发帖数: 19468 | 65 你是说F-22是70年代技术？
……
【在 x****u 的大作中提到】
: 制定计划时只能用70年代技术啊。
|
x****u
发帖数: 44466 | 66 F22设计时，能用的技术就是70年代的。
【在 c*********r 的大作中提到】
: 你是说F-22是70年代技术？
: ……
|
c*********r
发帖数: 19468 | 67
了。
可变后掠翼本身的增重没有那么多，一般的说法，对于F-14是几百公斤的量级
当然，你可以说还有间接的增重，但是怎么也不会有3吨，更不会是你之前说的7吨
你用F-15和F-14做减法是没法说明这个问题的，airframe本身不同，没法直接比较
至于海军放弃变后掠翼，这只是NATF、A/F-X相继取消的结果
你举得F/A-18的例子不知是什么逻辑，难道F/A-18不是比NATF、A/F-X这些计划年代早
多了？
F/A-18作为并不需要兼顾优异的高速性能的多用途“低档”战斗机，不用变后掠翼不是
很正常？
后续的F/A-18E/F是衍生来的，继承了F/A-18的基本特征，也不奇怪
F-35也同样，根本不需要多好的高速性能，而且它是三军通用的，不可能仅为海军就搞
成变后掠翼
btw
我并没有多么欣赏变后掠翼，只是你们非要说变后掠翼属于二代半，这就搞笑了……
【在 w********r 的大作中提到】
: F35A型空重13.3顿(比F15A还要重)。 F35C型空重15.8吨。 多余的2.5吨其中有增加了
: 20平米机翼的重量。 就算全是加固结构的代价，也才2.5吨。 有理由相信，给13.3吨
: 空重的飞机改造成上舰标准，不过2.5吨的代价。
: 按你所说， F-15C 14.4顿。 F14B 19.8顿。 5.4吨多余的废重刨出给F15c加固机身
: 的代价,还剩2.9吨废重。 对于两个空优机，重量要以千克计较的武器，多了近3吨的废
: 重。 而且我这已经是基于所有不利条件都在F-15身上的假设尚且如此。
: 如果可变后掠翼海军这么喜欢，代替他的后续飞机F-18AB, F-18CD, F35C 没有一种再
: 采用。 其他国家的舰载机台风, mig29, Su33也没有采用这种布局。 已经说明问题了。
|
c*********r
发帖数: 19468 | 68 你的意思的美国人搞F-22所代表的飞控水平是不足以驾驭鸭翼布局的？
……
【在 x****u 的大作中提到】
: F22设计时，能用的技术就是70年代的。
|
c*********r
发帖数: 19468 | 69 作为空优战斗机，你又需要多少武器载荷？
你要说对地攻击，F-14不如F-15有潜力，那倒差不多
【在 x****u 的大作中提到】
: 狗斗很可能F14有优势，实际空战中机载武器重量就太关键了。
|
w********r
发帖数: 14958 | 70 哪来的一般说法就几百公斤？ 你把数据来源公开一下。 谢谢
不是一句不会有3吨就能说得过去的。
还有，各种都是低档战机，何者被你一说，海军不需要高档战机了。 这倒是头一回听
说。
【在 c*********r 的大作中提到】
: 作为空优战斗机，你又需要多少武器载荷？
: 你要说对地攻击，F-14不如F-15有潜力，那倒差不多
|
|
|
c*********r
发帖数: 19468 | 71 几百公斤是F-14的可变机构本身带来的重量，你自己google下呗
要考虑间接重量变化，这个就难说了，还有说反过来的：
Ray Whitford (Design for Air Combat, Jane's Information Group, 1989, pp. 72)
conflicting requirement of high maximum Mach number, subsonic loiter and
carrier suitability but found that this required a larger wing area and a
higher thrust to weight ratio, making the fixed wing design considerably
heavier (about 4500 lbs heavier). |
x****u
发帖数: 44466 | 72 有个东西叫摩尔定律。
当时美国人能用的巨型机，不见得比你iphone能力强。
【在 c*********r 的大作中提到】
: 你的意思的美国人搞F-22所代表的飞控水平是不足以驾驭鸭翼布局的？
: ……
|
c*********r
发帖数: 19468 | 73 事实是随着NATF、A/F-X相继取消，美海军确实没有“高档”战机了
过去F-14和F/A-18的关系正如F-15和F-16的关系
F-14的正宗接替者是NATF，正如F-22接替F-15一般
NATF和A/F-X取消了，才不得不用F/A-18E/F补上
F-35本来就是接替F-16和F/A-18的
你要非说F/A-18E/F和F-35都是重型“高档”战斗机，随便你
反正大家都知道是怎么回事……
我就问你，这几种飞机真那么适合做空优战斗机吗？
btw
这些从几何时都不再是常识了？
【在 w********r 的大作中提到】
: 哪来的一般说法就几百公斤？ 你把数据来源公开一下。 谢谢
: 不是一句不会有3吨就能说得过去的。
: 还有，各种都是低档战机，何者被你一说，海军不需要高档战机了。 这倒是头一回听
: 说。
|
s****r
发帖数: 31686 | 74 这些飞机都不适合空优战机， 美军凑活好多年了
【在 c*********r 的大作中提到】
: 事实是随着NATF、A/F-X相继取消，美海军确实没有“高档”战机了
: 过去F-14和F/A-18的关系正如F-15和F-16的关系
: F-14的正宗接替者是NATF，正如F-22接替F-15一般
: NATF和A/F-X取消了，才不得不用F/A-18E/F补上
: F-35本来就是接替F-16和F/A-18的
: 你要非说F/A-18E/F和F-35都是重型“高档”战斗机，随便你
: 反正大家都知道是怎么回事……
: 我就问你，这几种飞机真那么适合做空优战斗机吗？
: btw
: 这些从几何时都不再是常识了？
|
c*********r
发帖数: 19468 | 75 F-22什么时候服役的？飞控软件写了多少行？都是70年代写的？
你这简直也太离谱了……
【在 x****u 的大作中提到】
: 有个东西叫摩尔定律。
: 当时美国人能用的巨型机，不见得比你iphone能力强。
|
w********r
发帖数: 14958 | 76 4500lbs = 2041.17 kilogram
原来你指的几百公斤是指 20个百公斤。
72)
【在 c*********r 的大作中提到】
: 几百公斤是F-14的可变机构本身带来的重量，你自己google下呗
: 要考虑间接重量变化，这个就难说了，还有说反过来的：
: Ray Whitford (Design for Air Combat, Jane's Information Group, 1989, pp. 72)
: conflicting requirement of high maximum Mach number, subsonic loiter and
: carrier suitability but found that this required a larger wing area and a
: higher thrust to weight ratio, making the fixed wing design considerably
: heavier (about 4500 lbs heavier).
|
c*********r
发帖数: 19468 | 77 你自己看明白我的帖子再讲话行吗？这是对别人基本的尊重，懂吗？
【在 w********r 的大作中提到】
: 4500lbs = 2041.17 kilogram
: 原来你指的几百公斤是指 20个百公斤。
:
: 72)
|
w********r
发帖数: 14958 | 78 不需要高超音速战机倒是真的。 超音速战机和高档没什么直接联系。
而且，就凭可变后掠翼本身，F-14也不适合高超音速飞行。 A和C前端都带有可伸缩的
扇翼，更加复杂。就是为了弥补F-14超音速时的配平问题。
【在 c*********r 的大作中提到】
: 事实是随着NATF、A/F-X相继取消，美海军确实没有“高档”战机了
: 过去F-14和F/A-18的关系正如F-15和F-16的关系
: F-14的正宗接替者是NATF，正如F-22接替F-15一般
: NATF和A/F-X取消了，才不得不用F/A-18E/F补上
: F-35本来就是接替F-16和F/A-18的
: 你要非说F/A-18E/F和F-35都是重型“高档”战斗机，随便你
: 反正大家都知道是怎么回事……
: 我就问你，这几种飞机真那么适合做空优战斗机吗？
: btw
: 这些从几何时都不再是常识了？
|
w********r
发帖数: 14958 | 79 好吧，我没看明白。
我就想知道你之前所说的“几百公斤”是从哪来的？ 如果你非指其中一个零件几百公
斤，那你没说清楚，也不符合上下文。
【在 c*********r 的大作中提到】
: 你自己看明白我的帖子再讲话行吗？这是对别人基本的尊重，懂吗？
|
x****u
发帖数: 44466 | 80 当初设计时没考虑到计算机发展，这个飞机就不可能高度依赖软件飞控。
不然万一鞋上来脚上不来了，怎么办？
【在 c*********r 的大作中提到】
: F-22什么时候服役的？飞控软件写了多少行？都是70年代写的？
: 你这简直也太离谱了……
|
|
|
c*********r
发帖数: 19468 | 81 不知道你这个“高“超音速怎么定义的，但是不管怎么说，F-14的高速性能怎么也比F/
A-18强，呵呵
至于美军高低搭配的情况，我觉得这属于常识了，不需要讨论，当然，你可以没有……
【在 w********r 的大作中提到】
: 不需要高超音速战机倒是真的。 超音速战机和高档没什么直接联系。
: 而且，就凭可变后掠翼本身，F-14也不适合高超音速飞行。 A和C前端都带有可伸缩的
: 扇翼，更加复杂。就是为了弥补F-14超音速时的配平问题。
|
x****u
发帖数: 44466 | 82 过去的高速高空，是因为导弹不靠谱，轰炸机打不下来。
后来导弹技术发展了，再高也高不过快不过，就改攻其他方面了。
F/
【在 c*********r 的大作中提到】
: 不知道你这个“高“超音速怎么定义的，但是不管怎么说，F-14的高速性能怎么也比F/
: A-18强，呵呵
: 至于美军高低搭配的情况，我觉得这属于常识了，不需要讨论，当然，你可以没有……
|
c*********r
发帖数: 19468 | 83 是我没说清楚还是你没看清楚？我为什么后面提”间接增重“？几百公斤就是pivot总
成之类普通飞机根本没有的结构的重量，这有什么歧义的？
【在 w********r 的大作中提到】
: 好吧，我没看明白。
: 我就想知道你之前所说的“几百公斤”是从哪来的？ 如果你非指其中一个零件几百公
: 斤，那你没说清楚，也不符合上下文。
|
w********r
发帖数: 14958 | 84 你承认不承认F-14因为采用可变后掠翼机体重量增加了至少2吨的死重？
呵呵
【在 c*********r 的大作中提到】
: 是我没说清楚还是你没看清楚？我为什么后面提”间接增重“？几百公斤就是pivot总
: 成之类普通飞机根本没有的结构的重量，这有什么歧义的？
|
c*********r
发帖数: 19468 | 85 这么说吧，F-22是迄今飞控最复杂的战斗机之一，如果你认为其飞控水平不足以驾驭鸭
翼布局
那我不知道这个世上为什么还有鸭翼布局的战斗机了……好吧，J-10比F-22牛B多了，
行了吧？
【在 x****u 的大作中提到】
: 当初设计时没考虑到计算机发展，这个飞机就不可能高度依赖软件飞控。
: 不然万一鞋上来脚上不来了，怎么办？
|
G*****h
发帖数: 33134 | 86 F22 飞控为啥最复杂了
有证据嘛
【在 c*********r 的大作中提到】
: 这么说吧，F-22是迄今飞控最复杂的战斗机之一，如果你认为其飞控水平不足以驾驭鸭
: 翼布局
: 那我不知道这个世上为什么还有鸭翼布局的战斗机了……好吧，J-10比F-22牛B多了，
: 行了吧？
|
c*********r
发帖数: 19468 | 87 你说的和F/A-18、F-35都不是空优战斗机这一话题有一毛钱关系吗？
【在 x****u 的大作中提到】
: 过去的高速高空，是因为导弹不靠谱，轰炸机打不下来。
: 后来导弹技术发展了，再高也高不过快不过，就改攻其他方面了。
:
: F/
|
x****u
发帖数: 44466 | 88 最复杂的几百种飞机之一。。。
F22这种飞机，未必飞控有F16复杂。
【在 c*********r 的大作中提到】
: 这么说吧，F-22是迄今飞控最复杂的战斗机之一，如果你认为其飞控水平不足以驾驭鸭
: 翼布局
: 那我不知道这个世上为什么还有鸭翼布局的战斗机了……好吧，J-10比F-22牛B多了，
: 行了吧？
|
x****u
发帖数: 44466 | 89 二代飞得再高，对付三代也是个死。
【在 c*********r 的大作中提到】
: 你说的和F/A-18、F-35都不是空优战斗机这一话题有一毛钱关系吗？
|
c*********r
发帖数: 19468 | 90 没有的事，相关硬件直接增重就是几百公斤的量级而已，间接就不好说了
我前面贴了，根据格鲁门的研究结果，非变后掠翼版本的F-14反而重了2吨多，你没看
明白吗？
【在 w********r 的大作中提到】
: 你承认不承认F-14因为采用可变后掠翼机体重量增加了至少2吨的死重？
: 呵呵
|
|
|
w********r
发帖数: 14958 | 91 我还真看错了。 不好意思。
我一直关心你说的“几百公斤”从哪来的。 你没回答，反而扯别的把我给误导了。我
说一，你说二。
那你现在就把你所说的“几百公斤”的出处贴出来吧。
【在 c*********r 的大作中提到】
: 没有的事，相关硬件直接增重就是几百公斤的量级而已，间接就不好说了
: 我前面贴了，根据格鲁门的研究结果，非变后掠翼版本的F-14反而重了2吨多，你没看
: 明白吗？
|
c*********r
发帖数: 19468 | 92 机密我没有，新闻里经常听到这样的说法，现实中F-22的各种事故也多少从侧面反映了
这个问题……
【在 G*****h 的大作中提到】
: F22 飞控为啥最复杂了
: 有证据嘛
|
c*********r
发帖数: 19468 | 93 嗯，我看还没有J-6复杂
【在 x****u 的大作中提到】
: 最复杂的几百种飞机之一。。。
: F22这种飞机，未必飞控有F16复杂。
|
c*********r
发帖数: 19468 | 94 还是看不懂你想说什么……
【在 x****u 的大作中提到】
: 二代飞得再高，对付三代也是个死。
|
x****u
发帖数: 44466 | 95 导致F22事故的是供氧系统。。。
【在 c*********r 的大作中提到】
: 机密我没有，新闻里经常听到这样的说法，现实中F-22的各种事故也多少从侧面反映了
: 这个问题……
|
x****u
发帖数: 44466 | 96 J-6飞控不复杂，所以驾驶起来很困难。
【在 c*********r 的大作中提到】
: 嗯，我看还没有J-6复杂
|
c*********r
发帖数: 19468 | 97 尻，我贴出来，你自己偏要看错，还怪我误导？
“几百公斤”属于常识，你有兴趣就自己google，我反正不可能把20多年前的杂志找出
来……
【在 w********r 的大作中提到】
: 我还真看错了。 不好意思。
: 我一直关心你说的“几百公斤”从哪来的。 你没回答，反而扯别的把我给误导了。我
: 说一，你说二。
: 那你现在就把你所说的“几百公斤”的出处贴出来吧。
|
w********r
发帖数: 14958 | 98 而且你贴的这个一点意义没有。
在F-14已有基础上改，肯定是越改越差。 这是逻辑问题，不是工程问题。
【在 c*********r 的大作中提到】
: 没有的事，相关硬件直接增重就是几百公斤的量级而已，间接就不好说了
: 我前面贴了，根据格鲁门的研究结果，非变后掠翼版本的F-14反而重了2吨多，你没看
: 明白吗？
|
c*********r
发帖数: 19468 | 99 再往前找
【在 x****u 的大作中提到】
: 导致F22事故的是供氧系统。。。
|
c*********r
发帖数: 19468 | 100 F-22飞控更简单，所以驾驶起来更困难
【在 x****u 的大作中提到】
: J-6飞控不复杂，所以驾驶起来很困难。
|
|
|
w********r
发帖数: 14958 | 101 20多年前F-14还是主力呢。 一个杂志把技术细节都暴出来了。 开玩笑呢。 你还跟我
提“常识”
【在 c*********r 的大作中提到】
: 尻，我贴出来，你自己偏要看错，还怪我误导？
: “几百公斤”属于常识，你有兴趣就自己google，我反正不可能把20多年前的杂志找出
: 来……
|
c*********r
发帖数: 19468 | 102 你这回到讲逻辑，你拿不同的airframe做减法不是逻辑问题？
【在 w********r 的大作中提到】
: 而且你贴的这个一点意义没有。
: 在F-14已有基础上改，肯定是越改越差。 这是逻辑问题，不是工程问题。
|
x****u
发帖数: 44466 | 103 你说话的方式反应了逻辑素质。
【在 c*********r 的大作中提到】
: F-22飞控更简单，所以驾驶起来更困难
|
c*********r
发帖数: 19468 | 104 这算哪门子细节？你就算一砣实心的铝碇，1m^3，也才2.7吨，一对pivot总成能多重？
最早的变后掠翼验证机X-5的pivot总成也只有370磅而已
引擎推力都能给个数，pivot的重量级反倒保密？你自己不觉得搞笑吗？
【在 w********r 的大作中提到】
: 20多年前F-14还是主力呢。 一个杂志把技术细节都暴出来了。 开玩笑呢。 你还跟我
: 提“常识”
|
c*********r
发帖数: 19468 | 105 照顾你的逻辑不是？
【在 x****u 的大作中提到】
: 你说话的方式反应了逻辑素质。
|
x****u
发帖数: 44466 | 106 我觉得与其研究超时空要塞，你还是专心批登月吧。
【在 c*********r 的大作中提到】
: 这算哪门子细节？你就算一砣实心的铝碇，1m^3，也才2.7吨，一对pivot总成能多重？
: 最早的变后掠翼验证机X-5的pivot总成也只有370磅而已
: 引擎推力都能给个数，pivot的重量级反倒保密？你自己不觉得搞笑吗？
|
w********r
发帖数: 14958 | 107 没什么问题， 因为F35系列给了一个很好的类比， 我在分析F15针对自身airframe改造
后代价问题。 看看F14和改造了的F15比死重多少。
你贴的东西没有回答我你所说的“几百公斤”从哪来的，说得是为什么F14是2.5代舰载
机的最优方案。
【在 c*********r 的大作中提到】
: 你这回到讲逻辑，你拿不同的airframe做减法不是逻辑问题？
|
c*********r
发帖数: 19468 | 108 行了，我得撤了，不和你俩扯了
无论你怎么说，可变后掠翼飞机就是两代半的说法就是无稽之谈
洛马的NATF方案是以F-22为基础改变后掠翼的，照你们的说法就是把F-22生生改成两代
半，开什么国际玩笑…… |
x****u
发帖数: 44466 | 109 这没什么奇怪的，垂直起降是和可变翼一样的不靠谱技术，照样有人搞4代。
【在 c*********r 的大作中提到】
: 行了，我得撤了，不和你俩扯了
: 无论你怎么说，可变后掠翼飞机就是两代半的说法就是无稽之谈
: 洛马的NATF方案是以F-22为基础改变后掠翼的，照你们的说法就是把F-22生生改成两代
: 半，开什么国际玩笑……
|
w********r
发帖数: 14958 | 110 你这个“常识”不行啊， 看来20多年前的杂志白看了。
F14里面的翼盒材料是钛合金。一立米4.5吨呢。
X-5自重才2.8吨。 F-14有20多吨，还要承受7G过载。 有可比性吗？
【在 c*********r 的大作中提到】
: 这算哪门子细节？你就算一砣实心的铝碇，1m^3，也才2.7吨，一对pivot总成能多重？
: 最早的变后掠翼验证机X-5的pivot总成也只有370磅而已
: 引擎推力都能给个数，pivot的重量级反倒保密？你自己不觉得搞笑吗？
|
|
|
w********r
发帖数: 14958 | 111 原来以F22为基础改的就必定是四代机。 FB-22发来贺电。
【在 c*********r 的大作中提到】
: 行了，我得撤了，不和你俩扯了
: 无论你怎么说，可变后掠翼飞机就是两代半的说法就是无稽之谈
: 洛马的NATF方案是以F-22为基础改变后掠翼的，照你们的说法就是把F-22生生改成两代
: 半，开什么国际玩笑……
|
s*****V
发帖数: 21731 | 112 可变机体绝对不是什么不靠谱技术，而是下一代技术。 要调和各种速度阶段的性能，
必须要有可变机体。 可调DSI, 可变循环发动机。
【在 x****u 的大作中提到】
: 这没什么奇怪的，垂直起降是和可变翼一样的不靠谱技术，照样有人搞4代。
|
x****u
发帖数: 44466 | 113 空天飞机不是用来空战的吧。
话说有了核推动，就没必要冲压了。目前唯一难题就是伽马射线和中子控制不了。
【在 s*****V 的大作中提到】
: 可变机体绝对不是什么不靠谱技术，而是下一代技术。 要调和各种速度阶段的性能，
: 必须要有可变机体。 可调DSI, 可变循环发动机。
|
w********r
发帖数: 14958 | 114 你们几个都是来自地球吗？
【在 x****u 的大作中提到】
: 空天飞机不是用来空战的吧。
: 话说有了核推动，就没必要冲压了。目前唯一难题就是伽马射线和中子控制不了。
|
s*****V
发帖数: 21731 | 115 WHO KNOWS,骡马说了下一代战机就要用可变发动机，发动机低速时是涡扇，高速时变成
涡喷。极限速度可能达到4马赫。
再下面可能就要上涡轮基组合发动机了，上天入地。
【在 x****u 的大作中提到】
: 空天飞机不是用来空战的吧。
: 话说有了核推动，就没必要冲压了。目前唯一难题就是伽马射线和中子控制不了。
|
x****u
发帖数: 44466 | 116 如果搞无人机，高浓度铀注入压缩空气后可以瞬间爆发，无限滞空时间。
【在 s*****V 的大作中提到】
: WHO KNOWS,骡马说了下一代战机就要用可变发动机，发动机低速时是涡扇，高速时变成
: 涡喷。极限速度可能达到4马赫。
: 再下面可能就要上涡轮基组合发动机了，上天入地。
|
s*****V
发帖数: 21731 | 117 带压缩空气，死重很大，肯定不如吸气式的机动性好。
【在 x****u 的大作中提到】
: 如果搞无人机，高浓度铀注入压缩空气后可以瞬间爆发，无限滞空时间。
|
x****u
发帖数: 44466 | 118 就是吸气后注入堆芯啊，对于高浓缩铀，高压空气也可以起到减速剂作用，可以闪爆，
剩下就是风冷了。
【在 s*****V 的大作中提到】
: 带压缩空气，死重很大，肯定不如吸气式的机动性好。
|
c*********r
发帖数: 19468 | 119 不知所云……
【在 x****u 的大作中提到】
: 我觉得与其研究超时空要塞，你还是专心批登月吧。
|
c*********r
发帖数: 19468 | 120 我前面贴的那本书里就有，struture weight gain大约2%-5%，取决于用途
你算算对一架战斗机来说不是几百公斤量级吗？
你上嘴唇一碰下嘴唇F-14就成了两代半，你当自己什么人物了？
【在 w********r 的大作中提到】
: 没什么问题， 因为F35系列给了一个很好的类比， 我在分析F15针对自身airframe改造
: 后代价问题。 看看F14和改造了的F15比死重多少。
: 你贴的东西没有回答我你所说的“几百公斤”从哪来的，说得是为什么F14是2.5代舰载
: 机的最优方案。
|
|
|
c*********r
发帖数: 19468 | 121 FB-22是轰炸机好不好？你说算几代战斗机？有点逻辑行吗？
NATF候选机型，F-22衍生的舰载机算两代半，你还能更扯吗？
【在 w********r 的大作中提到】
: 原来以F22为基础改的就必定是四代机。 FB-22发来贺电。
|
c*********r
发帖数: 19468 | 122 靠谱不靠谱是另外一个问题，你们说的是变后掠翼战斗机都是两代半，先把这个问题说
清楚再扯别的行吗？
【在 x****u 的大作中提到】
: 这没什么奇怪的，垂直起降是和可变翼一样的不靠谱技术，照样有人搞4代。
|
c*********r
发帖数: 19468 | 123 这样的常识都有人觉得是新闻，也算是混军事版面的……
【在 c*********r 的大作中提到】
: 我前面贴的那本书里就有，struture weight gain大约2%-5%，取决于用途
: 你算算对一架战斗机来说不是几百公斤量级吗？
: 你上嘴唇一碰下嘴唇F-14就成了两代半，你当自己什么人物了？
|
w********r
发帖数: 14958 | 124 人家原话说 may increase 2%-5%, depend on mission。 被你翻译成“大约”。
may 是也许可能的意思。 人家作者也不知道。 真要知道就直接给数了。
人家本来就不知道,估计了一下。你根据人家的估计，自己再估计一次。 还拿来当论据
了。 滑天下之大稽。
【在 c*********r 的大作中提到】
: 我前面贴的那本书里就有，struture weight gain大约2%-5%，取决于用途
: 你算算对一架战斗机来说不是几百公斤量级吗？
: 你上嘴唇一碰下嘴唇F-14就成了两代半，你当自己什么人物了？
|
w********r
发帖数: 14958 | 125 你混了20多年，还大铝陀呢。 难道不是新闻吗？
【在 c*********r 的大作中提到】
: 这样的常识都有人觉得是新闻，也算是混军事版面的……
|
w********r
发帖数: 14958 | 126 给某人一个感性的概念。
The X-5 had a takeoff weight of about 9500 pounds, the adjustable wing
assembly weighing 1350 pounds.
【在 c*********r 的大作中提到】
: 我前面贴的那本书里就有，struture weight gain大约2%-5%，取决于用途
: 你算算对一架战斗机来说不是几百公斤量级吗？
: 你上嘴唇一碰下嘴唇F-14就成了两代半，你当自己什么人物了？
|
c*********r
发帖数: 19468 | 127 别嘴硬了行吗？人家给个范围，到你这成了胡猜了……
告诉你，我20多年前看的杂志和军内发行的外军资料都有几百公斤这个的说法，你不要
把无知当个性了好吧？
【在 w********r 的大作中提到】
: 人家原话说 may increase 2%-5%, depend on mission。 被你翻译成“大约”。
: may 是也许可能的意思。 人家作者也不知道。 真要知道就直接给数了。
: 人家本来就不知道,估计了一下。你根据人家的估计，自己再估计一次。 还拿来当论据
: 了。 滑天下之大稽。
|
c*********r
发帖数: 19468 | 128 给你点常识：同样的强度下，钛制部件比铝的轻
F-14的变后掠翼机制涉及不同的材料，我给你拿铝估计已经是让了一步了
拿转轴来说，钛合金的，我没有见过实物，但是半径10cm，长50cm，够夸张了吧？你算
算体积有多大？实际上根本不可能这么大只
【在 w********r 的大作中提到】
: 你混了20多年，还大铝陀呢。 难道不是新闻吗？
|
c*********r
发帖数: 19468 | 129 又来装傻了……adjustable wing assembly包括哪些部分？
【在 w********r 的大作中提到】
: 给某人一个感性的概念。
: The X-5 had a takeoff weight of about 9500 pounds, the adjustable wing
: assembly weighing 1350 pounds.
|
w********r
发帖数: 14958 | 130 你真能胡喷阿。 打你脸也太容易了
中间整个横置的大梁都是钛合金。 跟你家小汽车长度差不错。 你掰手指头算算质量。
【在 c*********r 的大作中提到】
: 给你点常识：同样的强度下，钛制部件比铝的轻
: F-14的变后掠翼机制涉及不同的材料，我给你拿铝估计已经是让了一步了
: 拿转轴来说，钛合金的，我没有见过实物，但是半径10cm，长50cm，够夸张了吧？你算
: 算体积有多大？实际上根本不可能这么大只
|
|
|
w********r
发帖数: 14958 | 131 你真搞笑。人家根本不知道。 你也找个明白人问问阿。
结构都定了，还有个屁范围阿。 还depend on mission， 合着飞机不容任务， 结构
上还得拆来拆去。 你有点分辨能力好吧。
【在 c*********r 的大作中提到】
: 别嘴硬了行吗？人家给个范围，到你这成了胡猜了……
: 告诉你，我20多年前看的杂志和军内发行的外军资料都有几百公斤这个的说法，你不要
: 把无知当个性了好吧？
|
w********r
发帖数: 14958 | 132 胡搅蛮缠到你这程度也算奇葩了。
自己无知说是铝陀，被我打脸还说钛更轻。 铝合金根本达不到这个强度，才采用的钛
合金。
自己算来算去还就算两个pivot重量。 整个翼盒结构里，钛合金承重梁跟你的小汽车
一个尺
寸。
【在 c*********r 的大作中提到】
: 给你点常识：同样的强度下，钛制部件比铝的轻
: F-14的变后掠翼机制涉及不同的材料，我给你拿铝估计已经是让了一步了
: 拿转轴来说，钛合金的，我没有见过实物，但是半径10cm，长50cm，够夸张了吧？你算
: 算体积有多大？实际上根本不可能这么大只
|
w********r
发帖数: 14958 | 133 你宣称X-5的废重只有350多磅。 实际上信息仅仅来自一个网友论坛，跟这里差不多。
知道没credit，根本不敢贴。 还跑这装明白来了
【在 c*********r 的大作中提到】
: 又来装傻了……adjustable wing assembly包括哪些部分？
|
w********r
发帖数: 14958 | 134 这个显示了翼盒结构的材料分布
【在 w********r 的大作中提到】
: 你真能胡喷阿。 打你脸也太容易了
: 中间整个横置的大梁都是钛合金。 跟你家小汽车长度差不错。 你掰手指头算算质量。
|
J****0
发帖数: 2400 | 135 哪个大梁？那个Wingbox吗？
【在 w********r 的大作中提到】
: 你真能胡喷阿。 打你脸也太容易了
: 中间整个横置的大梁都是钛合金。 跟你家小汽车长度差不错。 你掰手指头算算质量。
|
w********r
发帖数: 14958 | 136 就是那个。 多层钛合金壁板叠在一起。
【在 J****0 的大作中提到】
: 哪个大梁？那个Wingbox吗？
|
J****0
发帖数: 2400 | 137 那是个油箱。
【在 w********r 的大作中提到】
: 就是那个。 多层钛合金壁板叠在一起。
|
w********r
发帖数: 14958 | 138 F-14的翼盒和油箱是供用结构。
一层一层的钛合金板，油箱分别藏在壁板之间。 这个我有图。下班了我可以贴出来。
翼盒是飞机的主要承重结构。 你不会觉得两个翅膀铰接在铝合金整流罩上吧。
【在 J****0 的大作中提到】
: 那是个油箱。
|
p*********e
发帖数: 32207 | 139 你看帖了么?
【在 w********r 的大作中提到】
: F-14的翼盒和油箱是供用结构。
: 一层一层的钛合金板，油箱分别藏在壁板之间。 这个我有图。下班了我可以贴出来。
: 翼盒是飞机的主要承重结构。 你不会觉得两个翅膀铰接在铝合金整流罩上吧。
|
p*********e
发帖数: 32207 | 140 你能不能不再偷换概念？
原文提“铝陀”的目的是什么？是让你有点儿概念2.7吨的金属有多大体积
怎么到你这儿就成了机身上有铝陀了？
【在 w********r 的大作中提到】
: 胡搅蛮缠到你这程度也算奇葩了。
: 自己无知说是铝陀，被我打脸还说钛更轻。 铝合金根本达不到这个强度，才采用的钛
: 合金。
: 自己算来算去还就算两个pivot重量。 整个翼盒结构里，钛合金承重梁跟你的小汽车
: 一个尺
: 寸。
|
|
|
p******x
发帖数: 1264 | 141 你见过f-17原型机么？没见过见识一样短。
【在 w********r 的大作中提到】
: 照鼠目寸光的网友的理解， 当年和F16竞标失败了，前景就惨淡了。 F18就应该垃圾场
: 的干活了。
: 接着发展，最后F18比F16还有市场。
: 同理J31就在步人后尘。
|
