w*********s
发帖数: 2136 | 1 Why Almost Everything You Hear About Medicine Is Wrong
http://www.newsweek.com/2011/01/23/why-almost-everything-you-he
If you follow the news about health research, you risk whiplash. First
garlic lowers bad cholesterol, then—after more study—it doesn’t. Hormone
replacement reduces the risk of heart disease in postmenopausal women, until
a huge study finds that it doesn’t (and that it raises the risk of breast
cancer to boot). Eating a big breakfast cuts your total daily calories, or
not—as a st... 阅读全帖 |
|
w*********s
发帖数: 2136 | 2 Why Almost Everything You Hear About Medicine Is Wrong
http://www.newsweek.com/2011/01/23/why-almost-everything-you-he
If you follow the news about health research, you risk whiplash. First
garlic lowers bad cholesterol, then—after more study—it doesn’t. Hormone
replacement reduces the risk of heart disease in postmenopausal women, until
a huge study finds that it doesn’t (and that it raises the risk of breast
cancer to boot). Eating a big breakfast cuts your total daily calories, or
not—as a st... 阅读全帖 |
|
w*********s
发帖数: 2136 | 3 Why Almost Everything You Hear About Medicine Is Wrong
http://www.newsweek.com/2011/01/23/why-almost-everything-you-he
If you follow the news about health research, you risk whiplash. First
garlic lowers bad cholesterol, then—after more study—it doesn’t. Hormone
replacement reduces the risk of heart disease in postmenopausal women, until
a huge study finds that it doesn’t (and that it raises the risk of breast
cancer to boot). Eating a big breakfast cuts your total daily calories, or
not—as a st... 阅读全帖 |
|
w*********s
发帖数: 2136 | 4 Why Almost Everything You Hear About Medicine Is Wrong
http://www.newsweek.com/2011/01/23/why-almost-everything-you-he
If you follow the news about health research, you risk whiplash. First
garlic lowers bad cholesterol, then—after more study—it doesn’t. Hormone
replacement reduces the risk of heart disease in postmenopausal women, until
a huge study finds that it doesn’t (and that it raises the risk of breast
cancer to boot). Eating a big breakfast cuts your total daily calories, or
not—as a st... 阅读全帖 |
|
c****3
发帖数: 10787 | 5 医学研究能当真么？
转基因食品无害。地震不可预测。干旱气候与三峡大坝无关。我们非常关心这些问题，
科学家似乎明确地给了答案，可是有人仍然无所是从。我们应该听科学家的么？但科学
家肯定经常也会说错。有时候他们说手机辐射可以导致脑癌，有时候又说这种效应根本
没有足够证据。有时候他们说大蒜可以降低有害胆固醇，有时候又说大蒜其实不能降低
有害胆固醇。这种情况下应该怎么办呢？
（a）以最权威科学家，比如诺贝尔奖得主或者Nature杂志上论文，的意见为主。
（b）以科学家中的“主流意见”（如果“主流”真的存在的话）为主。
（c）以最新发表的意见为主。
（d）别当真，科学新闻可以当娱乐新闻看。
如果这条新闻说的是医学研究，那么最理性的选择是……（d），别当真。那些写在晚
报副刊上的各种所谓健康指南，连看都别看。而是那些刊登在主流媒体上，有最新的论
文支持的科学新闻，比如说英国某个团队又发现什么东西对儿童智力的新影响了，我们
大概可以看，但是看完就可以直接把它忘了。
更进一步，如果这条新闻说的是营养学研究，比如吃什么什么维生素对身体有什么什么
好处或坏出，那么哪怕是发表在最权威医学期刊上的那些高引用率... 阅读全帖 |
|
c****3
发帖数: 10787 | 6 http://www.zhihu.com/question/21049968/answer/17012095
这个说法的来源，我猜可能是这篇时代周刊的报道 A Researcher’s Claim: 90% of
Medical Research Is Wrong。
关于这个问题，推荐同人于野老师的这篇博文 科学新闻没告诉你的那些事儿 1 «
学而时嘻之。
摘录关键的几段如下：
说这句话的人叫 John P.A. Ioannidis，他去年刚刚被任命为斯坦福大学预防医学研究
中心主任。Ioannidis 说，“ignore them all”. 他攻击的不仅仅是营养学，而是整
个医学研究。2005年，Ioannidis 发表两篇论文，证明大部分医学研究都是错的。这两
篇论文在医学界被引用好几百次，但是没有人说他这个看似无比偏激的结论是错的。甚
至没人表示惊讶。所有搞医学研究的科学家都知道这个秘密：医学研究根本不靠谱。
科学新闻常常教育我们要用现代医学的常识去反驳民间偏方，用科学家的论文去反驳普
通人的常识，再用欧美科学家的论文去反驳中国科学家的论文。然而现在 Ioannidi... 阅读全帖 |
|
c****x
发帖数: 6601 | 7 【文/ 观察者网专栏作者 徐令予】
徐令予
加州大学洛杉矶分校物理系研究员
http://www.guancha.cn/XuLingyu/2018_05_04_455724_s.shtml
最近的研究表明科学进展从总体来看正在降速并趋于停滞。在今年三月份发表的“创意
越来越难找到？”论文中[1]，四位经济学家(斯坦福大学的Nicholas Bloom、Charles
Jones、Michael Webb以及麻省理工学院的John Van Reenen)声称：“来自各行各业、
各种公司和各种产品的大量证据表明，科研工作的大量投入，换来的却是研究成效的急
剧下降。”
随着研究人员数量的增长，研究结果的产出效率正在下降。这是四位经济学家(斯坦福
大学的Nicholas Bloom、Charles Jones、Michael Webb以及麻省理工学院的John Van
Reenen)在“创意越来越难找到？”一文中的图表。
论文作者举了一个反直觉的例子，他们借用摩尔定律的形式指出：“要实现每两年计算
机芯片密度翻番，现在所需要的科研人员数量比20世纪70年代早期要多18倍”。 研究
发现在农业和... 阅读全帖 |
|
u***r
发帖数: 4825 | 8 https://wemp.app/posts/f06a6aec-489f-49e6-bd15-c9c7e254979a
中医也好，西医也罢，我相信两者一定会走到一起的，因为他们的终点是同一个：生命
运行的物理化学规律。
但目前两者之间的巨大鸿沟，不得不让人怀疑，医学到底已经走了多远？回头想想，人
类科学毕竟才刚刚蹒跚起步，不能指望医学能飞多高。
各位收拾一下心境，此篇立意甚高，本小僧欲一举终结“中西医之争”这个掀翻无数友
谊小船的话题。
先申明，我们只在科学范围内讨论医学，别把中医当玄幻，也别把西医当科幻。
生命是什么
这个问题不是咱能回答的，找个巨人的肩膀靠一下，今天这位巨人也算老熟人：薛定谔
，养猫的那位。不认识的小盆友罚抄量子力学一百遍。
古人对生命的理解充满想象，后来西方科学兴起，科学大厦盖的有模有样，于是，一帮
人就尝试用科学去解释生命。
起初有两大派，活力论和机械论。
活力论的本质是生命特殊论，认为生物体内有一种特殊的“活力”物质，支配着生物的
活动。机械论就简单了，认为人就是一台复杂机器，和汽车本质是一样的，只不过“人
”这台机器太复杂，以至于一时半会搞不明白。
活力论和... 阅读全帖 |
|
c****x
发帖数: 6601 | 9 【 以下文字转载自 Military 讨论区 】
发信人: cccpwx (暱稱太短), 信区: Military
标 题: 徐令予：科学家应该对“标题党”说不！
发信站: BBS 未名空间站 (Thu May 3 20:51:41 2018, 美东)
【文/ 观察者网专栏作者 徐令予】
徐令予
加州大学洛杉矶分校物理系研究员
http://www.guancha.cn/XuLingyu/2018_05_04_455724_s.shtml
最近的研究表明科学进展从总体来看正在降速并趋于停滞。在今年三月份发表的“创意
越来越难找到？”论文中[1]，四位经济学家(斯坦福大学的Nicholas Bloom、Charles
Jones、Michael Webb以及麻省理工学院的John Van Reenen)声称：“来自各行各业、
各种公司和各种产品的大量证据表明，科研工作的大量投入，换来的却是研究成效的急
剧下降。”
随着研究人员数量的增长，研究结果的产出效率正在下降。这是四位经济学家(斯坦福
大学的Nicholas Bloom、Charles Jones、Michael Webb以及麻... 阅读全帖 |
|
l**********1
发帖数: 5204 | 10 孙兵 作为通讯作者的 的猪流感疫苗的二期临床测试结果的论文 2010
理由 临床测试资质单位的混淆 上海巴斯德研究所的羊头 卖的是河南CDC的狗肉
PLoS ONE has issued an expression of concern over a 2010 paper by Chinese
scientists about how the immune system responds to the vaccine against the
swine flu.
The article, “Protection Induced on Day 10 Following Administration of the
2009 A/H1N1 Pandemic Influenza Vaccine,” claimed to study 58 subjects given
the inoculation (more on that below) and that
Recipients could gain sufficient protection as early as 10 days ... 阅读全帖 |
|
|
d*******3
发帖数: 8598 | 12 【 以下文字转载自 Biology 讨论区 】
发信人: sunnyday (胖头鱼。按斤卖就赚了), 信区: Biology
标 题: NIGMS 要劫富济贫了 (转载)
发信站: BBS 未名空间站 (Mon Jan 5 22:35:03 2015, 美东)
发信人: sunnyday (胖头鱼。按斤卖就赚了), 信区: Faculty
标 题: NIGMS 要劫富济贫了
发信站: BBS 未名空间站 (Mon Jan 5 22:29:34 2015, 美东)
革命了革命了！
今天收到NIGMS director 的公开信，里面明白着说单个实验室不应该拿到超过三个R01
（除非是clinical research), 并明白指出这个动向的原因是：
1。在钱的总数有限的情况下，一个实验室拿到多的钱就会导致另外一个实验室拿到的
钱变少。
2。大实验室对博士后和研究生培养不利，因为导师的注意力被分散了。
3。从统计上来看，大实验室的成果并不和资金成正比
A Shared Responsibility
Dr. Jon LorschPosted by Dr. Jon Lorsch o... 阅读全帖 |
|
s******y
发帖数: 28562 | 13 革命了革命了！
今天收到NIGMS director 的公开信，里面明白着说单个实验室不应该拿到超过三个R01
（除非是clinical research), 并明白指出这个动向的原因是：
1。在钱的总数有限的情况下，一个实验室拿到多的钱就会导致另外一个实验室拿到的
钱变少。
2。大实验室对博士后和研究生培养不利，因为导师的注意力被分散了。
3。从统计上来看，大实验室的成果并不和资金成正比
A Shared Responsibility
Dr. Jon LorschPosted by Dr. Jon Lorsch on January 5, 2015
Post a Comment
The doubling of the NIH budget between 1998 and 2003 affected nearly every
part of the biomedical research enterprise. The strategies we use to support
research, the manner in which scientists conduct resea... 阅读全帖 |
|
K**4
发帖数: 1015 | 14 那些基本上都是打酱油的。对于这种很多coauthor的情况，有篇学术文章特意做了个分
析，他给生物医学过去10年的科研工作者根据citation排了下名，在这里只统计第一作
者和最后一个作者的文章，其他打酱油的都去除了。感觉还是比较准确的。就是前400
人里面好像没有华人。
John Ioannidis and colleagues published a Comment
in Nature about the world’s most highly cited scientists in biomedical
research (based on systematic analysis of all biomedical papers published
between 1996 and 2011). They listed the world’s 400 most highly cited
biomedical researchers.
http://www.nature.com/news/bibliometrics-is-your-most-cited-wor
The detai... 阅读全帖 |
|
R*********4
发帖数: 293 | 15
是这样用。
把引用你的文章，机构，通信作者，都列在一个文件里。然后可以在这个网站上搜，就
可以得出这样的表.
这是一部分通信作者的例子:
Michael O. Hottiger Adenosine Diphosphate Ribose Top 0.2%
Gerald B. Pier Cystic Fibrosis Top 0.64%
Ioannidis, John P A Diabetes Mellitus Top 1.1%
而且还可以加上机构。这样就可以体现你文章的国际影响力。当然顺便打印出expert
list给出的结果就行。那里可以搜索人，可以搜索机构。
并不一定是你已经达到一定国际影响力，只要证明有国际影响力的人或者机构在引用你
的文章也说的通的。 |
|
v*****s
发帖数: 20290 | 16 根据ioannidis的结果，连cns和新英格兰医学杂志上的文章比红茶菌绿蜂胶螺旋藻板蓝
根频谱仪磁化水都好的极其有限 。 |
|
l**********n
发帖数: 201 | 17 已经有discussion了，至少在某些领域。去Science上留comments吧：
http://www.sciencemag.org/content/335/6076/1558.full
Science 30 March 2012:
Vol. 335 no. 6076 pp. 1558-1561
DOI: 10.1126/science.335.6076.1558
News Focus
Psychology Research
Psychology's Bold Initiative
Siri Carpenter*
In an unusual attempt at scientific self-examination, psychology researchers
are scrutinizing the reproducibility of work in their field.
Pick up the January 2008 issue of Psychological Science, turn to page 49,
and you'll find a... 阅读全帖 |
|
|
s******y
发帖数: 28562 | 19 【 以下文字转载自 Faculty 讨论区 】
发信人: sunnyday (胖头鱼。按斤卖就赚了), 信区: Faculty
标 题: NIGMS 要劫富济贫了
发信站: BBS 未名空间站 (Mon Jan 5 22:29:34 2015, 美东)
革命了革命了！
今天收到NIGMS director 的公开信，里面明白着说单个实验室不应该拿到超过三个R01
（除非是clinical research), 并明白指出这个动向的原因是：
1。在钱的总数有限的情况下，一个实验室拿到多的钱就会导致另外一个实验室拿到的
钱变少。
2。大实验室对博士后和研究生培养不利，因为导师的注意力被分散了。
3。从统计上来看，大实验室的成果并不和资金成正比
A Shared Responsibility
Dr. Jon LorschPosted by Dr. Jon Lorsch on January 5, 2015
Post a Comment
The doubling of the NIH budget between 1998 and 2003 affected nearly every
pa... 阅读全帖 |
|
