w*j
发帖数: 21 | 1 上周六到纽约去，一时找不到地方停车，就停在了马路边上。回来发现了车窗上的
ticket。仔细研究了一下，发现上面的地址写错了，我停在xx Street, ticket 写了
xx Avenue，这两个地方隔了一个block。
另外一个证据是原来ticket上写的violation是"NO Parking Except Sunday 8am-6pm".
这个牌子在xx street是有的，我通过google streetview 发现在 xx avenue的牌子是
"no parking anytime”。
请问我是不是可以claim that I did not park at xx Avenue, 用地址和sign 对不上
来appeal ticket is defective? 谢谢！ |
w*j
发帖数: 21 | |
p***7
发帖数: 469 | 3 那你怎么证明你就是停在st，而不是Ave呢？
如果不行，你就是被黑了。。。。
".
【在 w*j 的大作中提到】
: 上周六到纽约去，一时找不到地方停车，就停在了马路边上。回来发现了车窗上的
: ticket。仔细研究了一下，发现上面的地址写错了，我停在xx Street, ticket 写了
: xx Avenue，这两个地方隔了一个block。
: 另外一个证据是原来ticket上写的violation是"NO Parking Except Sunday 8am-6pm".
: 这个牌子在xx street是有的，我通过google streetview 发现在 xx avenue的牌子是
: "no parking anytime”。
: 请问我是不是可以claim that I did not park at xx Avenue, 用地址和sign 对不上
: 来appeal ticket is defective? 谢谢！
|
w*j
发帖数: 21 | 4 我的思路是我不需要证明我是停在 xx Street, 只需要证明我没有停在xx Ave。因为我
如果停在了XX Ave,那么Ticket上的Violation应该是 "No Parking Anytime"而不是现
在的 "No Parking Except Sunday 8am-6pm"。所以这个Ticket是Defective的。 |
s*****n
发帖数: 2858 | 5 没门，你这是间接证据。
【在 w*j 的大作中提到】
: 我的思路是我不需要证明我是停在 xx Street, 只需要证明我没有停在xx Ave。因为我
: 如果停在了XX Ave,那么Ticket上的Violation应该是 "No Parking Anytime"而不是现
: 在的 "No Parking Except Sunday 8am-6pm"。所以这个Ticket是Defective的。
|
w*j
发帖数: 21 | 6 谢谢回复，我还是试试online hearing，反正也没有什么损失，回头有结果了再来更新 |
w*********r
发帖数: 2095 | 7 建议online appeal。有一个选项是不appeal，你会自动得到25%的discount，然后付账
单。 |
w*j
发帖数: 21 | 8 谢谢建议，已经appeal了，没注意25% discount，估计要过一段时间才能有结果 |
j*****e
发帖数: 11116 | 9 作为一个每年罚单超过1000块钱的nyc driver，我告诉你没戏。
discount 现在早就没有了。
hearing可能会延期，但是bill不延期，一直涨，涨到300多下次你来nyc就直接锁你的
车。 |
w*j
发帖数: 21 | 10 哈哈，要是涨了我就以后不开这个车去NYC了，反正还有另外一辆车 |
w*j
发帖数: 21 | 11 收到回复了，ticket dismissed。看来以后收到Ticket一定要仔细看看是不是有什么地
方信息不准确。而且最好能找到证据。
具体回复如下：
The respondent has been charged with violating Traffic Rule 4-08(d) which
prohibits parking a vehicle in violation of the restrictions posted on signs
, markings or traffic control devices. Respondent testifies that the summons
incorrectly describes the sign posted at the cited location. Respondent
submits a Google Map photo. This is a persuasive defense. Respondent’s
claim is supported by persuasive city records that state the sign’s days
and hours in effect are incorrectly described on the summons. Dismissed. |
t**********3
发帖数: 12623 | 12 NYC就是这样对外州车牌狂黑，黑一个是一个，就靠这个挣钱养黑鬼 |
