D***n
发帖数: 6804 | 1 车重就安全这是哪来的怪理论？
第一是司机经验和注意度，
第二是是刹车距离，操控性和车重，车越轻越好
然后是结构设计和材料。
什么叫安全性高？最重要的是别的车有可能追尾的，我的车追不上。别人来撞我的，别
的车躲不开的，我的车能躲开。这不是幻想，我以前遇到很多次紧急情况，就是比刹车
性能，操控性能，躲开了好几次。然后再考虑撞上咋办。
很多人不考虑别的，买个重车就自以为安全，实际上是掩耳盗铃，车重只有很少的情况
下占优势。但是更多的情况下更危险。车重意味着惯性大，急刹车距离更长。紧急情况
更难操控。轻的车撞不上的，重的车容易撞上。轻的车急打盘可以拐开的，重的车拐不
开，底盘高点还要翻车。
而且有些车看起来特大特重，但实际上用的钢材偏软，强度上比最近几年开始用的超高
强度钢低10-50％不等，撞的时候反而吃亏。因为撞的时候是软的先溃散而不是重的先
溃散，就像你拿一西瓜去撞一把刀，并不会因为西瓜质量大就刀先变形，很简单的道理。
反驳车重就更安全最好的怪理论最好的例子就是F-1赛车，F-1赛车才几百公斤，速度60
-300不等。现代F-1采用吸能设计，经常看到赛车在事故中粉身碎骨但是车手自己一瘸
一拐地爬起来回pit-stop呢。把Truck弄到100Mile去撞撞看，有多少机会司机能爬起来？ |
b********6
发帖数: 35437 | |
a******o
发帖数: 16625 | 3 车重操控会差，但是碰撞还是占优势的。
理。
【在 D***n 的大作中提到】
: 车重就安全这是哪来的怪理论？
: 第一是司机经验和注意度，
: 第二是是刹车距离，操控性和车重，车越轻越好
: 然后是结构设计和材料。
: 什么叫安全性高？最重要的是别的车有可能追尾的，我的车追不上。别人来撞我的，别
: 的车躲不开的，我的车能躲开。这不是幻想，我以前遇到很多次紧急情况，就是比刹车
: 性能，操控性能，躲开了好几次。然后再考虑撞上咋办。
: 很多人不考虑别的，买个重车就自以为安全，实际上是掩耳盗铃，车重只有很少的情况
: 下占优势。但是更多的情况下更危险。车重意味着惯性大，急刹车距离更长。紧急情况
: 更难操控。轻的车撞不上的，重的车容易撞上。轻的车急打盘可以拐开的，重的车拐不
|
j****c
发帖数: 928 | 4 纸糊的车最好，车还没撞上呢，就被车带的风给吹跑了。 |
D***n
发帖数: 6804 | 5 举个最简单，最常见的例子：
18轮和你并排开，忽然它开始并线压着你，轻一点的车更容易迅速躲开，或者很短距离
减速，但是要是车重底盘高，就很容易撞上。而且一撞就是侧撞，底盘高的容易侧翻，
低的就钻货箱肚子里去了。
这种常见情况，车越重越吃亏。要是你开18轮，被别的18轮别这一下，那就要出大事故。
【在 a******o 的大作中提到】
: 车重操控会差，但是碰撞还是占优势的。
:
: 理。
|
y*********u
发帖数: 1015 | 6 楼主赶快去买更安全的prius和matrix, yaris 吧,让我们继续开不安全的expedition,
Tahoe和f350。
【在 D***n 的大作中提到】
: 车重就安全这是哪来的怪理论？
: 第一是司机经验和注意度，
: 第二是是刹车距离，操控性和车重，车越轻越好
: 然后是结构设计和材料。
: 什么叫安全性高？最重要的是别的车有可能追尾的，我的车追不上。别人来撞我的，别
: 的车躲不开的，我的车能躲开。这不是幻想，我以前遇到很多次紧急情况，就是比刹车
: 性能，操控性能，躲开了好几次。然后再考虑撞上咋办。
: 很多人不考虑别的，买个重车就自以为安全，实际上是掩耳盗铃，车重只有很少的情况
: 下占优势。但是更多的情况下更危险。车重意味着惯性大，急刹车距离更长。紧急情况
: 更难操控。轻的车撞不上的，重的车容易撞上。轻的车急打盘可以拐开的，重的车拐不
|
w***3
发帖数: 938 | 7 欢迎lz买轻，软，吸能，省油的小车，这样车重的就安全了，至少有吸能的了。
【在 D***n 的大作中提到】
: 车重就安全这是哪来的怪理论？
: 第一是司机经验和注意度，
: 第二是是刹车距离，操控性和车重，车越轻越好
: 然后是结构设计和材料。
: 什么叫安全性高？最重要的是别的车有可能追尾的，我的车追不上。别人来撞我的，别
: 的车躲不开的，我的车能躲开。这不是幻想，我以前遇到很多次紧急情况，就是比刹车
: 性能，操控性能，躲开了好几次。然后再考虑撞上咋办。
: 很多人不考虑别的，买个重车就自以为安全，实际上是掩耳盗铃，车重只有很少的情况
: 下占优势。但是更多的情况下更危险。车重意味着惯性大，急刹车距离更长。紧急情况
: 更难操控。轻的车撞不上的，重的车容易撞上。轻的车急打盘可以拐开的，重的车拐不
|
D***n
发帖数: 6804 | 8 expedition, Tahoe和f350，太轻了你好意思买么？遇到18轮，沙土车对你还不是无情
地碾压？
赶紧去考CDL。
expedition,
【在 y*********u 的大作中提到】
: 楼主赶快去买更安全的prius和matrix, yaris 吧,让我们继续开不安全的expedition,
: Tahoe和f350。
|
b********6
发帖数: 35437 | 9 你先去查一下f150和camry的刹车距离再来秀吧
故。
【在 D***n 的大作中提到】
: 举个最简单，最常见的例子：
: 18轮和你并排开，忽然它开始并线压着你，轻一点的车更容易迅速躲开，或者很短距离
: 减速，但是要是车重底盘高，就很容易撞上。而且一撞就是侧撞，底盘高的容易侧翻，
: 低的就钻货箱肚子里去了。
: 这种常见情况，车越重越吃亏。要是你开18轮，被别的18轮别这一下，那就要出大事故。
|
D***n
发帖数: 6804 | 10 那是空载的性能，不安全。要安全F-150还是装1吨货再来比刹车距离。
【在 b********6 的大作中提到】
: 你先去查一下f150和camry的刹车距离再来秀吧
:
: 故。
|
|
|
b********6
发帖数: 35437 | 11 你的高中物理是英语老师教的吗
加速度只跟摩擦系数有关
【在 D***n 的大作中提到】
: 那是空载的性能，不安全。要安全F-150还是装1吨货再来比刹车距离。
|
s**********n
发帖数: 2343 | 12 拳击为什么按照体重分级别？
【在 D***n 的大作中提到】
: 车重就安全这是哪来的怪理论？
: 第一是司机经验和注意度，
: 第二是是刹车距离，操控性和车重，车越轻越好
: 然后是结构设计和材料。
: 什么叫安全性高？最重要的是别的车有可能追尾的，我的车追不上。别人来撞我的，别
: 的车躲不开的，我的车能躲开。这不是幻想，我以前遇到很多次紧急情况，就是比刹车
: 性能，操控性能，躲开了好几次。然后再考虑撞上咋办。
: 很多人不考虑别的，买个重车就自以为安全，实际上是掩耳盗铃，车重只有很少的情况
: 下占优势。但是更多的情况下更危险。车重意味着惯性大，急刹车距离更长。紧急情况
: 更难操控。轻的车撞不上的，重的车容易撞上。轻的车急打盘可以拐开的，重的车拐不
|
D***n
发帖数: 6804 | 13 哟，我高中没毕业都让您看出来了？牛顿第二定律关于加速度咋说的我完全不知道，您
写出来让我学习一下撒？
【在 b********6 的大作中提到】
: 你的高中物理是英语老师教的吗
: 加速度只跟摩擦系数有关
|
b********6
发帖数: 35437 | 14 hehe
【在 D***n 的大作中提到】
: 哟，我高中没毕业都让您看出来了？牛顿第二定律关于加速度咋说的我完全不知道，您
: 写出来让我学习一下撒？
|
D***n
发帖数: 6804 | 15 你这思路让我想到一老笑话：
一个拳击冠军把东西放外面，留个条号称我是拳击冠军，有种就拿，回来一看，东西不
见了，留一条号称是百米冠军拿走了。
再能撞的车都没有能躲开车祸的车安全。
【在 s**********n 的大作中提到】
: 拳击为什么按照体重分级别？
|
z*****3
发帖数: 15515 | 16 说的很有道理，车重只是安全因素中的一环，抛开其他因素鼓励地以车重评价安全是很
片面的。 |
k*******q
发帖数: 5493 | 17 等别人刹不住的F150撞上你轻快的CIVIC时，再来跟我们说说你是否后悔过么
【在 D***n 的大作中提到】
: 车重就安全这是哪来的怪理论？
: 第一是司机经验和注意度，
: 第二是是刹车距离，操控性和车重，车越轻越好
: 然后是结构设计和材料。
: 什么叫安全性高？最重要的是别的车有可能追尾的，我的车追不上。别人来撞我的，别
: 的车躲不开的，我的车能躲开。这不是幻想，我以前遇到很多次紧急情况，就是比刹车
: 性能，操控性能，躲开了好几次。然后再考虑撞上咋办。
: 很多人不考虑别的，买个重车就自以为安全，实际上是掩耳盗铃，车重只有很少的情况
: 下占优势。但是更多的情况下更危险。车重意味着惯性大，急刹车距离更长。紧急情况
: 更难操控。轻的车撞不上的，重的车容易撞上。轻的车急打盘可以拐开的，重的车拐不
|
d***s
发帖数: 7683 | |
D***n
发帖数: 6804 | 19 F-150车太轻了，等别人刹不住的18轮撞上你轻快的F-150时，再来跟我们说说你是否后
悔过么。
赶紧去考CDL。
【在 k*******q 的大作中提到】
: 等别人刹不住的F150撞上你轻快的CIVIC时，再来跟我们说说你是否后悔过么
|
p***7
发帖数: 469 | 20 围观
【在 D***n 的大作中提到】
: 车重就安全这是哪来的怪理论？
: 第一是司机经验和注意度，
: 第二是是刹车距离，操控性和车重，车越轻越好
: 然后是结构设计和材料。
: 什么叫安全性高？最重要的是别的车有可能追尾的，我的车追不上。别人来撞我的，别
: 的车躲不开的，我的车能躲开。这不是幻想，我以前遇到很多次紧急情况，就是比刹车
: 性能，操控性能，躲开了好几次。然后再考虑撞上咋办。
: 很多人不考虑别的，买个重车就自以为安全，实际上是掩耳盗铃，车重只有很少的情况
: 下占优势。但是更多的情况下更危险。车重意味着惯性大，急刹车距离更长。紧急情况
: 更难操控。轻的车撞不上的，重的车容易撞上。轻的车急打盘可以拐开的，重的车拐不
|
|
|
k*******q
发帖数: 5493 | 21 说的好像CIVIC就能闪的开一样，真替你奇怪的思维捉急
【在 D***n 的大作中提到】
: F-150车太轻了，等别人刹不住的18轮撞上你轻快的F-150时，再来跟我们说说你是否后
: 悔过么。
: 赶紧去考CDL。
|
D***n
发帖数: 6804 | 22 如果是个操控灵活的车，能这么慢地并线么？明显F-150惯性太大，而且还翻滚了。
【在 k*******q 的大作中提到】
: 说的好像CIVIC就能闪的开一样，真替你奇怪的思维捉急
|
b********6
发帖数: 35437 | 23 如果是个civic，就不只是滑到路边了
【在 D***n 的大作中提到】
: 如果是个操控灵活的车，能这么慢地并线么？明显F-150惯性太大，而且还翻滚了。
|
D***n
发帖数: 6804 | 24 CIVIC，根本就不会撞到。你自己看看它多久才反映过来要并线。
【在 b********6 的大作中提到】
: 如果是个civic，就不只是滑到路边了
|
b********6
发帖数: 35437 | 25 hehe， 你的视角真是独道
【在 D***n 的大作中提到】
: CIVIC，根本就不会撞到。你自己看看它多久才反映过来要并线。
|
D***n
发帖数: 6804 | 26 F-150 从0:34秒开始并线，到0:36还没并完，才并了半条。
你自己去弄个Civic开开，看看一秒钟能并几条线。
【在 b********6 的大作中提到】
: 如果是个civic，就不只是滑到路边了
|
b********6
发帖数: 35437 | 27 人就没有想并线，看到一个打了很久转向灯的半挂车，你应该想到他是准备做wide
angle turn
你要是开civic碰到这种情况想靠并道冲过去，你现在就没有机会在这灌水了
【在 D***n 的大作中提到】
: F-150 从0:34秒开始并线，到0:36还没并完，才并了半条。
: 你自己去弄个Civic开开，看看一秒钟能并几条线。
|
D***n
发帖数: 6804 | 28 Civic:
1）起码同样的情况早就并线完成，最多就一侧面刮蹭。65MPH 边上没车2秒线还并不了
一条道？
2）一脚刹车下去最多30Mile head collision，但没训练过的人肯定没这意识。
【在 b********6 的大作中提到】
: 人就没有想并线，看到一个打了很久转向灯的半挂车，你应该想到他是准备做wide
: angle turn
: 你要是开civic碰到这种情况想靠并道冲过去，你现在就没有机会在这灌水了
|
b********6
发帖数: 35437 | 29 hehe
祝行车安全
【在 D***n 的大作中提到】
: Civic:
: 1）起码同样的情况早就并线完成，最多就一侧面刮蹭。65MPH 边上没车2秒线还并不了
: 一条道？
: 2）一脚刹车下去最多30Mile head collision，但没训练过的人肯定没这意识。
|
x*********s
发帖数: 5554 | 30 。。。。。。
【在 b********6 的大作中提到】
: 你的高中物理是英语老师教的吗
: 加速度只跟摩擦系数有关
|
|
|
y*********u
发帖数: 1015 | 31 lol, civic这样的烂车在你口里都变成神车了。你还是赶紧去买你的神车吧。
【在 D***n 的大作中提到】
: Civic:
: 1）起码同样的情况早就并线完成，最多就一侧面刮蹭。65MPH 边上没车2秒线还并不了
: 一条道？
: 2）一脚刹车下去最多30Mile head collision，但没训练过的人肯定没这意识。
|
T*U
发帖数: 22634 | 32 你不觉得你最后两段互相矛盾？ lol
【在 D***n 的大作中提到】
: 车重就安全这是哪来的怪理论？
: 第一是司机经验和注意度，
: 第二是是刹车距离，操控性和车重，车越轻越好
: 然后是结构设计和材料。
: 什么叫安全性高？最重要的是别的车有可能追尾的，我的车追不上。别人来撞我的，别
: 的车躲不开的，我的车能躲开。这不是幻想，我以前遇到很多次紧急情况，就是比刹车
: 性能，操控性能，躲开了好几次。然后再考虑撞上咋办。
: 很多人不考虑别的，买个重车就自以为安全，实际上是掩耳盗铃，车重只有很少的情况
: 下占优势。但是更多的情况下更危险。车重意味着惯性大，急刹车距离更长。紧急情况
: 更难操控。轻的车撞不上的，重的车容易撞上。轻的车急打盘可以拐开的，重的车拐不
|
c*******e
发帖数: 563 | 33 有道理， 但分什么情况。
【在 D***n 的大作中提到】
: 车重就安全这是哪来的怪理论？
: 第一是司机经验和注意度，
: 第二是是刹车距离，操控性和车重，车越轻越好
: 然后是结构设计和材料。
: 什么叫安全性高？最重要的是别的车有可能追尾的，我的车追不上。别人来撞我的，别
: 的车躲不开的，我的车能躲开。这不是幻想，我以前遇到很多次紧急情况，就是比刹车
: 性能，操控性能，躲开了好几次。然后再考虑撞上咋办。
: 很多人不考虑别的，买个重车就自以为安全，实际上是掩耳盗铃，车重只有很少的情况
: 下占优势。但是更多的情况下更危险。车重意味着惯性大，急刹车距离更长。紧急情况
: 更难操控。轻的车撞不上的，重的车容易撞上。轻的车急打盘可以拐开的，重的车拐不
|
f****a
发帖数: 4708 | |
n****1
发帖数: 2895 | 35 这就是俺说的主动安全跟被动安全的区别。参考俺的帖子。http://www.mitbbs.com/article_t0/Automobile/34055869.html
【在 D***n 的大作中提到】
: 车重就安全这是哪来的怪理论？
: 第一是司机经验和注意度，
: 第二是是刹车距离，操控性和车重，车越轻越好
: 然后是结构设计和材料。
: 什么叫安全性高？最重要的是别的车有可能追尾的，我的车追不上。别人来撞我的，别
: 的车躲不开的，我的车能躲开。这不是幻想，我以前遇到很多次紧急情况，就是比刹车
: 性能，操控性能，躲开了好几次。然后再考虑撞上咋办。
: 很多人不考虑别的，买个重车就自以为安全，实际上是掩耳盗铃，车重只有很少的情况
: 下占优势。但是更多的情况下更危险。车重意味着惯性大，急刹车距离更长。紧急情况
: 更难操控。轻的车撞不上的，重的车容易撞上。轻的车急打盘可以拐开的，重的车拐不
|
r***k
发帖数: 13586 | 36 这个录像里最大的问题是驾车人看到卡车开始换线还不急刹车，竟然试图保持速度避让
。只要急刹车，由于皮卡底盘高，撞到卡车相当于低速撞墙，结果不会太严重。如果换
成底盘低的一般sedan，比如civic，撞车很可能导致车冲到18轮下面，这样致死的可能
性大的多。 |
y****i
发帖数: 12114 | 37 f1的造价是多少？f1的座舱也是一碰就散架？
再说了，赛纳不也是死在f1车祸中？个例说明不了啥。 |
p******n
发帖数: 189 | 38 这个可以转Joke版。大家同意否？
【在 b********6 的大作中提到】
: 你的高中物理是英语老师教的吗
: 加速度只跟摩擦系数有关
|
p******n
发帖数: 189 | 39 楼主说的是主动安全，操控好能避免事故但作用非常有限，更多要靠司机的预见力和精
神集中。车重的安全恰好是为路上的各种杀手准备的，很悲剧的是这种车经常保护了该
死的人，害死了无辜。 |
f*******y
发帖数: 1148 | 40 于是你小学都没毕业。。。最怕的不是不懂的人，而是你这样不懂装懂的人
【在 b********6 的大作中提到】
: 你的高中物理是英语老师教的吗
: 加速度只跟摩擦系数有关
|
|
|
b********6
发帖数: 35437 | 41 a=F/m=umg/m=ug
怎么这版上这么多文科生？
于是你小学都没毕业。。。最怕的不是不懂的人，而是你这样不懂装懂的人
【在 f*******y 的大作中提到】
: 于是你小学都没毕业。。。最怕的不是不懂的人，而是你这样不懂装懂的人
|
g*********r
发帖数: 403 | 42 From Wikipedia, the free encyclopedia
Jump to: navigation, search
The examples and perspective in this article may not include all
significant viewpoints. Please improve the article or discuss the issue. (
July 2010)
Unbalanced scales.svg
The neutrality of this article is disputed. Relevant discussion may be
found on the talk page. Please do not remove this message until the dispute
is resolved. (October 2008)
A Ford Excursion SUV next to a Toyota Camry
Sport utility vehicles (SUVs), trucks, vans and other large vehicles are
often criticized for a variety of environmental and safety-related reasons.
Contents
1 Safety
1.1 Rollover
1.2 Construction
1.3 Risk to other road users
1.4 Visibility and backover deaths
1.5 Wide bodies in narrow lanes
1.6 Psychology
1.7 Sense of security
2 Marketing practices
3 Fuel economy
4 Pollution
5 Weight and size
6 Declining profits for Detroit Big Three automakers
7 Activism
8 See also
9 References
Safety
Generally, drivers of SUVs, large cars and minivans are safer than those in
small and mid-size cars. In an IIHS survey 7 of the safest 15 vehicles were
SUVs, none were small or mid-size cars, all of the 15 least safe vehicles
were small or mid-size cars. [1]
Rollover
A high center of gravity makes a vehicle more prone to rollover accidents
than lower vehicles, especially if the vehicle leaves the road or in
emergency maneuvers. Figures from the US National Highway Traffic Safety
Administration show that most passenger cars have about a 10% chance of
rollover while SUVs have between 14% and 23% (varying from a low of 14% for
the AWD Ford Edge to a high of 23% for the FWD Ford Escape). Many modern
SUVs are equipped with electronic stability control (ESC) to prevent
rollovers on flat surfaces, but 95% of rollovers are "tripped" - meaning the
vehicle strikes something low, such as a curb or shallow ditch, causing it
to tip over.[2]
According to NHTSA data, SUVs and pickups are at a disadvantage in single-
vehicle accidents (such as when the driver falls asleep, or loses control
swerving around a deer), which comprise 43% of fatal accidents, with more
than double the chance of rolling over. This risk relates closely to overall
US motor vehicle fatality data, showing that SUVs and pickups generally
have a higher fatality rate than cars of the same manufacturer.[3]
Construction
Heavier SUVs are typically built with a truck-style chassis with separate
body, while some newer, lighter or cross-over models are more similar to car
construction, which are typically built with a monocoque unitary
construction (where the body actually forms the structure of the car).
Separate chassis style designs have typically a higher center of gravity
than a vehicle of unibody construction.
The British television Fifth Gear programme staged a 40 mph (64 km/h) crash
between a first generation Land Rover Discovery with a separate chassis and
body, and a modern Renault Espace IV with monocoque (unit) construction. The
1989-98 Discovery offered less driver/passenger protection than that in the
2003 multi-purpose vehicle with unitary construction from Renault.[4]
Risk to other road users
U.S. Market Ford Escort after a head-on collision with a SUV - showing the
raised point of impact
Because of greater height and weight and rigid frames, it is contended by
Malcolm Gladwell writing in The New Yorker magazine[5] that SUVs can affect
traffic safety. This height and weight, while potentially giving an
advantage to occupants inside the vehicle, may pose a risk to drivers of
smaller vehicles in multi-vehicle accidents, particularly side impacts.[6]
In 2003 and 2004 in the U.S., passenger cars were involved in 1.65 and 1.58
fatal crashes per 100M miles respectively, compared to 2.14 and 2.05, nearly
30% more, for light trucks (SUVs pick-ups and vans).[citation needed] In
2004, light trucks were involved in fatal two-vehicle crashes with passenger
cars (4,765 total, 0.435 per 100M miles) at nearly 3 times the rate as
passenger cars (2,422 total, 0.149 per 100M miles). In the same year, light
trucks were involved in fatal two-vehicle crashes with motorcycles (869
total, 0.079 per 100M miles) at a nearly 75% greater rate than passenger
cars (738 total, 0.045 per 100M miles). The same year, light trucks were
involved in fatal two-vehicle crashes with large trucks at a 3.9% greater
rate than passenger cars. Fatal crashes between two light trucks occurred at
nearly the same (but greater) rate as fatal crashes between two passenger
cars.[citation needed]
The initial tests of the Ford Excursion were "horrifying" in its ability to
vault over the hood of a Ford Taurus. The big SUV was modified to include a
type of blocker bar suggested by the French transportation ministry in 1971,
a kind of under-vehicle roll bar designed to keep the large Ford Excursion
from rolling over cars that were hit by it.[7] The problem is 'impact
incompatibility' where the 'hard points' of the end of chassis rails of SUVs
are higher than the 'hard points' of cars, causing the SUV to 'override'
the engine compartment and crumple zone of the car.[8] There have been few
regulations covering designs of SUVs to address the safety issue.[9] The
problem of heavy weight is a risk factor present for very large passenger
cars, not only with SUVs.[9] The typically higher SUV bumper heights and
those built using stiff truck-based frames, also increases risks in crashes
with passenger cars.[9] The Mercedes ML320 was designed with bumpers at the
same height as required for passenger cars.[10]
In parts of Europe, effective 2006, the fitting of metal bull bars, also
known as grille guards, brush guards and push bars to vehicles such as 4x4s
and SUVs is only legal if pedestrian safe rated plastic bars and grilles are
used. Bullbars are often used in Australia and parts of the United States
to protect the vehicle from being disabled should it collide with wildlife.
Visibility and backover deaths
Larger vehicles can create visibility problems for other drivers by
obscuring their view of traffic lights, signs, and other vehicles on the
road, plus the road itself. Depending on design, drivers of some larger
vehicles may themselves suffer from poor visibility to the side and the rear
. Poor rearward vision has led to many "backover deaths" where vehicles have
run over small children when backing out of driveways. The problem of
backover deaths has become so widespread that reversing cameras are being
installed on some vehicles to improve rearward vision.[11]
While SUVs are often perceived as having inferior rearward vision compared
with regular passenger cars, this is not supported by controlled testing
which found poor rearward visibility was not limited to any single vehicle
class.[12] Australia's NRMA motoring organisation found that regular
passenger cars commonly provided inferior rearward vision compared to SUVs,
both because of the prevalence of reversing cameras on modern SUVs and the
shape of many popular passenger cars, with their high rear window lines and
boots (trunks) obstructing rearward vision.[13] In NRMA testing, 2 out of 42
SUVs (5%) and 29 out of 163 (18%) regular cars had the worst rating (>15-
metre blind spot). Of the vehicles that received a perfect 0-metre blind
spot rating, 11 out of 42 (26%) were SUVs and 8 out of 163 (5%) were regular
passenger cars. All of the 'perfect score' vehicles had OEM reversing
cameras.[14]
Wide bodies in narrow lanes
The wider bodies of larger vehicles means they occupy a greater percentage
of road lanes, leaving less room for error and for other road users. This is
particularly noticeable on the narrow roads sometimes found in dense urban
areas or rural areas in Europe. Wider vehicles may also have difficulty
fitting in some parking spaces and encroach further into traffic lanes when
parked alongside the road.
Psychology
SUV safety concerns are affected by a perception among some consumers that
SUVs are safer for their drivers than standard cars, and that they need not
take basic precautions. According to G. C. Rapaille, a psychological
consultant to automakers, many consumers feel safer in SUVs simply because
their ride height makes "[their passengers] higher and dominate and look
down (sic). That you can look down [on other people] is psychologically a
very powerful notion." This and the height and weight of SUVs may lead to
consumers' perception of safety.[5]
Gladwell also noted that the SUV popularity is also a sign that people began
to shift automobile safety focus from active to passive, to the point that
in the U.S. potential SUV buyers will give up an extra 30 ft (9.1 m) of
braking distance because they believe they are helpless to avoid a tractor-
trailer hit on any vehicle. The four-wheel drive option available to SUVs
reinforced the passive safety notion. To support Gladwell's argument, he
mentioned that automotive engineer David Champion noted that in his previous
driving experience with Range Rover, his vehicle slid across a four-lane
road because he did not perceive the slipping that others had experienced.[5
] Gladwell concluded that when a driver feels unsafe when driving a vehicle,
it makes the vehicle safer. When a driver feels safe when driving, the
vehicle becomes less safe.[5]
Stephen Popiel, a vice-president of Millward Brown Goldfarb automotive
market-research company, noted that for most automotive consumers safety has
to do with the notion that they are not in complete control.[5] Gladwell
argued that many of the 'accidents' are not outside driver's control, such
as drunk driving, wearing seat belts, driver's age and experience, so a
vehicle's safety also depends on the driver itself.[citation needed]
Sense of security
Study into the safety of SUVs conclusions have been mixed.[15][16] In 2004,
the National Highway Traffic Safety Administration released results of a
study that indicated that drivers of SUVs were 11% more likely to die in an
accident than people in cars.[17] These figures were not driven by vehicle
inherent safety alone but indicated perceived increased security on the part
of drivers. For example, US SUV drivers were found to be less likely to
wear their seatbelts.[18] and showed a documented tendency to drive more
recklessly (most sensationally perhaps, in a 1996 finding that SUV drivers
were more likely to drive drunk).[18]
Actual driver death rates are monitored by the IIHS and vary between models.
[19] These statistics do show average driver death rates in the U.S. were
lower in larger vehicles from 2002 to 2005, and that there was significant
overlap between vehicle categories.
US Driver Death Rates from 2002 to 2005 in recent models (per million
registered vehicles)[19]
small 4 door cars (14 models): 45–191
mid-size 4 door cars (17 models): 14–130
large 4 door cars (11 models): 57–118
mid-size luxury (8 models): 11–54
large luxury (11 models): 14–85
large mini-vans (5 models): 36–97
very large mini-vans (6 models): 7–54
small SUVs (13 models): 44–132
mid-size SUVs (34 models): 13–232
large SUVs (16 models): 21–188
very large SUVs (6 models) 53–122
The IIHS report states, "Pound for pound across vehicle types, cars almost
always have lower death rates than pickups or SUVs."[19] The NHTSA recorded
occupant (driver or passenger) fatalities per 100M vehicle miles traveled at
1.16 in 2004 and 1.20 in 2003 for light trucks (SUVs, pick-ups and minivans
) compared to 1.18 in 2004 and 1.21 in 2003 for passenger cars (all other
vehicles).[20] |
l*******g
发帖数: 27064 | 43 车重安全这是iihs的研究论文里面说的，比较了几十年来的车祸数据，数值相差还是很
明显的 |
y***z
发帖数: 305 | 44
车重就安全这是哪来的怪理论？第一是司机经验和注意度，第二是是刹车距离，操控性
和车重，车越轻越好然后是结构设计和材料。什么叫安全性高？最重要的是别的车有可
能追尾的，我的车追不上。........
【在 D***n 的大作中提到】
: 车重就安全这是哪来的怪理论？
: 第一是司机经验和注意度，
: 第二是是刹车距离，操控性和车重，车越轻越好
: 然后是结构设计和材料。
: 什么叫安全性高？最重要的是别的车有可能追尾的，我的车追不上。别人来撞我的，别
: 的车躲不开的，我的车能躲开。这不是幻想，我以前遇到很多次紧急情况，就是比刹车
: 性能，操控性能，躲开了好几次。然后再考虑撞上咋办。
: 很多人不考虑别的，买个重车就自以为安全，实际上是掩耳盗铃，车重只有很少的情况
: 下占优势。但是更多的情况下更危险。车重意味着惯性大，急刹车距离更长。紧急情况
: 更难操控。轻的车撞不上的，重的车容易撞上。轻的车急打盘可以拐开的，重的车拐不
|
A***n
发帖数: 8859 | 45 你开个civic或烧肉和18轮并排，会有起飞感。
故。
【在 D***n 的大作中提到】
: 举个最简单，最常见的例子：
: 18轮和你并排开，忽然它开始并线压着你，轻一点的车更容易迅速躲开，或者很短距离
: 减速，但是要是车重底盘高，就很容易撞上。而且一撞就是侧撞，底盘高的容易侧翻，
: 低的就钻货箱肚子里去了。
: 这种常见情况，车越重越吃亏。要是你开18轮，被别的18轮别这一下，那就要出大事故。
|
f***o
发帖数: 646 | |
S*****O
发帖数: 762 | 47 开accord上80，不用旁边有18轮都会觉得飘。开自己的车到90都感觉不到速度，反正我
是不敢开让我觉得飘的车
【在 A***n 的大作中提到】
: 你开个civic或烧肉和18轮并排，会有起飞感。
:
: 故。
|
c**********r
发帖数: 2372 | 48 AWD体重轻的大部分情况下也要比FWD体重大的操控好 |
a****2
发帖数: 3735 | |
T*****9
发帖数: 3015 | 50 都不用18轮和90迈，就重重关下车门就能看到车颤啊颤，谁TM要是在civic里面玩车震
就好玩了。
【在 S*****O 的大作中提到】
: 开accord上80，不用旁边有18轮都会觉得飘。开自己的车到90都感觉不到速度，反正我
: 是不敢开让我觉得飘的车
|
|
|
l********k
发帖数: 14844 | 51 armor vs evasion
【在 D***n 的大作中提到】
: 车重就安全这是哪来的怪理论？
: 第一是司机经验和注意度，
: 第二是是刹车距离，操控性和车重，车越轻越好
: 然后是结构设计和材料。
: 什么叫安全性高？最重要的是别的车有可能追尾的，我的车追不上。别人来撞我的，别
: 的车躲不开的，我的车能躲开。这不是幻想，我以前遇到很多次紧急情况，就是比刹车
: 性能，操控性能，躲开了好几次。然后再考虑撞上咋办。
: 很多人不考虑别的，买个重车就自以为安全，实际上是掩耳盗铃，车重只有很少的情况
: 下占优势。但是更多的情况下更危险。车重意味着惯性大，急刹车距离更长。紧急情况
: 更难操控。轻的车撞不上的，重的车容易撞上。轻的车急打盘可以拐开的，重的车拐不
|
c**********r
发帖数: 2372 | 52 那是悬挂坏了。。。
【在 T*****9 的大作中提到】
: 都不用18轮和90迈，就重重关下车门就能看到车颤啊颤，谁TM要是在civic里面玩车震
: 就好玩了。
|
f********e
发帖数: 528 | 53 that is only the friction...
【在 b********6 的大作中提到】
: a=F/m=umg/m=ug
: 怎么这版上这么多文科生？
:
: 于是你小学都没毕业。。。最怕的不是不懂的人，而是你这样不懂装懂的人
|
b********6
发帖数: 35437 | 54 还有啥会影响刹车性能？车重？
that is only the friction...
【在 f********e 的大作中提到】
: that is only the friction...
|
l*****8
发帖数: 16949 | 55 你这个物理好像也就初中生水平。只有在理想状态下u才是常数，在现实中u根本就不是
常数。
【在 b********6 的大作中提到】
: a=F/m=umg/m=ug
: 怎么这版上这么多文科生？
:
: 于是你小学都没毕业。。。最怕的不是不懂的人，而是你这样不懂装懂的人
|
b********6
发帖数: 35437 | 56 现实中怎么变？翻倍还是指数？
你这个物理好像也就初中生水平。只有在理想状态下u才是常数，在现实中u根本就不是
常数。
【在 l*****8 的大作中提到】
: 你这个物理好像也就初中生水平。只有在理想状态下u才是常数，在现实中u根本就不是
: 常数。
|
s******t
发帖数: 1956 | 57 楼主应该开摩托或骑自行车才最安全 ：-）
【在 D***n 的大作中提到】
: 车重就安全这是哪来的怪理论？
: 第一是司机经验和注意度，
: 第二是是刹车距离，操控性和车重，车越轻越好
: 然后是结构设计和材料。
: 什么叫安全性高？最重要的是别的车有可能追尾的，我的车追不上。别人来撞我的，别
: 的车躲不开的，我的车能躲开。这不是幻想，我以前遇到很多次紧急情况，就是比刹车
: 性能，操控性能，躲开了好几次。然后再考虑撞上咋办。
: 很多人不考虑别的，买个重车就自以为安全，实际上是掩耳盗铃，车重只有很少的情况
: 下占优势。但是更多的情况下更危险。车重意味着惯性大，急刹车距离更长。紧急情况
: 更难操控。轻的车撞不上的，重的车容易撞上。轻的车急打盘可以拐开的，重的车拐不
|
l******q
发帖数: 18 | 58 想多了吧，车轮子一般都不会刹死的。这种情况下刹车距离主要取决于刹车系统，车重
了刹车的负担也大。
【在 b********6 的大作中提到】
: 现实中怎么变？翻倍还是指数？
:
: 你这个物理好像也就初中生水平。只有在理想状态下u才是常数，在现实中u根本就不是
: 常数。
|
i*****t
发帖数: 24265 | 59 这纯属瞎扯，车重就刹不住？
车的操控性跟重量有啥关系？
车板沦落到如此烂贴都有人顶的地步了。
【在 D***n 的大作中提到】
: 车重就安全这是哪来的怪理论？
: 第一是司机经验和注意度，
: 第二是是刹车距离，操控性和车重，车越轻越好
: 然后是结构设计和材料。
: 什么叫安全性高？最重要的是别的车有可能追尾的，我的车追不上。别人来撞我的，别
: 的车躲不开的，我的车能躲开。这不是幻想，我以前遇到很多次紧急情况，就是比刹车
: 性能，操控性能，躲开了好几次。然后再考虑撞上咋办。
: 很多人不考虑别的，买个重车就自以为安全，实际上是掩耳盗铃，车重只有很少的情况
: 下占优势。但是更多的情况下更危险。车重意味着惯性大，急刹车距离更长。紧急情况
: 更难操控。轻的车撞不上的，重的车容易撞上。轻的车急打盘可以拐开的，重的车拐不
|
b********6
发帖数: 35437 | 60 液压系统可以轻松地把刹车片贴死在刹车盘上，称为抱死。抱死后车失去动力就会侧滑
失控
ABS系统则是通过快速点刹，把整段的滑动磨擦分了若干小段。在限速比较高的红灯前
面经常看到的刹车痕就是这种断断续续的
车子的刹车性能只取决于轮胎与地面的摩擦系数，大车的胎更宽，刹车更有效，刹车距
离就短。反而亦然。
【在 l******q 的大作中提到】
: 想多了吧，车轮子一般都不会刹死的。这种情况下刹车距离主要取决于刹车系统，车重
: 了刹车的负担也大。
|
|
|
i*****t
发帖数: 24265 | 61 小车太轻，轮胎且很窄，没法提供足够摩擦力，反而会不如大车刹车距离短
楼主说法就是异想天开
【在 b********6 的大作中提到】
: 液压系统可以轻松地把刹车片贴死在刹车盘上，称为抱死。抱死后车失去动力就会侧滑
: 失控
: ABS系统则是通过快速点刹，把整段的滑动磨擦分了若干小段。在限速比较高的红灯前
: 面经常看到的刹车痕就是这种断断续续的
: 车子的刹车性能只取决于轮胎与地面的摩擦系数，大车的胎更宽，刹车更有效，刹车距
: 离就短。反而亦然。
|
l*****8
发帖数: 16949 | 62 你正好搞反了。轮胎没有抱死的时候轮胎接触地面的部分和地面是没有相对位移的，这
个时候的摩擦力完全是刹车片和刹车盘之间的摩擦力，这个和车重无关。
只有在轮胎抱死的时候，刹车盘和刹车片之间没有相对位移，这个时候轮胎和地面的摩
擦力是让车子减速的力。
摩擦系数不是常数，在和摩擦方向垂直的力加大之后会减少。
两种因素都决定了重量大的车刹车距离要长。
【在 b********6 的大作中提到】
: 液压系统可以轻松地把刹车片贴死在刹车盘上，称为抱死。抱死后车失去动力就会侧滑
: 失控
: ABS系统则是通过快速点刹，把整段的滑动磨擦分了若干小段。在限速比较高的红灯前
: 面经常看到的刹车痕就是这种断断续续的
: 车子的刹车性能只取决于轮胎与地面的摩擦系数，大车的胎更宽，刹车更有效，刹车距
: 离就短。反而亦然。
|
i*****t
发帖数: 24265 | 63 自行车摩托车，都是碟刹抱死，哪一个刹车距离长？
【在 l*****8 的大作中提到】
: 你正好搞反了。轮胎没有抱死的时候轮胎接触地面的部分和地面是没有相对位移的，这
: 个时候的摩擦力完全是刹车片和刹车盘之间的摩擦力，这个和车重无关。
: 只有在轮胎抱死的时候，刹车盘和刹车片之间没有相对位移，这个时候轮胎和地面的摩
: 擦力是让车子减速的力。
: 摩擦系数不是常数，在和摩擦方向垂直的力加大之后会减少。
: 两种因素都决定了重量大的车刹车距离要长。
|
l*****8
发帖数: 16949 | 64 一般都不抱死的吧？抱死了轮子打滑，车子就失控了。
【在 i*****t 的大作中提到】
: 自行车摩托车，都是碟刹抱死，哪一个刹车距离长？
|
b********6
发帖数: 35437 | 65 在需要极限刹车避免事故的时候，都是一脚刹到ABS介入。完全不抱死的情况下，讨论
哪个刹车系统更有效是没有意义的。效果达不到预期就踩多一些就好了。
摩擦系数在车重加大后会减少？有reference吗？
【在 l*****8 的大作中提到】
: 你正好搞反了。轮胎没有抱死的时候轮胎接触地面的部分和地面是没有相对位移的，这
: 个时候的摩擦力完全是刹车片和刹车盘之间的摩擦力，这个和车重无关。
: 只有在轮胎抱死的时候，刹车盘和刹车片之间没有相对位移，这个时候轮胎和地面的摩
: 擦力是让车子减速的力。
: 摩擦系数不是常数，在和摩擦方向垂直的力加大之后会减少。
: 两种因素都决定了重量大的车刹车距离要长。
|
F*8
发帖数: 31 | 66 任何时候车子减速的摩擦力都不是“刹车片和刹车盘之间的摩擦力”， 而只能是车轮
与地面间的摩擦力。
ABS的原理是让车轮与地面间的摩擦力尽量接近最大静摩擦，以达到最好的制动效果。
然后最大静摩擦是和重量成正比的。
说摩擦力和车重无关的，确实应该好好再想想。
【在 l*****8 的大作中提到】
: 你正好搞反了。轮胎没有抱死的时候轮胎接触地面的部分和地面是没有相对位移的，这
: 个时候的摩擦力完全是刹车片和刹车盘之间的摩擦力，这个和车重无关。
: 只有在轮胎抱死的时候，刹车盘和刹车片之间没有相对位移，这个时候轮胎和地面的摩
: 擦力是让车子减速的力。
: 摩擦系数不是常数，在和摩擦方向垂直的力加大之后会减少。
: 两种因素都决定了重量大的车刹车距离要长。
|
D***n
发帖数: 6804 | 67 居然还在讨论这个，如果刹车性能只取决与轮胎宽度，请你解释一下为什么Civic比F-
150 70-0mph的刹车距离短27ft ？难道F-150用的轮胎比Civic的窄？
2013 Civic Braking, 70–0 mph: 167 ft
http://www.caranddriver.com/reviews/2013-honda-civic-sedan-test
2011 Ford F-150 XLT SuperCrew 4x4 70-0mph: Braking, 70–0 mph: 194 ft
http://www.caranddriver.com/reviews/2011-ford-f-150-xlt-supercr
【在 b********6 的大作中提到】
: 在需要极限刹车避免事故的时候，都是一脚刹到ABS介入。完全不抱死的情况下，讨论
: 哪个刹车系统更有效是没有意义的。效果达不到预期就踩多一些就好了。
: 摩擦系数在车重加大后会减少？有reference吗？
|
D***n
发帖数: 6804 | 68 我是文科生，只会用搜索
如果车的刹车性能只和轮胎摩擦系数有关，请问在这个刹车距离测试中，为什么相同的
车载货后都比载货前刹车距离更长？
http://special-reports.pickuptrucks.com/2010/11/2010-v-6-work-t
【在 b********6 的大作中提到】
: a=F/m=umg/m=ug
: 怎么这版上这么多文科生？
:
: 于是你小学都没毕业。。。最怕的不是不懂的人，而是你这样不懂装懂的人
|
p******n
发帖数: 189 | 69 又一个肚皮舞好材料!
你好好想想,如果"任何时候车子减速的摩擦力""只能是车轮与地面间的摩擦力",那刹车
重点轻点有什么影响?轮胎不抱死,车轮和地面之间最多算滚动摩擦,而刹车系统的刹车
片和刹车盘之间是实实在在的滑动摩擦,结果是产生巨大热量。你自己说说车子的动能
消耗去了刹车盘上还是去了轮胎贴地那部分？
拜托还在a=ug的先把刹车系统搞搞清楚吧。
【在 F*8 的大作中提到】
: 任何时候车子减速的摩擦力都不是“刹车片和刹车盘之间的摩擦力”， 而只能是车轮
: 与地面间的摩擦力。
: ABS的原理是让车轮与地面间的摩擦力尽量接近最大静摩擦，以达到最好的制动效果。
: 然后最大静摩擦是和重量成正比的。
: 说摩擦力和车重无关的，确实应该好好再想想。
|
s*******i
发帖数: 1063 | 70 u made my day. hahaha
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
【在 b********6 的大作中提到】
: 你的高中物理是英语老师教的吗
: 加速度只跟摩擦系数有关
|
|
|
s*******i
发帖数: 1063 | 71 基本都是来嘲笑lz的吧
lz开个烤肉觉得自己是世界上最安全的。
【在 i*****t 的大作中提到】
: 这纯属瞎扯，车重就刹不住？
: 车的操控性跟重量有啥关系？
: 车板沦落到如此烂贴都有人顶的地步了。
|
F*8
发帖数: 31 | 72 拜托，用中学物理都知道的隔离法看看吧，车看成一个整体，摩擦力只能来源于地面。
你可以这么假设，如果地面无限光滑（不能提供任何摩擦力），你再怎么好的刹车系统
车子也没法停下来。
至于你说刹车轻点重点的问题，刹车重是使轮胎和地面的静摩擦力增加。
另外，在车子做匀速运动的时候，是后轮与地面的静摩擦提供动力来克服风阻和四个轮
子的滚动摩擦（对的，这是和静摩擦不同的力）。如果你能搞明白这句话那么应该也能
理解刹车的问题。
【在 p******n 的大作中提到】
: 又一个肚皮舞好材料!
: 你好好想想,如果"任何时候车子减速的摩擦力""只能是车轮与地面间的摩擦力",那刹车
: 重点轻点有什么影响?轮胎不抱死,车轮和地面之间最多算滚动摩擦,而刹车系统的刹车
: 片和刹车盘之间是实实在在的滑动摩擦,结果是产生巨大热量。你自己说说车子的动能
: 消耗去了刹车盘上还是去了轮胎贴地那部分？
: 拜托还在a=ug的先把刹车系统搞搞清楚吧。
|
l******q
发帖数: 18 | 73 道理是对的，但是太理想化了。除了轮胎外，刹车系统的影响也很大。特别是货车的制
动频繁使用后容易失效，有些长下坡司机刹车太久制动直接过热失灵然后车就溜了。急
刹车时刹车片温度升高也会影响制动力。
ABS的工作方式对刹车距离影响肯定也很大，但要认真的话就只能请高手出来解答了。
总之以上都是屁话，关键是别超速，轮胎弄好。
【在 F*8 的大作中提到】
: 拜托，用中学物理都知道的隔离法看看吧，车看成一个整体，摩擦力只能来源于地面。
: 你可以这么假设，如果地面无限光滑（不能提供任何摩擦力），你再怎么好的刹车系统
: 车子也没法停下来。
: 至于你说刹车轻点重点的问题，刹车重是使轮胎和地面的静摩擦力增加。
: 另外，在车子做匀速运动的时候，是后轮与地面的静摩擦提供动力来克服风阻和四个轮
: 子的滚动摩擦（对的，这是和静摩擦不同的力）。如果你能搞明白这句话那么应该也能
: 理解刹车的问题。
|
e*f
发帖数: 1709 | 74
精辟。我来注解一下，刹车时加速度绝对值的上限只跟摩擦系数有关!
车重的话摩擦力上限成比例增高。但刹车时加速度绝对值的上限等于摩擦力除与车重，
于是只剩下摩擦系数。
重车与轻车相撞时，重车与轻车的动量改变是大小相等（方向相反）的，因为动量守恒
。动量改变除与车重就是速度变量。所以重车速度变量相对小，也就是加速度相对小，
也就是乘客受冲击力相对小。
【在 b********6 的大作中提到】
: 在需要极限刹车避免事故的时候，都是一脚刹到ABS介入。完全不抱死的情况下，讨论
: 哪个刹车系统更有效是没有意义的。效果达不到预期就踩多一些就好了。
: 摩擦系数在车重加大后会减少？有reference吗？
|
f********e
发帖数: 528 | 75 你说的只是滑动摩擦的情况，而滑动摩擦只在刹车的最后阶段，即车轮完全停下来以后
才起作用。在此之前，车辆刹车的加速度来自刹车系统对车轮的制动力，制动力一定的
情况下当然跟车重有关。
如果一开始刹车车轮就完全抱死了，那我同意你刹车性能只跟摩擦系数相关。
另外楼主说的操控性能还包括加速减速的性能，又没只说刹车，这些都与车重相关。车
辆前进的时候牵引系统给车轮一个力向后转，地面给车轮一个静摩擦力使车辆向前走。
这个静摩擦力的最大值=mgu, 但是在没有达到最大值的时候，它与牵引力相等。所以决
定车辆前进的加速度的还是牵引力和车重。当牵引力大于静摩擦力能达到的最大值mgu
的时候，车轮就打滑了。
虽然我不完全同意楼主说的轻的车就一定比重的车安全，但你说的也是不对的。
【在 b********6 的大作中提到】
: 还有啥会影响刹车性能？车重？
:
: that is only the friction...
|
r********1
发帖数: 249 | 76 对于所谓的吸能，我也举个例子，安全性要求极高的一个地方，校车。校车为什么底盘
那么硬？校车为什么不吸能？把自己吸扁对里面的小孩多安全呀？哪位大牛来解释一下
？解释通了建议所有人一起买yaris,大家应该联名写信要求以后校车全改成软壳的
expedition,
【在 y*********u 的大作中提到】
: 楼主赶快去买更安全的prius和matrix, yaris 吧,让我们继续开不安全的expedition,
: Tahoe和f350。
|
f********e
发帖数: 528 | 77 一个很简单的证明你说的不对的方法，如果刹车性能只与摩擦系数相关的话，你如何解
释刹车踩得越重越容易停下？难道踩刹车会影响车辆和地面间的摩擦系数吗？
【在 b********6 的大作中提到】
: 还有啥会影响刹车性能？车重？
:
: that is only the friction...
|
y******e
发帖数: 1194 | 78 easy，因为踩的越狠，越接近纯摩擦啊，踩到头了，轱辘不转时就是纯摩擦了。
【在 f********e 的大作中提到】
: 一个很简单的证明你说的不对的方法，如果刹车性能只与摩擦系数相关的话，你如何解
: 释刹车踩得越重越容易停下？难道踩刹车会影响车辆和地面间的摩擦系数吗？
|
l*******e
发帖数: 247 | 79 华人上的女人们到现在一说车安全厚实就是“门很沉”，拜托，门沉不沉是轴的关系好
不？！
【在 y******e 的大作中提到】
: easy，因为踩的越狠，越接近纯摩擦啊，踩到头了，轱辘不转时就是纯摩擦了。
|
r**********g
发帖数: 22734 | |
|
|
g*********r
发帖数: 403 | |
W****X
发帖数: 84 | 82 首先 楼已经歪了。。
其次 我们应该吐槽的是楼主的逻辑
做实验应该同样的input，同样的条件，看结果
同样的司机，同样的事故，大车重车安全系数高一点
lz的意思是，因为我的车轻所以--不会有事故，所以--安全系数爆表
同时，大车重，笨，有危险肯定不能躲，所以--危险
这。。。实验做不下去啊 |
g*********r
发帖数: 403 | |
m*****t
发帖数: 4923 | |
i*****t
发帖数: 24265 | 85 看来楼主不会生物实验
【在 W****X 的大作中提到】
: 首先 楼已经歪了。。
: 其次 我们应该吐槽的是楼主的逻辑
: 做实验应该同样的input，同样的条件，看结果
: 同样的司机，同样的事故，大车重车安全系数高一点
: lz的意思是，因为我的车轻所以--不会有事故，所以--安全系数爆表
: 同时，大车重，笨，有危险肯定不能躲，所以--危险
: 这。。。实验做不下去啊
|
f****y
发帖数: 1013 | 86 受不了了，专门登陆来围观楼主。
这个坑挖的好，用自己的无知为代价，提高了帖子的关注度 |
c*******l
发帖数: 2083 | 87 原来是这么一回事
【在 W****X 的大作中提到】
: 首先 楼已经歪了。。
: 其次 我们应该吐槽的是楼主的逻辑
: 做实验应该同样的input，同样的条件，看结果
: 同样的司机，同样的事故，大车重车安全系数高一点
: lz的意思是，因为我的车轻所以--不会有事故，所以--安全系数爆表
: 同时，大车重，笨，有危险肯定不能躲，所以--危险
: 这。。。实验做不下去啊
|
l*********u
发帖数: 19053 | 88 lol :)
日托就会硬拗最基本的物理定律 ：）
【在 j****c 的大作中提到】
: 纸糊的车最好，车还没撞上呢，就被车带的风给吹跑了。
|
D***n
发帖数: 6804 | 89 是吗？请问F-1赛车通常才400-600公斤，算是最轻的车。300公里时速，算是最快的车
，按照你的逻辑，应该是最危险的车才是。
就像我贴的那个视频，当时的速度是300公里左右，瞬间过载75G，人却是轻伤，第二天
就出院了，你怎么解释这个？
【在 W****X 的大作中提到】
: 首先 楼已经歪了。。
: 其次 我们应该吐槽的是楼主的逻辑
: 做实验应该同样的input，同样的条件，看结果
: 同样的司机，同样的事故，大车重车安全系数高一点
: lz的意思是，因为我的车轻所以--不会有事故，所以--安全系数爆表
: 同时，大车重，笨，有危险肯定不能躲，所以--危险
: 这。。。实验做不下去啊
|
y******e
发帖数: 1194 | 90 径直撞墙呢？撞树呢？和18轮对撞呢？
【在 D***n 的大作中提到】
: 是吗？请问F-1赛车通常才400-600公斤，算是最轻的车。300公里时速，算是最快的车
: ，按照你的逻辑，应该是最危险的车才是。
: 就像我贴的那个视频，当时的速度是300公里左右，瞬间过载75G，人却是轻伤，第二天
: 就出院了，你怎么解释这个？
|
|
|
l*********r
发帖数: 76 | 91 你咋这么确定你是对的呢？:-)
【在 l*******e 的大作中提到】
: 华人上的女人们到现在一说车安全厚实就是“门很沉”，拜托，门沉不沉是轴的关系好
: 不？！
|
i*****t
发帖数: 24265 | 92 赛车有本事别带头盔和防护服
或者赛车直接上路跟烤肉或大树对撞一下看看结果
同理，溜冰选手滑雪选手，瞬间速度非常快，倒地受伤很少，为何？因为对面没有障碍物
【在 D***n 的大作中提到】
: 是吗？请问F-1赛车通常才400-600公斤，算是最轻的车。300公里时速，算是最快的车
: ，按照你的逻辑，应该是最危险的车才是。
: 就像我贴的那个视频，当时的速度是300公里左右，瞬间过载75G，人却是轻伤，第二天
: 就出院了，你怎么解释这个？
|
F*8
发帖数: 31 | 93 赛车的车身需要特别设计，让风力使车子贴稳地面（开得越快这个力越大），也增加了
最大动力和最大制动力（both取决于最大静摩擦）。
赛车如果加上翅膀的话就真没人敢开了。
【在 D***n 的大作中提到】
: 是吗？请问F-1赛车通常才400-600公斤，算是最轻的车。300公里时速，算是最快的车
: ，按照你的逻辑，应该是最危险的车才是。
: 就像我贴的那个视频，当时的速度是300公里左右，瞬间过载75G，人却是轻伤，第二天
: 就出院了，你怎么解释这个？
|
D***n
发帖数: 6804 | 94 哥，你去看看一楼的视频，第一下可不是2－300公里的速度撞水泥墙吗？驾驶舱就是因
为又轻又硬，所以才是弹飞而不是一头扎死。
【在 y******e 的大作中提到】
: 径直撞墙呢？撞树呢？和18轮对撞呢？
|
D***n
发帖数: 6804 | 95 对，安全性主要就是看制动性能，操控性能。而不是越重越好。
【在 F*8 的大作中提到】
: 赛车的车身需要特别设计，让风力使车子贴稳地面（开得越快这个力越大），也增加了
: 最大动力和最大制动力（both取决于最大静摩擦）。
: 赛车如果加上翅膀的话就真没人敢开了。
|
D***n
发帖数: 6804 | 96 又是一个不看主贴的。
头盔的主要目的是在高速碰撞中脖子不会骨折，以及头部不被飞来的零件砸中。防护服
的主要目的是在驾驶舱和司机中间做一个缓冲，也就是群众们最不喜欢听到的吸能。
车本身设计不好，300公里的速度撞了，这两东西有用吗？
碍物
【在 i*****t 的大作中提到】
: 赛车有本事别带头盔和防护服
: 或者赛车直接上路跟烤肉或大树对撞一下看看结果
: 同理，溜冰选手滑雪选手，瞬间速度非常快，倒地受伤很少，为何？因为对面没有障碍物
|
b*****n
发帖数: 17570 | 97 怎么是华人上的女人说的？板上的德托不是一直都这么说吗？
【在 l*******e 的大作中提到】
: 华人上的女人们到现在一说车安全厚实就是“门很沉”，拜托，门沉不沉是轴的关系好
: 不？！
|
W****X
发帖数: 84 | 98 请仔细阅读我的帖子 把自己的逻辑理顺
“按照我的逻辑”，我的逻辑绝对不是第一段你说的。。。难道我的中文水平下降了
我的前提是 --- “同样的事故情况，同样的驾驶行为”
如果没有这个前提所有都是论点都是在扯淡
不光生物实验，任何实验结论都要这么一个因素一个因素的排除
在乱七八糟的条件下，搜两个视频拍脑门子想出来的结论
统称 主观主义
【在 D***n 的大作中提到】
: 是吗？请问F-1赛车通常才400-600公斤，算是最轻的车。300公里时速，算是最快的车
: ，按照你的逻辑，应该是最危险的车才是。
: 就像我贴的那个视频，当时的速度是300公里左右，瞬间过载75G，人却是轻伤，第二天
: 就出院了，你怎么解释这个？
|
D***n
发帖数: 6804 | 99 请不要扯那些关于如何做实验的没用的东西，这个坛子搞过research的估计要超过50%
。哥们好歹还被各种统计模型抡过几年脑袋。在一个娱乐坛搞这个有意思么？
比如你下面的结论，要和你较真挑刺是在是太容易了：什么叫做“同样的事故情况“？
什么叫做”同样的驾驶行为“？事故情况，驾驶行为的公认的客观定义是什么？有没有
公认的准则？”同样”是个什么标准？如果这些都有，请你找出Ref来，如果没有，那
你这个前提本身就没意义。
【在 W****X 的大作中提到】
: 请仔细阅读我的帖子 把自己的逻辑理顺
: “按照我的逻辑”，我的逻辑绝对不是第一段你说的。。。难道我的中文水平下降了
: 我的前提是 --- “同样的事故情况，同样的驾驶行为”
: 如果没有这个前提所有都是论点都是在扯淡
: 不光生物实验，任何实验结论都要这么一个因素一个因素的排除
: 在乱七八糟的条件下，搜两个视频拍脑门子想出来的结论
: 统称 主观主义
|
l*******g
发帖数: 27064 | 100 不光是轴的问题吧
例如通牌子品牌低端车和高端车对比下就知道了，高端的肯定厚重，还有高级品牌，感
觉完全不同
所以那些门关起来轻飘飘的肯定不是好东西
【在 l*******e 的大作中提到】
: 华人上的女人们到现在一说车安全厚实就是“门很沉”，拜托，门沉不沉是轴的关系好
: 不？！
|
