s**********y
发帖数: 509 | 1 基础生物的主要问题是研究没有终点 （endpoint）， 也缺乏测量手段。
endpoint 这个词在生物中还没有好的翻译 （可见这个概念有多么不popular）， 只好
用终点暂且代替。 医学的研究一般是有明确的endpoint的。 你是要提高诊断率， 降
低死亡率， 还是要提高预后准确度？不管你做什么，这些endpoints摆在那里。你能改
善影响就很大。
举一例：你能将XXX（读者自填）癌诊断正确率提高Y％，你能没有funding， 工业界机
会， paper？？
生物研究一般是open-ended。于是乎君不见有多少文章在编故事： protein A
interacts with protein B and hence it participates in pathway C, which
eventually leads to carcinogenesis. 至于A是不是对提高诊断率， 降低死亡率，
发展新药， 还是提高预后准确度有帮助， 那就不管了。
与之相关的问题是测量手段非常有限。 写教科书的时候， 对分子水平上发生的事件描
述的头头是道。 这些描述是建立在测量的基础之上的吗？ 是直接观察到的吗？ 如果
这些描述正确且完备， 那对疾病（诊断， 治疗， 预后）还不是手到擒来？
广大钱老从训练开始就知道编故事。 从社会的角度，你以为别人不知道你在编故事吗
？？ 所有这些都属于high risk, potentially high yield 的活动。 社会能投入大量
资源吗？
那你能做什么呢？
只能简略说说： 其实NIH已经指出了方向： translational research. 也就是： 缩短
产业链， 不做螺丝钉。
现局一粒：
NIH proposal A： 我们preliminary data 显示某种诊断方法对某种疾病有效， we
want to follow up. In order to gain statistical power, we have to have 1,000
patients. Each patient cost $1000. We hence request $1,000,000 + personnel
cost.
NIH proposal B: Gene X is a oncogene. In order to study the molecular
mechanism, we propose to use Y cell lines and Z animal models to identify
proteins (genes, chemicals) that interacts with X.
你是NIH头， 你说你fund谁？ |
Y****r
发帖数: 3473 | |
h******1
发帖数: 120 | 3 科研要是能这么急功近利、精确量化，就不是科研了。
看看前面那些诺贝尔奖的成果，有几个是直接能量化产出的。照你的路子搞，这些项目
估计没有几
个能拿到funding的。
可笑、可悲的是，现实中如LZ这样对科研狗屁不通的，却在对科研指手画脚，试图教导
科学家们该怎么做。 |
v**********m
发帖数: 5516 | 4 要是不能重复，精确量化，结论可靠吗？建立在沙子上的城堡终究会倒掉。现在的生物
科研的方法学如果用业界的标准来衡量，根本没有及格。
一个简单的western，如果要定量，必须做准确性，精确性，线性，定量范围，信噪比
，样品稳定性等等的指标，要不造假非常容易或不小心得到误导的结果。
【在 h******1 的大作中提到】
: 科研要是能这么急功近利、精确量化，就不是科研了。
: 看看前面那些诺贝尔奖的成果，有几个是直接能量化产出的。照你的路子搞，这些项目
: 估计没有几
: 个能拿到funding的。
: 可笑、可悲的是，现实中如LZ这样对科研狗屁不通的，却在对科研指手画脚，试图教导
: 科学家们该怎么做。
|
l********e
发帖数: 415 | 5 主要看申请人是谁 ... 跟proposal的关系, 没有那么大
【在 s**********y 的大作中提到】
: 基础生物的主要问题是研究没有终点 （endpoint）， 也缺乏测量手段。
: endpoint 这个词在生物中还没有好的翻译 （可见这个概念有多么不popular）， 只好
: 用终点暂且代替。 医学的研究一般是有明确的endpoint的。 你是要提高诊断率， 降
: 低死亡率， 还是要提高预后准确度？不管你做什么，这些endpoints摆在那里。你能改
: 善影响就很大。
: 举一例：你能将XXX（读者自填）癌诊断正确率提高Y％，你能没有funding， 工业界机
: 会， paper？？
: 生物研究一般是open-ended。于是乎君不见有多少文章在编故事： protein A
: interacts with protein B and hence it participates in pathway C, which
: eventually leads to carcinogenesis. 至于A是不是对提高诊断率， 降低死亡率，
|
h******1
发帖数: 120 | 6 你说的完全不是一码子事。
具体的结果当然是可以重复、精确量化的。但科研的意义，却没有办法量化。
按照LZ的说法。一个人致力改良现有的马车，很容易做到提高速度*％，减少故障*%。
另一个人去研究蒸汽机，发明火车，开始火车跑的比马车还慢。按照LZ的评判标准，什
么都要量化的话，那后一个人一辈子也别想拿任何funding。科研可以这样搞吗？
【在 v**********m 的大作中提到】
: 要是不能重复，精确量化，结论可靠吗？建立在沙子上的城堡终究会倒掉。现在的生物
: 科研的方法学如果用业界的标准来衡量，根本没有及格。
: 一个简单的western，如果要定量，必须做准确性，精确性，线性，定量范围，信噪比
: ，样品稳定性等等的指标，要不造假非常容易或不小心得到误导的结果。
|
v**********m
发帖数: 5516 | 7 agree。
有些学界大牛用精确量化的工资和就业机会在中学哄小孩子，真该打屁股。
【在 h******1 的大作中提到】
: 你说的完全不是一码子事。
: 具体的结果当然是可以重复、精确量化的。但科研的意义，却没有办法量化。
: 按照LZ的说法。一个人致力改良现有的马车，很容易做到提高速度*％，减少故障*%。
: 另一个人去研究蒸汽机，发明火车，开始火车跑的比马车还慢。按照LZ的评判标准，什
: 么都要量化的话，那后一个人一辈子也别想拿任何funding。科研可以这样搞吗？
|
z********e
发帖数: 789 | 8 基础研究和应用研究还是要区分对待的。楼主故意把基础研究绕到应用研究来讨论。
基础研究是在一团乱麻中找到方向，应用研究再来条分缕析的找出路来。
二者混为一谈，就容易扰乱大家判断了。 |
s**********y
发帖数: 509 | 9 说的就是基础， 要对自己有清醒的认识：
（1） 做基础的人社会并不需要许多。
（2） 基础项目优先权一般不高。 大家要问问自己： 我为什么现在要做这个? 或者为
什么funding agency 现在要fund这个？
还是回到最初的讨论： 年青人如何才能避免在漫长的生物研究生态链中做螺丝钉？
研究要有明确的endpoint， endpoint 要能够定量说明。
NIH 砸下1米， 它也想知道你的目标是什么？ 你如何知道你达到你的目标是吧？
funding agency 砸钱听你天天编故事，您要觉得如此好事能老您头上， 您随意哈。
【在 z********e 的大作中提到】
: 基础研究和应用研究还是要区分对待的。楼主故意把基础研究绕到应用研究来讨论。
: 基础研究是在一团乱麻中找到方向，应用研究再来条分缕析的找出路来。
: 二者混为一谈，就容易扰乱大家判断了。
|
q*c
发帖数: 9453 | 10 不幸的是大多数人的生活和幸福是可以精确量化的，以钱为单位。
【在 v**********m 的大作中提到】
: agree。
: 有些学界大牛用精确量化的工资和就业机会在中学哄小孩子，真该打屁股。
|
|
|
q*c
发帖数: 9453 | 11 答案就是别干这一行。因为这行现在就是苦逼， 哪怕将来屌破天。
人命短暂，社会的将来完全不等于你的将来。
【在 s**********y 的大作中提到】
: 说的就是基础， 要对自己有清醒的认识：
: （1） 做基础的人社会并不需要许多。
: （2） 基础项目优先权一般不高。 大家要问问自己： 我为什么现在要做这个? 或者为
: 什么funding agency 现在要fund这个？
: 还是回到最初的讨论： 年青人如何才能避免在漫长的生物研究生态链中做螺丝钉？
: 研究要有明确的endpoint， endpoint 要能够定量说明。
: NIH 砸下1米， 它也想知道你的目标是什么？ 你如何知道你达到你的目标是吧？
: funding agency 砸钱听你天天编故事，您要觉得如此好事能老您头上， 您随意哈。
|
D*a
发帖数: 6830 | 12 这文章太扯淡了。
你那“我们preliminary data 显示某种诊断方法对某种疾病有效”是因为哪个
proposal被fund的？还是你拍脑子就拍出来preliminary data了？
生物的问题是很多，但是这貌似是我最近几篇看到的少数目光短浅到一定程度了的文章
，那些鼓动人转行去挣钱的文章都比你不知道高到哪里去了。 |
c**********r
发帖数: 891 | 13 所以你的意思是他的proposal A 是扯鸟蛋的，因为根本拿不到那样的preliminary
data，对吗？
【在 D*a 的大作中提到】
: 这文章太扯淡了。
: 你那“我们preliminary data 显示某种诊断方法对某种疾病有效”是因为哪个
: proposal被fund的？还是你拍脑子就拍出来preliminary data了？
: 生物的问题是很多，但是这貌似是我最近几篇看到的少数目光短浅到一定程度了的文章
: ，那些鼓动人转行去挣钱的文章都比你不知道高到哪里去了。
|
D*a
发帖数: 6830 | 14 没有proposal B，哪有proposal A？啥治病方法直接就能知道有效了？
生物这个行业现在问题很多不能推出所有跟这个题目扯上关系的文章都靠谱。
编数据的根源（这里是说根源的根源）在于没有endpoint吗？是不是沃森克里克当年说
：我打算发现一种DNA双螺旋结构？
【在 c**********r 的大作中提到】
: 所以你的意思是他的proposal A 是扯鸟蛋的，因为根本拿不到那样的preliminary
: data，对吗？
|
c**********r
发帖数: 891 | 15 有了proposal B，也不一定有proposal A。所以上游是纯灌水（美其名曰给科学添砖加
瓦），下游是干着急也没用。所以生物赚不着钱。
沃森克里克那两个老骗子咱不知道。我只知道牛顿当年往树底下一坐，就说”我打算发
现一种自然哲学的数学原理“，而不是使劲儿晃树，把村里的树晃了个遍，积累了大量
被苹果和橘子砸的数据，然后写了一个grant“苹果落地与橘子落地的co-relationship
以及此研究对于白日升仙跳离地面的重大意义”给皇家科学学会.
【在 D*a 的大作中提到】
: 没有proposal B，哪有proposal A？啥治病方法直接就能知道有效了？
: 生物这个行业现在问题很多不能推出所有跟这个题目扯上关系的文章都靠谱。
: 编数据的根源（这里是说根源的根源）在于没有endpoint吗？是不是沃森克里克当年说
: ：我打算发现一种DNA双螺旋结构？
|
D*a
发帖数: 6830 | 16 呵呵，牛顿那个例子恰巧是证明我的观点。他有没有说“我打算发现万有引力三定律”
？你这个“自然哲学的数学原理”，可以相当于“癌症的病理原理”，现在哪个科学家
会说“我打算发现癌症的病理学”？都是说“我打算发现X癌症X亚型在受到X药物化疗
之后为什么预后不好”。
牛顿的工作是伽利略打的基础，伽利略就特别喜欢滚小球玩，造了一堆用各种姿势滚球
的器材。
relationship
【在 c**********r 的大作中提到】
: 有了proposal B，也不一定有proposal A。所以上游是纯灌水（美其名曰给科学添砖加
: 瓦），下游是干着急也没用。所以生物赚不着钱。
: 沃森克里克那两个老骗子咱不知道。我只知道牛顿当年往树底下一坐，就说”我打算发
: 现一种自然哲学的数学原理“，而不是使劲儿晃树，把村里的树晃了个遍，积累了大量
: 被苹果和橘子砸的数据，然后写了一个grant“苹果落地与橘子落地的co-relationship
: 以及此研究对于白日升仙跳离地面的重大意义”给皇家科学学会.
|
s**********y
发帖数: 509 | 17 生物都喜欢炸药奖：
Helicobacter pylori
http://www.nobelprize.org/nobel_prizes/medicine/laureates/2005/
（一个行业总提那种一年只有几个人能取得的成就， 也有问题）
target 是从基础做到新药开发的还真不多。
还是那句话， 您愿意在漫长的生物生态链中默默奉献， 也没人拦着你， 对吧？
【在 D*a 的大作中提到】
: 这文章太扯淡了。
: 你那“我们preliminary data 显示某种诊断方法对某种疾病有效”是因为哪个
: proposal被fund的？还是你拍脑子就拍出来preliminary data了？
: 生物的问题是很多，但是这貌似是我最近几篇看到的少数目光短浅到一定程度了的文章
: ，那些鼓动人转行去挣钱的文章都比你不知道高到哪里去了。
|
D*a
发帖数: 6830 | 18 不不不，这是一个逻辑问题。
你认为需要endpoint才能有成绩，那么才要看这些做出成就来的炸药奖是否有endpoint
，我如果举一些没有成绩的人，那么逻辑上有什么意义呢？
请不要把这个局限在我身上，你一开始立意高远，直指整个生物界，这没出一页，就变
成了我这单个人如何如何，这也太小家子气了是不？
【在 s**********y 的大作中提到】
: 生物都喜欢炸药奖：
: Helicobacter pylori
: http://www.nobelprize.org/nobel_prizes/medicine/laureates/2005/
: （一个行业总提那种一年只有几个人能取得的成就， 也有问题）
: target 是从基础做到新药开发的还真不多。
: 还是那句话， 您愿意在漫长的生物生态链中默默奉献， 也没人拦着你， 对吧？
|
c**********r
发帖数: 891 | 19 牛顿和伽利略都是从哲学角度出发，一开始就摆明了明确了要推翻亚里士多德的范式，
建立哲学的数学体系的。
还伽利略滚小球玩……中学物理学课本才会说科学都是靠滚小球弄出来的。
伽利略在滚小球之前，脑子里已经用thought experiment推演过无数次了。
现在的很多平庸科学家不敢说”我打算发现癌症的病理学“，是因为他们平庸，没有受
过严谨的科学思想教育（seriously，大部分大学里教的生物学就是死记硬背课本，根
本不算科学training)，或者跟利益集团绑定了。
幸好有一些科学家敢出来说”我打算发现生物学/癌症/死亡/自组织体系的自然哲学的
数学原理“，这些科学家一般会受到”生物学家“的嘲笑，就算他们的数学原理文章发
在Science上，还是要受到嘲笑，最后人家怒而不陪你们生物学家玩儿了，拿他的数学
原理去研究城市和公司的结构，反正”自然哲学的数学原理“是普适的可以，不像”生
物学家“的滚小球数据，只适用于他自己那个小球，别人的小球换了个颜色，实验就重
复不出来了。
【在 D*a 的大作中提到】
: 呵呵，牛顿那个例子恰巧是证明我的观点。他有没有说“我打算发现万有引力三定律”
: ？你这个“自然哲学的数学原理”，可以相当于“癌症的病理原理”，现在哪个科学家
: 会说“我打算发现癌症的病理学”？都是说“我打算发现X癌症X亚型在受到X药物化疗
: 之后为什么预后不好”。
: 牛顿的工作是伽利略打的基础，伽利略就特别喜欢滚小球玩，造了一堆用各种姿势滚球
: 的器材。
:
: relationship
|
s**********y
发帖数: 509 | 20 上下游怎么定义我不知道， 不过现实好像不是由基础作出发现， 然后找治疗应用。
我看到的例子常常是由临床出题目， 基础来回答。
“我打算发现X癌症X亚型在受到X药物化疗之后为什么预后不好”
看起来也是临床看见X癌症Y亚型在受到Z药物化疗之后预后不好以后（写下这句话要有
多少努力：））， 交给基础来辩故事。
问题是编完故事后干嘛？ 各回各家？
你的故事能提高预后你要担心房顶吗？
你的故事不能提高预后要你干嘛？ a nice story teller?
话糙理不糙， 你是一个泛指。
【在 D*a 的大作中提到】
: 呵呵，牛顿那个例子恰巧是证明我的观点。他有没有说“我打算发现万有引力三定律”
: ？你这个“自然哲学的数学原理”，可以相当于“癌症的病理原理”，现在哪个科学家
: 会说“我打算发现癌症的病理学”？都是说“我打算发现X癌症X亚型在受到X药物化疗
: 之后为什么预后不好”。
: 牛顿的工作是伽利略打的基础，伽利略就特别喜欢滚小球玩，造了一堆用各种姿势滚球
: 的器材。
:
: relationship
|
|
|
D*a
发帖数: 6830 | 21 生物里面也不是没有研究自组织体系的，而且最近也越来越火的好吧。
thought experiment也还是要验证的，牛顿总不能想一想就想出来万有引力符合平方反
比率而不是其他的什么比率了？thought里面希格斯波色子也存在了有些年头了。但是
病人吃了thought药能好吗？
说实话生物现在很多人是出路很差，生物学的研究方法也有问题，不过你非要说选择出
去挣大钱的是因为被排挤出去的，那就诛心了吧。
现在的物理学里面很多人也只是体力活，比如去年引力波后来又说不是，当时参与者有
篇文章，你可以看看。http://blog.sciencenet.cn/blog-1225851-797705.html 所以物理界平均水平跟牛顿比也还是没法比。物理的好处大概在于转行好转。
【在 c**********r 的大作中提到】
: 牛顿和伽利略都是从哲学角度出发，一开始就摆明了明确了要推翻亚里士多德的范式，
: 建立哲学的数学体系的。
: 还伽利略滚小球玩……中学物理学课本才会说科学都是靠滚小球弄出来的。
: 伽利略在滚小球之前，脑子里已经用thought experiment推演过无数次了。
: 现在的很多平庸科学家不敢说”我打算发现癌症的病理学“，是因为他们平庸，没有受
: 过严谨的科学思想教育（seriously，大部分大学里教的生物学就是死记硬背课本，根
: 本不算科学training)，或者跟利益集团绑定了。
: 幸好有一些科学家敢出来说”我打算发现生物学/癌症/死亡/自组织体系的自然哲学的
: 数学原理“，这些科学家一般会受到”生物学家“的嘲笑，就算他们的数学原理文章发
: 在Science上，还是要受到嘲笑，最后人家怒而不陪你们生物学家玩儿了，拿他的数学
|
s******c
发帖数: 331 | 22 这一段深得我心，虽然我也觉得搞个endpoint啥的很不靠谱，不过确实基础研究的
priority不高，想从NIH拿钱，确实得有明确的目标。
对于policy的制定者来说，这是一个dilemma，或者说需要很好的balance，因为没有半
盲目性的基础研究，就容易使translational research陷入全盲目性。有名的例子很多
，比如以前各大公司轰轰烈烈的搞Ras inhibitor的药去治cancer，结果clinical
trials做了一堆，没一个搞成的，还是后来基础研究的推进发现以前Ras signaling的
复杂性，以前的大方向都是错的，听一个报告说一个有名的做cancer的开玩笑，说如果
浪费在ras上的钱去搞其他的，说不定已经攻克几种cancer了（当然也只是玩笑）。其
它的基础研究推进新的治疗手段，新的检测手段，新的药物靶点，新的药物筛选方法等
等的例子不要太多，那些动不动就说做生物发paper都是骗钱都是无用发100片NCS也不
如一个码工的都是怨妇之语，不用当真。说起来，其实很大的disappointment在cancer
领域，投的钱非常多，但是failure也非常多，浪费了很多钱，但是最近火爆的
immunotherapy的前景还是很大的，最新的一些antibody药物对某些cancer的疗效还是
很惊人的。如果不说cancer领域，其它很多疾病其实有很多新的治疗手段，比如HIV在
过去10年的治疗方式的进步是大家有目共睹的，说那些基础研究都是骗钱的真是都眼睛
瞎了。
不过对于具体的研究者来说，确实funding agency不会砸钱听你编故事，尽量有清楚的
endpoint，尽量有可以量化的结果是有利的，比如你不可能propose一个东西去说研究
xx mechanism，最好是propose一个mechanism（根据自己的data）然后去证实或证伪。
【在 s**********y 的大作中提到】
: 说的就是基础， 要对自己有清醒的认识：
: （1） 做基础的人社会并不需要许多。
: （2） 基础项目优先权一般不高。 大家要问问自己： 我为什么现在要做这个? 或者为
: 什么funding agency 现在要fund这个？
: 还是回到最初的讨论： 年青人如何才能避免在漫长的生物研究生态链中做螺丝钉？
: 研究要有明确的endpoint， endpoint 要能够定量说明。
: NIH 砸下1米， 它也想知道你的目标是什么？ 你如何知道你达到你的目标是吧？
: funding agency 砸钱听你天天编故事，您要觉得如此好事能老您头上， 您随意哈。
|
c**********r
发帖数: 891 | 23 你说说牛顿怎么实验验证了他的数学体系吧。
牛顿一辈子，确实做过不少实验，还是学霸级的实验，只不过都是关于炼金术的。牛顿
死后留下了一本记录他炼金术实验的小册子，号称里面有哲人石（哈利波特那个哲人石
）的秘方。波义尔一直想要那个牛顿的实验册好炼哲人石，牛顿活着的时候不肯给，死
后波义尔通过别人的关系才搞到那册子，半年之后波义尔就死了。据说是被册子里的秘
方害死的。
True story。没有理论指导的实验科学害死人啊，连化学之父波义尔都给弄死了。
【在 D*a 的大作中提到】
: 生物里面也不是没有研究自组织体系的，而且最近也越来越火的好吧。
: thought experiment也还是要验证的，牛顿总不能想一想就想出来万有引力符合平方反
: 比率而不是其他的什么比率了？thought里面希格斯波色子也存在了有些年头了。但是
: 病人吃了thought药能好吗？
: 说实话生物现在很多人是出路很差，生物学的研究方法也有问题，不过你非要说选择出
: 去挣大钱的是因为被排挤出去的，那就诛心了吧。
: 现在的物理学里面很多人也只是体力活，比如去年引力波后来又说不是，当时参与者有
: 篇文章，你可以看看。http://blog.sciencenet.cn/blog-1225851-797705.html 所以物理界平均水平跟牛顿比也还是没法比。物理的好处大概在于转行好转。
|
w******r
发帖数: 3156 | 24 我的看法刚好和你相反，觉得这是难得的好帖子。国人经常犯的毛病，也是很致命的毛
病，就是只顾埋头干活不知抬头看路，没有big picture。
【在 D*a 的大作中提到】
: 这文章太扯淡了。
: 你那“我们preliminary data 显示某种诊断方法对某种疾病有效”是因为哪个
: proposal被fund的？还是你拍脑子就拍出来preliminary data了？
: 生物的问题是很多，但是这貌似是我最近几篇看到的少数目光短浅到一定程度了的文章
: ，那些鼓动人转行去挣钱的文章都比你不知道高到哪里去了。
|
D*a
发帖数: 6830 | 25 想要看big picture是应该的，但是这一篇看法很不靠谱。随便抓几本科学史或者科学
哲学看看就知道了。
当然科学史不能当饭吃，我也没否认。
【在 w******r 的大作中提到】
: 我的看法刚好和你相反，觉得这是难得的好帖子。国人经常犯的毛病，也是很致命的毛
: 病，就是只顾埋头干活不知抬头看路，没有big picture。
|
D*a
发帖数: 6830 | 26 如果牛顿没验证那不也还就是thought experiment么，我又没说thought experiment不
宝贵，但是最终能不能用还是要看是不是符合现实啊，牛x的thought也不是都被实验证
实了。
生物的大一统理论少主要还是是complex system的问题，当然我也同意这还是得引入数
学工具，关键是现在数学工具有那么多么？报生物的都自动转入数学系和计算机系？--
这倒是方便转行，lol。现在搞systems bio和大规模测序的不也很多是忽悠的吗，难道
也归到生物头上么。
伽利略的确是搞了很多滚小球装置，如果你哪天去佛罗伦萨，可以去看看，很多人不会
去这个博物馆，但是我觉得挺有趣。
【在 c**********r 的大作中提到】
: 你说说牛顿怎么实验验证了他的数学体系吧。
: 牛顿一辈子，确实做过不少实验，还是学霸级的实验，只不过都是关于炼金术的。牛顿
: 死后留下了一本记录他炼金术实验的小册子，号称里面有哲人石（哈利波特那个哲人石
: ）的秘方。波义尔一直想要那个牛顿的实验册好炼哲人石，牛顿活着的时候不肯给，死
: 后波义尔通过别人的关系才搞到那册子，半年之后波义尔就死了。据说是被册子里的秘
: 方害死的。
: True story。没有理论指导的实验科学害死人啊，连化学之父波义尔都给弄死了。
|
w******r
发帖数: 3156 | 27 基础科研当然重要，问题是目前生物界的情况早就跑偏了，打着基础研究的幌子在那编
故事，这种东西根本就不能叫科研。对付这种情况没办法只好强调应用，否则制造的垃
圾越来越多。
【在 D*a 的大作中提到】
: 想要看big picture是应该的，但是这一篇看法很不靠谱。随便抓几本科学史或者科学
: 哲学看看就知道了。
: 当然科学史不能当饭吃，我也没否认。
|
c**********r
发帖数: 891 | 28 所以在没有合适的数学工具和理论体系之前，没必要搞那么多实验啊。
就好像在靠谱的化学理论出来之前，搞炼金术都是扯的。
应该一有机会就告诉广大热血青少年，不要听拾遗公的大忽悠，浪费热血青春去做不靠
谱的生物实验。
我知道伽利略搞了小球试验，但是他搞小球实验没有向教廷申纺锭啊，没有跟大批佛罗
伦萨的孩子们说“十七世纪是物理学的世纪！你们不要光看着哥伦布搞大航海赚钱，你
们要为物理科学献身啊！我的滚小球学院以及配套的小球制造厂会帮你们解决就业问题
的！”
【在 D*a 的大作中提到】
: 如果牛顿没验证那不也还就是thought experiment么，我又没说thought experiment不
: 宝贵，但是最终能不能用还是要看是不是符合现实啊，牛x的thought也不是都被实验证
: 实了。
: 生物的大一统理论少主要还是是complex system的问题，当然我也同意这还是得引入数
: 学工具，关键是现在数学工具有那么多么？报生物的都自动转入数学系和计算机系？--
: 这倒是方便转行，lol。现在搞systems bio和大规模测序的不也很多是忽悠的吗，难道
: 也归到生物头上么。
: 伽利略的确是搞了很多滚小球装置，如果你哪天去佛罗伦萨，可以去看看，很多人不会
: 去这个博物馆，但是我觉得挺有趣。
|
c******6
发帖数: 928 | 29 科学也不能当饭吃。搞科学的应该是那些不为吃穿发愁的人---tenured professors。
千老只是这些人低薪加虚幻美景雇来干活的，凭什么让千老又做试验，又出idea，还得
自己养自己？能跳就早点跳了：
http://www.mitbbs.com/article_t/Chemistry/31415331.html
【在 D*a 的大作中提到】
: 想要看big picture是应该的，但是这一篇看法很不靠谱。随便抓几本科学史或者科学
: 哲学看看就知道了。
: 当然科学史不能当饭吃，我也没否认。
|
l*****2
发帖数: 238 | 30 确实很多生物学研究的问题都比较无聊，也有吹嘘的成分，这个在其他学术门类也很常
见。就算你做个startup，你去见投资人，不也是会吹嘘一番，给人几组很好看的数字
？归根到底是游戏规则或者你说体制也好，为了出彩，为了吸引人的注意，不得不吹，
说些有的没的。要说有问题，那就是游戏规则或者体制有问题。
从基础研究，到实践运用，有个过程，回头看看几百年前数理化生物之类的科研成果，
有多少是很后来才能被运用到生产中的？有人可能会argue，“转化率很低”，这是事
实，就像做10个甚至100个startup，能成的可能只有一个一样。
endpoint这东西看你怎么理解，例如某公司要开发一个产品，作出一个雏形来，你可以
说已经算一个“endpoint”，但是你需要不断优化，出更好的版本，这样就可以看成是
“open-ended”。学术研究也是类似，你不可能指望一个group或者一片paper，解决所
谓的终极问题，那是科幻。。。但是每一个研究成果也能解决一点问题，也就是阶段性
的“endpoint”。 |
|
|
s**********y
发帖数: 509 | 31 同学， 你是说公司要优化一项产品， 然后你收到一份report， stating that
parameter A interacts with parameter B， which may interfere with parameter
C. 然后贵公司很高兴的接受了？
我只听说过 metric， benchmark， 还真没听说过open end 优化。
【在 l*****2 的大作中提到】
: 确实很多生物学研究的问题都比较无聊，也有吹嘘的成分，这个在其他学术门类也很常
: 见。就算你做个startup，你去见投资人，不也是会吹嘘一番，给人几组很好看的数字
: ？归根到底是游戏规则或者你说体制也好，为了出彩，为了吸引人的注意，不得不吹，
: 说些有的没的。要说有问题，那就是游戏规则或者体制有问题。
: 从基础研究，到实践运用，有个过程，回头看看几百年前数理化生物之类的科研成果，
: 有多少是很后来才能被运用到生产中的？有人可能会argue，“转化率很低”，这是事
: 实，就像做10个甚至100个startup，能成的可能只有一个一样。
: endpoint这东西看你怎么理解，例如某公司要开发一个产品，作出一个雏形来，你可以
: 说已经算一个“endpoint”，但是你需要不断优化，出更好的版本，这样就可以看成是
: “open-ended”。学术研究也是类似，你不可能指望一个group或者一片paper，解决所
|
s*****j
发帖数: 6435 | 32 我又想起来前几年，一堆人在这叫着说其实我们生物的智商最高，
就是数学家太土了，搞不出工具来解决生物的复杂问题。
连累了我们。
【在 c**********r 的大作中提到】
: 所以在没有合适的数学工具和理论体系之前，没必要搞那么多实验啊。
: 就好像在靠谱的化学理论出来之前，搞炼金术都是扯的。
: 应该一有机会就告诉广大热血青少年，不要听拾遗公的大忽悠，浪费热血青春去做不靠
: 谱的生物实验。
: 我知道伽利略搞了小球试验，但是他搞小球实验没有向教廷申纺锭啊，没有跟大批佛罗
: 伦萨的孩子们说“十七世纪是物理学的世纪！你们不要光看着哥伦布搞大航海赚钱，你
: 们要为物理科学献身啊！我的滚小球学院以及配套的小球制造厂会帮你们解决就业问题
: 的！”
|
