A***C
发帖数: 143 | 1 【 以下文字转载自 Sociology 讨论区 】
发信人: lonesomex (lonesomex), 信区: Sociology
标 题: 社会创新之民主选举制度
发信站: BBS 未名空间站 (Wed Jul 7 00:47:27 2010, 美东)
现行的西方民主选举制度大多数是基于一人一票的原则。这样的投票制度强调的是社会
基层的人人平等的话语权。其不足之处在于社会体系中精英们的声音不容易被直接的区
分出来，而只能通过媒体，政府幕僚体系等其他间接的途径表达，这种制度是西方最常
见的选举制度。
传统的选举制度基于一个假设，即集体中所有个体具有相近的智慧水平和判断能力，而
事实显然不是如此。一般来说，一个社会里，愚蠢的人往往是大多数。如果说这个社会
里总共只有10个人的话，那估计有7个愚蠢的，1个聪明的，还有2个从来不去投票的。
（这里的愚蠢指的是“麻木的，不聪明的”，并不是传统意义上的“笨”）
西方有一种理论是在投票过程当中，这些愚蠢的人的票可以相互抵消，意思是这些愚蠢
的人基本没有自己的主见，于是他们中一半的人随机投票选A候选人，另外一半的人随
机投票选B候选人，只要人数足够多，二者的票数应该越来越接近，因此就抵消了（类
似于多次抛硬币所得到的正反面的次数基本相同）。对此，英文还专门有一个名词叫做
dummy votes。
坚持这个理论的人，其实忽略了一个重要的因素，即这些愚蠢的大众是非常容易受媒体
舆论的影响的。而这些愚蠢的大多数，他们在数量上的绝对优势基本可以导致聪明的人
的声音被完全忽略，最终的选举结果成为了媒体的发声筒。可惜的是，媒体的声音，由
于受其自身的特点和媒体所有人的个人爱好等因素的限制，大多数情况下并不代表集体
的最佳利益。被媒体绑架了的选举，虽然表面上也是一种民主，却绝对不是民智。例如
，第二次世界大战前的德国，正是因为媒体舆论对普通愚蠢大众的煽动和影响，才使希
特勒通过民主选举的制度，成功登上总理的宝座。对于德国的民众来说，他们用民主的
方式作出了一个愚蠢的选择。
这种传统的选举制度，对媒体等可以影响甚至操纵大多数愚蠢的人的社会功能有较高的
要求。只有当这些社会机能不会一边倒，而是也可以形成一种平衡的机制时，他们对愚
蠢的人的影响才可以中和抵消掉，最后选举的结果才会体现的是少数聪明的人对他们认
为的集体的最佳利益的选择。
越发达的媒体生态环境，越容易形成一个较好的平衡，它们对于愚蠢人的影响也更容易
中和。例如在台湾，报纸、杂志、广播和电视加起来上万种，“但细数只有两家：蓝媒
和绿媒”。在美国更有媒体无数，却也有“左媒”和“右媒”等互相牵制平衡。即使这
样，集体的命运似乎被掌握在媒体的手中，而不是最聪明的人手里，这多少有些不合理。
还有另外一种选举制度，我认为这个制度也是值得讨论一下的。这个制度倾向于让社会
中更有智慧的人的发声的比重多于其他人，姑且叫“精英制度”（elite superior
society）吧。
例如在一个实行民主选举的国家，公民投票的权利与其所受的教育程度挂钩。例如，受
过博士或者以上教育的每人可以投5票，硕士可以投3票，学士可以投2票，其余人士每
人可以投一票。
这样的选举制度的好处是一个集体最聪明的思想更容易得到直接体现，集体的命运更合
理的由集体中最聪明的人来掌握。
回想美国选举制度的历史，从给黑人1/3的票权到允许妇女投票，其中一个思路就是当
初认为黑人和妇女太笨，没有能力参与到对集体命运的选择的过程中来。而后来给他们
投票的权利也是基于教育系统的蓬勃发展，致使黑人和妇女的心智渐开，才最终被给予
了表达自己想法的权利。
人类进入现代社会以后，民众心智水平大幅提高，一人一票已经难以区分个体的不同，
所以现今的投票制度丞待改革。也许有人会说这样的投票系统是一种新的歧视，可是事
实是这个新的基于学识水平的投票系统只在统计学中才有意义，对个人是没有任何影响
的。只要充分保证每个人受教育的权利，任何人都可以通过努力学习而达到他所想要的
梯度而拥有更多的投票数。举个通俗一点的比喻，就像一艘远航的轮船，船上大家都听
船长和水手等专业人士的意见而不是让船上所有的旅客举手表决来决定船应该怎么开，
如果哪位旅客觉得不公平，那他可以努力学习航海技术，等他也变成水手甚至船长的那
一天，那他也可以参与到怎么开船的决策中来了。
最后需要指出的是，这种新的选举制度也不是没有瑕疵的。这个制度的前提是每个人都
有相同的学习和接受教育的能力和条件。而实际上个体和环境的差异导致这个前提很难
成立。因此这个选举制度只能算是对传统选举制度的一种改良，不能算是最佳的民主选
举制度。这个话题，还需要以后有空再讨论一下。 | J*****n
发帖数: 4859 | 2 受过博士或者以上教育的每人可以投5票，硕士可以投3票，学士可以投2票，其余士每
人可以投一票。
PhD and Master are just professional test on some specific field. Also,
considering Jun Tang is also a PhD. It is not a good way.
The correct solution shoulde be to set up a series of tests, the level I
should like early GRE's logical test. Aftet you pass, you can get weight 2.
The level should be some more professional test, which can be used to show
people's wisdom and social responsibility. | A***C
发帖数: 143 | 3 虽然我并不同意原作者的最后结论，i.e. 用智商高低来作为投票的权重，
甚至用学历来衡量智商高低，但是我还是很赞赏原作者的思考方式。
我们整天在为民主与否，倒不如仔细思考民主的弊端，以及思考如何
克服这些弊端。
我坚信中国真正的民主一定在不久的将来会实现的，为此我们应该要做好
充分的准备。
【在 A***C 的大作中提到】
: 【 以下文字转载自 Sociology 讨论区 】
: 发信人: lonesomex (lonesomex), 信区: Sociology
: 标 题: 社会创新之民主选举制度
: 发信站: BBS 未名空间站 (Wed Jul 7 00:47:27 2010, 美东)
: 现行的西方民主选举制度大多数是基于一人一票的原则。这样的投票制度强调的是社会
: 基层的人人平等的话语权。其不足之处在于社会体系中精英们的声音不容易被直接的区
: 分出来，而只能通过媒体，政府幕僚体系等其他间接的途径表达，这种制度是西方最常
: 见的选举制度。
: 传统的选举制度基于一个假设，即集体中所有个体具有相近的智慧水平和判断能力，而
: 事实显然不是如此。一般来说，一个社会里，愚蠢的人往往是大多数。如果说这个社会
| A***C
发帖数: 143 | 4 智商不应该作为投票的权重。
学历也不能衡量智商
How to setup a system to vote correctly itself is a
very interesting problem and needs quite a lot of effort
to think about.
One of my suggestions is that the weight of vote should
be in proportion to how much the voter wants to vote.
Also,
I
weight 2.
show
【在 J*****n 的大作中提到】
: 受过博士或者以上教育的每人可以投5票，硕士可以投3票，学士可以投2票，其余士每
: 人可以投一票。
: PhD and Master are just professional test on some specific field. Also,
: considering Jun Tang is also a PhD. It is not a good way.
: The correct solution shoulde be to set up a series of tests, the level I
: should like early GRE's logical test. Aftet you pass, you can get weight 2.
: The level should be some more professional test, which can be used to show
: people's wisdom and social responsibility.
| J*****n
发帖数: 4859 | 5
Well, GRE's logical test is not about IQ or degree, it is more about
critical thinking, which is the most demanding character of a responsible
citizen.
【在 A***C 的大作中提到】
: 智商不应该作为投票的权重。
: 学历也不能衡量智商
: How to setup a system to vote correctly itself is a
: very interesting problem and needs quite a lot of effort
: to think about.
: One of my suggestions is that the weight of vote should
: be in proportion to how much the voter wants to vote.
:
: Also,
: I
|
|
