|
|---|
|
|
|
|
|
|
V******s
发帖数: 104 | 1 不是所有“涨价”都是宰客
春节期间三亚酒店普遍加价更多是商家对利润的合理追求
虽然不排除个别酒店一些投机倒把、钻空子的行为，但在春节期间，三亚酒店普遍加价
，更多是商家对利润的合理追求。
最基本的原因当然是成本上升，春节期间，酒店的人力、物力成本都会水涨船高。即便
春节期间人口大量减少的深圳，菜价也是翻了2~3倍，去饭店吃饭也是要加收服务费的
。而作为国内唯一一座热带滨海旅游城市，三亚一直是春节旅游的大热门。近年来，三
亚市游客增长量保持着两位数百分比，据三亚市政府通报，2015年的春节黄金周三亚接
待游客79.04万人次，其中，过夜游客67.8万人次。一个人口不到70万的城市春节期间
接待了这么多名游客，提前预约星级酒店尚且困难，就更别提普通市场的房源了。在供
不应求下，酒店收费肯定会步步攀升，这符合市场规律。
根据三亚市旅游协会的数据，从部分酒店而言，春节7天的营业收入和利润接近全年的
三分之一。这并非暴利，三亚酒店是以度假型酒店为主的酒店业态，淡旺季效应非常明
显，而一到3月至10月的淡季，三亚酒店的房费也是直线跳水，某些五星级酒店甚至贱
卖到每晚200元，而人力、物力成本依然很高，酒店常常入不敷出，需要春节等旺季的
高额收入弥补。
政府限价与《价格法》等相违背，也起不到作用
实行政府定价、政府指导价、市场定价相结合的模式，已经违背了《价格法》
根据三亚市物价局的限价通知，进行价格管制的主要依据是《价格法》。不可否认，《
价格法》确有规定，基于市场管理的需要，政府可以政府指导价、政府定价的形式，对
价格进行适度干预。但《价格法》第十八条对可以实行政府指导价或者政府定价的情况
作了明确界定：与国民经济发展和人民生活关系重大的极少数商品价格；资源稀缺的少
数商品价格；自然垄断经营的商品价格；重要的公用事业价格；重要的公益性服务价格
。度假型酒店这样的旅游市场服务价格并不在此行列；第三十条所规定的临时价格干预
措施也是针对粮油等重要的生活必需品和生产资料，旅游服务显然也不是。
可以说，让酒店实行政府定价、政府指导价、市场定价相结合的模式，某些方面已经违
背了《价格法》。而从我国价格改革脉络来看，是不断在减少政府干预价格。十八届五
中全会也提出：减少政府对价格形成的干预，全面放开竞争性领域商品和服务价格。众
所周知，住宿、餐饮等行业一贯存在着充分竞争。
酒店加价是一种正常的市场行为，政府限价妨碍他们的经营自主权
如前文所述，春节旺季三亚游客蜂拥而至，供小于求，酒店经营者适当上调价格，只要
事前告知、明码实价、诚实交易，就是属于正常市场行为。按照《消费者权益保护法》
《欺诈消费者行为处罚办法》，所谓“宰客”，是指经营者在提供商品或者服务的时候
，采取虚假或者其他不正当手段欺骗、误导消费者，使消费者合法权益受到损害的行为
。比如不合理低价团强制消费宰客。
政府“勒令”酒店限价，用“有形之手”越俎代庖，反而是对企业自主经营权的非法干
预。
你限你的，我该涨照涨，“限价令”确实也起不到什么作用
“限价令”出来后，被一些媒体质疑会诱导涨价：只要客房价格不超过5000元，自助餐
价格不超过500元，那就不算宰客，那这就相当于给三亚宰客给予了公权力层面的“授
权”。这显然是一种误读，虽然这个价格普通消费者够不着，但在三亚这样的国际性旅
游大城市，并不排除就是某些游客的消费水平；这个新规并不是给所有酒店进行价格“
授权”，而是对那些在消费层次上明显偏高的场所进行价格管理。
虽然“限价令”并不会诱导涨价，但确实也起不到什么作用。此次并非三亚首度出台相
关限价措施。2013年十一假期期间，三亚物价局就曾经出台过相关“三亚市物价局关于
对2013年十一期间旅游饭店客房价格实行政府指导价管理的通知”。2014、2015年春节
期间，亦有相应通知出台。但结果却是你限你的，我该涨照涨。以去年为例，根据全球
性酒店解决方案提供商HRS发布的2015年春节中国主要旅游城市酒店价格监测数据显示
，三亚酒店的价格涨幅再执全国旅游城市之牛耳，高星级酒店涨幅为2至3倍，低星级酒
店价格涨幅普遍高达5-10倍，为全国最高，一些酒店也突破政府所划定的限价红线。
保护旅客利益，与其干预酒店价格，不如解决问题的症结
把旅游收益合理地进行再分配，让当地人尝到更多甜头，各种“潜规则”会大大减少
不可否认，三亚官方此举，主观上也是为了保护游客利益。近年来，关于三亚“宰客”
的报道实在太多，各种口诛笔伐之下，三亚甚至背上了“国际宰客岛”的恶名。作为一
个国家大力兴建的国际旅游岛，何以在旅游管理方面存在这么多弊端？
2009年底“海南国际旅游岛”规划获批通过之后，放眼整个三亚，国际高端品牌酒店数
已达48家；而北京只有45家，上海40家。近几年三亚高端品牌酒店数量还在快速增长。
这种政策性招商引导下的建设行为，虽然让投资客暴富，但对当地民众的创收却起不了
太大的作用。有专家指出，这些豪华度假区与外部环境是割裂的，三亚当地居民被吸收
进去很少，从资方、高管到普通的服务员，大部分都是外省甚至外国的。这种“城堡现
象”使本地居民被边缘化，就业水平和经济状况与岛外差距越拉越大。对他们而言，没
有其他的生财之道，还要养家糊口，只能拿络绎不绝的游客下手。每到春节前三个月，
海南当地“炒房客”会动员近百万资金提前买断部分酒店的客房，然后在春节前夕加价
卖给订房网站和小型地接社，再由他们卖给国内组团社和散客。
作为一个旅游城市，其景点旅游收益按理来说是属于所有居民共享的。但我国大多数旅
游城市的开发却忽视了这一点，往往只一味追求招商引资，开出优厚的条件给开发商，
却没有把旅游收益分配给当地居民。类似的“政策性宰客”手段其他旅游景区里，也并
不新鲜。虽然并不是说当地居民分享到利益后“宰客”就一定消失，但澳门等域外经验
表明，这么做确实能有效减少宰客现象。
除此之外，政府也要确保市场机制能够有效运行
对于大部分遭遇“宰客”等潜规则的游客而言，投诉无门是最令人沮丧的。以青岛“天
价虾”事件为例，据央视报道的一个细节：游客报警，民警说这事不归我们管就走了，
再打110，不出警。老板拿棍子威胁，反报警说“有人吃霸王餐”，110回来了，可还是
不管。物价局、政务热线都说管不了。直到事件曝光，当地立案，罚款9万元，烧烤店
关闭。 |
|
|
|
|
|
|
