m*******e
发帖数: 21667 | 1 ☆─────────────────────────────────────☆
minotaur (牛头怪) 于 (Tue Sep 21 22:41:06 2010, 美东) 提到:
王竹溪，1943年发明了汉字新部首检字法，并于1979年进一步提出汉字检索新方案，成
为研究汉字检索机器化之先锋。新部首只有56个，几乎没有重码。
还编写了<新部首大辞典>(我买了)，号称收字最多。
方励之：致力研究哲学，出版了《哲学是物理学的工具》一书(我买了)，对马克思主义
的辩证唯物主义进行了大肆批判。
维也纳大学哲学教授莫里茨·石里克。致力于阐明哲学与各精密科学之间的关系。石里
克的《普通认识论》②用一种（他甚至一直坚持到晚期的）形式给出了他对这一问题的
解答。他主张，科学的任务在于要获得关于实在的知识；科学的真正成就既不能被哲学
所毁坏，也不能被哲学所更改；“而哲学的目标是正确地解释这些成就并阐明它们的最
深刻的意义。这一解释既是最终的也是最高的科学任务，而且将永远是这样。” 也就
是说，他并不认为哲学对其他科学有指导作用，而是解释作用。
顺便说一下，他的学位论文是《论光的反射》
哲学对其他科学的荒谬指导有一例：
"物质是无限可分的"
☆─────────────────────────────────────☆
hairi (搞一个女机器人当情妇) 于 (Tue Sep 21 22:43:48 2010, 美东) 提到:
你就说让文科生学数学就行了
☆─────────────────────────────────────☆
chyang (悲愤WS红脖) 于 (Tue Sep 21 22:53:10 2010, 美东) 提到:
摆脱，方老可是物理学家，他的书还是满经典的。
☆─────────────────────────────────────☆
sturtle (huhu) 于 (Tue Sep 21 22:56:22 2010, 美东) 提到:
物质无限可分只是个论断，而且严格来说这个论断实际违反了辩证唯物论，这个不奇怪
，就算恩格斯也照样会犯错的。要是按辨证唯物论来，这个论断显然不够辩证，应该改
成物质既无限又有限可分。辩证唯物论虽然听起来很像废话，但其实还挺符合实际的，
就比如这个物质既无限又有限可分，如果现行理论没错的话，那自然界实际上用一种巧
妙的方式解决了这个无限和有限的矛盾：物质也许真是有无限的结构，但是自然阻止我
们看到它。夸克里面也许还有无限多的结构，但是由于夸克被禁闭，永远无法研究其内
部结构了。
这个情况跟无限又有限可分还是挺符合的。
☆─────────────────────────────────────☆
xiaoju (可爱的龙猫) 于 (Tue Sep 21 22:58:36 2010, 美东) 提到:
方的物理学没那么厉害吧。关键是他搞得东西虽然现在世人皆知，但文革时一般人接触
不到。因为毛主席理解不了。
☆─────────────────────────────────────☆
hairi (搞一个女机器人当情妇) 于 (Tue Sep 21 22:59:23 2010, 美东) 提到:
好像王主席和那个老外不是物理学家一样
☆─────────────────────────────────────☆
hairi (搞一个女机器人当情妇) 于 (Tue Sep 21 23:00:16 2010, 美东) 提到:
方的物理学还是很厉害
哲学就是胡撤
☆─────────────────────────────────────☆
xiaoju (可爱的龙猫) 于 (Tue Sep 21 23:01:35 2010, 美东) 提到:
方顶多算物理学者，不算物理学家。
☆─────────────────────────────────────☆
piyaoke (辟谣客－睡教大师) 于 (Tue Sep 21 23:02:07 2010, 美东) 提到:
“物质是无限可分的”只能当作一个公理看待，无所谓对错。窃以为这等同于“人的认
识能力是无限的”。谁也不知道人的认识能力是否无限，当然是向时间轴的未来看。
☆─────────────────────────────────────☆
hairi (搞一个女机器人当情妇) 于 (Tue Sep 21 23:02:25 2010, 美东) 提到:
那他连哲学学者都算不上
☆─────────────────────────────────────☆
xiaoju (可爱的龙猫) 于 (Tue Sep 21 23:03:00 2010, 美东) 提到:
他还搞哲学？
☆─────────────────────────────────────☆
hairi (搞一个女机器人当情妇) 于 (Tue Sep 21 23:04:55 2010, 美东) 提到:
普世思想启蒙家
这个家应该算了吧
☆─────────────────────────────────────☆
xiaoju (可爱的龙猫) 于 (Tue Sep 21 23:04:56 2010, 美东) 提到:
物质无限可分当然是错误的。在微观尺度下这些概念都不存在了，谈什么无限。连不可
证伪命题都算不上。
比方说上帝存在，这事不可证伪。但如果说上帝昨晚去我家访问了，就是胡扯。
☆─────────────────────────────────────☆
hairi (搞一个女机器人当情妇) 于 (Tue Sep 21 23:08:56 2010, 美东) 提到:
哲学上这些都属于形而上问题，属于没有意义的问题
量子的物理意义尽可以讨论，哲学化就是沙蔽了
☆─────────────────────────────────────☆
xiaoju (可爱的龙猫) 于 (Tue Sep 21 23:18:31 2010, 美东) 提到:
这叫革命家。
☆─────────────────────────────────────☆
hairi (搞一个女机器人当情妇) 于 (Tue Sep 21 23:19:16 2010, 美东) 提到:
作为革命家，行动差些
☆─────────────────────────────────────☆
bzmg (标准民工) 于 (Tue Sep 21 23:19:34 2010, 美东) 提到:
这根本就是废话，而且是非常不符合科学语言规范一种陈述。如果放在任何一篇物理学
的论文里，估计第一个被审稿的人叉掉的就是它。
☆─────────────────────────────────────☆
sturtle (huhu) 于 (Tue Sep 21 23:29:17 2010, 美东) 提到:
听起来确实是废话，不过往往等理论出来以后才发现，好像非这么说不可。比如这个物
质无限又有限可分，如果夸克理论真对的话，那说无限可分也不对，因为夸克无法被分
离，但是说有限可分多半也不对，因为夸克理论没禁止夸克内部还有结构，而且夸克的
几个特性：分数电荷，不同的色荷，质量差别极大等等，看起来也不像里面没有结构的
样子。
另一个更好的例子是，辩证唯物论说运动物体在一个地方又不在一个地方，听起来简直
莫名其妙，但是等量子论出来以后，波粒二象性就很好的解释了为啥物体可以同时在一
个地方又不在一个地方。
☆─────────────────────────────────────☆
fengqi (道听途说) 于 (Tue Sep 21 23:37:35 2010, 美东) 提到:
如果算外国的文科生，那.......达芬奇算有水平不？
☆─────────────────────────────────────☆
sturtle (huhu) 于 (Tue Sep 21 23:38:25 2010, 美东) 提到:
达芬奇算不算文科生还有待商榷。
☆─────────────────────────────────────☆
fengqi (道听途说) 于 (Tue Sep 21 23:40:10 2010, 美东) 提到:
那.........朱载堉和马钧呢？.......
☆─────────────────────────────────────☆
sturtle (huhu) 于 (Tue Sep 21 23:41:46 2010, 美东) 提到:
朱载堉可能算，马钧咋能算文科生？
☆─────────────────────────────────────☆
bzmg (标准民工) 于 (Wed Sep 22 00:14:42 2010, 美东) 提到:
这种解释非常牵强。
首先是不是个什么人都可以预言很多事情，将来如果预言符合结果，你是不是就觉得那
个人真的有很神奇的特异功能？哲学本身就千差万别，五花八门，今天拿这一条来说明
预言这一条科学理论，明天拿那一条来证明预言了那一个理论，根本就没有可信度。
那个什么无限可分不可分之所以是废话，我就这样问你，假如过二三十年物理学出现了
另一个大一统理论，达到一个新的认知高度的时候，你这句话还符合当时的共识不？如
果连这都无法回答，还说什么指导物理学发展？
最后，也是最重要的，这类陈述缺乏最基本的科学语言规范，就是前面有人讲的不具有
可证伪性，也就是根本算不得科学。
顺便再说一下，如果有兴趣看一看公理系统和集合论，就会发现比什么辩证唯物主义深
刻得多。
☆─────────────────────────────────────☆
sturtle (huhu) 于 (Wed Sep 22 00:20:08 2010, 美东) 提到:
那等新理论出来再说，至少目前的理论挺符合辩证唯物论的，而且不是一两处的符合，
所以我相信辩证唯物论的确是反映了自然的某种深刻规律，就像物理法则应该是简单的
一样，没有什么理由说明一定是这样，但是看起来自然似乎遵循这样的逻辑。
☆─────────────────────────────────────☆
bzmg (标准民工) 于 (Wed Sep 22 00:28:05 2010, 美东) 提到:
基督教还预言了大爆炸理论呢，岂不更牛？
“那等新理论出来再说”-- 这不就说明了其对科学发展根本没有什么指导价值么？
☆─────────────────────────────────────☆
superphase (多情应笑我) 于 (Wed Sep 22 00:46:54 2010, 美东) 提到:
你的学家是什么标准，TOP10%中科院院士也不算？
☆─────────────────────────────────────☆
superphase (多情应笑我) 于 (Wed Sep 22 00:48:32 2010, 美东) 提到:
无限可分这种其实没什么用，等人类认识到达一个层次之后，人肯定会想再往下钻研一
下，不管有没有无限可分这种哲学。
☆─────────────────────────────────────☆
xiaoju (可爱的龙猫) 于 (Wed Sep 22 00:49:07 2010, 美东) 提到:
就是其研究领域在世界领先。
方的确在中国领先，但这是因为他搞的那东西过去因为政治原因没人搞。
☆─────────────────────────────────────☆
oxide (inert) 于 (Wed Sep 22 00:53:25 2010, 美东) 提到:
方的这本书如雷贯耳啊，就是没看过。有没有电子版？
☆────────── |
|
