|
|---|
|
|
|
|
|
|
h******i
发帖数: 21077 | 1 【 以下文字转载自 Military 讨论区 】
发信人: feebe (openfeint招ruby开发), 信区: Military
标 题: 旗人金庸的那点龌龊事儿
发信站: BBS 未名空间站 (Fri Feb 14 15:40:26 2014, 美东)
一、引言
金庸，本名查良墉，浙江海宁人，顺治时著名的文字狱（明史案）的告密者就是其
祖上查继佐。当时无辜屈死者无数，老查踏着别人的鲜血爬了上去，得到了满族统治者
的宠信。查家此后一门竟出了七个进士和五位翰林，这在满人排汉的风气下，是汉人门
庭根本无法做到地，所以虽然金先生死活不承认自己是旗人，可辩护却总是显得那样苍
白无力。
二、《明史》案的告密者查继佐
查继佐又名查伊璜，“伊璜”应该是其族谱名。他是金庸的一个本家，也是清朝最
大的几场文字狱之一----《明史》案的告密者。此案最终有七十二人被处死，其中十八
人被凌迟，数百人充军，之后江南人人自危，文坛、史坛都陷入死水一潭的局面。究其
根源，金庸的祖上查继佐做为首告，为了一己之私，把原本未必会兴起大祸的一次史书
编写推动成了一幕惨剧，终致血染江南。
据印鸾章的《清鉴》记载：“此案诛死者七十余人，名列参校者皆死，刻工及鬻书
者同日刑。惟海宁查继佐、仁和陆圻，当狱初起，先首告，谓（庄）廷鑨慕其名，列之
参校中，得脱罪。”
《明史》案主要由两人告发，杭州举人查继佐是首告，归安本地知县吴之荣后来再
次告发。如果起初查继佐不告发，吴之荣也未必会关注此事，更无须因担心失职被惩处
而也跑去告发（当然也不排除其兼有邀宠的动机），所以说这场浩劫的根子还是在首告
查继佐身上。要说知县吴之荣职责在身，向上反映也属正常。而查继佐仅为了避祸和妒
忌，就借刀杀人，向满人告发自己的汉族同胞，所为可谓极不光彩。这场浩劫之后，归
安文坛和文人都遭到重创，文士中唯有查继佐因检举有功而受到清廷的嘉勉和赏赐，和
吴之荣一起平分了庄家的家产，还从庄家得到了“十余舟”抄家得来的家俱器物（《费
恭庵日记》）。不久之后，查家便因此次功劳得到清廷的赏识信任，举族入了旗，自此
成为了满清统治集团的“自己人”。可以说，查家日后的繁盛，与查继佐告发文字狱，
踏着别人的尸骨向上爬是有很大程度的关联地。
然而金庸秉心有偏，为了谋求根红苗正、良好口碑，便竭力想要遮掩祖上的这幕劣
迹，甚至不惜为此伪造历史。他借助其拥有的显赫声名和自己小说的广泛流传，明目张
胆地颠倒黑白，试图扭曲真相，混淆视听，竟然在《鹿鼎记》中把查继佐写成了正面人
物、文字狱的受害者，还将其与顾炎武、吕留良这样的反清名士置于一处，把告密的丑
恶行径都推到了吴之荣身上。《鹿鼎记》影响深远，读过的人不计其数，大部分读者无
心考究历史，也想不到金庸竟敢如此明目张胆地混淆是非，指鹿为马，所以多被其蒙骗
，在记忆中留下了一段被篡改的史实。原本一段海宁查氏的“不光彩”历史，反倒被金
先生巧妙地利用，让世人都以为其祖上心怀故国，不肯屈从于满清淫威，在文字中暗讽
时弊，才招致灾劫。一个可耻的告密者、给江南文坛惹来大祸的小人，竟然摇身一变，
成为了反清英雄，金先生的生花妙笔实在令人又敬又佩。
三、铁杆汉奸吴六奇
读过《鹿鼎记》的人应该会对吴六奇这个名字有印象。在书中，吴六奇是一位慷慨
豪侠的英雄、潜伏敌后待机而动的抗清义士。但事实上，吴某人却是一个贪生怕死、叛
国投敌的铁杆汉奸，投降后一直对清廷忠心耿耿。吴六奇本是永历帝授的南澳总兵，顺
治七年时，大汉奸平南王尚可喜挥军南下，吴六奇当即率部迎降清军，此后随同尚可喜
征粤，剿灭明军残部，屡立奇功，并积功被清廷升为提督、少师、兼太子太保。
据徐鼒《小腆记年附考》卷十七记载：“清世祖顺治七年春正月。戊辰，我大清兵
复取韶州，明总兵吴六奇降。[考曰：海宁查孝廉伊璜识吴六奇于未遇，后从王师征粤
，官至提督，厚报伊璜。王士祯《文集》、钮琇《觚賸》、蒲松龄《聊斋志异》、蒋士
铨《忠雅堂文集》皆记其事，谓六奇以乞丐遇征粤之师，途中被执，献策从戎，积功至
节钺。鼒按：诸君皆据传闻言之，其实六奇在明时为五虎乱潮之一，踞大埔、饶平、程
乡，永历帝授为南澳总兵。顺治七年，平南王尚可喜等自南雄下韶州，六奇与碣石镇苏
利迎降。《台湾外纪》、《行在阳秋》言之历历，安得谓乞丐迎降乎！《贰臣传》谓六
奇丰顺人，少时乞食各郡，习山川险夷，至是以总兵降，请乡导大军，招徕旁邑自效，
盖乞丐乃少时事，查、吴相遇，实在明世。旋附义旅，为桂王驰驱，后人讳之，而托言
骤贵于兴朝，非实录也。附辨于此。]《查继佐年谱》引。”
金庸之所以颠倒黑白，硬把一个汉奸美化为抗清烈士，主要原因就是查家与吴六奇
交往密切，一损俱损。吴六奇落魄时曾得到过查继佐的资助，后投身军旅，当了明朝的
总兵，降清后官至提督。此人不忘旧情，“厚报伊璜”，还曾助查家脱难。据《偶然录
》记载：“公应吴督之招，在两广署时，陆晋亦贵为潮州提督。盖晋逸去后，即从军效
力，积功谋任至此。知公至粤，遣使赍帛书为请，公赴之，晋郊迎百里外，其崇奉之礼
不异于吴。”可知查继佐受到了两广提督吴六奇和潮州提督陆晋异乎寻常的礼遇，查家
是当时“沾官气”的大族。
写小说虽然允许艺术夸张和改编，但总不能颠倒黑白、忠奸互易。如金先生般把小
说当成歪曲历史的工具，借助其颠倒是非，谋一己之私者，实属少见。
四、《明史》案始末
《明史》案是清朝所兴的几大文字狱之一，株连甚广。湖州(今浙江吴兴)庄廷珑聚
众编辑明史，清廷在撰写二十四史中的《明史》时，煞费苦心地大肆篡改，歪曲事实，
自然不能允许有人说出历史的真相，于是一经告发后就严厉惩治。据《鲒琦亭集》二二
《江浙两大狱记》记载：“江浙名士列名书中者皆死，刻工与鬻书者亦同时被刑。”
据《明史纪事本末》记载：“湖州庄廷鑨作明史，以查伊璜刻入校阅姓氏。伊璜知
，即检举学道，发查存案。此年七月，归安知县吴之荣持书出首，累计伊璜，伊璜辨曰
：“查继佑系杭州举人，不幸薄有微名，庄廷鑨遂将继佐刻入校阅。继佑一闻，即出检
举，盖在庚子十月，吴之荣为庄廷鑨本县父母，其出首在辛丑七月。若以出首早为功，
则继佑前之荣后，继佑之功当在之荣上；若以检举迟为罪，则继佑早而之荣迟，之荣罪
不应在继佑之下。今之荣以罪受上赏，而继佑以功受显戮，则是非颠倒极矣！诸法台幸
为参祥。”（按，继佑是继佐原名，因科举之错而从其误。）
据况周颐写的《眉庐从话》记载：“吴兴庄某作《明史》，以查伊璜列入校阅姓氏
。伊璜知即检举，学道发查存案。次年七月，归安知县吴某（吴之荣），持书出首，累
及伊璜。伊璜辩曰：“查继佐系杭州举人，不幸薄有微名。庄某将继佐列入校阅，继佐
一闻，即同检举，事在庚子十月。吴令为庄某本县父母，其出首在辛丑七月。若以出首
早为功，继佐之功当在吴某上；若以检举迟为罪，则继佐早而吴某后，吴某之罪不应在
继佐下。今吴某以罪受赏，而继佐以功受戮，则是非颠倒极矣。诸法台幸为参详。”各
衙门俱以查言为是。到部对理，竟得昭雪。遂与吴某同列赏格，分庄氏籍产之半。”
全祖望《鲒琦亭集》载：“惟海宁查继佑、仁和陆钎，当狱之初起即首告，为庭珑
慕其名，列之参校；故得免于罪。
据张岱的《快园道古》记载：湖州庄廷珑作明史，以查伊璜刻入校阅姓氏。伊璜知
，即检举学道，发查存案。此年七月，归安知县吴之荣持书出首，累计伊璜，伊璜辨曰
：“查继佑系杭州举人，不幸薄有微名，庄珑遂将继佑刻入校阅。继佑一闻，即出检举
，盖在庚子（1660）十月，吴之荣为庄廷珑本县父母，其出首在辛丑七月。若以出首早
为功，则继佑前之荣后，继佑之功当在之荣上；若以检举迟为罪，则继佑早而之荣迟，
之荣罪不应在继佑之下。今之荣以罪受上赏，而继佑以功受显戮，则是非颠倒极矣！诸
法台幸为参祥。”共衙门俱以查言为是，到部对理，竟得昭雪。遂与之荣同列赏格，分
庄珑籍产一半。”
查继佐门人沈起所撰《查东山先生年谱》：“清顺治十八年，庄史案将发时，“陆
子丽京（圻，字景宣，钱塘人）告先生曰：‘南浔有庄鑨者（字子相，湖州人，贡生）
作《明史纪略》，参阅姓氏首列东山（摘按，即查继佐），次范子文白（骧），次及某
，共十八人。（日记作廿一人）作序者李霜回（令皙）也。’先生殊骇，所谓大警者定
以此矣。拟牒当事，从刀笔家称此书不工。先生曰：‘吾三人不工，此书是仇庄，非善
。’因投牒督学，手著四六体，中一联：‘倘或犯于所忌，间有非所宜言。’并入范、
陆名于牒，范、陆不知也。率此一联，生三家三百余口。”
中华书局《查继佐年谱》也证实查继佐正是此案最早向清廷告发之人，年谱注引查
继佐《得案日记》曰：“……余自作牒四六体，投督学胡尚衡，亦不得报。余手启胡：
‘语陟鼎革而衡文，不知之乎？他日门户之忧，当与共之，勿谓此日不言，故警。’始
以原牒行湖府学，学官为赵君宋，温州人，颇有深望。时鑨已卒，父老七十余岁矣，自
言此书无不敬，可上闻。即奈何渔猎君宋毒之，详于府道。庄不得已，行千金寿知府陈
某………”
上面六则史料所述大体相近：庄庭珑慕杭州举人查伊璜之名，擅自将其列入《明史
》的参订名单，查伊璜得知后吓得心胆俱裂，为求自保，赶忙向学道检举告发，但学道
并未在意此事。七月，归安知县吴之荣再次告发，此书终引起清廷关注，遂大兴文字狱
，相关人等被捕杀殆尽。同列参校的查伊璜非但未伤毫发，反而因首告有功，“与之荣
同列赏格，分庄珑籍产一半”。
在《五石脂》中，记载更为翔实，但与上面几则略有出入，比如查继佐告密所得不
再是庄家财产的一半，而是十分之一，加上“十余舟”的器物。
”……同时以不列名而获免者，尚有四人……陆璘，查伊璜、范文白、陆丽京……
伊璜名继佐，海宁举人……咸负文望，列名参订中。庚子书成颁布，三人以不相闻，于
顺治十八年辛丑十二月，具呈学道胡尚衡，辨明其诬……之荣出首时，即谓庄胤成（即
君维）、朱佑明、查伊璜等共造此书。至公庭质对，亦坚执伊璜等主笔。查以递过检明
呈为词，吴复质其何不首督抚而独首学道。明系借此得赃名实两遂之计。查遂无词。囚
禁者逾时，既乃密求于粤中总兵吴六奇，事始得解。先是满官督抚上本，俱依之荣口供
，谓查系同谋造送。及吴为查营解，至定案时，遂一反其词。谓查三人，虽不比之荣之
发觉，亦系首事之人，依律颁赏。故之荣荫袭拜他哈哈番，并给朱庄财产十分之一。查
、范、陆亦得颁给器用什物。据《费恭庵日记》，谓曾亲见查等在慈感寺前领取朱、庄
家具，约十余舟云。”
《五石脂》中的详尽记载给我们讲述了事件的另一个版本：查继佐正是《明史》的
主笔之一，而不是其它几则史料中所述，是庄廷珑未经允可就擅自把他列入参订名单。
查继佐后来向学道首告，正是担心出事，预作自保准备。而之所以他的告发没有引起任
何关注，就是因为查继佐并不是真想把事情闹大，因为他希望借助修订《明史》而留下
美名，所以他的告发不过是串通学道而做的戏罢了。然而查继佐没想到知县吴之荣也会
告发此事，人家可是真告，所以很快就引来了朝廷的关注，他也被吴之荣告发。吴之荣
看破了查继佐的小心思，当庭质问他既然告发，为何“不首督抚而独首学道”，于是“
查遂无词”，被下狱囚禁。查继佐让家人密求粤中总兵吴六奇救命，在吴六奇的庇护下
，才于重审时“一反其词”，不仅无人再提查继佐曾经担任主笔之事，他还反罪为功，
嘉奖受赏。
“苍*宝之（明史），原本不可得也。问之庄氏，忌不与校。余素不一至南浔，偶
鑨弟廷钺束脯余门，曰：家史意独为之，不欲分人，且先生不须此。余遂有明史之役，
改曰罪惟录。九段摘按，查氏本人亦有心于明史，其告发庄氏之举，是否先有同道相薄
之意，后生借刀杀人之心，则难言。”
而在《查东山先生年谱》注引查氏《得案日记》中，我们又可以看到查继佐告密的
另一个版本和动机：庄家把新编撰的《明史》视为至宝，“不欲（把荣耀）分人”，不
让别人参与校对，列名其上。而“查氏（查继佐）本人亦有心于”靠明史扬名，所以对
庄家心怀不满；兼且文人相妒，希望对方无法成功，所以向清廷举发，希望能借刀杀人
，用心可谓十分歹毒。
上面几种大同小异的说法孰真孰伪，如今已难确证，但查继佐在《明史案》中担当
了一个既不光彩的角色，并在事后获利，却是众口一辞。以史料多寡来看，似乎第一种
说法最为可能属实。
五、金庸祖上查嗣庭遭受的文字狱
在《金庸传》中，曾有过一个“维民所止”的说法：说金庸的祖上查嗣庭因为“维
”、“止”二字给“雍正”去了头，所以引出杀身大祸，遭到文字狱的清洗。事实上，
“维民所止”的故事早已被考证出是金庸自己编出来的谎言，并藉此不知欺骗了多少人
。不过金庸的祖上，内阁学士兼礼部左侍郎查嗣庭，倒确实遭受了文字狱的清洗，他与
儿子拷死狱中，死后还被戮尸，全家流放，连江浙两省的士子都受到株连，六年内不准
参与举人和进士的科考。
此事就是著名的“查嗣庭案文字狱”，一直被金庸利用来混淆视听，遮掩其祖上查
继佐的不光彩行为。事实其实很简单：清朝有两大文字狱都与金庸祖上有关，一为《明
史》案，一为查嗣庭案。只不过在《明史》案中，其祖上查继佐是可耻的告密者；而在
“查嗣庭案”中，查家又成为受害者罢了。
其实查嗣庭案并不是一场真正意义上的文字狱。表面上看是雍正因为查嗣庭主持乡
试时命题不妥而降罪，将其下狱处死。内幕却是雍正意欲铲除国舅隆科多，而查嗣庭是
靠溜须隆科多爬至高位，属于铁杆隆党，所以便成为雍正首先要剪除的羽翼。所谓的“
出题不当”，不过是个借口罢了。在查嗣庭死后没几个月，隆科多便被处死。
显而易见，这场所谓的文字狱，不过是一幕披着文字狱外衣的权术争斗，具有极强
的政治色彩，与其它因讽刺满清、弘扬汉族文化而获罪的文字狱有本质区别。而金庸编
造“维民所止”的谎言，其用意也并不难猜：无非是想掩饰这场文字狱的独特性，尽量
将其与其它文字狱混为一谈，以让人们产生“金庸祖上也是反清文人，曾因弘扬汉族精
神招祸”的错觉。其实少年时读《鹿鼎记》，便感觉一开始文字狱那章与整体格格不入
，甚至有些多余。长大后才理解金庸这样做的高明之处：不仅巧妙地歪曲了事实，把“
明史案”的告密丑行全都推到了吴之荣身上，洗白了其祖上查继佐；更配合他在《金庸
传》中编造出的“维民所止”谎言，给自己塑造了一个“文字狱受害者后代”的高大形
象；同时更有力地掩饰了自己满人的身份，淡化了祖上曾任清廷高官的事实；还遮盖了
他在小说中吹捧满清的不公正立场，可谓一举数得。仔细回想一下金庸写的小说、评传
和杂文，对清初的几任皇帝（皇太极、努尔哈赤、顺治、康熙)都推崇备至，而自杀其
祖上查嗣庭的雍正之后，就再无溢美之词了。
笔者十分佩服金庸的心计，能如此不着痕迹地塑造起自己的光辉形象，从一个告密
者的后代摇身一变，成为文字狱受害者的传人，轻松就博取了人们的同情，可谓变被动
为主动，将虚伪隐藏于无形之中。金先生能将岳不群伪君子的形象刻画得那样传神，果
然并非幸致。
如果有人仍存疑虑，希望进一步了解此案的细节，请自行检索阅读陈伯良先生的考
证文：“清代查嗣庭案本末”。
六、金庸是满人还是汉人已不可考
《满族汉姓对照表》：“[查] 老姓，包括沙拉氏，以及加入满族的查氏（汉族）
等。”
“姓查的人百分之八十五是居于安徽、云南的少数民族，剩下的百分之十五则是满
族正白旗姓沙拉的一批满人改成的汉姓，以及后来加入满族的查姓汉人，主要居住在浙
江以北的几个省份。”
“海宁查氏原籍安徽婺源，系出春秋查子，以地为氏。元至正十七年，查瑜因避兵
乱迁居海宁袁花。自第三世，分南、北、小等三支，明清以来一直是‘文宦之家’。”
由上面这些资料我们可知，海宁查氏本是安徽、云南一带的少数民族，后迁居浙江
。满清入关后，部分满人改汉姓为查融入查氏，而部分海宁查氏中人又加入汉八旗子弟
，成为了满人。经过自元朝以来几百年的通婚和汉化，海宁查氏的血统已经变为汉、满
，和云南某少数民族的混合体，已经说不清是哪一族了。所以那些关于金庸是汉人还是
满人的争议可以停止了，这本就是一个说不清的话题。在金庸身上，很可能同时流淌着
汉人、满人、以及云南某个早已消亡的少数民族的血液。
七、金庸与海宁查家
海宁查家是海宁袁花的名门望族，其种族虽然已经混乱，但族谱还是比较确切地，
今存《海宁查氏族谱》二十册。自第七世起的排字辈份为：秉志允大继嗣克昌，奕世有
人济美忠良，传家孝友华国文章，宗英绍起祖德载光。在族谱中可以看到查良镛的序列
，所以金庸自称出于海宁查家还是比较可信地。金庸曾在1995年2月给浙源乡查传宦的
信中自称族叔，称对方为“传宦族侄”，还说到：“据长辈所言，我家的确于早年自婺
源迁浙江海宁，故我们应是本家。”
满清自入关以后，对汉人一直采取防范打压的策略，所以汉人中门庭显赫者甚少。
然而在康熙年间，以查慎行为首的叔侄数人同时在清廷居官，金庸就曾在《鹿鼎记》的
楔子中洋洋得意地炫耀海宁查氏“一门七进士，叔侄五翰林。”查家一时风光无限，全
族加入了汉八旗，后来满族式微后又有不少人悄悄改回为汉族。有些人把金庸祖上说成
是汉八旗包衣（即家奴），这是错误的看法，金庸祖上是正宗的旗人。
说起汉八旗，不似人们想象中，把死忠满清的汉人编在一起给个旗人头衔，在血统
上还是汉人。当时的规矩是“满汉不通婚”，而汉八旗是可以与满族统治族通婚地，与
汉人反不能通婚。所以随着血统在通婚中的变化，汉八旗人与汉人日益遥远，从实质血
统上蜕变成了满人。如今的纯满族血统已经非常少，大多数满族人其实都是汉八旗的后
代，所以人们把查家和金庸视为满人也是基本准确地。
当时满人排汉风潮甚浓，查家能得到清廷的赏识信任，实属异数。由此我们也可以
基本断定，当时查家与满人的关系颇为密切，是当时迎合清廷的模范家族。很可能有不
少满人改汉姓为查后，与查家进行了通婚等进一步的融合，遂更让清廷把查家当成“自
己人”来吸纳重用。
海宁查氏中出过不少显赫人物，查嗣瑮、查嗣韩都是“七进士”、“五翰林”中的
人物。据《查东山先生年谱》记载：“十四日，（查继佐）以痰喘故，拥衾危坐。夫人
诞期将近，远迩姻族以次踵至……族侄嗣韩、嗣瑮以次供饮饵之事。”由此可知，这二
人均为查继佐之从侄。而由族谱可知，查嗣韩为查慎行之堂弟，查嗣瑮为查慎行之亲二
弟，所以查慎行亦为查继佐之族侄。而由族谱可知，查嗣庭是查慎行的堂兄，金庸误将
其当作查慎行的亲兄。
海宁查家枝繁叶茂，人丁无数，金庸很可能出自其中默默无闻的一支。虽然金先生
公然扬言自己祖上是翰林院编修查慎行，却无法提出任何证据，所以未尝没有攀附高枝
以自抬身价的可能。不过既然他如此宣称，那查慎行的族叔查继佐自然也就与他有了关
联，是他的族祖。此人当年告密的行为颇不光彩，金庸虚荣好名，自然担心影响到自己
苦心塑造的“根红苗正”的良好形象，这正是他在《鹿鼎记》中竭力歪曲真相，美化查
继佐的主要原因。
八、尾声
因为康熙待查家甚厚，所以金庸知恩图报，在《鹿鼎记》中拼命吹捧美化其人，将
这个杀人如麻的刽子手硬生生塑造成了天下少有的圣君。而且出于对清廷的感恩和旗人
内心的归属感，金庸对美化满清可谓不遗余力。《鹿鼎记》中整篇颠倒黑白，施琅之流
成为正面人物，陈近南这样的反清义士反倒成了保守偏执、目光短浅之辈。《鹿鼎记》
发生于满洲人入关不久之时，其时满人正到处圈地，把汉族百姓化作奴仆，大搞民族压
迫。同时各处叛乱造反，并于邻国征战不休，百姓在战火流离和军费引发的苛捐杂税中
辗转挣扎，饱历艰辛，卖儿卖女者不计其数……但在金先生的书里，却借韦小宝之口，
将其描述成社会安定和谐，广大汉族百姓丰衣足食，“人人有饭吃，人人有衣穿，人人
有书读，人人有钱挣”的盛世天丅朝。中国这几百年来签订的第一个不平等条约，割地
二十五万平方公里的“尼布楚条约”，也被瞪眼说成是大捷后的“平等条约”。如今“
康乾盛世”的谎言早已被揭破，稍涉清史的人都知道当时其实是“欠糠盛世”；而且即
使傻子也明白，大捷之后只会抢来领土，而决不可能去割地乞和地。
金先生对满清的偏袒和对历史的歪曲遭到了很多正直之士的不满，对他知根知底的
武侠宗匠梁羽生就曾谴责他是伪中华，以中华之名，行满独之实。李敖对其的评价则更
为尖刻：“只有无知的人才看他的书，他在我看来只是一泡狗屎！”
其实在笔者眼中，金庸的人品虽劣，但小说写得还是相当不错地，李敖的话未免有
些偏颇。不过金庸一生沽名钓誉，江郎才尽后，为了避免折损如日中天的名声，便沉湎
在过去的成就之中，更不思突破进取，不肯再动笔写新的小说，大好年华和满腹才情皆
被虚掷，实在令人扼腕。如果单纯的固步自封也就罢了，偏偏他又不甘寂寞，时不时跳
出来搞些噱头。金庸年轻时侯还装地道貌岸然，清高到好似不食人间烟火。然而到了晚
年，或许是觉得自己年龄大了，时不我待，对虚名的渴望便开始大炽，再顾不得虚饰伪
装，四处毛遂自荐，其虚伪和虚荣表现得尤为明显。到浙大得个名誉头衔，跑到华山搞
个“华山论剑”，给自己“封禅”，去少林寺在一群庸人的追捧下做做“武林盟主”…
…还多次在镁光灯前，用貌似谦逊淡泊的语气，暗暗地抬高自己，邀买虚名，其所作所
为可谓俗不可耐。而在这些低俗的举止中，金庸也将自己哗众取宠的浅薄之态暴露在了
世人之前。原先金先生还在浙大混了个客座教授，时不时讲上几节历史课，可自从那次
因为历史知识太差，被学生嘘下台后，金先生也与那三尺木桌绝缘了，总算让大家都松
了口气。失落的金先生近年来又有了新点子，把他那几部宝贝小说改来改去，试图让自
己能够重新吸引公众眼球。怎奈其才华已尽，修较出的新版《金庸全集》也在一片骂声
中惨淡收场。
金庸年青时好色凉薄，抛妻弃子，离异后还在访谈中洋洋自得地说什么“男人嘛，
总是比较浪漫。”显然对自己花心搞外遇毫无愧意。金先生年青时竭力追逐财富和功名
，在雄心勃勃赶赴北京，意图从政却饱受冷落后，终于放弃了权欲，开始寄心于武侠创
作。他在自己的作品中频频嘲讽醉心权欲者，其实恰是出自一种“吃不到葡萄说葡萄酸
”的妒嫉心态。金庸一生虚伪好名，为了吹捧自己祖先，以把自己塑造成世家大族的子
弟，不惜多次扯谎，歪曲伪造历史。其实在如今的年青人眼中，什么家族谱系早已成了
过往云烟，根本没人会在意他十几代前的祖先是满人还是汉人，是旗人还是包衣，是反
清烈士还是告密小人。这些陈年黄历，也只有金庸这种观念还停留在上个世纪的耄耋老
人才会在意。今人关注的，除了他那十五本写得确实很不错的小说外，也唯有他那满嘴
的谎言、诚信的缺失、对历史真相的歪曲、在小说中对明朝的诋毁，和那对满清不遗余
力的美化……
金庸的小说长存。但金庸本人，可以休矣！ | M****7
发帖数: 2334 | 2 李敖对其的评价则更
为尖刻：“只有无知的人才看他的书，他在我看来只是一泡狗屎！” |
|
|
|
|
|
|
