r****z
发帖数: 12020 | 1 好像老张到博士快毕业的时候才发现导师的错误，难道不是应该一开始做课题就重新推
导验证一下吗？ |
m*****h
发帖数: 2292 | 2 他导师文章发表了
把所有文章的定理都推导一遍？
【在 r****z 的大作中提到】
: 好像老张到博士快毕业的时候才发现导师的错误，难道不是应该一开始做课题就重新推
: 导验证一下吗？
|
r****z
发帖数: 12020 | 3 用不着所有的，其它人广泛使用过的当然就没必要了。
但他导师的，既然发表了，应当自己备有详细推导，他顺着过程再验算一下不行吗？这
应当比研究阶段快多了吧。
【在 m*****h 的大作中提到】
: 他导师文章发表了
: 把所有文章的定理都推导一遍？
|
d******r
发帖数: 16947 | 4 尼玛基本常识就是严肃正经刊物发表的论文，其结果是可以拿来直接引用的
【在 r****z 的大作中提到】
: 好像老张到博士快毕业的时候才发现导师的错误，难道不是应该一开始做课题就重新推
: 导验证一下吗？
|
r*********w
发帖数: 119 | 5 我觉得这个说法在理。忘了是李政道还是谁说过，自己要用的东西都要重新推导一遍。
坊间流传Schwinger曾经用了教科书中一个公式，得到的结果差了一个负号，然后发现
是书印错了。
我不理解的是，即便后来发现老莫的东西站不住脚，那么张老师的东西也就是多了一个
假设，仍然应该是很好的工作。
【在 r****z 的大作中提到】
: 好像老张到博士快毕业的时候才发现导师的错误，难道不是应该一开始做课题就重新推
: 导验证一下吗？
|
n*******l
发帖数: 2911 | 6 那个假设可能就根本是错的。
【在 r*********w 的大作中提到】
: 我觉得这个说法在理。忘了是李政道还是谁说过，自己要用的东西都要重新推导一遍。
: 坊间流传Schwinger曾经用了教科书中一个公式，得到的结果差了一个负号，然后发现
: 是书印错了。
: 我不理解的是，即便后来发现老莫的东西站不住脚，那么张老师的东西也就是多了一个
: 假设，仍然应该是很好的工作。
|
r****z
发帖数: 12020 | 7 引用别人发表的论文当然推一遍不现实，但自己导师的东西，又是博士论文的基础，论
文既然已经发表了，导师应当可以提供原始研究的详细资料，过一遍应该不会花很长时
间。博士论文要几年的心血呢，花点时间确保正确还是值得吧。
【在 d******r 的大作中提到】
: 尼玛基本常识就是严肃正经刊物发表的论文，其结果是可以拿来直接引用的
|
m*****h
发帖数: 2292 | 8 过一遍应该不会花很长时间？
这个未必，你过一遍费尔马大定理或庞加莱猜想试试
莫的这个定理不是说错，而是没有人能说对或错，证明不对或有gap不代表结论不对
【在 r****z 的大作中提到】
: 引用别人发表的论文当然推一遍不现实，但自己导师的东西，又是博士论文的基础，论
: 文既然已经发表了，导师应当可以提供原始研究的详细资料，过一遍应该不会花很长时
: 间。博士论文要几年的心血呢，花点时间确保正确还是值得吧。
|
r****z
发帖数: 12020 | 9 好像老张到博士快毕业的时候才发现导师的错误，难道不是应该一开始做课题就重新推
导验证一下吗？ |
m*****h
发帖数: 2292 | 10 他导师文章发表了
把所有文章的定理都推导一遍？
【在 r****z 的大作中提到】
: 好像老张到博士快毕业的时候才发现导师的错误，难道不是应该一开始做课题就重新推
: 导验证一下吗？
|
|
|
r****z
发帖数: 12020 | 11 用不着所有的，其它人广泛使用过的当然就没必要了。
但他导师的，既然发表了，应当自己备有详细推导，他顺着过程再验算一下不行吗？这
应当比研究阶段快多了吧。
【在 m*****h 的大作中提到】
: 他导师文章发表了
: 把所有文章的定理都推导一遍？
|
d******r
发帖数: 16947 | 12 尼玛基本常识就是严肃正经刊物发表的论文，其结果是可以拿来直接引用的
【在 r****z 的大作中提到】
: 好像老张到博士快毕业的时候才发现导师的错误，难道不是应该一开始做课题就重新推
: 导验证一下吗？
|
r*********w
发帖数: 119 | 13 我觉得这个说法在理。忘了是李政道还是谁说过，自己要用的东西都要重新推导一遍。
坊间流传Schwinger曾经用了教科书中一个公式，得到的结果差了一个负号，然后发现
是书印错了。
我不理解的是，即便后来发现老莫的东西站不住脚，那么张老师的东西也就是多了一个
假设，仍然应该是很好的工作。
【在 r****z 的大作中提到】
: 好像老张到博士快毕业的时候才发现导师的错误，难道不是应该一开始做课题就重新推
: 导验证一下吗？
|
n*******l
发帖数: 2911 | 14 那个假设可能就根本是错的。
【在 r*********w 的大作中提到】
: 我觉得这个说法在理。忘了是李政道还是谁说过，自己要用的东西都要重新推导一遍。
: 坊间流传Schwinger曾经用了教科书中一个公式，得到的结果差了一个负号，然后发现
: 是书印错了。
: 我不理解的是，即便后来发现老莫的东西站不住脚，那么张老师的东西也就是多了一个
: 假设，仍然应该是很好的工作。
|
r****z
发帖数: 12020 | 15 引用别人发表的论文当然推一遍不现实，但自己导师的东西，又是博士论文的基础，论
文既然已经发表了，导师应当可以提供原始研究的详细资料，过一遍应该不会花很长时
间。博士论文要几年的心血呢，花点时间确保正确还是值得吧。
【在 d******r 的大作中提到】
: 尼玛基本常识就是严肃正经刊物发表的论文，其结果是可以拿来直接引用的
|
m*****h
发帖数: 2292 | 16 过一遍应该不会花很长时间？
这个未必，你过一遍费尔马大定理或庞加莱猜想试试
莫的这个定理不是说错，而是没有人能说对或错，证明不对或有gap不代表结论不对
【在 r****z 的大作中提到】
: 引用别人发表的论文当然推一遍不现实，但自己导师的东西，又是博士论文的基础，论
: 文既然已经发表了，导师应当可以提供原始研究的详细资料，过一遍应该不会花很长时
: 间。博士论文要几年的心血呢，花点时间确保正确还是值得吧。
|
r****z
发帖数: 12020 | 17 我又不是说要独立推一遍，是照着现成的详细推导过程过一遍，就算是本书，半个学期
也够了吧。
【在 m*****h 的大作中提到】
: 过一遍应该不会花很长时间？
: 这个未必，你过一遍费尔马大定理或庞加莱猜想试试
: 莫的这个定理不是说错，而是没有人能说对或错，证明不对或有gap不代表结论不对
|
m*****h
发帖数: 2292 | 18 你不是学数学的吧？
【在 r****z 的大作中提到】
: 我又不是说要独立推一遍，是照着现成的详细推导过程过一遍，就算是本书，半个学期
: 也够了吧。
|
w*q
发帖数: 1544 | 19 尼玛基本常识就是严肃正经的学者要引用别人的结果都会自己check一遍。至少我和我
的合作者都是这样做的！！
【在 d******r 的大作中提到】
: 尼玛基本常识就是严肃正经刊物发表的论文，其结果是可以拿来直接引用的
|
B********e
发帖数: 10014 | 20 你觉得皮尔曼结果的人有多少是check过了？hoho
还有费马定理啥的。。。
老张老板的东西据说是没有定论。老张当时的功力也未必能work through。
估计是堵一把堵错了。都正常不过了
【在 w*q 的大作中提到】
: 尼玛基本常识就是严肃正经的学者要引用别人的结果都会自己check一遍。至少我和我
: 的合作者都是这样做的！！
|
|
|
w*q
发帖数: 1544 | 21 所以估计也没有多少人引用啊。当然当他的结果成为大家公认的定理当然可以不check
detail了。
要不然，至少可以说不是严肃认真的学者。
【在 B********e 的大作中提到】
: 你觉得皮尔曼结果的人有多少是check过了？hoho
: 还有费马定理啥的。。。
: 老张老板的东西据说是没有定论。老张当时的功力也未必能work through。
: 估计是堵一把堵错了。都正常不过了
|
r****z
发帖数: 12020 | 22 不是，所以才来问呀。
不过，课倒是上过一些，所以知道自己推导一遍和检查别人的推导所花时间差别很大。
难道数学研究的惯例就是不 check 自己论文要使用的结论，甚至在可以 access 详细
推导步骤的时候也不 check 吗？
【在 m*****h 的大作中提到】
: 你不是学数学的吧？
|
w*q
发帖数: 1544 | 23 当然要。
【在 r****z 的大作中提到】
: 不是，所以才来问呀。
: 不过，课倒是上过一些，所以知道自己推导一遍和检查别人的推导所花时间差别很大。
: 难道数学研究的惯例就是不 check 自己论文要使用的结论，甚至在可以 access 详细
: 推导步骤的时候也不 check 吗？
|
w*q
发帖数: 1544 | 24 当然要。
【在 r****z 的大作中提到】
: 不是，所以才来问呀。
: 不过，课倒是上过一些，所以知道自己推导一遍和检查别人的推导所花时间差别很大。
: 难道数学研究的惯例就是不 check 自己论文要使用的结论，甚至在可以 access 详细
: 推导步骤的时候也不 check 吗？
|
r****z
发帖数: 12020 | 25 这靠谱多了。所以我才奇怪为什么老张到最后才发现是错的。
【在 w*q 的大作中提到】
: 当然要。
|
b*********e
发帖数: 2642 | 26 他的意思是，推导需要的时间比你想象的多得多。一个人干，三五年干不完是很
正常的事。
【在 r****z 的大作中提到】
: 这靠谱多了。所以我才奇怪为什么老张到最后才发现是错的。
|
m*****h
发帖数: 2292 | 27 不是要不要查错的问题
是有的错不是那么容易能查出来的
有的情况真不是说你花几个月甚至几年一定能把错揪出来的（当然时间无限长的话，有
错一定能揪出的概率是1）
还有的情况是证明里有gap，这个gap会不会导致结论不对无人知道（当然这样就不算被
证明了）
像老堵80年代的成名作让他拿奖无数，人人赞誉
可现在发现是不对的。。。
【在 r****z 的大作中提到】
: 不是，所以才来问呀。
: 不过，课倒是上过一些，所以知道自己推导一遍和检查别人的推导所花时间差别很大。
: 难道数学研究的惯例就是不 check 自己论文要使用的结论，甚至在可以 access 详细
: 推导步骤的时候也不 check 吗？
|
L*********s
发帖数: 3063 | 28 老堵80年代的成名作是啥？拿了什么奖
【在 m*****h 的大作中提到】
: 不是要不要查错的问题
: 是有的错不是那么容易能查出来的
: 有的情况真不是说你花几个月甚至几年一定能把错揪出来的（当然时间无限长的话，有
: 错一定能揪出的概率是1）
: 还有的情况是证明里有gap，这个gap会不会导致结论不对无人知道（当然这样就不算被
: 证明了）
: 像老堵80年代的成名作让他拿奖无数，人人赞誉
: 可现在发现是不对的。。。
|
r****z
发帖数: 12020 | 29 要是已经有详细推导步骤一个人干三五年还干不完，那原始研究恐怕至少要花一个人的
毕生精力。
可老张的导师现在还活着，那时候应当还不老吧。
【在 b*********e 的大作中提到】
: 他的意思是，推导需要的时间比你想象的多得多。一个人干，三五年干不完是很
: 正常的事。
|
r****z
发帖数: 12020 | 30 目的当然不是查错，而是尽可能确保论文所使用的结论是正确的。
你的意思是说老张用的那个结论曾经拿好多奖，很多人引用过？那居然没有人导出过错
误结论？
你说的这个 gap 让我想起小时候上数学课，一个考试技巧就是做证明题的时候，要是
推不出来，就先从前往后尽量推，然后从后往前尽量推，到中间衔接不上的那个 gap，
就用 obviously 来填上，基本都能够蒙混过关。
不过，真正的研究工作不能这么做吧。
【在 m*****h 的大作中提到】
: 不是要不要查错的问题
: 是有的错不是那么容易能查出来的
: 有的情况真不是说你花几个月甚至几年一定能把错揪出来的（当然时间无限长的话，有
: 错一定能揪出的概率是1）
: 还有的情况是证明里有gap，这个gap会不会导致结论不对无人知道（当然这样就不算被
: 证明了）
: 像老堵80年代的成名作让他拿奖无数，人人赞誉
: 可现在发现是不对的。。。
|
|
|
b*********e
发帖数: 2642 | 31 你说得太轻松了。如果那个原始研究有个很隐秘的错误，原始作者一来
肯定背景比你更适合这个研究，二来既然做出了这个研究，对这个研究
也肯定比你更有兴趣和动力，他自己都可能错过，你读他的东西，错过
他的错误太可能了。也因为同样的原因，他可能三五年内做出来的东西，
你三五年内读不完一点都不奇怪，尤其是公认比较难的题目。
【在 r****z 的大作中提到】
: 要是已经有详细推导步骤一个人干三五年还干不完，那原始研究恐怕至少要花一个人的
: 毕生精力。
: 可老张的导师现在还活着，那时候应当还不老吧。
|
m*****h
发帖数: 2292 | 32 老张的导师现在还认为他的证明是对的
他放在主页的原话：
There are some questions as to if my paper on the Jacobian Conjecture
is correct. I will state that the paper is correct.
【在 r****z 的大作中提到】
: 要是已经有详细推导步骤一个人干三五年还干不完，那原始研究恐怕至少要花一个人的
: 毕生精力。
: 可老张的导师现在还活着，那时候应当还不老吧。
|
m*****h
发帖数: 2292 | 33 很多gap是很隐秘的，不是要蒙混过关，是根本没意识到里面的错误
wiles 93年宣称费马大定理得证之后发现还有gap，他解决不了都要放弃了
后来找人合作花了2年才解决了gap
【在 r****z 的大作中提到】
: 目的当然不是查错，而是尽可能确保论文所使用的结论是正确的。
: 你的意思是说老张用的那个结论曾经拿好多奖，很多人引用过？那居然没有人导出过错
: 误结论？
: 你说的这个 gap 让我想起小时候上数学课，一个考试技巧就是做证明题的时候，要是
: 推不出来，就先从前往后尽量推，然后从后往前尽量推，到中间衔接不上的那个 gap，
: 就用 obviously 来填上，基本都能够蒙混过关。
: 不过，真正的研究工作不能这么做吧。
|
M****o
发帖数: 4860 | 34 后来Gap要找他做广告是真的吗？
【在 m*****h 的大作中提到】
: 很多gap是很隐秘的，不是要蒙混过关，是根本没意识到里面的错误
: wiles 93年宣称费马大定理得证之后发现还有gap，他解决不了都要放弃了
: 后来找人合作花了2年才解决了gap
|
M****o
发帖数: 4860 | 35 The jeans company, GAP, made him an offer to pose for an advertisement, but
Wiles turned them down.
【在 M****o 的大作中提到】
: 后来Gap要找他做广告是真的吗？
|
r****z
发帖数: 12020 | 36 你说的有道理，这也是为什么我强调老张应该能有他导师的详细推导过程，我想既然已
经发表了，没有抢 credit 的问题，老张做的课题要用到，他导师应当很乐意提供当年
研究的原始资料，只要步骤足够详细，比琢磨 paper 应该快得多。
【在 b*********e 的大作中提到】
: 你说得太轻松了。如果那个原始研究有个很隐秘的错误，原始作者一来
: 肯定背景比你更适合这个研究，二来既然做出了这个研究，对这个研究
: 也肯定比你更有兴趣和动力，他自己都可能错过，你读他的东西，错过
: 他的错误太可能了。也因为同样的原因，他可能三五年内做出来的东西，
: 你三五年内读不完一点都不奇怪，尤其是公认比较难的题目。
|
r****z
发帖数: 12020 | 37 不好意思我有点刨根究底，这个 gap 是怎么形成的？
我的理解，数学推导，每一步到下一步都应当是遵循严格的逻辑导出来的。比如代入某
个变量会导出什么式子，不应该存在类似引入什么条件，结果“应该”是什么样子这种
模棱两可的说法。那这个 gap 又从那里可以产生呢？如果相接的两个公式之间没有严
格的逻辑关系，那就只是猜想，而不是推导。比如你这个费马大定理的例子，就只能说
明当年他的“得证”就只是宣称的而已，如果有 gap，其中肯定有步骤没有经过严格证
明，只是凭借经验猜想出来的。那这样怎么能叫做“得证”呢？
我以前做题的时候，尽管交上去的作业或者考试卷子上的解题步骤会有跳步，但两步之
间哪些是底下我严格推导出来的，那些是最后不得不玩“obviously”的，心里都很清
楚。至少有一点我很明确，如果我自己认为一个题解决了，那一定是每一个步骤都是严
格推导出来的。
所以我很难理解你前面所说的老张的导师到现在还“相信”他是对的。为什么研究工作
会 base on “相信”而不是严格的逻辑推导呢？
【在 m*****h 的大作中提到】
: 很多gap是很隐秘的，不是要蒙混过关，是根本没意识到里面的错误
: wiles 93年宣称费马大定理得证之后发现还有gap，他解决不了都要放弃了
: 后来找人合作花了2年才解决了gap
|
m*****h
发帖数: 2292 | 38 给你举个例子好了
比如你在一个证明中默认了“每个三角形都有外接圆”，其实这个并没有经严格的逻辑
导出，是一个直观的默认
其实这在非欧几何中并不一定成立
【在 r****z 的大作中提到】
: 不好意思我有点刨根究底，这个 gap 是怎么形成的？
: 我的理解，数学推导，每一步到下一步都应当是遵循严格的逻辑导出来的。比如代入某
: 个变量会导出什么式子，不应该存在类似引入什么条件，结果“应该”是什么样子这种
: 模棱两可的说法。那这个 gap 又从那里可以产生呢？如果相接的两个公式之间没有严
: 格的逻辑关系，那就只是猜想，而不是推导。比如你这个费马大定理的例子，就只能说
: 明当年他的“得证”就只是宣称的而已，如果有 gap，其中肯定有步骤没有经过严格证
: 明，只是凭借经验猜想出来的。那这样怎么能叫做“得证”呢？
: 我以前做题的时候，尽管交上去的作业或者考试卷子上的解题步骤会有跳步，但两步之
: 间哪些是底下我严格推导出来的，那些是最后不得不玩“obviously”的，心里都很清
: 楚。至少有一点我很明确，如果我自己认为一个题解决了，那一定是每一个步骤都是严
|
r****z
发帖数: 12020 | 39 这个例子并不恰当，原因是“每个三角形都有外接圆”是欧氏几何条件下的结论，而且
我印象是能推导出来的，默认的实际上是“欧氏几何”这个条件。这在非欧几何中不一
定成立并不影响在欧氏几何中成立这一论断。
【在 m*****h 的大作中提到】
: 给你举个例子好了
: 比如你在一个证明中默认了“每个三角形都有外接圆”，其实这个并没有经严格的逻辑
: 导出，是一个直观的默认
: 其实这在非欧几何中并不一定成立
|
m*****h
发帖数: 2292 | 40 欧氏几何之所以是欧氏几何就因为引入了这个“直观”假设
这个假设并不是逻辑推导出来的
“每个三角形都有外接圆”其实并不是欧氏几何的结论，它就是欧氏几何的等价假设
数学发展并不是从头开始就严格的，很多时候都是有“直观”假设的（也就是不经意间
去用的假设），而这往往是gap的来源
微积分的发展更是如此，你可以说微积分先驱做的工作全是“猜想”
你以为你以前学的数学都是严格的，但你是不是连实数如何去严格定义都不知道，当然
你显然直观地知道什么是实数
【在 r****z 的大作中提到】
: 这个例子并不恰当，原因是“每个三角形都有外接圆”是欧氏几何条件下的结论，而且
: 我印象是能推导出来的，默认的实际上是“欧氏几何”这个条件。这在非欧几何中不一
: 定成立并不影响在欧氏几何中成立这一论断。
|
|
|
r****z
发帖数: 12020 | 41 我想我能理解你说的。
数学中是有这样的假设，但是在推导过程中如果用到这样的假设，并且能清楚地知道这
个假设是没有严格证明的，那么在验证过程中，很容易就能 locate 哪些地方是可能有
gap 的。而且实际上，在研究过程中，这些假设并不一定都需要推导一遍，有的甚至
是没法推导的，但知识足够的话，至少应当在描述推导过程中能够列出来这些假设条件。
【在 m*****h 的大作中提到】
: 欧氏几何之所以是欧氏几何就因为引入了这个“直观”假设
: 这个假设并不是逻辑推导出来的
: “每个三角形都有外接圆”其实并不是欧氏几何的结论，它就是欧氏几何的等价假设
: 数学发展并不是从头开始就严格的，很多时候都是有“直观”假设的（也就是不经意间
: 去用的假设），而这往往是gap的来源
: 微积分的发展更是如此，你可以说微积分先驱做的工作全是“猜想”
: 你以为你以前学的数学都是严格的，但你是不是连实数如何去严格定义都不知道，当然
: 你显然直观地知道什么是实数
|
m*****h
发帖数: 2292 | 42 其实数学中各种各样的定理成立都是有条件的
老张的工作也是修改了以前定理的条件才成功的，New Yorker的文章里说了审稿人一开
始觉得老张的不少claim都是不对的，他那时并没有意识到老张引入了新的条件
当你做一个非常大的工作的时候，很可能在一个很小的点疏忽了，这就会使你的工作有
问题
你不是做数学的可能很难去体会
查错并不是那么容易的事情，你想码工最烦的事情就是debug，那么简单的代码查个错
都那么头疼，莫说艰深的数学
件。
【在 r****z 的大作中提到】
: 我想我能理解你说的。
: 数学中是有这样的假设，但是在推导过程中如果用到这样的假设，并且能清楚地知道这
: 个假设是没有严格证明的，那么在验证过程中，很容易就能 locate 哪些地方是可能有
: gap 的。而且实际上，在研究过程中，这些假设并不一定都需要推导一遍，有的甚至
: 是没法推导的，但知识足够的话，至少应当在描述推导过程中能够列出来这些假设条件。
|
d******r
发帖数: 16947 | 43 尼玛你把你老板引以为荣的证明成果引用之前在推一遍？trial的结果当然可以，你知
道老莫的研究成果是啥么？
扯淡的厉害 把你的研究成果show一下看看大家几分钟能推一遍 lol
【在 w*q 的大作中提到】
: 尼玛基本常识就是严肃正经的学者要引用别人的结果都会自己check一遍。至少我和我
: 的合作者都是这样做的！！
|
I*****c
发帖数: 20 | 44 这种事情在数学史上也是时有发生的
有个有名的例子是Grunwald-Wang定理，Grunwald在1933年发表以后，直到1948年才由
Wang发现了错误，1950年Wang发表了正确的Grunwald-Wang定理
不过在1933到1948中间，还有人发表对这个不正确的定理的新证明
另外还有个有名的Gilbert–Pollak Conjecture
Du Dingzhu在1995年证明这个猜想一举成名，当时有很多媒体报道，很轰动
到了2012年有人发表研究结果称此证明有bug，此猜想仍然open
【在 r****z 的大作中提到】
: 不好意思我有点刨根究底，这个 gap 是怎么形成的？
: 我的理解，数学推导，每一步到下一步都应当是遵循严格的逻辑导出来的。比如代入某
: 个变量会导出什么式子，不应该存在类似引入什么条件，结果“应该”是什么样子这种
: 模棱两可的说法。那这个 gap 又从那里可以产生呢？如果相接的两个公式之间没有严
: 格的逻辑关系，那就只是猜想，而不是推导。比如你这个费马大定理的例子，就只能说
: 明当年他的“得证”就只是宣称的而已，如果有 gap，其中肯定有步骤没有经过严格证
: 明，只是凭借经验猜想出来的。那这样怎么能叫做“得证”呢？
: 我以前做题的时候，尽管交上去的作业或者考试卷子上的解题步骤会有跳步，但两步之
: 间哪些是底下我严格推导出来的，那些是最后不得不玩“obviously”的，心里都很清
: 楚。至少有一点我很明确，如果我自己认为一个题解决了，那一定是每一个步骤都是严
|
r****z
发帖数: 12020 | 45 这说得倒是有道理。
其实我说的和纠错不完全一样，但我可以理解你说的了。
我个人观点，博士论文里面要用到的结论，特别是自己导师这种有 access 详细推导过
程的结论，还是应该尽量核实一下，毕竟未来几年的心血呢。查不查得出问题（何况可
能根本就没问题）是一回事，核实不核实是另一回事。
老张也有点奇怪，他既然引入了新的条件，claim 的时候为什么不提一下呢？
【在 m*****h 的大作中提到】
: 其实数学中各种各样的定理成立都是有条件的
: 老张的工作也是修改了以前定理的条件才成功的，New Yorker的文章里说了审稿人一开
: 始觉得老张的不少claim都是不对的，他那时并没有意识到老张引入了新的条件
: 当你做一个非常大的工作的时候，很可能在一个很小的点疏忽了，这就会使你的工作有
: 问题
: 你不是做数学的可能很难去体会
: 查错并不是那么容易的事情，你想码工最烦的事情就是debug，那么简单的代码查个错
: 都那么头疼，莫说艰深的数学
:
: 件。
|
r****z
发帖数: 12020 | 46 看来这确实有可能成为问题。要是在错误被发现之前，有很多人的工作已经基于这个错
误的结论，那么这些人的工作不就白做了？当然如果有错误的论文已经发表了，估计至
少不会影响申绿卡，拿 tennue。
别的学科也会出现问题，比如物理前几年意大利那个试验组搞的超光速的事，最后发现
是通过对原始数据重新处理核实，还有生物小保方晴子的故事，最后是她自己都不能重
复出来自己的结果。数学上要求独立验证不现实，但因为数学没有条件限制，只要能公
开详细推导过程，别人就可以检验结论，于人于己都有好处吧。论文里一般也不会写入
详细步骤，但东西都发表了，也没有抢 credit 一说，一般作者会不会公开详细推导过
程？
【在 I*****c 的大作中提到】
: 这种事情在数学史上也是时有发生的
: 有个有名的例子是Grunwald-Wang定理，Grunwald在1933年发表以后，直到1948年才由
: Wang发现了错误，1950年Wang发表了正确的Grunwald-Wang定理
: 不过在1933到1948中间，还有人发表对这个不正确的定理的新证明
: 另外还有个有名的Gilbert–Pollak Conjecture
: Du Dingzhu在1995年证明这个猜想一举成名，当时有很多媒体报道，很轰动
: 到了2012年有人发表研究结果称此证明有bug，此猜想仍然open
|
I*****c
发帖数: 20 | 47 数学里有个好处，很多东西都是广泛联系的，同时又必须是自洽的
一个结论往往可以通过多个途径得到，也能由多个方式来验证其正确性
这就可以极大地降低犯错的概率
【在 r****z 的大作中提到】
: 看来这确实有可能成为问题。要是在错误被发现之前，有很多人的工作已经基于这个错
: 误的结论，那么这些人的工作不就白做了？当然如果有错误的论文已经发表了，估计至
: 少不会影响申绿卡，拿 tennue。
: 别的学科也会出现问题，比如物理前几年意大利那个试验组搞的超光速的事，最后发现
: 是通过对原始数据重新处理核实，还有生物小保方晴子的故事，最后是她自己都不能重
: 复出来自己的结果。数学上要求独立验证不现实，但因为数学没有条件限制，只要能公
: 开详细推导过程，别人就可以检验结论，于人于己都有好处吧。论文里一般也不会写入
: 详细步骤，但东西都发表了，也没有抢 credit 一说，一般作者会不会公开详细推导过
: 程？
|
w*q
发帖数: 1544 | 48 如果一个成果没有得到大家公认，你要引用当然要自己去检查保证是对的。要不万一错
了，你自己的paper结论不成立当然也是自己承担责任。
这个和研究什么没有关系，只和态度有关。
至于我的成果，用不着你来评论。我们自己圈内的人会给我一个合理的评价的。
你知
【在 d******r 的大作中提到】
: 尼玛你把你老板引以为荣的证明成果引用之前在推一遍？trial的结果当然可以，你知
: 道老莫的研究成果是啥么？
: 扯淡的厉害 把你的研究成果show一下看看大家几分钟能推一遍 lol
|
m*****h
发帖数: 2292 | 49 老张未必能access他导师的详细推导过程
反正我平时演算的手稿除了我是没第二个人能读懂的
而且他导师的结果现在是没人能说到底是对还是错，我觉得可能是证明过程中有gap，
结论未必是错的
【在 r****z 的大作中提到】
: 这说得倒是有道理。
: 其实我说的和纠错不完全一样，但我可以理解你说的了。
: 我个人观点，博士论文里面要用到的结论，特别是自己导师这种有 access 详细推导过
: 程的结论，还是应该尽量核实一下，毕竟未来几年的心血呢。查不查得出问题（何况可
: 能根本就没问题）是一回事，核实不核实是另一回事。
: 老张也有点奇怪，他既然引入了新的条件，claim 的时候为什么不提一下呢？
|
r****z
发帖数: 12020 | 50 这个有点象实验科学中不同实验组相互重复试验结果。
这样的结果就能比较确保准确性了。
【在 I*****c 的大作中提到】
: 数学里有个好处，很多东西都是广泛联系的，同时又必须是自洽的
: 一个结论往往可以通过多个途径得到，也能由多个方式来验证其正确性
: 这就可以极大地降低犯错的概率
|
|
|
r****z
发帖数: 12020 | 51 这倒是有可能。呵呵，不过至少自己应当能读懂吧。
而且也许不同人有不同习惯，发表完了一段时间就把原始资料扔了也有可能。
其实要是他能公开自己的原始推导，对错不就可以他人帮忙验证了？
不过估计他肯定不乐意这么做，对的没啥更多好处，要是证实错了，自己脸上也无光。
【在 m*****h 的大作中提到】
: 老张未必能access他导师的详细推导过程
: 反正我平时演算的手稿除了我是没第二个人能读懂的
: 而且他导师的结果现在是没人能说到底是对还是错，我觉得可能是证明过程中有gap，
: 结论未必是错的
|
d******r
发帖数: 16947 | 52 尼玛他老板的证明都发表了怎么叫没得到公认？
只能说reviewer 比较弱，当时没发现问题，老张自己也就引用了。
老张和老莫的雅可比猜想比你的trivial的问题难度大1万倍不止，
你就不要给自己脸上贴金了 lol
【在 w*q 的大作中提到】
: 如果一个成果没有得到大家公认，你要引用当然要自己去检查保证是对的。要不万一错
: 了，你自己的paper结论不成立当然也是自己承担责任。
: 这个和研究什么没有关系，只和态度有关。
: 至于我的成果，用不着你来评论。我们自己圈内的人会给我一个合理的评价的。
:
: 你知
|
w*q
发帖数: 1544 | 53 发表就叫公认吗？
我拿自己的研究和他们比了吗？
我只是说我的研究不需要你的评头论足。难道你是老张或者老莫吗？？
我只是说一个严肃的学者在引用别人的结果的时候要check，要不出错要自己承担责任
，这有错吗？
这贴之后不会再回你的帖子了。
【在 d******r 的大作中提到】
: 尼玛他老板的证明都发表了怎么叫没得到公认？
: 只能说reviewer 比较弱，当时没发现问题，老张自己也就引用了。
: 老张和老莫的雅可比猜想比你的trivial的问题难度大1万倍不止，
: 你就不要给自己脸上贴金了 lol
|
d******r
发帖数: 16947 | 54 没叫你推一遍就不算公认？你哪根葱啊？
就连怀尔斯第一稿都被挑出错，他怎么不check 一下?
拿自己trivial的东西和世界难题比，好意思啊 lol
【在 w*q 的大作中提到】
: 发表就叫公认吗？
: 我拿自己的研究和他们比了吗？
: 我只是说我的研究不需要你的评头论足。难道你是老张或者老莫吗？？
: 我只是说一个严肃的学者在引用别人的结果的时候要check，要不出错要自己承担责任
: ，这有错吗？
: 这贴之后不会再回你的帖子了。
|
