d*******g
发帖数: 1265 | 1 我听说许多实验学科（比如生物，医学）的实验短期内很难验证，所以论文结论会有错
误。而数学论文理论上应该没有任何错误（不算Typo，我指的是本质错误）。可是随着
数学越来越复杂，我觉得现在数学文章的错误，漏洞肯定很多。
还有很多其它原因：审稿人懒得详细计算而只关注大体思路，写稿人cheating 语言（
it is easy to see...），为了缩减文章页数（这样好发表）省略细节等等。
我听说张益唐的博士论文就是用了他导师的定理而失败的：那个错误的定理好像已经用
了20年了。。。20年都没有发现错误？！！
有一种思想是：如果你想Claim小的结果，即使有错误（根本逻辑过不去），只要不明
显是很容易混过去的，因为大家不care。可是小的错误积累多了就会蔓延啊。。。
想问问大家是怎么看待和对待这个问题的。你真的会研究你引用的别人的定理的证明吗
（为了确保是对的）？ |
z*****3
发帖数: 1793 | 2 我会的，每一个证明我都要搞懂。呵呵，最近才发现了一个烧饼教授发的垃圾papers里
面的一个重要错误。好歹修复后的证明已经弄好。我觉得这是基本的学术修养，你自己
首先就要保证引用的可靠性。 |
d*******g
发帖数: 1265 | 3 如果你发现了他文章的严重错误，但是你自己能修正，你会怎么办？发一篇新文章把结
果抢了？如果只是想引用怎么办？自己证一遍？
【在 z*****3 的大作中提到】
: 我会的，每一个证明我都要搞懂。呵呵，最近才发现了一个烧饼教授发的垃圾papers里
: 面的一个重要错误。好歹修复后的证明已经弄好。我觉得这是基本的学术修养，你自己
: 首先就要保证引用的可靠性。
|
d*******g
发帖数: 1265 | 4 如果你发现别人文章的严重错误但是你能改正，你会怎么办？你自己发一篇文章把结果
抢了？如果只是想引用这个结果呢？你自己把证明重写一遍？（可能很长啊）
【在 z*****3 的大作中提到】
: 我会的，每一个证明我都要搞懂。呵呵，最近才发现了一个烧饼教授发的垃圾papers里
: 面的一个重要错误。好歹修复后的证明已经弄好。我觉得这是基本的学术修养，你自己
: 首先就要保证引用的可靠性。
|
z*****3
发帖数: 1793 | 5 要引用的我就直接证一遍了，顺便指出对方的证明是错的。
结果抢了？如果只是想引用怎么办？自己证一遍？
papers里
自己
【在 d*******g 的大作中提到】
: 如果你发现了他文章的严重错误，但是你自己能修正，你会怎么办？发一篇新文章把结
: 果抢了？如果只是想引用怎么办？自己证一遍？
|
T*******g
发帖数: 2322 | 6 如果是自己的领域的话，一个定理是不是对的自己是应当有感觉的。
如果自己感觉不是对的（这种情况心里一般都有个大概的反例的样子），就应该去验证
，看看是不是真有问题。
如果自己感觉是对的（这时候一般自己都有个思路如何去证），那么看看作者是不是这
个思路，如果是，那就没必要check了。
如果这时候作者不是这个思路，那就顺着他的思路想想大概能不能走通。如果这时候死
活都想不通，就该去看看他证明是不是真有问题了。
这样的流程的好处是不会浪费过多的时间。 |
T*******g
发帖数: 2322 | 7 如果是自己的领域的话，一个定理是不是对的自己是应当有感觉的。
如果自己感觉不是对的（这种情况心里一般都有个大概的反例的样子），就应该去验证
，看看是不是真有问题。
如果自己感觉是对的（这时候一般自己都有个思路如何去证），那么看看作者是不是这
个思路，如果是，那就没必要check了。
如果这时候作者不是这个思路，那就顺着他的思路想想大概能不能走通。如果这时候死
活都想不通，就该去看看他证明是不是真有问题了。
这样的流程的好处是不会浪费过多的时间。 |
z*****3
发帖数: 1793 | 8 然后有的sb给你来一句用我xx论文的里面的思路证明xx，所以我们在这里省略证明。然
后你要去查看第三篇论文。呵呵所以我现在挺烦搞数学的有些人，简直是无聊灌水。
【在 T*******g 的大作中提到】
: 如果是自己的领域的话，一个定理是不是对的自己是应当有感觉的。
: 如果自己感觉不是对的（这种情况心里一般都有个大概的反例的样子），就应该去验证
: ，看看是不是真有问题。
: 如果自己感觉是对的（这时候一般自己都有个思路如何去证），那么看看作者是不是这
: 个思路，如果是，那就没必要check了。
: 如果这时候作者不是这个思路，那就顺着他的思路想想大概能不能走通。如果这时候死
: 活都想不通，就该去看看他证明是不是真有问题了。
: 这样的流程的好处是不会浪费过多的时间。
|
