c*****t
发帖数: 10738 | |
O*******d
发帖数: 20343 | |
m*****u
发帖数: 15526 | 3 地势低就被水淹了。要是在山区，你的路面还能比山高？
【在 c*****t 的大作中提到】
: 感觉像河道。
|
d******r
发帖数: 16947 | 4 in china, erverything is normal...
--5 mao
【在 c*****t 的大作中提到】
: 感觉像河道。
|
y*h
发帖数: 25423 | 5
肯定不能，不过水也不能。。。还没见过山区能淹到山的，三峡库区除外。
【在 m*****u 的大作中提到】
: 地势低就被水淹了。要是在山区，你的路面还能比山高？
|
g*q
发帖数: 26623 | 6 下穿京广铁路,没辙.
关键是旁边的护坡太烂,如果能修个墙挡住两侧来的水和泥,泵站的压力就小得多.旁边
的泥水进来,把排水口堵死,就彻底死了. |
P**6
发帖数: 4699 | 7 好像听说国内的高速是100万/米.不这样修,怎么能把100万里面的80万层层瓜分掉?
大清买军火吃回扣的比例,在现在的高速高铁和其他的国家基建中又出现了.历史总在重
演.
【在 c*****t 的大作中提到】
: 感觉像河道。
|
m*****u
发帖数: 15526 | 8 嗯还是光掏钱，追加预算，ppt规划最牛b。什么都没有，你还抱怨什么？
演.
【在 P**6 的大作中提到】
: 好像听说国内的高速是100万/米.不这样修,怎么能把100万里面的80万层层瓜分掉?
: 大清买军火吃回扣的比例,在现在的高速高铁和其他的国家基建中又出现了.历史总在重
: 演.
|
y*h
发帖数: 25423 | 9
为什么一定要下穿？从上面过为保证铁路安全成本会高些，现在看也是值的，总比淹死
人强。
【在 g*q 的大作中提到】
: 下穿京广铁路,没辙.
: 关键是旁边的护坡太烂,如果能修个墙挡住两侧来的水和泥,泵站的压力就小得多.旁边
: 的泥水进来,把排水口堵死,就彻底死了.
|
c******k
发帖数: 8998 | |
|
|
y*h
发帖数: 25423 | 11
100多辆车潜水好几天的高速公路不太常见
【在 c******k 的大作中提到】
: 高速公路淹水很常见
|
u*********r
发帖数: 7835 | 12 人命又不值钱，要这样说，京津唐高速有一段路总是大雾，导致每年都会有大雾车祸死
人的，要不要把这段路绕开？
【在 y*h 的大作中提到】
:
: 100多辆车潜水好几天的高速公路不太常见
|
y*h
发帖数: 25423 | 13
这就没意思了，大雾天气和把这一小段交叉处高架能有可比性？大雾是人不能控制的，
但是把路修高是可以的。你淹死在那里的时候在车里留个遗书说人命不值钱吧。
【在 u*********r 的大作中提到】
: 人命又不值钱，要这样说，京津唐高速有一段路总是大雾，导致每年都会有大雾车祸死
: 人的，要不要把这段路绕开？
|
O*******d
发帖数: 20343 | 14 中国的高速公路和美国的高速公路不同。 中国的山区高速是铲高补低，遇山开洞，见
水架桥。 美国的是顺着地形修， 所以中国的高速公路弯度缓，坡度也缓。 而美国的
山区高速公路是高高低低，弯弯曲曲，跟过山车一样。 |
a*******m
发帖数: 14194 | 15 应该绕，如果能绕开的话。
实在不行，也该上除雾的装备呀，直接在空中喷水。
【在 u*********r 的大作中提到】
: 人命又不值钱，要这样说，京津唐高速有一段路总是大雾，导致每年都会有大雾车祸死
: 人的，要不要把这段路绕开？
|
c******k
发帖数: 8998 | 16 从铁路上面走，隐患太多了，而且那桥要架很高才行。
【在 y*h 的大作中提到】
:
: 这就没意思了，大雾天气和把这一小段交叉处高架能有可比性？大雾是人不能控制的，
: 但是把路修高是可以的。你淹死在那里的时候在车里留个遗书说人命不值钱吧。
|
d******r
发帖数: 16947 | 17 你的命不值钱就不要推广了
【在 u*********r 的大作中提到】
: 人命又不值钱，要这样说，京津唐高速有一段路总是大雾，导致每年都会有大雾车祸死
: 人的，要不要把这段路绕开？
|
y*h
发帖数: 25423 | 18
高铁有隧道吧，桥比隧道高就行了，不用很高。公路给铁路的危险是发生交通事故后会
掉东西下去影响高铁的安全，所以成本要比普通的公路交叉高些，要修得更宽有更多缓
冲带和拦护措施，但是没有技术问题。
这次洪水的损失，包括人员伤亡、车辆损失以及公路中断的损失就足够justify把这个
立交修成高架的了。
【在 c******k 的大作中提到】
: 从铁路上面走，隐患太多了，而且那桥要架很高才行。
|
u*********r
发帖数: 7835 | 19 其实就是资源和安全怎么分配的问题，再说高速路上车来车往的，下面的铁路还不见得
就安全呢，要是哪天铁路因为这发生事故了，又一堆人出来说为啥不修在地下。。。
【在 y*h 的大作中提到】
:
: 高铁有隧道吧，桥比隧道高就行了，不用很高。公路给铁路的危险是发生交通事故后会
: 掉东西下去影响高铁的安全，所以成本要比普通的公路交叉高些，要修得更宽有更多缓
: 冲带和拦护措施，但是没有技术问题。
: 这次洪水的损失，包括人员伤亡、车辆损失以及公路中断的损失就足够justify把这个
: 立交修成高架的了。
|
g*q
发帖数: 26623 | 20 铁路为了防洪,一般已经修得比地面高1-2米了.
上跨铁路的桥要求非常多,首先需要采取一切措施不能让汽车掉下去,其次净空要求高,
另外施工时要保证不影响铁路运行.
综合起来,不如修好排水更划算.
【在 y*h 的大作中提到】
:
: 高铁有隧道吧，桥比隧道高就行了，不用很高。公路给铁路的危险是发生交通事故后会
: 掉东西下去影响高铁的安全，所以成本要比普通的公路交叉高些，要修得更宽有更多缓
: 冲带和拦护措施，但是没有技术问题。
: 这次洪水的损失，包括人员伤亡、车辆损失以及公路中断的损失就足够justify把这个
: 立交修成高架的了。
|
|
|
G*****h
发帖数: 33134 | 21 高速跟铁路交汇的才几个口
好好修好排水就行
北方修路对排水考虑太少
南方的路年年大水也没见淹成这样儿的 |
y*h
发帖数: 25423 | 22
不过理由再多，也不如事实。这次事实证明这里是失败的设计，修好排水显然不存在，
这一次的损失就够决策重新设计这个路段的了。
【在 g*q 的大作中提到】
: 铁路为了防洪,一般已经修得比地面高1-2米了.
: 上跨铁路的桥要求非常多,首先需要采取一切措施不能让汽车掉下去,其次净空要求高,
: 另外施工时要保证不影响铁路运行.
: 综合起来,不如修好排水更划算.
|
c******k
发帖数: 8998 | 23 设计的的确不好，不过实际情况下，要看这样的flood多久发生一次。如果发生不那么
频繁，这样的设计只能接受了
【在 y*h 的大作中提到】
:
: 不过理由再多，也不如事实。这次事实证明这里是失败的设计，修好排水显然不存在，
: 这一次的损失就够决策重新设计这个路段的了。
|
g*q
发帖数: 26623 | 24 这是80年代中国修的第一批高速路.
重新设计也没有可能了.
【在 y*h 的大作中提到】
:
: 不过理由再多，也不如事实。这次事实证明这里是失败的设计，修好排水显然不存在，
: 这一次的损失就够决策重新设计这个路段的了。
|
