l********g
发帖数: 94 | 1 傅瑾感明目张胆的假造文凭，那么nature的文章是真的么？要知道假文凭比假nature容
易被识破的多。其人造假胆量之大可见一般。
本人不是搞生物的，以前很钦佩搞生物的可以发CNS。
因为合作关系，最近两年为几个生物实验室做过部分实验。很遗憾，如果以科学的标准
的话，他们的实验结果基本是假的。生物领域造假太严重（其它领域没有深入接触过不
好说）！我的一个搞生物同学说美国只有10%的实验室是在做真东西！只有10% 的文章
是真的，其它90%无法重复！
PI每年的report就是joke， PPT能看出什么？
NIH应该砍掉30% 的funding ，用这部分钱来打假。每年选择30%的实验 进行audit，彻
查实验记录。其中30% 的实验室的部分实验要求在审核人员的监督下repeat。
我估计只有这样生物学才有希望！ |
O****X
发帖数: 24292 | 2 丹佛才出完事，你还让米国人民过圣诞不
【在 l********g 的大作中提到】
: 傅瑾感明目张胆的假造文凭，那么nature的文章是真的么？要知道假文凭比假nature容
: 易被识破的多。其人造假胆量之大可见一般。
: 本人不是搞生物的，以前很钦佩搞生物的可以发CNS。
: 因为合作关系，最近两年为几个生物实验室做过部分实验。很遗憾，如果以科学的标准
: 的话，他们的实验结果基本是假的。生物领域造假太严重（其它领域没有深入接触过不
: 好说）！我的一个搞生物同学说美国只有10%的实验室是在做真东西！只有10% 的文章
: 是真的，其它90%无法重复！
: PI每年的report就是joke， PPT能看出什么？
: NIH应该砍掉30% 的funding ，用这部分钱来打假。每年选择30%的实验 进行audit，彻
: 查实验记录。其中30% 的实验室的部分实验要求在审核人员的监督下repeat。
|
a**t
发帖数: 3833 | 3 文凭都造假， 学术文章， 更加造假了
【在 l********g 的大作中提到】
: 傅瑾感明目张胆的假造文凭，那么nature的文章是真的么？要知道假文凭比假nature容
: 易被识破的多。其人造假胆量之大可见一般。
: 本人不是搞生物的，以前很钦佩搞生物的可以发CNS。
: 因为合作关系，最近两年为几个生物实验室做过部分实验。很遗憾，如果以科学的标准
: 的话，他们的实验结果基本是假的。生物领域造假太严重（其它领域没有深入接触过不
: 好说）！我的一个搞生物同学说美国只有10%的实验室是在做真东西！只有10% 的文章
: 是真的，其它90%无法重复！
: PI每年的report就是joke， PPT能看出什么？
: NIH应该砍掉30% 的funding ，用这部分钱来打假。每年选择30%的实验 进行audit，彻
: 查实验记录。其中30% 的实验室的部分实验要求在审核人员的监督下repeat。
|
y*h
发帖数: 25423 | 4 小伙子，你的想法很好，不过政治的事不能太认真。NIH主要是政治，其次才是科研。
【在 l********g 的大作中提到】
: 傅瑾感明目张胆的假造文凭，那么nature的文章是真的么？要知道假文凭比假nature容
: 易被识破的多。其人造假胆量之大可见一般。
: 本人不是搞生物的，以前很钦佩搞生物的可以发CNS。
: 因为合作关系，最近两年为几个生物实验室做过部分实验。很遗憾，如果以科学的标准
: 的话，他们的实验结果基本是假的。生物领域造假太严重（其它领域没有深入接触过不
: 好说）！我的一个搞生物同学说美国只有10%的实验室是在做真东西！只有10% 的文章
: 是真的，其它90%无法重复！
: PI每年的report就是joke， PPT能看出什么？
: NIH应该砍掉30% 的funding ，用这部分钱来打假。每年选择30%的实验 进行audit，彻
: 查实验记录。其中30% 的实验室的部分实验要求在审核人员的监督下repeat。
|
S*********y
发帖数: 481 | 5 这个可能有点过了。我的估计是她发表的文章应该都是没有问题的。就目前我看到披露
出来的，她的文章都是与其他人合著的，估计都是同一个实验室的人，在同一个老板之
下，所以在文章中作假比较难，因为会牵连所有人。 |
c********n
发帖数: 4762 | 6 你就别现世了， 不能重复的东西未必是假的。
【在 l********g 的大作中提到】
: 傅瑾感明目张胆的假造文凭，那么nature的文章是真的么？要知道假文凭比假nature容
: 易被识破的多。其人造假胆量之大可见一般。
: 本人不是搞生物的，以前很钦佩搞生物的可以发CNS。
: 因为合作关系，最近两年为几个生物实验室做过部分实验。很遗憾，如果以科学的标准
: 的话，他们的实验结果基本是假的。生物领域造假太严重（其它领域没有深入接触过不
: 好说）！我的一个搞生物同学说美国只有10%的实验室是在做真东西！只有10% 的文章
: 是真的，其它90%无法重复！
: PI每年的report就是joke， PPT能看出什么？
: NIH应该砍掉30% 的funding ，用这部分钱来打假。每年选择30%的实验 进行audit，彻
: 查实验记录。其中30% 的实验室的部分实验要求在审核人员的监督下repeat。
|
a***g
发帖数: 2402 | 7 NIH已经cut很多funding，再cut的话基本上就没法申请了，很多研究型的大学会被饿死
的。楼上有人说NIH首先是在玩儿政治，此言不虚。红花还需绿叶衬不是？虽说只有同
行之间是赤裸裸的仇恨，但没有了同行的衬托也就显不出大牛们的牛了。
【在 l********g 的大作中提到】
: 傅瑾感明目张胆的假造文凭，那么nature的文章是真的么？要知道假文凭比假nature容
: 易被识破的多。其人造假胆量之大可见一般。
: 本人不是搞生物的，以前很钦佩搞生物的可以发CNS。
: 因为合作关系，最近两年为几个生物实验室做过部分实验。很遗憾，如果以科学的标准
: 的话，他们的实验结果基本是假的。生物领域造假太严重（其它领域没有深入接触过不
: 好说）！我的一个搞生物同学说美国只有10%的实验室是在做真东西！只有10% 的文章
: 是真的，其它90%无法重复！
: PI每年的report就是joke， PPT能看出什么？
: NIH应该砍掉30% 的funding ，用这部分钱来打假。每年选择30%的实验 进行audit，彻
: 查实验记录。其中30% 的实验室的部分实验要求在审核人员的监督下repeat。
|
l********g
发帖数: 94 | 8 我坚信造假部分是个人行为，但是实验室的传统，PI的默许也是愿因。
我亲身经历过，有个postdoc 明显作假，而且PI心知肚明，将数据交给PI时，PI仅是轻
描淡写的说：你要保证数据质量哦！
到最后还不是用这个数据发文章！
【在 S*********y 的大作中提到】
: 这个可能有点过了。我的估计是她发表的文章应该都是没有问题的。就目前我看到披露
: 出来的，她的文章都是与其他人合著的，估计都是同一个实验室的人，在同一个老板之
: 下，所以在文章中作假比较难，因为会牵连所有人。
|
l********g
发帖数: 94 | 9 不能重复的东西是真的？
我现世，还是你现世？
【在 c********n 的大作中提到】
: 你就别现世了， 不能重复的东西未必是假的。
|
g*q
发帖数: 26623 | 10 NS里面生物文章的科学意义远小于其他学科的NS文章.只是因为做生物的门槛低,养的组
多,显得生物文章影响力大而已. |
|
|
f****l
发帖数: 8042 | 11 NIH的主要功能是花钱养着美国庞大的生物医学领域的科研队伍。这个是值得的。谁也
不知道生物医学领域什么时候会有突破。这块的专业人员队伍不能靠公司去养，因为赔
钱，但是如果不由国家养着，队伍散了，美国在这个领域的世界第一的位子很快也就没
有了。这个和其他理工领域不同，大部分理工领域都是公司作为科研开发的主力。有问
题的肯定不少，但是美国在这个领域的科研实力和每年出的真正的成果仍然是世界最强
的，很多在医学，药学上的应用，你不了解而已。而且，想一直出顶尖成果，靠一些牛
实验室是不现实的，任何一个牛实验室都有走下坡的时候，只有NIH这种广种薄收的方
式，才能保证美国在本领域的领先位置。
【在 l********g 的大作中提到】
: 我坚信造假部分是个人行为，但是实验室的传统，PI的默许也是愿因。
: 我亲身经历过，有个postdoc 明显作假，而且PI心知肚明，将数据交给PI时，PI仅是轻
: 描淡写的说：你要保证数据质量哦！
: 到最后还不是用这个数据发文章！
|
y*h
发帖数: 25423 | 12 国会也知道NIH大部分项目都是忽悠，只不过万一有一个重大突破就不算赔了。科研的
随机性很强，只能广种薄收。
【在 f****l 的大作中提到】
: NIH的主要功能是花钱养着美国庞大的生物医学领域的科研队伍。这个是值得的。谁也
: 不知道生物医学领域什么时候会有突破。这块的专业人员队伍不能靠公司去养，因为赔
: 钱，但是如果不由国家养着，队伍散了，美国在这个领域的世界第一的位子很快也就没
: 有了。这个和其他理工领域不同，大部分理工领域都是公司作为科研开发的主力。有问
: 题的肯定不少，但是美国在这个领域的科研实力和每年出的真正的成果仍然是世界最强
: 的，很多在医学，药学上的应用，你不了解而已。而且，想一直出顶尖成果，靠一些牛
: 实验室是不现实的，任何一个牛实验室都有走下坡的时候，只有NIH这种广种薄收的方
: 式，才能保证美国在本领域的领先位置。
|
g*******1
发帖数: 6009 | 13 当然是你现世了.
生物医学类的结果90%没什么价值可以这么说.
90%是假的就胡扯了.
生物现象很多要重复没那么容易重复.
别说生物这种高度复杂的系统,
就是一个软件bug要重现都废死劲了.
【在 l********g 的大作中提到】
: 不能重复的东西是真的？
: 我现世，还是你现世？
|
c********n
发帖数: 4762 | 14 所以说你现世吗， 没有做过实验至少买过彩票吧， 你中一次巨奖， 是不是应该被没
收呢， 因为无法重复。
做实验有时候也是靠运气的， 实验记录未必能记录下偶然因素， 有些数据往往在几十
年以后才能被人重复。做SCIENCE的人多知道这些， 这是和做工程不同的地方。
【在 l********g 的大作中提到】
: 不能重复的东西是真的？
: 我现世，还是你现世？
|
l**k
发帖数: 45267 | 15 90％夸张了，20％我估计有
至于为啥你合作过的实验室都作假，那真的是人品问题。。。。
【在 l********g 的大作中提到】
: 傅瑾感明目张胆的假造文凭，那么nature的文章是真的么？要知道假文凭比假nature容
: 易被识破的多。其人造假胆量之大可见一般。
: 本人不是搞生物的，以前很钦佩搞生物的可以发CNS。
: 因为合作关系，最近两年为几个生物实验室做过部分实验。很遗憾，如果以科学的标准
: 的话，他们的实验结果基本是假的。生物领域造假太严重（其它领域没有深入接触过不
: 好说）！我的一个搞生物同学说美国只有10%的实验室是在做真东西！只有10% 的文章
: 是真的，其它90%无法重复！
: PI每年的report就是joke， PPT能看出什么？
: NIH应该砍掉30% 的funding ，用这部分钱来打假。每年选择30%的实验 进行audit，彻
: 查实验记录。其中30% 的实验室的部分实验要求在审核人员的监督下repeat。
|
l********g
发帖数: 94 | 16 你的调调很奇特！
自己的实验结果不能重复，要几十年以后才能重复！
知道欧洲的那个上帝粒子的实验么？有多少实验室在重复，再验证。
还中彩票这调调也出来了！
本人愿意讨论科学问题，和对学术圈规范的问题！
造过假的人就不要来讨论了！
【在 c********n 的大作中提到】
: 所以说你现世吗， 没有做过实验至少买过彩票吧， 你中一次巨奖， 是不是应该被没
: 收呢， 因为无法重复。
: 做实验有时候也是靠运气的， 实验记录未必能记录下偶然因素， 有些数据往往在几十
: 年以后才能被人重复。做SCIENCE的人多知道这些， 这是和做工程不同的地方。
|
g*******1
发帖数: 6009 | 17 你有没有PHD?
【在 l********g 的大作中提到】
: 你的调调很奇特！
: 自己的实验结果不能重复，要几十年以后才能重复！
: 知道欧洲的那个上帝粒子的实验么？有多少实验室在重复，再验证。
: 还中彩票这调调也出来了！
: 本人愿意讨论科学问题，和对学术圈规范的问题！
: 造过假的人就不要来讨论了！
|
s*****V
发帖数: 21731 | 18 science can correct itself,
【在 l********g 的大作中提到】
: 傅瑾感明目张胆的假造文凭，那么nature的文章是真的么？要知道假文凭比假nature容
: 易被识破的多。其人造假胆量之大可见一般。
: 本人不是搞生物的，以前很钦佩搞生物的可以发CNS。
: 因为合作关系，最近两年为几个生物实验室做过部分实验。很遗憾，如果以科学的标准
: 的话，他们的实验结果基本是假的。生物领域造假太严重（其它领域没有深入接触过不
: 好说）！我的一个搞生物同学说美国只有10%的实验室是在做真东西！只有10% 的文章
: 是真的，其它90%无法重复！
: PI每年的report就是joke， PPT能看出什么？
: NIH应该砍掉30% 的funding ，用这部分钱来打假。每年选择30%的实验 进行audit，彻
: 查实验记录。其中30% 的实验室的部分实验要求在审核人员的监督下repeat。
|
l********g
发帖数: 94 | 19 本人认同这个观点，这就是现实和理想的无奈！
但是，因为造假风气不杀，若干年后难有净土！
劣币驱良币，这是规律！
【在 f****l 的大作中提到】
: NIH的主要功能是花钱养着美国庞大的生物医学领域的科研队伍。这个是值得的。谁也
: 不知道生物医学领域什么时候会有突破。这块的专业人员队伍不能靠公司去养，因为赔
: 钱，但是如果不由国家养着，队伍散了，美国在这个领域的世界第一的位子很快也就没
: 有了。这个和其他理工领域不同，大部分理工领域都是公司作为科研开发的主力。有问
: 题的肯定不少，但是美国在这个领域的科研实力和每年出的真正的成果仍然是世界最强
: 的，很多在医学，药学上的应用，你不了解而已。而且，想一直出顶尖成果，靠一些牛
: 实验室是不现实的，任何一个牛实验室都有走下坡的时候，只有NIH这种广种薄收的方
: 式，才能保证美国在本领域的领先位置。
|
c********n
发帖数: 4762 | 20 你就一文盲， 和你讨论科学很难。
【在 l********g 的大作中提到】
: 你的调调很奇特！
: 自己的实验结果不能重复，要几十年以后才能重复！
: 知道欧洲的那个上帝粒子的实验么？有多少实验室在重复，再验证。
: 还中彩票这调调也出来了！
: 本人愿意讨论科学问题，和对学术圈规范的问题！
: 造过假的人就不要来讨论了！
|
|
|
y****t
发帖数: 9189 | 21 不能重复的东西的确可能是真的。
举个例子吧，从正态分布中抽取一个随机数。假设你抽到的值是3。然后你再抽，抽到3
的概率是0。所以可以说抽到3这个事件是不可重复的，但是它的确是真的。。。
当然，具体到科研上，如果某人的实验结果不可重复性和从连续分布中抽取一个随机数
一样，那么基本上可以说它毫无价值。问题在于是不是选择性地汇报，而不在于有没有
伪造数据。
【在 l********g 的大作中提到】
: 不能重复的东西是真的？
: 我现世，还是你现世？
|
l********g
发帖数: 94 | 22 你说的是概率问题！
我讲的是，在实验条件完全重复的情况下，实验结果不能重复！
这个实验结果是可靠的么？
楼上的有个彩票理论的。
请问，实验就做一次，不要重复么？
如果重复做实验了，得不到象第一次“中彩票一样”的结果。
你用那次实验的结果去发文章，去向你的同行回报呢？
到3
【在 y****t 的大作中提到】
: 不能重复的东西的确可能是真的。
: 举个例子吧，从正态分布中抽取一个随机数。假设你抽到的值是3。然后你再抽，抽到3
: 的概率是0。所以可以说抽到3这个事件是不可重复的，但是它的确是真的。。。
: 当然，具体到科研上，如果某人的实验结果不可重复性和从连续分布中抽取一个随机数
: 一样，那么基本上可以说它毫无价值。问题在于是不是选择性地汇报，而不在于有没有
: 伪造数据。
|
s*****V
发帖数: 21731 | 23 实际上现在有良心的就是使劲抽，抽到一次10，就去发NATURE.如果没良心的，就是抽
到3，就改成10发表了。
到3
【在 y****t 的大作中提到】
: 不能重复的东西的确可能是真的。
: 举个例子吧，从正态分布中抽取一个随机数。假设你抽到的值是3。然后你再抽，抽到3
: 的概率是0。所以可以说抽到3这个事件是不可重复的，但是它的确是真的。。。
: 当然，具体到科研上，如果某人的实验结果不可重复性和从连续分布中抽取一个随机数
: 一样，那么基本上可以说它毫无价值。问题在于是不是选择性地汇报，而不在于有没有
: 伪造数据。
|
l*******r
发帖数: 39279 | 24 靠，啥事都能扯到生物上
就算生物领域有造假现象，其他领域也不会更少
【在 l********g 的大作中提到】
: 傅瑾感明目张胆的假造文凭，那么nature的文章是真的么？要知道假文凭比假nature容
: 易被识破的多。其人造假胆量之大可见一般。
: 本人不是搞生物的，以前很钦佩搞生物的可以发CNS。
: 因为合作关系，最近两年为几个生物实验室做过部分实验。很遗憾，如果以科学的标准
: 的话，他们的实验结果基本是假的。生物领域造假太严重（其它领域没有深入接触过不
: 好说）！我的一个搞生物同学说美国只有10%的实验室是在做真东西！只有10% 的文章
: 是真的，其它90%无法重复！
: PI每年的report就是joke， PPT能看出什么？
: NIH应该砍掉30% 的funding ，用这部分钱来打假。每年选择30%的实验 进行audit，彻
: 查实验记录。其中30% 的实验室的部分实验要求在审核人员的监督下repeat。
|
s****a
发帖数: 6521 | 25 支持肘子乘胜追击，继续打Nature文章
就怕教徒到时被打脸 |
l********g
发帖数: 94 | 26 给你个链接认真学习一下吧！
Nobel prizewinner's paper retracted
Failure to reproduce results deals blow to work on olfactory networks.
http://www.nature.com/news/2008/080305/full/452013a.html
【在 c********n 的大作中提到】
: 你就一文盲， 和你讨论科学很难。
|
y****t
发帖数: 9189 | 27 哈哈。
【在 s*****V 的大作中提到】
: 实际上现在有良心的就是使劲抽，抽到一次10，就去发NATURE.如果没良心的，就是抽
: 到3，就改成10发表了。
:
: 到3
|
f****l
发帖数: 8042 | 28 其实每年NIH资助项目中出的成果还是不少的。几乎每个领域都有一些的确是在做实事
的实验室。每年都有成果应用到临床。所以NIH虽然在限制经费，但是目前基本上还是
有保障的。
【在 y*h 的大作中提到】
: 国会也知道NIH大部分项目都是忽悠，只不过万一有一个重大突破就不算赔了。科研的
: 随机性很强，只能广种薄收。
|
d****g
发帖数: 236 | 29 我觉得很多学术相关的东西，即使不能说是假的，也有很大的欺骗成分，例如明知一个
问题没有什么意义，却可以认为有意义而发表一堆paper. |
s*****e
发帖数: 16824 | 30 看怎么定义作假，如果选择性发表数据算作假的话，那估计最少有50%作过假。
【在 g*******1 的大作中提到】
: 当然是你现世了.
: 生物医学类的结果90%没什么价值可以这么说.
: 90%是假的就胡扯了.
: 生物现象很多要重复没那么容易重复.
: 别说生物这种高度复杂的系统,
: 就是一个软件bug要重现都废死劲了.
|
|
|
s*8
发帖数: 1933 | 31 完全同意你的看法，这是我发的帖子：
作生物的都知道，有一类文章最容易造假，而且最不容易被发现造假，就是所谓的定量
统计分析。比如做老鼠减肥药分析，我先养100只老鼠，每过几个礼拜称重时把秤调节
一下，或者谎称几只最胖的老鼠“病死”，最后留下50只老鼠做统计数据，画几张统计
图，这种文章如果不重复实验，基本上无法发现其漏洞。
我拜读了FJ的2003年Nature文章，Oleylethanolamide regulates feeding and body
weight through activation of the nuclear receptor PRAR-a。通篇都是这种数据，
实在不能不让人怀疑。
【在 l********g 的大作中提到】
: 傅瑾感明目张胆的假造文凭，那么nature的文章是真的么？要知道假文凭比假nature容
: 易被识破的多。其人造假胆量之大可见一般。
: 本人不是搞生物的，以前很钦佩搞生物的可以发CNS。
: 因为合作关系，最近两年为几个生物实验室做过部分实验。很遗憾，如果以科学的标准
: 的话，他们的实验结果基本是假的。生物领域造假太严重（其它领域没有深入接触过不
: 好说）！我的一个搞生物同学说美国只有10%的实验室是在做真东西！只有10% 的文章
: 是真的，其它90%无法重复！
: PI每年的report就是joke， PPT能看出什么？
: NIH应该砍掉30% 的funding ，用这部分钱来打假。每年选择30%的实验 进行audit，彻
: 查实验记录。其中30% 的实验室的部分实验要求在审核人员的监督下repeat。
|
l********g
发帖数: 94 | 32 老板说NIH开始要求重复实验了！
不知是真是假，有知道的么？ |
