f***e
发帖数: 5443 | 1 http://scitech.people.com.cn/n/2015/0204/c1057-26502099.html
■科技观察家
“透明计算”是什么？看不懂。张尧学该不该拿奖？没主意。我只能说，科学界的
是非论断，外行人无从置喙，只能听行家的。
“透明计算”拿了国家自然科学一等奖，舆论大哗。与此相对的是：同行们没哗，
不说好也不说坏。
1月31日刊发的一篇媒体文章，迄今为止最详尽地采访了反方观点，而文章里几位
质疑者，全部是匿名；另外，尽管科技部奖励办表示他们如接实名举报会调查，但还没
收到实名举报；代表同行声音的中国计算机学会，发了一篇让人联想的呼吁改革政府奖
励制度的建议，却随后撤下，并声明与2014年授奖无关。
从以上事实可见，虽然网上的匿名批评者群情激愤，不匿名的计算机专家们却鸦雀
无声，不外乎两种可能：第一，内行们不觉得透明计算获奖有不妥；第二，有内行质疑
，但不想他的意见被大家看到。无论如何，学术团体没有质疑张尧学。
既然同行们没意见，我们凭什么质疑张尧学？
说同行们没意见，可能有人不同意——很多网上的文章，就列出各种专业材料分析
透明计算不配拿奖。问题是：匿名发表的内容是否算一种值得认真考虑的学术讨论？我
认为，如果是学术问题，比如透明计算是怎样一回事、创新点何在，那即使是匿名，也
是学术讨论的一部分，可以帮助我们外行去理解。
但有些涉及他人名誉的论题，所有人应极端慎重地对待。因此，公正的旁观者应该
反对匿名的负面评论。匿名的负面评论，听上去再有说服力，万一是误伤，那损伤是不
可逆的，也找不到人负责。公正的学术批评，应该消除这种可能性。
即使“疑点”再多，比如被质疑者的文章没几个人引用、他多年来一直在当官、他
的代码看上去跟别人雷同，但这些只是疑点，不是定论，万一实际状况并非质疑者所想
的那样呢？
涉及伤害他人名誉的事情，即使谁有他认为铁一样的证据，也应通过合法的途径，
递交给一个公认具备权威性的公共团体去评判。而不是“先喊一嗓子，大家一起来讨论
讨论”。“真理越辩越明”这句话，适用于学术观点分歧，不适用于名誉疑案。
如果有评论者认为，他找不到可以信赖的评议机构去递交质疑，我支持他去分析和
批评这种状况，这也是一种珍贵的学术批评。但这不等于评论者可以此为由，宣布自己
有权把攸关他人名誉的负面帖子，扔进一个匿名的、可快速复制传播的、发言者不准备
为其言论负责的评论场。 |
n******r
发帖数: 4455 | |
a**n
发帖数: 2994 | 3 “既然同行们没意见，我们凭什么质疑张尧学？”， 这不正好说明，
烂得不是张透明一个人，是共产党整个科研体系么
【在 f***e 的大作中提到】
: http://scitech.people.com.cn/n/2015/0204/c1057-26502099.html
: ■科技观察家
: “透明计算”是什么？看不懂。张尧学该不该拿奖？没主意。我只能说，科学界的
: 是非论断，外行人无从置喙，只能听行家的。
: “透明计算”拿了国家自然科学一等奖，舆论大哗。与此相对的是：同行们没哗，
: 不说好也不说坏。
: 1月31日刊发的一篇媒体文章，迄今为止最详尽地采访了反方观点，而文章里几位
: 质疑者，全部是匿名；另外，尽管科技部奖励办表示他们如接实名举报会调查，但还没
: 收到实名举报；代表同行声音的中国计算机学会，发了一篇让人联想的呼吁改革政府奖
: 励制度的建议，却随后撤下，并声明与2014年授奖无关。
|
w********a
发帖数: 628 | 4 笹井芳樹为了名份已经自杀了。
张一等要是有人十分之一要脸，也不至于上来舔着脸接着现了。 |
n******g
发帖数: 17225 | 5 "但这些只是疑点，不是定论，万一实际状况并非质疑者所想的那样呢？"
言外之意,透明计算不水的概率约等于一万分之一 |
w********a
发帖数: 628 | 6 还用问吗， 就这个德性的一帮傻逼还妄想得诺贝尔奖。 哈哈哈哈
诺贝尔得不着干着急，自己给自己整出一个奖发着自娱自乐。 结果这回还现了，引发
全球中外人士的哄堂大笑。
LOL
【在 a**n 的大作中提到】
: “既然同行们没意见，我们凭什么质疑张尧学？”， 这不正好说明，
: 烂得不是张透明一个人，是共产党整个科研体系么
|
w********a
发帖数: 628 | 7 “既然同行们没意见，我们凭什么质疑张尧学？”
既然大臣都没指出皇帝的衣服透明， 凭什么我们要嘲笑皇帝光着腚。
哈哈哈哈，这事越来越他妈可笑了。 |
c*********i
发帖数: 674 | 8 哪位老将有意见，大可以上人民日报发文章质疑，为什么不去呢？ |
f***e
发帖数: 5443 | 9 一粉胜十黑
【在 c*********i 的大作中提到】
: 哪位老将有意见，大可以上人民日报发文章质疑，为什么不去呢？
|
w********e
发帖数: 8594 | 10 “杀人放火到底”有没有发生？？不知道。嫌疑犯该不该判刑？没主意。我只能说，关
于这起案情的是非论断，外行人无从置喙，只能听当事人的。
“嫌疑犯”被无罪释放，舆论大哗。与此相对的是：死者们没哗，不说好也不说坏。
...
既然死者们没意见，我们凭什么质疑嫌疑犯？
【在 f***e 的大作中提到】
: http://scitech.people.com.cn/n/2015/0204/c1057-26502099.html
: ■科技观察家
: “透明计算”是什么？看不懂。张尧学该不该拿奖？没主意。我只能说，科学界的
: 是非论断，外行人无从置喙，只能听行家的。
: “透明计算”拿了国家自然科学一等奖，舆论大哗。与此相对的是：同行们没哗，
: 不说好也不说坏。
: 1月31日刊发的一篇媒体文章，迄今为止最详尽地采访了反方观点，而文章里几位
: 质疑者，全部是匿名；另外，尽管科技部奖励办表示他们如接实名举报会调查，但还没
: 收到实名举报；代表同行声音的中国计算机学会，发了一篇让人联想的呼吁改革政府奖
: 励制度的建议，却随后撤下，并声明与2014年授奖无关。
|
|
|
t***h
发帖数: 5601 | 11 本文来源于2015年2月4日《科技日报》头版, 原文的作者署名为高博.
http://digitalpaper.stdaily.com/http_www.kjrb.com/kjrb/html/201
不得不说, 这篇文章“洗地”的水平很低, 让人怀疑是不是“明褒实贬”, 呵呵.
例如这段话：“比如被质疑者的文章没几个人引用、他多年来一直在当官、他的代码看
上去跟别人雷同，但这些只是疑点，不是定论，万一实际状况并非质疑者所想的那样呢
？”
“透明计算”的论文几乎无人引用, 张尧学在教育部担任多年的司长, 这些都是事实,
不是疑点. 对此, 即使张尧学本人也承认.
【在 f***e 的大作中提到】
: 一粉胜十黑
|
r***e
发帖数: 2000 | 12 》“但有些涉及他人名誉的论题，所有人应极端慎重地对待。”
这句话不对。受到质疑的是国家科级奖的评审依据，与个人名誉无关。 |
f***e
发帖数: 5443 | 13 其实这个消息还是蛮振奋人心的，练好 git clone， 大奖离咱不远 |
z***y
发帖数: 13818 | 14 当年方舟子铁证来铁证去，党媒怎么不出来放个屁？ |
n******r
发帖数: 4455 | 15 太naive了，人张院士搞copy能得奖，是因为人已经在哪个位置了
【在 f***e 的大作中提到】
: 其实这个消息还是蛮振奋人心的，练好 git clone， 大奖离咱不远
|
s****i
发帖数: 5144 | 16 大清国自然科学一等奖是儿戏吗？竟然基于万一实际状况并非质疑者所想的那样呢
【在 n******g 的大作中提到】
: "但这些只是疑点，不是定论，万一实际状况并非质疑者所想的那样呢？"
: 言外之意,透明计算不水的概率约等于一万分之一
|
j*l
发帖数: 448 | 17 真的是同行没意见么？
我看到些出来揭发丫的都是同行啊
这文章的作者意思是有地位的同行没意见8，学生出来发微博不算。
要真这样一改后半句就不成立了。
所以我老上来问问到底是不是真的能算同行没意见
【在 w********a 的大作中提到】
: “既然同行们没意见，我们凭什么质疑张尧学？”
: 既然大臣都没指出皇帝的衣服透明， 凭什么我们要嘲笑皇帝光着腚。
: 哈哈哈哈，这事越来越他妈可笑了。
|
g*****a
发帖数: 1112 | 18 有意见的想想肘子的下场
不是不报， 时候未到
【在 j*l 的大作中提到】
: 真的是同行没意见么？
: 我看到些出来揭发丫的都是同行啊
: 这文章的作者意思是有地位的同行没意见8，学生出来发微博不算。
: 要真这样一改后半句就不成立了。
: 所以我老上来问问到底是不是真的能算同行没意见
|
