m*******t
发帖数: 482 | 1 比较了知乎和抛砖引玉就柴静苍穹之下的打脸又打脸文，有些感想，供大家拍砖。每条
先列知乎文，然后是抛砖文，然后是自己的简单评论。最后总结谈点感想。原文的图表
俺不会上，只好略。好在各位对这些图应该比较熟悉，自己补上吧。
1
知：有意混淆雾霾和PM2.5
她问雾霾是什么？然后一下子转到PM2.5, smog不等于 PM2.5好吧，smog中有CO, Pb,
NOx, PM, 还有SO2.怎么逻辑上一下子就套换了呢 (Smog and Particulates:Pollutant
Descriptions)
抛：这个不算科学问题吧，算是咬文嚼字钻牛角尖，pm2.5确实是现在我国雾霾对人体
产生危害的主要成分，柴静这么说是有逻辑的。倒是那个知乎答主太处女座了（此处涉
及歧视）~
评：这个似应该顶抛，不过我不太懂环保这些术语。
2.
知：伪造采样结果
我注意到她的这款采样仪， 是LIbra Buck pump, 看样子是LP4的pump, 这个pump的工
作时常是8小时左右，怎么可以采样24小时？ 恩，她应该是背了好几个大电池吧，不过
我没见着，而且额外的电池也不是标配 http://www.buckservice.com/manuals/Libramanua%20L-4.pdf LP5是可以工作20个小时的，不过她的型号不是LP5的。
抛：你不带别人换电池的么？也说了标配没有电池，就不带别人再配么？太小看PKU的
科研经费了！
评：知在这个问题上似乎比较无聊。抛的质疑打中要害。
3
知：你能告诉我你知道采样膜本身应该是什么颜色的吗？？你知不知道是PVC和MCE材料
的？大部分黑色的是吸附的碳吧，碳本身的毒性不大，哦，这是不是又和你研究结果的
大部分是致癌物矛盾了？
抛：.我上一次见这种膜是在大三的时候，当时记得是白色的，另外柴静在视频里解释
的很清楚上面吸附的黑炭有哪些危害了，而且黑炭现在也是学界研究的重点之一，去年
开一个会的时候，好几个报告都是关于黑炭的。
评：倾向于顶抛，虽然个人不太懂这种技术问题。
4
知：让我来告诉你实验该怎么做吧， 采样仪的测试范围和灵敏度数据要有吧，空气的
湿度和风向条件要有吧，采样仪的流量数据要有吧，什么都没有就敢上数据，数据就是
垃圾。(说句老实话我根本不相信filter会黑成那样，24小时，污染再大，顶多是灰色
，我实验室放了7年的filter都没有那么黑，弄得太黑亮了，真的。）
抛：这是一个纪录片或者是媒体宣传，不要以发表文章的要求来要求采样过程好么？
评：不能接受抛的说法。柴静的视频目的是产生社会效应，节目制作必须严谨。
5
知：对图片进行裁剪和后期加工
这个是柴小姐NASA的碳密度图，这个数据好像很神秘，其实他是这样的。
SVS: AtmosphericBlack Carbon Density (id 3668)（略）
这个是官方图（略），怎么样？我截的是不是看上去没有那么恐怖？ 因为这个图是8-
11月的数据，所以她可以随意截出最槽糕的图片，甚至人为调亮度，既然都是网上资源
，干吗不直接连网络而要截图片？因为图片是可以操作的。实际上，大部分发展中国家
，东南亚，非洲，一些南美国家，都差不多。
抛：.首先，我从文章里看不出这两张图上中国地区污染程度的明显区别，直观地看就
是都很严重~至于为什么只放中国地区的，这也很好理解啊，柴静说的本来就是中国啊~
难道因为东南亚也有就可以觉得中国无所谓？
评：我也看不出两张图的差异，希望知有所解释。
6
知：编造并不存在的因果关系
这个是最吐嘈的地方， 看到这个数据，我的早饭都喷出来了，来，先上图看看。

看清楚了吗？？图的横坐标是年份，纵坐标是各种死亡率。你能告诉我和PM2.5有一毛
钱关系吗吗？ PM2.5的数据在哪里啊？你不要欺负我看不懂数据图啊，尤其这个“复杂
”的数据图还有三个销魂的多项式，放在右边。我懒得截图了，不过我随便看了一下，
如果X=0的话，Y应该是负的，而我随便代一个X的数据，Y是一个巨大的数字，根本不在
图表显示之类。感兴趣的话可以自己做线性拟合。柴小姐太入戏了，我做学生的时候导
师常教导我说，自己不是很明白的图表不要去误导人，看来不同人的职业操守是不一样
的。
抛：.我特地去视频了看了一下清晰版的图，这张图表达的应该是2005到2009年三种情
况的死亡（不知道是人数还是率）增长百分比，图上的曲线应该是对这些年死亡增长百
分比的拟合~不过右边的公式里x的值是什么，我确实不知道，我估计应该是把2005~
2009这几年折算成了数字1,2,3,4,5（仅仅是推测）~这样把05年最为x=1带入的话似乎
也就基本符合图上的情况了（2，3，4，5我没往公式里带，这里可能会有误）。所以，
很可能是写文章的人真看不懂数据图而已。
附：Ent古生物学博士生，科学松鼠会成员
另外第6条，那个数据本身是没错的，但原论文里是这样
这个实际上是一篇大论文的一部分。注意，左边的坐标轴是死亡率的增加，所以这个数
据表明这几年都在增加，但增幅不同。上面的PM2.5是仅供参考，并不是由这个图本身
得出了PM2.5和疾病的关系——这是第6张图，人家是一整篇论文来得出的。
演讲中使用这个图来说明可能不是太合适，但那个结论和这个图本身都是没错的。
评：这个柴静明显有错误。Ent网友在支持抛时查到了论文原图，很可能柴漏掉了图上
方的PM2.5 bar的标记。原图最大问题是2009年死亡率上升，而PM 2.5 是最低值65.
2006年PM 2.5 最高达84，但以后逐年下降，但死亡率依旧上升。所以ent认为“演讲中
使用这个图来说明可能不是太合适”，但又认为“那个结论和这个图本身都是没错的”
。这个显然是为柴静开脱了。最起码，柴静也是在用一个自己完全没搞懂的问题忽悠观
众。
7.
知：改变数据口径形成误导印象
这个是全国的PM2.5来源，我看着不对，因为PM2.5来源复杂，这个图有点把问题太简单
话了，我知道，简单的东西比较容易发挥，因为这时候的攻击对象是煤（图略）。
然后接下来，她又扔出来一张图（图略），是北京PM2.5的来源，现在这个数据显示：
31.1%来自机动车
同学门要问了，为啥这附图不把燃煤+燃油放在一起呢？ 因为柴小姐要讨论汽油了啊！
放一起不就显示不出汽油排放的害处了吗！所以数据的“处理”是可以根据需要来玩的
。当然，北京的数据我是有的（R. Zhang et al.: Chemical characterization and
sourceapportionment of PM2.5 in Beijing）（数据表略）
这篇文章分析得很详尽，关于污染源也按照不同季节区分了，事实上，机动车的污染并
没有那么严重。我就是不喜欢为了自己的论点来manipulate数据，很恶俗。
抛.：如果关注过pm2.5源解析的朋友应该会作者最后列出的表很熟悉吧~
以下摘录自师太很早的文章了，@大脸撑在小胸的微博，真名叫李汀中国科学院气象博
士后。
“论文中说，北京地区PM2.5的6个来源，分别是土壤尘、燃煤、生物质燃烧、汽车尾气
与垃圾焚烧、工业污染和二次无机气溶胶，它们的平均贡献分别为15%、18%、12%、4%
、25%和26%。
首先，请大家注意，这6个来源中，有一个叫做“二次无机气溶胶”，占26%。
直接进入到大气中的气体污染物或者颗粒物，这叫“一次气溶胶”，它们在大气中并不
会始终如一地保持原貌，而是会与紫外线、臭氧等发生复杂的光化学反应，生成“二次
气溶胶”。
也就是说，在二次无机气溶胶中，其实也有一部分是汽车尾气经过二次反应后生成的，
这一部分同样也属于汽车尾气的贡献。
王跃思研究员的研究表明，二次无机气溶胶中，一般至少有一半以上是由汽车造成的。
26%的一半以上，就是13%以上，加上一次气溶胶中汽车尾气的3%（汽车尾气与垃圾焚烧
共4%，论文中说明汽车尾气为3%），就是16%以上。”
事实上师太在后面还有更多的说明，在这里我就不再盗版了，大家可以移步去看师太的
文章。
所以，是作者自己无知吧。
评：抛的观点肯定对，汽车尾气对雾霾应该很较大影响。但抛似乎在给柴静擦屁股，因
为知是以柴静的数据为基础提出指控。在这里，柴静似乎没有想到二次气溶胶的问题，
知当然不会说。不存在知无知的问题。
8.
知：篡改资料的背景和时间
全球化石能源燃烧强度表
首先，你可以告诉我这是全球吗， 吗？？你不要欺负我没学过地理啊！南半球呢？这
个图说真的我不是很懂，什么叫燃烧强度？怎么测啊？ 不过我稍微转个弯想想，她们
是想说二氧化碳的排放吧，因为大部分能源燃烧排放的是CO2, 于是我找到了下面这张
图（图略）。
这个确实是NASA2014年公布的CO2 emission的资料（Both Beautiful and Disturbing,
a New NASA Visualization Shows CarbonDioxide Emissions Swirling Around the
World）不过这个图明明写的是亚洲和喜马拉雅地区。还有这个图是超级计算机模拟出
来的，是个visualization，不是真实数据，虽然是NASA2014年放出来的，但是模拟的
是2005-2007的情况，也是为了响应中美对于温室气体排放控制协议。柴小姐这样随便
串改资料背景，为自己所用，还堂而皇之的拿出来show,我真是佩服。
抛：这个我不太懂~不评论
评：这个只能顶知。
________________________________________
9.更恶劣的：直接伪造数据
接下来，柴小姐给大家普及了一个时髦的名词，叫蒸汽压。也就是Vaporpressure. 看
着红外镜头下的汽油蒸发物是不是很酷的东西？好吧，不懂vapor pressure的人自己自
行补课吧，我要说的是数据。
柴小姐数据常常是信口就来，我该佩服她博学多才呢还是记忆力好呢。这个1升等于多
少克的概念是不是很熟悉？学过中学物理的都会算吧。
PV=nRT,n=PV/RT=(0.5X1)/(8.3X298) m=nM=0.02g
不是0.02g吗，怎么是1.5g?
注意： 我用的pressure是她表格里的50Kpa, T是室温，M是105.
http://www.methanol.org/energy/resources/alternative-fuel/alt-f
接下来注意
越来越入戏了。
请看标准的汽车尾气排放数据，就算是高标准的美国，每加仑CO2的排放（还不是全部
尾气哦）就是8.8kg per gallon, 1gallon是3。78升，也就是排放33g的二氧化碳。
你是要告诉我1.5g比33g 多吗？？？
https://www.chargepoint.com/files/420f05001.pdf
抛：对这类计算不太擅长，但是微博上已经有很多人指出过这个计算上有问题，同时对
于CH和CO2两个概念，作者也有混淆的嫌疑~这条期待有人好好讲一下
（后来加上的）感谢谭知还的提醒，其实作者在这里都没有搞清楚挥发的概念，挥发应
该是一个测量值而不是计算值（对于这个问题，我自己也没有搞清楚，反省~）
评：知对数据的感觉似乎有点问题，我无论如何无法从8.8kg/gallon(3.78升)算出33g/
升这个结果。这里顶抛。
10
知：直接在数据后面加两个零！！！
这个时候我已经不想继续看下去了。一般来说在学术界，你要一个数据错误，造假，
manipulate.你的reputation就没了，因为你就是这个水平。柴小姐这个错误百出的PPT
还是越发来劲，最后再补一个吧。凑个整数（其实到处嘈点还很多...)
这个加洲的数据，号称来自空气质量管理局。好，请看加州官网的数据。他是这么写的
1970, CA's populationreached 20 million people. Total registered vehicles
exceeded 12 million andvMT was 110 billion. Cumulative CA vehicle emissions
for NOx and HCs were 1.6million tons/year.
Key Events in theHistory or Air Quality in California
柴小姐右边是VMT ，也就是vehicle mileage traveled. (一年的里程数） 那么1970年
是110billion,
1billion=1000million,110=110,000million. 请数下，是4个零。 再看柴的图表，
1970年对应的是1000000，我数了好几篇，就是6个零。白白的多了10倍！！
为嘛呀， 这个数据不用造假啊？ 也不影响她的PPT的说教。我想了一下，觉得这个应
该是水平问题。我想看看PM2.5的数据，结果我得出来的是
原来这个数据1999才有，至于她们怎么拿到1970-1999的，大家就自行脑补好了。
最后，我不评价她的观点，但是她敢拿假数据说话，还一定要把数据挂个官方的大牌子
给自己做装饰，我看一次打一次。如今网络发达了，屁都不懂的人也可以google个事是
而非的东西装点门面，大家在这方面还是要多看看专家的观点，毕竟他们受过严格的科
学训练，有着严谨的操守，而专业煽情的人，也应该专注在煽情上。
抛：如果作者列出的数据属实，那柴静的图里确实多了一个0，这可能是工作失误，因
为她所有的都多了个0（补充，这不应该仅仅是个失误，这是一个严重的错误，视频团
队应该要出面解释才对）……但是作者后面提到的pm2.5的问题，我没见柴静在这张图
里有提及啊，图里另一个Y轴提的是排放量（不过我没注意是什么的排放量，不过可以
肯定的是，机动车排放和空气pm2.5不是一回事）……作者用心之险恶（补充，这句话
我说的太诛心了，道歉）……额~
评：顶知。抛开多一个零的问题，知的指控是：“原来这个数据1999才有，至于她们怎
么拿到1970-1999的”，指控柴静很可能拿另一个图做假，但抛却说：“但是作者后面
提到的pm2.5的问题，我没见柴静在这张图里有提及啊，”柴静如果真作假，当然不会
提及。至少抛不能就此指控知“用心之险恶”吧。
结论：感觉柴静犯了很大错误，她在谈论这些科学问题时，应该让做这些工作的专家出
面谈，而不应该自己冒充权威谈论自己根本不懂的东西。如果实在找不到专家出面，也
应该指明引用数据的来源，而且应该尽可能应用论文数据的原始形态。这一点，我不同
意很多人所说，文宣片标准就可以降低。文宣片要让雾霾问题引起社会重视，数据严谨
就是第一位的。引用的数据都不确实，如何让人信服你的结论？何况数据误导也可能导
致其他社会问题，文宣片必须为此承担自己的责任。 |
a*s
发帖数: 1220 | 2 你再看看科学松鼠会的其他几篇文章，基本上的结论是不存在伪造数据和故意误导，相
反知乎原答主的文章问题更严重。
http://www.guokr.com/question/595723/
另外第九条如果你还记得高中物理就知道知乎上的作者犯了常识错误和计算错误，
用液态体积代入气态方程，最后算出来是摩尔不经换算就变成了克。
最关键的是知乎的原文里不仅是尖酸刻薄，而且是诛心之论，不是就事论事，而是质疑
动机，伪造数据这样的指控是很严肃的。
Pollutant
【在 m*******t 的大作中提到】
: 比较了知乎和抛砖引玉就柴静苍穹之下的打脸又打脸文，有些感想，供大家拍砖。每条
: 先列知乎文，然后是抛砖文，然后是自己的简单评论。最后总结谈点感想。原文的图表
: 俺不会上，只好略。好在各位对这些图应该比较熟悉，自己补上吧。
: 1
: 知：有意混淆雾霾和PM2.5
: 她问雾霾是什么？然后一下子转到PM2.5, smog不等于 PM2.5好吧，smog中有CO, Pb,
: NOx, PM, 还有SO2.怎么逻辑上一下子就套换了呢 (Smog and Particulates:Pollutant
: Descriptions)
: 抛：这个不算科学问题吧，算是咬文嚼字钻牛角尖，pm2.5确实是现在我国雾霾对人体
: 产生危害的主要成分，柴静这么说是有逻辑的。倒是那个知乎答主太处女座了（此处涉
|
i****k
发帖数: 668 | 3 当然是伪造数据，如果不小心用错了变大变小应该是等概率的，现在只要错了都是支持
她的结论的，这总该说明点啥问题了吧。
【在 a*s 的大作中提到】
: 你再看看科学松鼠会的其他几篇文章，基本上的结论是不存在伪造数据和故意误导，相
: 反知乎原答主的文章问题更严重。
: http://www.guokr.com/question/595723/
: 另外第九条如果你还记得高中物理就知道知乎上的作者犯了常识错误和计算错误，
: 用液态体积代入气态方程，最后算出来是摩尔不经换算就变成了克。
: 最关键的是知乎的原文里不仅是尖酸刻薄，而且是诛心之论，不是就事论事，而是质疑
: 动机，伪造数据这样的指控是很严肃的。
:
: Pollutant
|
d*****t
发帖数: 7903 | 4 这种文章没什么好说的，都有偏见。最好的办法就是两边打擂台，公开辩论，一切都明
白了。 |
q**w
发帖数: 782 | 5 知乎那篇文章伪造数据被打脸，现在自己已经把原文删除了
【在 i****k 的大作中提到】
: 当然是伪造数据，如果不小心用错了变大变小应该是等概率的，现在只要错了都是支持
: 她的结论的，这总该说明点啥问题了吧。
|
g********r
发帖数: 2630 | |
l********k
发帖数: 14844 | 7 看完这个帖子，有些好奇既然有此潜台词，为什么我党还力推此片？
【在 g********r 的大作中提到】
: 看到一个贴子：
: http://bbs.wenxuecity.com/chaijing/101602.html
: 觉得柴静的确是有一个团队。
|
b*******8
发帖数: 37364 | |
g***t
发帖数: 7544 | 9 即使不能拆分中石油。
开放成品油进口，放开零售环节，给予环保部门执法权总可以吧。
片子中提了许多建议，为什么抓住这一点不放？况且片子并没有说拆分两筒油，只是对
比了中米的油汽公司数量。
【在 b*******8 的大作中提到】
: 啥数据都得不出拆分中石头这样万劫不复的毒计
|
x***4
发帖数: 475 | 10 片中可没有说要拆分中石油哦！
你这个毒计从那里来的？
片中说可以引入竞争。
可以环境部门提高标准倒逼石油企业提升品质。
【在 b*******8 的大作中提到】
: 啥数据都得不出拆分中石头这样万劫不复的毒计
|
|
|
s******f
发帖数: 678 | 11 我个人认为，柴女士的整个演讲，是一个媒体人做出的一种观点，她的最终目的是希望
有更多的人开始关注环保，为环保做一分力量。至于数据的准确错误，更需要每个科学
家们去考量，给出更有学术性的建议，起到星星之火可以燎原的效果。
至于她本身的背景等等，都无关重要。
还有很多的演讲技巧，只需要明白重点即可。
所以，一亿人看了这个视频，会有一亿种意见。 |
z******n
发帖数: 397 | 12 知乎有篇文章引了许多关于age-standardized 的癌症发病率的数据比较有说服力。再
参考美国肺协会关于肺癌主要由吸烟引起的相关数据，柴的这个纪录片可以说对雾霾的
健康影响严重地过度推断了
【在 a*s 的大作中提到】
: 你再看看科学松鼠会的其他几篇文章，基本上的结论是不存在伪造数据和故意误导，相
: 反知乎原答主的文章问题更严重。
: http://www.guokr.com/question/595723/
: 另外第九条如果你还记得高中物理就知道知乎上的作者犯了常识错误和计算错误，
: 用液态体积代入气态方程，最后算出来是摩尔不经换算就变成了克。
: 最关键的是知乎的原文里不仅是尖酸刻薄，而且是诛心之论，不是就事论事，而是质疑
: 动机，伪造数据这样的指控是很严肃的。
:
: Pollutant
|
m*******t
发帖数: 482 | 13 既然要让社会关注，就应该注意引用准确数据，否则岂不成了误导社会。柴静能花百万
做这个片子，认真检查几次很难吗？凡事只要政治正确，无需顾忌其他，难道不是另一
种意义的政治挂帅？
【在 s******f 的大作中提到】
: 我个人认为，柴女士的整个演讲，是一个媒体人做出的一种观点，她的最终目的是希望
: 有更多的人开始关注环保，为环保做一分力量。至于数据的准确错误，更需要每个科学
: 家们去考量，给出更有学术性的建议，起到星星之火可以燎原的效果。
: 至于她本身的背景等等，都无关重要。
: 还有很多的演讲技巧，只需要明白重点即可。
: 所以，一亿人看了这个视频，会有一亿种意见。
|
s******f
发帖数: 678 | 14 里面所有的数据都是“准确”的，否则她根本不会去发布。
至于是否真正准确，就要让专业人士去认真判断了。至少她的团队当时认为是准确的，
或者是从认可的渠道拿到的。
能最终引起全民的关注与热烈讨论，这个程度上已经是成功了。正面反面的反馈都是好
事。
【在 m*******t 的大作中提到】
: 既然要让社会关注，就应该注意引用准确数据，否则岂不成了误导社会。柴静能花百万
: 做这个片子，认真检查几次很难吗？凡事只要政治正确，无需顾忌其他，难道不是另一
: 种意义的政治挂帅？
|
j****l
发帖数: 3356 | 15 说道媒体人，当年曾经有句口号，新闻的生命是真实，后来不提了
所以柴这种后来的媒体人，不重视真实真不算什么
【在 s******f 的大作中提到】
: 我个人认为，柴女士的整个演讲，是一个媒体人做出的一种观点，她的最终目的是希望
: 有更多的人开始关注环保，为环保做一分力量。至于数据的准确错误，更需要每个科学
: 家们去考量，给出更有学术性的建议，起到星星之火可以燎原的效果。
: 至于她本身的背景等等，都无关重要。
: 还有很多的演讲技巧，只需要明白重点即可。
: 所以，一亿人看了这个视频，会有一亿种意见。
|
