e****9
发帖数: 276 | 1 我理解的哥本哈根气候大会的实质：援助换减排
丁院士问柴静：“中国人是不是人，为什么你洋人一个人要消耗一个中国人四倍的碳排
量？”
多么义正词严，发展中国家凭什么会答应？如果这么简单，我们连会场都不该进。可是
，发展中国家的一把手哪个没有表态支持大会支持协商？可见问题不能像丁院士那样简
单化。
“发达国家更担心气候，发展中国家更担心发展”，于是发达国家出钱，资助发展中国
家跳过高排量低效率的初级发展阶段，这怎么看都是双赢。
可惜发达国家不信任发展中国家，发展中国家又一个比一个胃口大。于是大家争来争去
在争两个问题：1. 给多少钱，换多少减排？ 2. 这些钱是不是用在减排了，还是用来
建更多小煤窑了？怎么监督
那么丁院士和柴静在争什么？争减排和变暖理论是否是真理是科学。这。。。 |
b********6
发帖数: 35437 | 2 放屁，实质是画饼换限制发展，或者是发展中国家付钱买排 |
e****9
发帖数: 276 | 3 奉劝一句，所谓自由思考，就是对什么是正确的不要那么确定的一种态度
【在 b********6 的大作中提到】
: 放屁，实质是画饼换限制发展，或者是发展中国家付钱买排
|
h*********g
发帖数: 9102 | 4 发达国家那么好心，咋不卖点发动机给中国这个发展中国家，帮助中国的民航事业和国
防建设
★ 发自iPhone App: ChineseWeb 1.0.1
【在 e****9 的大作中提到】
: 我理解的哥本哈根气候大会的实质：援助换减排
: 丁院士问柴静：“中国人是不是人，为什么你洋人一个人要消耗一个中国人四倍的碳排
: 量？”
: 多么义正词严，发展中国家凭什么会答应？如果这么简单，我们连会场都不该进。可是
: ，发展中国家的一把手哪个没有表态支持大会支持协商？可见问题不能像丁院士那样简
: 单化。
: “发达国家更担心气候，发展中国家更担心发展”，于是发达国家出钱，资助发展中国
: 家跳过高排量低效率的初级发展阶段，这怎么看都是双赢。
: 可惜发达国家不信任发展中国家，发展中国家又一个比一个胃口大。于是大家争来争去
: 在争两个问题：1. 给多少钱，换多少减排？ 2. 这些钱是不是用在减排了，还是用来
|
T*******x
发帖数: 8565 | 5 先搞清楚实际情况。
【在 e****9 的大作中提到】
: 我理解的哥本哈根气候大会的实质：援助换减排
: 丁院士问柴静：“中国人是不是人，为什么你洋人一个人要消耗一个中国人四倍的碳排
: 量？”
: 多么义正词严，发展中国家凭什么会答应？如果这么简单，我们连会场都不该进。可是
: ，发展中国家的一把手哪个没有表态支持大会支持协商？可见问题不能像丁院士那样简
: 单化。
: “发达国家更担心气候，发展中国家更担心发展”，于是发达国家出钱，资助发展中国
: 家跳过高排量低效率的初级发展阶段，这怎么看都是双赢。
: 可惜发达国家不信任发展中国家，发展中国家又一个比一个胃口大。于是大家争来争去
: 在争两个问题：1. 给多少钱，换多少减排？ 2. 这些钱是不是用在减排了，还是用来
|
b********6
发帖数: 35437 | 6 奉劝一句，汉奸走狗都不得好死
【在 e****9 的大作中提到】
: 奉劝一句，所谓自由思考，就是对什么是正确的不要那么确定的一种态度
|
e****9
发帖数: 276 | 7 这种问题智商大于70的就不会问，但我也会回答你
因为花钱买减排，对发达国家有好处；卖发动机，对它的好处太有限，潜在的危害却很
大。
人无利，不早起。如果没好处只减排，发展中国家为什么去开会，还表态支持大会？真
当每个人都智商捉急？ |
e****9
发帖数: 276 | 8 是啊，我也纳闷有没有人随便了解一下哥本哈根大会在干甚鸟事？wiki不行去百度
google一下也好，任何一个都提到资金、技术的援助，选择性失明症得治。
【在 T*******x 的大作中提到】
: 先搞清楚实际情况。
|
x****u
发帖数: 12955 | 9
这还不明白？ 争的是主导权。是谁对减排量和资助额有最终决定权的问题。
【在 e****9 的大作中提到】
: 我理解的哥本哈根气候大会的实质：援助换减排
: 丁院士问柴静：“中国人是不是人，为什么你洋人一个人要消耗一个中国人四倍的碳排
: 量？”
: 多么义正词严，发展中国家凭什么会答应？如果这么简单，我们连会场都不该进。可是
: ，发展中国家的一把手哪个没有表态支持大会支持协商？可见问题不能像丁院士那样简
: 单化。
: “发达国家更担心气候，发展中国家更担心发展”，于是发达国家出钱，资助发展中国
: 家跳过高排量低效率的初级发展阶段，这怎么看都是双赢。
: 可惜发达国家不信任发展中国家，发展中国家又一个比一个胃口大。于是大家争来争去
: 在争两个问题：1. 给多少钱，换多少减排？ 2. 这些钱是不是用在减排了，还是用来
|
e****9
发帖数: 276 | 10 至少不是有些人理解的，争谁是汉奸谁要卖国
【在 x****u 的大作中提到】
:
: 这还不明白？ 争的是主导权。是谁对减排量和资助额有最终决定权的问题。
|
|
|
u*********r
发帖数: 7835 | 11 你不要主导权不就是汉奸卖国？相当于把国家重大利益直接转让给外国啊
【在 e****9 的大作中提到】
: 至少不是有些人理解的，争谁是汉奸谁要卖国
|
e****9
发帖数: 276 | 12 有些人来菌斑是来挖坑攒回复换包子的，有些人是来看月光算不算美女的，还有些人就
是来找人骂架的
但总有些人，是来讨论问题的，来利用自己了解的知识信息，自由发表自己观点，来影
响别人的。赞有论据的讨论，赞用过脑的一切论点
【在 b********6 的大作中提到】
: 奉劝一句，汉奸走狗都不得好死
|
T*******x
发帖数: 8565 | 13 你这个不算搞清事实。
援助换减排：减排什么方案？援助什么方案？怎么换？
先搞清楚这些再发表议论。
【在 e****9 的大作中提到】
: 是啊，我也纳闷有没有人随便了解一下哥本哈根大会在干甚鸟事？wiki不行去百度
: google一下也好，任何一个都提到资金、技术的援助，选择性失明症得治。
|
e****9
发帖数: 276 | 14 国家层面不是一直在争么？中印都是最后一天达成协议并签字的，说明大家都接受了援
助和减排的最终基本平衡的方案
你告诉我，丁院士和柴静在争什么？为什么关于这个访谈的评论，变成了一味指责哥本
哈根大会？变成了丧权辱国不把中国人当人？指责赞成大会的柴静是汉奸？为什么没有
人提及中国可能获得的援助？
这就是被某些民族主义言论感染后的选择性失明
【在 u*********r 的大作中提到】
: 你不要主导权不就是汉奸卖国？相当于把国家重大利益直接转让给外国啊
|
e****9
发帖数: 276 | 15 说的好，搞清事实再发表议论
就这段访谈，有没有人在发表议论前搞清了事实？太多人偏重了丁院士的那句“中国人
算不算人”，对不对？我的议论，就是提醒大家，事实没那么简单，支持哥本哈根也没
有想象中那么丧权辱国
【在 T*******x 的大作中提到】
: 你这个不算搞清事实。
: 援助换减排：减排什么方案？援助什么方案？怎么换？
: 先搞清楚这些再发表议论。
|
h*********g
发帖数: 9102 | 16 这就跟买东西一样，有人想100块卖给你一根黄瓜，理由是黄瓜再不吃掉世界人民就要
遭殃，也是那么义正严辞。但你又不想做冤大头，一毛钱一根倒可以考虑，所以你就说
：大家都是人，凭什么有人可以多吃有人可以少吃。
摆到台面上的都是借口，实质是利益之争。柴外发觉得中国人应该无条件减排，减到发
达国家的四分之一，这就是不把中国人当人看。而且以西方一切主流观点为真理，她的
屁股早就坐到西方这边了
★ 发自iPhone App: ChineseWeb 1.0.1
【在 e****9 的大作中提到】
: 说的好，搞清事实再发表议论
: 就这段访谈，有没有人在发表议论前搞清了事实？太多人偏重了丁院士的那句“中国人
: 算不算人”，对不对？我的议论，就是提醒大家，事实没那么简单，支持哥本哈根也没
: 有想象中那么丧权辱国
|
b********6
发帖数: 35437 | 17 你先把事实摆出来看看？
到底发达国家提了哪些要求，最后答成了什么协议？
气候这招已经过时了，没人玩了。
【在 e****9 的大作中提到】
: 说的好，搞清事实再发表议论
: 就这段访谈，有没有人在发表议论前搞清了事实？太多人偏重了丁院士的那句“中国人
: 算不算人”，对不对？我的议论，就是提醒大家，事实没那么简单，支持哥本哈根也没
: 有想象中那么丧权辱国
|
q********1
发帖数: 250 | 18 你进错地方了。这里不适合僻静。
【在 e****9 的大作中提到】
: 我理解的哥本哈根气候大会的实质：援助换减排
: 丁院士问柴静：“中国人是不是人，为什么你洋人一个人要消耗一个中国人四倍的碳排
: 量？”
: 多么义正词严，发展中国家凭什么会答应？如果这么简单，我们连会场都不该进。可是
: ，发展中国家的一把手哪个没有表态支持大会支持协商？可见问题不能像丁院士那样简
: 单化。
: “发达国家更担心气候，发展中国家更担心发展”，于是发达国家出钱，资助发展中国
: 家跳过高排量低效率的初级发展阶段，这怎么看都是双赢。
: 可惜发达国家不信任发展中国家，发展中国家又一个比一个胃口大。于是大家争来争去
: 在争两个问题：1. 给多少钱，换多少减排？ 2. 这些钱是不是用在减排了，还是用来
|
g*****a
发帖数: 1112 | 19 国家之间本来就是利益之争，没有达成协议就已经说明了不是“双赢”
丁院士和柴静之争，柴静要么立场偏了，要么眼界太低 |
Q***5
发帖数: 994 | 20 当然统一人均排量分配是比较公平。这也应该是人类的长期目标。但近期，这里有个可
行性问题：2009年时，美国人均排量大致是中国的三倍吧，如果要求美国马上实行跟中
国类似的人均排量，美国经济肯定崩溃，美国政府也没法答应。反之，在现有发展水平
上，要求中国不要增加太多排量，这对中国来说应该相对容易些。比如丁院士提出的80
%原则，执行起来对中国毫无难度。
从这个角度讲，俺觉得要求发达国家马上开始刹车，发展中国家控制增幅是比较可行的
，若干年后实现全球统一人均排量分配。但由于以前的基数，在短期内必然是发达国家
有更高的人均配额----如果大家决定用排量配额这个办法的话。从绝对数字上，这当然
不公平。但如果气候问题真那么严重，是不是也得考虑下可行性？ |
|
|
t********7
发帖数: 2691 | |
l*******i
发帖数: 2334 | 22 平均之后定下排放量 超出了就向发展中国家买。
80
【在 Q***5 的大作中提到】
: 当然统一人均排量分配是比较公平。这也应该是人类的长期目标。但近期，这里有个可
: 行性问题：2009年时，美国人均排量大致是中国的三倍吧，如果要求美国马上实行跟中
: 国类似的人均排量，美国经济肯定崩溃，美国政府也没法答应。反之，在现有发展水平
: 上，要求中国不要增加太多排量，这对中国来说应该相对容易些。比如丁院士提出的80
: %原则，执行起来对中国毫无难度。
: 从这个角度讲，俺觉得要求发达国家马上开始刹车，发展中国家控制增幅是比较可行的
: ，若干年后实现全球统一人均排量分配。但由于以前的基数，在短期内必然是发达国家
: 有更高的人均配额----如果大家决定用排量配额这个办法的话。从绝对数字上，这当然
: 不公平。但如果气候问题真那么严重，是不是也得考虑下可行性？
|
N******K
发帖数: 10202 | 23 你吃屎 我给你伪币 双赢 如何？
【在 e****9 的大作中提到】
: 我理解的哥本哈根气候大会的实质：援助换减排
: 丁院士问柴静：“中国人是不是人，为什么你洋人一个人要消耗一个中国人四倍的碳排
: 量？”
: 多么义正词严，发展中国家凭什么会答应？如果这么简单，我们连会场都不该进。可是
: ，发展中国家的一把手哪个没有表态支持大会支持协商？可见问题不能像丁院士那样简
: 单化。
: “发达国家更担心气候，发展中国家更担心发展”，于是发达国家出钱，资助发展中国
: 家跳过高排量低效率的初级发展阶段，这怎么看都是双赢。
: 可惜发达国家不信任发展中国家，发展中国家又一个比一个胃口大。于是大家争来争去
: 在争两个问题：1. 给多少钱，换多少减排？ 2. 这些钱是不是用在减排了，还是用来
|
Q***5
发帖数: 994 | 24 长期应该如此，近期恐怕还是个可行性问题。
【在 l*******i 的大作中提到】
: 平均之后定下排放量 超出了就向发展中国家买。
:
: 80
|
l*******i
发帖数: 2334 | 25 那就不签 签了也没好处 还要每年给西方国家一万亿
【在 Q***5 的大作中提到】
: 长期应该如此，近期恐怕还是个可行性问题。
|
e****9
发帖数: 276 | 26 又一个只为吵架而来的，但我还是给你解释
老邢开站让我自由发帖开话题满足倾诉欲，话题增加老邢站的访问量，这就是我和老邢
的双赢
拿鸡蛋换钱的老农，拿到了钱，本来是双赢，却哭诉“鸡蛋被别人吃了，我没吃上”，
这算什么
【在 N******K 的大作中提到】
: 你吃屎 我给你伪币 双赢 如何？
|
e****9
发帖数: 276 | 27 终于表现出应有的理性，开始关注协议细节了，不是上来就“放屁”“汉奸”的乱骂
对不起我是屁民，我没参加谈判，但是各种资料里每年100亿和总数8000亿是查得到的。
钱是多了还是少了？钱怎么分的？要求中国透明钱的流向是不是过分要求？这才是我要
和你讨论的内容。我不知道，自有大神知道
【在 b********6 的大作中提到】
: 你先把事实摆出来看看？
: 到底发达国家提了哪些要求，最后答成了什么协议？
: 气候这招已经过时了，没人玩了。
|
N******K
发帖数: 10202 | 28 你为了钱 吃屎都可以
【在 e****9 的大作中提到】
: 又一个只为吵架而来的，但我还是给你解释
: 老邢开站让我自由发帖开话题满足倾诉欲，话题增加老邢站的访问量，这就是我和老邢
: 的双赢
: 拿鸡蛋换钱的老农，拿到了钱，本来是双赢，却哭诉“鸡蛋被别人吃了，我没吃上”，
: 这算什么
|
e****9
发帖数: 276 | 29 这样的言论你觉得自己很幽默是么？
你上菌斑的快乐就是通过发这样的回复得到的是么？
援助是多了还是少了，减排要求是否过分，我们能讨论的东西很多，但不是你说的这些
【在 N******K 的大作中提到】
: 你为了钱 吃屎都可以
|
N******K
发帖数: 10202 | 30 你愿意吃洋大人的屎 不代表其他中国人也愿意
【在 e****9 的大作中提到】
: 这样的言论你觉得自己很幽默是么？
: 你上菌斑的快乐就是通过发这样的回复得到的是么？
: 援助是多了还是少了，减排要求是否过分，我们能讨论的东西很多，但不是你说的这些
|
|
|
s**********d
发帖数: 36899 | 31 临村开大养鸡场养一万只鸡，你养一千只，卖得正好要扩大规模，临村说我给你点钱，
你同意不再扩大规模。
你觉得双赢了。
【在 e****9 的大作中提到】
: 这样的言论你觉得自己很幽默是么？
: 你上菌斑的快乐就是通过发这样的回复得到的是么？
: 援助是多了还是少了，减排要求是否过分，我们能讨论的东西很多，但不是你说的这些
|
e****9
发帖数: 276 | 32 没错，这种世界性的协议，可行性永远是问题。
就算签了协议，不履行的，投机耍滑的也大有人在。
但中国能不能不去谈判？绝对不能，否则就会承担“协议未签署”的重大责任，成为不
守国际规则的流氓国家。
中国要援助，能得到多少？我们说我们是发展中国家，人家说你GDP第二了，外汇储备
第一了还发展中？
这些说白了都是利益之争，但这些都不是我发文的本意。
我本意就是看不惯丁院士这种屏蔽了部分事实的言论还被人捧做圣经。没有说出全部事
实真相，也是一种谎言
【在 Q***5 的大作中提到】
: 长期应该如此，近期恐怕还是个可行性问题。
|
h*********g
发帖数: 9102 | 33 一斤鸡蛋一毛钱的话显然不能叫 双赢
★ 发自iPhone App: ChineseWeb 1.0.1
【在 e****9 的大作中提到】
: 又一个只为吵架而来的，但我还是给你解释
: 老邢开站让我自由发帖开话题满足倾诉欲，话题增加老邢站的访问量，这就是我和老邢
: 的双赢
: 拿鸡蛋换钱的老农，拿到了钱，本来是双赢，却哭诉“鸡蛋被别人吃了，我没吃上”，
: 这算什么
|
e****9
发帖数: 276 | 34 恰恰相反，临村说，我给你点钱，但你必须把钱用在养鸡上，不能用去嫖鸡
【在 s**********d 的大作中提到】
: 临村开大养鸡场养一万只鸡，你养一千只，卖得正好要扩大规模，临村说我给你点钱，
: 你同意不再扩大规模。
: 你觉得双赢了。
|
N******K
发帖数: 10202 | 35 临村说的明明是让你吃屎
【在 e****9 的大作中提到】
: 恰恰相反，临村说，我给你点钱，但你必须把钱用在养鸡上，不能用去嫖鸡
|
f****e
发帖数: 24964 | 36 中国印度不是都被京都协议豁免减排了么，中国已经和黑兄弟一样享受普世保护了
这个院士为什么还这么悲愤呢
【在 e****9 的大作中提到】
: 我理解的哥本哈根气候大会的实质：援助换减排
: 丁院士问柴静：“中国人是不是人，为什么你洋人一个人要消耗一个中国人四倍的碳排
: 量？”
: 多么义正词严，发展中国家凭什么会答应？如果这么简单，我们连会场都不该进。可是
: ，发展中国家的一把手哪个没有表态支持大会支持协商？可见问题不能像丁院士那样简
: 单化。
: “发达国家更担心气候，发展中国家更担心发展”，于是发达国家出钱，资助发展中国
: 家跳过高排量低效率的初级发展阶段，这怎么看都是双赢。
: 可惜发达国家不信任发展中国家，发展中国家又一个比一个胃口大。于是大家争来争去
: 在争两个问题：1. 给多少钱，换多少减排？ 2. 这些钱是不是用在减排了，还是用来
|
h*********g
发帖数: 9102 | 37 丁说中国人也是人难道不是事实？
★ 发自iPhone App: ChineseWeb 1.0.1
【在 e****9 的大作中提到】
: 没错，这种世界性的协议，可行性永远是问题。
: 就算签了协议，不履行的，投机耍滑的也大有人在。
: 但中国能不能不去谈判？绝对不能，否则就会承担“协议未签署”的重大责任，成为不
: 守国际规则的流氓国家。
: 中国要援助，能得到多少？我们说我们是发展中国家，人家说你GDP第二了，外汇储备
: 第一了还发展中？
: 这些说白了都是利益之争，但这些都不是我发文的本意。
: 我本意就是看不惯丁院士这种屏蔽了部分事实的言论还被人捧做圣经。没有说出全部事
: 实真相，也是一种谎言
|
x**********g
发帖数: 3276 | 38 你到底要说啥？
【在 e****9 的大作中提到】
: 我理解的哥本哈根气候大会的实质：援助换减排
: 丁院士问柴静：“中国人是不是人，为什么你洋人一个人要消耗一个中国人四倍的碳排
: 量？”
: 多么义正词严，发展中国家凭什么会答应？如果这么简单，我们连会场都不该进。可是
: ，发展中国家的一把手哪个没有表态支持大会支持协商？可见问题不能像丁院士那样简
: 单化。
: “发达国家更担心气候，发展中国家更担心发展”，于是发达国家出钱，资助发展中国
: 家跳过高排量低效率的初级发展阶段，这怎么看都是双赢。
: 可惜发达国家不信任发展中国家，发展中国家又一个比一个胃口大。于是大家争来争去
: 在争两个问题：1. 给多少钱，换多少减排？ 2. 这些钱是不是用在减排了，还是用来
|
e****9
发帖数: 276 | 39 终于回到我要讨论的本质了。
鸡蛋换钱根本没错，价格公不公道才是关键。
可我发帖之前，看到的评论可不是在讨论这个。
【在 h*********g 的大作中提到】
: 一斤鸡蛋一毛钱的话显然不能叫 双赢
:
: ★ 发自iPhone App: ChineseWeb 1.0.1
|
N******K
发帖数: 10202 | 40 本质是你要suck洋人jb
【在 e****9 的大作中提到】
: 终于回到我要讨论的本质了。
: 鸡蛋换钱根本没错，价格公不公道才是关键。
: 可我发帖之前，看到的评论可不是在讨论这个。
|
|
|
e****9
发帖数: 276 | 41 别总把屎挂在嘴边上，小心屎里有毒
【在 N******K 的大作中提到】
: 临村说的明明是让你吃屎
|
f****e
发帖数: 24964 | 42 乌克兰现在人均比中国还低
乌克兰有减排承诺，中国没有，中国享受的照顾已经很普世了
【在 f****e 的大作中提到】
: 中国印度不是都被京都协议豁免减排了么，中国已经和黑兄弟一样享受普世保护了
: 这个院士为什么还这么悲愤呢
|
b********6
发帖数: 35437 | 43 丁院士的观点只有一个：中国想排多少是中国说了算，是跟据中国发展来的，不准别人
指手划脚。你要谈我就跟你谈，达不成协议是你的事。
发达国家提出的方案都是考虑自己的利益，对中国不利，中国一点兴趣都没有。当然，
发达国家对中国提出的方案也一点兴趣都没有。大家就在那里公款吃喝旅游了几天，最
后签了一个空洞的共同宣言，然后该排多少还是排多少。
当时有个插曲，就当各位大大们为了全球变暖侃侃而谈的时候，老天都看不下去了，印
度大雪冻死好多人，美东大雪奥巴马的专机回不了家。从那次会议以后，神马变暖减排
都被大大们扔进了垃圾桶。接着英国科学家的全球变暖数据造假，发达国家不玩气候了
，中国也不想提。
【在 e****9 的大作中提到】
: 没错，这种世界性的协议，可行性永远是问题。
: 就算签了协议，不履行的，投机耍滑的也大有人在。
: 但中国能不能不去谈判？绝对不能，否则就会承担“协议未签署”的重大责任，成为不
: 守国际规则的流氓国家。
: 中国要援助，能得到多少？我们说我们是发展中国家，人家说你GDP第二了，外汇储备
: 第一了还发展中？
: 这些说白了都是利益之争，但这些都不是我发文的本意。
: 我本意就是看不惯丁院士这种屏蔽了部分事实的言论还被人捧做圣经。没有说出全部事
: 实真相，也是一种谎言
|
g*****a
发帖数: 1112 | 44 就是在讨价还价呀？
丁院士说发达国家的人均80％， 柴静冒失支持发达国家的1／2.3。差距这么大，能双
赢？
【在 e****9 的大作中提到】
: 终于回到我要讨论的本质了。
: 鸡蛋换钱根本没错，价格公不公道才是关键。
: 可我发帖之前，看到的评论可不是在讨论这个。
|
f****e
发帖数: 24964 | 45 根据京都协议，中国本来就享受普世照顾，被豁免了啊，丁院士悲愤歌神？
【在 b********6 的大作中提到】
: 丁院士的观点只有一个：中国想排多少是中国说了算，是跟据中国发展来的，不准别人
: 指手划脚。你要谈我就跟你谈，达不成协议是你的事。
: 发达国家提出的方案都是考虑自己的利益，对中国不利，中国一点兴趣都没有。当然，
: 发达国家对中国提出的方案也一点兴趣都没有。大家就在那里公款吃喝旅游了几天，最
: 后签了一个空洞的共同宣言，然后该排多少还是排多少。
: 当时有个插曲，就当各位大大们为了全球变暖侃侃而谈的时候，老天都看不下去了，印
: 度大雪冻死好多人，美东大雪奥巴马的专机回不了家。从那次会议以后，神马变暖减排
: 都被大大们扔进了垃圾桶。接着英国科学家的全球变暖数据造假，发达国家不玩气候了
: ，中国也不想提。
|
b********6
发帖数: 35437 | 46 不知道你在扯什么
柴表认为丁院士不该在丹卖会议上上洋爹失望，丁院士说：操。
【在 f****e 的大作中提到】
: 根据京都协议，中国本来就享受普世照顾，被豁免了啊，丁院士悲愤歌神？
|
h*********g
发帖数: 9102 | 47 他 悲愤的是这里面有阴谋，协议规定了排放总量，发达国家要制定减排目标，划走了
一大块，留给发展中国家的就不多了
★ 发自iPhone App: ChineseWeb 1.0.1
【在 f****e 的大作中提到】
: 根据京都协议，中国本来就享受普世照顾，被豁免了啊，丁院士悲愤歌神？
|
f****e
发帖数: 24964 | 48 不是说减排么，那就是京都协议讨论的问题啊，只有发达国家有减排承诺，连乌克兰都
有，中国印度没有
【在 b********6 的大作中提到】
: 不知道你在扯什么
: 柴表认为丁院士不该在丹卖会议上上洋爹失望，丁院士说：操。
|
h*********g
发帖数: 9102 | 49 乌克兰有是他自愿的，跟中国有啥关系
★ 发自iPhone App: ChineseWeb 1.0.1
【在 f****e 的大作中提到】
: 不是说减排么，那就是京都协议讨论的问题啊，只有发达国家有减排承诺，连乌克兰都
: 有，中国印度没有
|
f****e
发帖数: 24964 | 50 中国印度不是豁免了么，随便排，还什么不多了
减排都是限制发达国家的
【在 h*********g 的大作中提到】
: 他 悲愤的是这里面有阴谋，协议规定了排放总量，发达国家要制定减排目标，划走了
: 一大块，留给发展中国家的就不多了
:
: ★ 发自iPhone App: ChineseWeb 1.0.1
|
|
|
f****e
发帖数: 24964 | 51 是啊，减排没中国啥事，丁院士悲愤个肾？
【在 h*********g 的大作中提到】
: 乌克兰有是他自愿的，跟中国有啥关系
:
: ★ 发自iPhone App: ChineseWeb 1.0.1
|
h*********g
发帖数: 9102 | 52 豁免不是永久的
★ 发自iPhone App: ChineseWeb 1.0.1
【在 f****e 的大作中提到】
: 中国印度不是豁免了么，随便排，还什么不多了
: 减排都是限制发达国家的
|
l*******i
发帖数: 2334 | 53 总量定在8万亿吨，发达国家占44%，然后说发展中国家不设上限，骗一年级小孩呢啊
【在 f****e 的大作中提到】
: 中国印度不是豁免了么，随便排，还什么不多了
: 减排都是限制发达国家的
|
f****e
发帖数: 24964 | 54 废话，你成了黑兄弟了，还想永久
中国是美国之后第二大排放国
【在 h*********g 的大作中提到】
: 豁免不是永久的
:
: ★ 发自iPhone App: ChineseWeb 1.0.1
|
s*******u
发帖数: 9508 | 55 那为啥公知母知们天天逼着中国减排？ 那为啥美国隔三差五说“中印”现在是排放大
国？
【在 f****e 的大作中提到】
: 是啊，减排没中国啥事，丁院士悲愤个肾？
|
f****e
发帖数: 24964 | 56 中国没义务减排，但是为了自己的人民生命健康，还是要自我减排的
【在 s*******u 的大作中提到】
: 那为啥公知母知们天天逼着中国减排？ 那为啥美国隔三差五说“中印”现在是排放大
: 国？
|
h*********g
发帖数: 9102 | 57 中国人口是美国四倍，应该排放也是四倍才正常
★ 发自iPhone App: ChineseWeb 1.0.1
【在 f****e 的大作中提到】
: 废话，你成了黑兄弟了，还想永久
: 中国是美国之后第二大排放国
|
f****e
发帖数: 24964 | 58 现在豁免，是无限大倍
【在 h*********g 的大作中提到】
: 中国人口是美国四倍，应该排放也是四倍才正常
:
: ★ 发自iPhone App: ChineseWeb 1.0.1
|
g*****a
发帖数: 1112 | 59 古狗一下很难吗？
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
2009年联合国气候变化大会（2009年12月7日─12月18日），即“《联合国气候变化框
架公约》缔约方第15次会议”，缩写为“COP15”，在丹麦首都哥本哈根的贝拉会议中
心举行。同时，它还是《京都议定书》签字国第五次会议。
根据“巴厘路线图”的决定，本次会议将诞生一份新的《哥本哈根议定书》，以代替
2012年到期的《京都议定书》。如果在本次会议上，各国不能达成共识、并通过新的决
议，那么在2012年《京都议定书》第一承诺期到期后，全球将没有一个共同文件来约束
温室气体的排放。因此，本次会议被喻为“拯救人类的最后一次机会”。
－－－－－－
就是讨论京都议定书第一承诺期到期后的格局
【在 f****e 的大作中提到】
: 是啊，减排没中国啥事，丁院士悲愤个肾？
|
f****e
发帖数: 24964 | 60 京都协议管到2020了
【在 g*****a 的大作中提到】
: 古狗一下很难吗？
: －－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
: 2009年联合国气候变化大会（2009年12月7日─12月18日），即“《联合国气候变化框
: 架公约》缔约方第15次会议”，缩写为“COP15”，在丹麦首都哥本哈根的贝拉会议中
: 心举行。同时，它还是《京都议定书》签字国第五次会议。
: 根据“巴厘路线图”的决定，本次会议将诞生一份新的《哥本哈根议定书》，以代替
: 2012年到期的《京都议定书》。如果在本次会议上，各国不能达成共识、并通过新的决
: 议，那么在2012年《京都议定书》第一承诺期到期后，全球将没有一个共同文件来约束
: 温室气体的排放。因此，本次会议被喻为“拯救人类的最后一次机会”。
: －－－－－－
|
|
|
g*****a
发帖数: 1112 | 61 不是洋人赏赐的，多亏中国还有丁院士这样的人人
【在 f****e 的大作中提到】
: 京都协议管到2020了
|
h*********g
发帖数: 9102 | 62 2020后呢？柴外发移民了无所谓，丁院士为中国屁民后代着想，是真正脊梁
★ 发自iPhone App: ChineseWeb 1.0.1
【在 f****e 的大作中提到】
: 京都协议管到2020了
|
e****9
发帖数: 276 | 63 丁院士的那句“圣经”，是建立在没有任何援助的前提下，是不符合事实的，但是被太
多人捧成了真理。
如果换成另一种不符合事实的情况，8000亿都给你中国修补减排设施，然后中国达到洋
人的1/4，丁院士的“中国人是不是人”，还有没有人那么义愤填膺？
说到底，就是利益分配的问题
【在 b********6 的大作中提到】
: 丁院士的观点只有一个：中国想排多少是中国说了算，是跟据中国发展来的，不准别人
: 指手划脚。你要谈我就跟你谈，达不成协议是你的事。
: 发达国家提出的方案都是考虑自己的利益，对中国不利，中国一点兴趣都没有。当然，
: 发达国家对中国提出的方案也一点兴趣都没有。大家就在那里公款吃喝旅游了几天，最
: 后签了一个空洞的共同宣言，然后该排多少还是排多少。
: 当时有个插曲，就当各位大大们为了全球变暖侃侃而谈的时候，老天都看不下去了，印
: 度大雪冻死好多人，美东大雪奥巴马的专机回不了家。从那次会议以后，神马变暖减排
: 都被大大们扔进了垃圾桶。接着英国科学家的全球变暖数据造假，发达国家不玩气候了
: ，中国也不想提。
|
g*****a
发帖数: 1112 | 64 丁院士那次会议就是2009年联合国气候变化大会－－哥本哈根气候大会， 2009年。京
都议定书延期是在2012年。不斗争能行么？
“2012年12月8日，在卡塔尔召开的第18届联合国气候变化大会上，本应于2012年到期
的京都议定书被同意延长至2020年。[5]”
【在 f****e 的大作中提到】
: 京都协议管到2020了
|
h*********g
发帖数: 9102 | 65 80%不就是让步了吗，如果没有援助凭什么中国一个人只算0.8个人，何况所谓援助根本
就没有承诺，中国的80%可是做了保证的
★ 发自iPhone App: ChineseWeb 1.0.1
★ 发自iPhone App: ChineseWeb 1.0.1
【在 e****9 的大作中提到】
: 丁院士的那句“圣经”，是建立在没有任何援助的前提下，是不符合事实的，但是被太
: 多人捧成了真理。
: 如果换成另一种不符合事实的情况，8000亿都给你中国修补减排设施，然后中国达到洋
: 人的1/4，丁院士的“中国人是不是人”，还有没有人那么义愤填膺？
: 说到底，就是利益分配的问题
|
f****e
发帖数: 24964 | 66 无限期豁免是不可能的，中国现在是第二大排放国，而且中国已经自己宣布是中等发达
国家了
多边协议可以商量，但是丁院士这个悲愤很无厘头
【在 h*********g 的大作中提到】
: 2020后呢？柴外发移民了无所谓，丁院士为中国屁民后代着想，是真正脊梁
:
: ★ 发自iPhone App: ChineseWeb 1.0.1
|
s*******u
发帖数: 9508 | 67 那发达国家为啥不大幅减排？发达国家信奉PUSSY价值，那么就该带头大幅减排，同时
偿还历史排放的债！
【在 f****e 的大作中提到】
: 中国没义务减排，但是为了自己的人民生命健康，还是要自我减排的
|
h*********g
发帖数: 9102 | 68 你这个才无厘头，给个链接我看看中国什么时候宣布的
★ 发自iPhone App: ChineseWeb 1.0.1
【在 f****e 的大作中提到】
: 无限期豁免是不可能的，中国现在是第二大排放国，而且中国已经自己宣布是中等发达
: 国家了
: 多边协议可以商量，但是丁院士这个悲愤很无厘头
|
a****e
发帖数: 1840 | 69 高爾先炒 2度C
高盛接著炒 碳排放
灰常熱鬧 其實是經濟啊.,,
人傻錢多~~ |
f****e
发帖数: 24964 | 70 本来就是发达国家带头么
就是偿还历史旧债，才给中国印度等国家豁免了
【在 s*******u 的大作中提到】
: 那发达国家为啥不大幅减排？发达国家信奉PUSSY价值，那么就该带头大幅减排，同时
: 偿还历史排放的债！
|
|
|
e****9
发帖数: 276 | 71 没有谈不成的生意
丁不是做生意的，是科学家，这种把鸡蛋全留在自己家里，太本位，不可取也不现实
科学家预测石油储量是定值，必然会用尽。但经济学家会告诉你，最后500万桶石油会
贵到谁也买不起，所以不会有人采，也永远也采不完，一定有新能源取代
【在 h*********g 的大作中提到】
: 2020后呢？柴外发移民了无所谓，丁院士为中国屁民后代着想，是真正脊梁
:
: ★ 发自iPhone App: ChineseWeb 1.0.1
|
f****e
发帖数: 24964 | 72 无限期豁免是回答你的问题，不是丁院士
【在 h*********g 的大作中提到】
: 你这个才无厘头，给个链接我看看中国什么时候宣布的
:
: ★ 发自iPhone App: ChineseWeb 1.0.1
|
h*********g
发帖数: 9102 | 73 啥叫没有谈不成的生意？你拿着大炮买鸡蛋，当然没有谈不成的，否则凭啥你想买人家
就得卖
★ 发自iPhone App: ChineseWeb 1.0.1
【在 e****9 的大作中提到】
: 没有谈不成的生意
: 丁不是做生意的，是科学家，这种把鸡蛋全留在自己家里，太本位，不可取也不现实
: 科学家预测石油储量是定值，必然会用尽。但经济学家会告诉你，最后500万桶石油会
: 贵到谁也买不起，所以不会有人采，也永远也采不完，一定有新能源取代
|
h*********g
发帖数: 9102 | 74 等豁免一过中国不就落入全套了吗
★ 发自iPhone App: ChineseWeb 1.0.1
【在 f****e 的大作中提到】
: 无限期豁免是回答你的问题，不是丁院士
|
b********6
发帖数: 35437 | 75 首先，洋爹拿不出8000亿；其次，洋爹的胡萝卜是有很多附加条件的；然后，8000亿对
中国不够；最后，中国要求达到洋爹的4/5，是发达国家在相同发展阶段的人均，不是
总量，更不是现在的总量。
丁院士一眼就看穿了洋鬼子的把戏，作为丹麦会议时总理的科学顾问，当然要力陈利弊
，还要在科学会议上讲总理不能讲的话。
【在 e****9 的大作中提到】
: 丁院士的那句“圣经”，是建立在没有任何援助的前提下，是不符合事实的，但是被太
: 多人捧成了真理。
: 如果换成另一种不符合事实的情况，8000亿都给你中国修补减排设施，然后中国达到洋
: 人的1/4，丁院士的“中国人是不是人”，还有没有人那么义愤填膺？
: 说到底，就是利益分配的问题
|
a****e
发帖数: 1840 | 76 good, 讚 !
【在 b********6 的大作中提到】
: 首先，洋爹拿不出8000亿；其次，洋爹的胡萝卜是有很多附加条件的；然后，8000亿对
: 中国不够；最后，中国要求达到洋爹的4/5，是发达国家在相同发展阶段的人均，不是
: 总量，更不是现在的总量。
: 丁院士一眼就看穿了洋鬼子的把戏，作为丹麦会议时总理的科学顾问，当然要力陈利弊
: ，还要在科学会议上讲总理不能讲的话。
|
f****e
发帖数: 24964 | 77 豁免已过，如果中国还是中等发达国家，还是可以享受中等发达国家的待遇的
本来就是有差别的责任
你不能和黑兄弟一样，要享受特殊待遇到永远
【在 h*********g 的大作中提到】
: 等豁免一过中国不就落入全套了吗
:
: ★ 发自iPhone App: ChineseWeb 1.0.1
|
f****e
发帖数: 24964 | 78 而且豁免是偿还发达国家历史旧债，中国有可能以同样原因2020年之后继续豁免
【在 f****e 的大作中提到】
: 豁免已过，如果中国还是中等发达国家，还是可以享受中等发达国家的待遇的
: 本来就是有差别的责任
: 你不能和黑兄弟一样，要享受特殊待遇到永远
|
h*********g
发帖数: 9102 | 79 中国现在人均排放只有美国的四分之一，却是中国在享受待遇而美国在承担责任
★ 发自iPhone App: ChineseWeb 1.0.1
【在 f****e 的大作中提到】
: 豁免已过，如果中国还是中等发达国家，还是可以享受中等发达国家的待遇的
: 本来就是有差别的责任
: 你不能和黑兄弟一样，要享受特殊待遇到永远
|
f****e
发帖数: 24964 | 80 中国享受普世照顾，美国逃避责任
第一第二大排放国都不受京都协议限制
【在 h*********g 的大作中提到】
: 中国现在人均排放只有美国的四分之一，却是中国在享受待遇而美国在承担责任
:
: ★ 发自iPhone App: ChineseWeb 1.0.1
|
|
|
e****9
发帖数: 276 | 81 他的身份就是用来讨价还价的，根本不需要他考虑全局。价码合适了，总理啪啪啪就签
了。如果丁院士全权代表并签字，他也会去考虑价码，别看穿把戏了，他就是杆枪。
要求4/5？为什么不要求1：1？因为4/5和援助额一起算，发现挺好。抛开援助的金额，
谈什么要求都是扯
这就是生意
【在 b********6 的大作中提到】
: 首先，洋爹拿不出8000亿；其次，洋爹的胡萝卜是有很多附加条件的；然后，8000亿对
: 中国不够；最后，中国要求达到洋爹的4/5，是发达国家在相同发展阶段的人均，不是
: 总量，更不是现在的总量。
: 丁院士一眼就看穿了洋鬼子的把戏，作为丹麦会议时总理的科学顾问，当然要力陈利弊
: ，还要在科学会议上讲总理不能讲的话。
|
h*********g
发帖数: 9102 | 82 中国没有责任，谁人均排的多谁负责，可以搞个基金，每年谁人均排的多谁交一年钱
★ 发自iPhone App: ChineseWeb 1.0.1
【在 f****e 的大作中提到】
: 中国享受普世照顾，美国逃避责任
: 第一第二大排放国都不受京都协议限制
|
f****e
发帖数: 24964 | 83 本来就没有责任啊，所以说瞎悲愤
【在 h*********g 的大作中提到】
: 中国没有责任，谁人均排的多谁负责，可以搞个基金，每年谁人均排的多谁交一年钱
:
: ★ 发自iPhone App: ChineseWeb 1.0.1
|
h*********g
发帖数: 9102 | 84 这样说就对了，但是柴外发要求的是中国人均排放发达国家的2.3分之1，而且不要援助
，否则就是不为人类考虑
★ 发自iPhone App: ChineseWeb 1.0.1
【在 e****9 的大作中提到】
: 他的身份就是用来讨价还价的，根本不需要他考虑全局。价码合适了，总理啪啪啪就签
: 了。如果丁院士全权代表并签字，他也会去考虑价码，别看穿把戏了，他就是杆枪。
: 要求4/5？为什么不要求1：1？因为4/5和援助额一起算，发现挺好。抛开援助的金额，
: 谈什么要求都是扯
: 这就是生意
|
Q***5
发帖数: 994 | 85 前些年嚷嚷的碳排量期权就是这么回事。只不过象俺上面说的，一上来就按1：1分配期
权不具可行性。
【在 h*********g 的大作中提到】
: 中国没有责任，谁人均排的多谁负责，可以搞个基金，每年谁人均排的多谁交一年钱
:
: ★ 发自iPhone App: ChineseWeb 1.0.1
|
l*****y
发帖数: 2522 | 86 这个丁院士也是扯蛋，拿“中国人算不算人"来煽情，排放量按人均分配，那么，联合
国费用是否也按人均分配？ 如果按的话，中国交的钱应当是美国5倍左右（15/3）。
再扯远点，人家美国一人一票选总统，中国为何不行，中国人算不算人？ |
g*****a
发帖数: 1112 | 87 你这个类比，跨度太大
）。
【在 l*****y 的大作中提到】
: 这个丁院士也是扯蛋，拿“中国人算不算人"来煽情，排放量按人均分配，那么，联合
: 国费用是否也按人均分配？ 如果按的话，中国交的钱应当是美国5倍左右（15/3）。
: 再扯远点，人家美国一人一票选总统，中国为何不行，中国人算不算人？
|
z***e
发帖数: 5600 | 88 对外算，对内不算
被代表的时候算，代表的时候不算
★ 发自iPhone App: ChineseWeb 8.2.2
★ 发自iPhone App: ChineseWeb 8.2.2
【在 l*****y 的大作中提到】
: 这个丁院士也是扯蛋，拿“中国人算不算人"来煽情，排放量按人均分配，那么，联合
: 国费用是否也按人均分配？ 如果按的话，中国交的钱应当是美国5倍左右（15/3）。
: 再扯远点，人家美国一人一票选总统，中国为何不行，中国人算不算人？
|
f****e
发帖数: 24964 | 89 丁院士的意思就是说中国人应该算1/4美国人吧
实际上中国没责任，是美国人的无穷大分之一
丁院士就是瞎悲愤
）。
【在 l*****y 的大作中提到】
: 这个丁院士也是扯蛋，拿“中国人算不算人"来煽情，排放量按人均分配，那么，联合
: 国费用是否也按人均分配？ 如果按的话，中国交的钱应当是美国5倍左右（15/3）。
: 再扯远点，人家美国一人一票选总统，中国为何不行，中国人算不算人？
|
h*********g
发帖数: 9102 | 90 联合国投票是一国一票，不适用人均。中国和美国都是间接选举国家领导人
★ 发自iPhone App: ChineseWeb 1.0.1
【在 l*****y 的大作中提到】
: 这个丁院士也是扯蛋，拿“中国人算不算人"来煽情，排放量按人均分配，那么，联合
: 国费用是否也按人均分配？ 如果按的话，中国交的钱应当是美国5倍左右（15/3）。
: 再扯远点，人家美国一人一票选总统，中国为何不行，中国人算不算人？
|
|
|
B*********L
发帖数: 700 | 91 2050年以前，碳排放和能耗是正相关的。而能耗和GDP又是正相关的。因此，所谓中国
的碳排放最多只能达到发达国家的1/4，就是说中国的GDP最多只可以达到美国的水平。
这样2050年以前，中国的损失将是几百万亿美元。区区8000亿美元，大幅谁呢？
【在 e****9 的大作中提到】
: 丁院士的那句“圣经”，是建立在没有任何援助的前提下，是不符合事实的，但是被太
: 多人捧成了真理。
: 如果换成另一种不符合事实的情况，8000亿都给你中国修补减排设施，然后中国达到洋
: 人的1/4，丁院士的“中国人是不是人”，还有没有人那么义愤填膺？
: 说到底，就是利益分配的问题
|
t**x
发帖数: 20965 | 92 sb
【在 e****9 的大作中提到】
: 我理解的哥本哈根气候大会的实质：援助换减排
: 丁院士问柴静：“中国人是不是人，为什么你洋人一个人要消耗一个中国人四倍的碳排
: 量？”
: 多么义正词严，发展中国家凭什么会答应？如果这么简单，我们连会场都不该进。可是
: ，发展中国家的一把手哪个没有表态支持大会支持协商？可见问题不能像丁院士那样简
: 单化。
: “发达国家更担心气候，发展中国家更担心发展”，于是发达国家出钱，资助发展中国
: 家跳过高排量低效率的初级发展阶段，这怎么看都是双赢。
: 可惜发达国家不信任发展中国家，发展中国家又一个比一个胃口大。于是大家争来争去
: 在争两个问题：1. 给多少钱，换多少减排？ 2. 这些钱是不是用在减排了，还是用来
|
h*********g
发帖数: 9102 | 93 悲愤主要是外发太多，还能当记者采访他
★ 发自iPhone App: ChineseWeb 1.0.1
【在 f****e 的大作中提到】
: 丁院士的意思就是说中国人应该算1/4美国人吧
: 实际上中国没责任，是美国人的无穷大分之一
: 丁院士就是瞎悲愤
:
: ）。
|
b********6
发帖数: 35437 | 94 错，4/5是发达国家绝对不会接受的数字，等于婉转地告诉发达国家，go fuck youself
. 这个数字不一定非得是4/5，可以是3/5, 5/6，反正发达国家不同意就行了。不说1：
1是为了羞辱发达国家，你排得我就排得，我排的不比你多，你闭嘴。
丁院士讲了，碳排放权就是发展权，是人权。中国根据自己的发展来决定自己的碳排放
权，限制中国的碳排放就是限制中国发展。
【在 e****9 的大作中提到】
: 他的身份就是用来讨价还价的，根本不需要他考虑全局。价码合适了，总理啪啪啪就签
: 了。如果丁院士全权代表并签字，他也会去考虑价码，别看穿把戏了，他就是杆枪。
: 要求4/5？为什么不要求1：1？因为4/5和援助额一起算，发现挺好。抛开援助的金额，
: 谈什么要求都是扯
: 这就是生意
|
e****9
发帖数: 276 | 95 援助是让你贴补GDP的么？援助是限定死用于升级减排设施的，因为发展中国家即将兴
建的产能设施比较弱，所以援助你钱建产耗比高的，就按柴静说的，用这笔钱每个煤矿
多加一个洗煤的流程，原煤的利用率会高很多
别一句正相关就了事，碳排放和产能的正相关的“值”才是讨论的关键问题。
【在 B*********L 的大作中提到】
: 2050年以前，碳排放和能耗是正相关的。而能耗和GDP又是正相关的。因此，所谓中国
: 的碳排放最多只能达到发达国家的1/4，就是说中国的GDP最多只可以达到美国的水平。
: 这样2050年以前，中国的损失将是几百万亿美元。区区8000亿美元，大幅谁呢？
|
B*********L
发帖数: 700 | 96 这几年南极的海冰覆盖面积，不断创出历史新高。
北半球冬天的snow cover 面积持续扩张。
地球陷入冰河期的风险远远大于什么全球变暖。西方人炒作全球变暖，炒作碳排放，根
本就不是基于科学，而是有很深的政治意图。 |
e****9
发帖数: 276 | 97 大家都在争论丁院士所说是否正确，你居然还引用他的话。
“凡丁院士说的都是正确的”真的没人买账
这个比率不一定要多少，只要给你补助合理，就能签
youself
【在 b********6 的大作中提到】
: 错，4/5是发达国家绝对不会接受的数字，等于婉转地告诉发达国家，go fuck youself
: . 这个数字不一定非得是4/5，可以是3/5, 5/6，反正发达国家不同意就行了。不说1：
: 1是为了羞辱发达国家，你排得我就排得，我排的不比你多，你闭嘴。
: 丁院士讲了，碳排放权就是发展权，是人权。中国根据自己的发展来决定自己的碳排放
: 权，限制中国的碳排放就是限制中国发展。
|
b********6
发帖数: 35437 | 98 你还是去看看发达国家补贴的细节吧，条件绝对不是中国能接受的。
再跟你说一遍，发达国家不关心气候变暖，不关心二氧化碳，只关心怎么限制对手发展。
另一方面，中国也不关心气候变化，不关心二氧化碳，只关心自己的发展。
你的明白？
【在 e****9 的大作中提到】
: 大家都在争论丁院士所说是否正确，你居然还引用他的话。
: “凡丁院士说的都是正确的”真的没人买账
: 这个比率不一定要多少，只要给你补助合理，就能签
:
: youself
|
h*********g
发帖数: 9102 | 99 是中国提出的方案西方不肯签字，中国又不是出来卖的，啥叫“给你补助合理，就能签”
★ 发自iPhone App: ChineseWeb 1.0.1
【在 e****9 的大作中提到】
: 大家都在争论丁院士所说是否正确，你居然还引用他的话。
: “凡丁院士说的都是正确的”真的没人买账
: 这个比率不一定要多少，只要给你补助合理，就能签
:
: youself
|
a****e
发帖数: 1840 | 100 yes,, 政治經濟一起來
習主席要鼎住啊..
.
【在 B*********L 的大作中提到】
: 这几年南极的海冰覆盖面积，不断创出历史新高。
: 北半球冬天的snow cover 面积持续扩张。
: 地球陷入冰河期的风险远远大于什么全球变暖。西方人炒作全球变暖，炒作碳排放，根
: 本就不是基于科学，而是有很深的政治意图。
|
|
|
B*********L
发帖数: 700 | 101 减少污染和减排是两回事。
GDP和oil consumption之间的经验公式是：
0.75×GDP growth rate= Oil consumption growth rate
煤炭，天然气，都可以看作是oil equivalent，
如果你有时间可以通过这些计算一下碳排放和GDP的关系。
【在 e****9 的大作中提到】
: 援助是让你贴补GDP的么？援助是限定死用于升级减排设施的，因为发展中国家即将兴
: 建的产能设施比较弱，所以援助你钱建产耗比高的，就按柴静说的，用这笔钱每个煤矿
: 多加一个洗煤的流程，原煤的利用率会高很多
: 别一句正相关就了事，碳排放和产能的正相关的“值”才是讨论的关键问题。
|
z***e
发帖数: 5600 | 102 能量和碳含量还要细算，同等能量下，象天然气碳排放就是煤的一半左右吧
不过总体上控制碳排放对中国来说还是太奢侈了。现在还是硫，PM2.5这些明显对身体
有害的东西
【在 B*********L 的大作中提到】
: 减少污染和减排是两回事。
: GDP和oil consumption之间的经验公式是：
: 0.75×GDP growth rate= Oil consumption growth rate
: 煤炭，天然气，都可以看作是oil equivalent，
: 如果你有时间可以通过这些计算一下碳排放和GDP的关系。
|
e****9
发帖数: 276 | 103 太君，你在讲每一方的动机，但这玩意儿在谈判桌上都用不到
讨价还价，拉拢盟友，分化敌人，这些才是有用的，什么时代了，能不能有点商业意识
？但这些也不是我想反驳你的
你从一开始的“放屁”“汉奸”到现在建议了解细节，实际上已经在重新理性的考虑这
个问题了。如果非说这是辩论，你赢了，因为我作为中国人，也觉得最终条件对中国不利
展。
【在 b********6 的大作中提到】
: 你还是去看看发达国家补贴的细节吧，条件绝对不是中国能接受的。
: 再跟你说一遍，发达国家不关心气候变暖，不关心二氧化碳，只关心怎么限制对手发展。
: 另一方面，中国也不关心气候变化，不关心二氧化碳，只关心自己的发展。
: 你的明白？
|
e****9
发帖数: 276 | 104 不用卖不卖说的那么难听，哪个协议条款不是双方都觉得条件合理才促成的？现在已经
不是鸦片战争的大清了，一切都是利益驱动
签”
【在 h*********g 的大作中提到】
: 是中国提出的方案西方不肯签字，中国又不是出来卖的，啥叫“给你补助合理，就能签”
:
: ★ 发自iPhone App: ChineseWeb 1.0.1
|
s******e
发帖数: 1751 | 105 一边是中国科学院院士,一边是移民美国的公知,你让我选谁?
【在 e****9 的大作中提到】
: 援助是让你贴补GDP的么？援助是限定死用于升级减排设施的，因为发展中国家即将兴
: 建的产能设施比较弱，所以援助你钱建产耗比高的，就按柴静说的，用这笔钱每个煤矿
: 多加一个洗煤的流程，原煤的利用率会高很多
: 别一句正相关就了事，碳排放和产能的正相关的“值”才是讨论的关键问题。
|
B*********L
发帖数: 700 | 106 今天的世界就是，中国通过贸易顺差获得美元，然后在国际能源市场上over bid其他发
达国家，形成中国能耗增加，发达国家能耗减少；中国的基础设施改善，发达国家的基
础设施烂掉；中国GDP增长，发达国家GDP猥琐；中国勤劳的人们生活改善，发达国家懒
惰的百姓生活恶化。
现在发达国家在竞争中完全失败，于是想通过碳排放的大旗忽悠中国。中国根本不会被
这些环保主义伪学说欺骗，中国政府有自己的方向。搞核电，有了核电稳定电网，然后
大搞风电，光电，和水电。同时我们的碳排放还要增加，让那些发达国家买不起油，用
不起电，全他妈去死。 |
f****e
发帖数: 24964 | 107 你选了美国
【在 s******e 的大作中提到】
: 一边是中国科学院院士,一边是移民美国的公知,你让我选谁?
|
h*********g
发帖数: 9102 | 108 别人骂你是因为你的 双赢，你这是屁股坐在西方得出的所谓双赢，其实根本就不是
★ 发自iPhone App: ChineseWeb 1.0.1
【在 e****9 的大作中提到】
: 太君，你在讲每一方的动机，但这玩意儿在谈判桌上都用不到
: 讨价还价，拉拢盟友，分化敌人，这些才是有用的，什么时代了，能不能有点商业意识
: ？但这些也不是我想反驳你的
: 你从一开始的“放屁”“汉奸”到现在建议了解细节，实际上已经在重新理性的考虑这
: 个问题了。如果非说这是辩论，你赢了，因为我作为中国人，也觉得最终条件对中国不利
:
: 展。
|
s******e
发帖数: 1751 | 109 说句实话,大多数西方国家没什么实力,谈不谈没什么关系。
不利
【在 e****9 的大作中提到】
: 太君，你在讲每一方的动机，但这玩意儿在谈判桌上都用不到
: 讨价还价，拉拢盟友，分化敌人，这些才是有用的，什么时代了，能不能有点商业意识
: ？但这些也不是我想反驳你的
: 你从一开始的“放屁”“汉奸”到现在建议了解细节，实际上已经在重新理性的考虑这
: 个问题了。如果非说这是辩论，你赢了，因为我作为中国人，也觉得最终条件对中国不利
:
: 展。
|
s******e
发帖数: 1751 | 110 中国在right track上,有什么好谈的?我们不急。
【在 B*********L 的大作中提到】
: 今天的世界就是，中国通过贸易顺差获得美元，然后在国际能源市场上over bid其他发
: 达国家，形成中国能耗增加，发达国家能耗减少；中国的基础设施改善，发达国家的基
: 础设施烂掉；中国GDP增长，发达国家GDP猥琐；中国勤劳的人们生活改善，发达国家懒
: 惰的百姓生活恶化。
: 现在发达国家在竞争中完全失败，于是想通过碳排放的大旗忽悠中国。中国根本不会被
: 这些环保主义伪学说欺骗，中国政府有自己的方向。搞核电，有了核电稳定电网，然后
: 大搞风电，光电，和水电。同时我们的碳排放还要增加，让那些发达国家买不起油，用
: 不起电，全他妈去死。
|
|
|
b********6
发帖数: 35437 | 111 在碳排放这个问题上，中国不想讨价还价。还是那些普世的装b大会，中国一定要参加
，一方面避免消级形象，另一方面防止发达国家暗渡陈仓搞一些对中国不利的协定。
你不要纠结于会谈的细节。在碳排放的问题上，每个国家各怀鬼胎，就是搅混水，这个
议题在几十年内都无法达成一致。丁院士为了中国的利益力争中国的方案，柴婊来质问
丁院士为什么不让洋爹操。就这么简单。
不利
【在 e****9 的大作中提到】
: 太君，你在讲每一方的动机，但这玩意儿在谈判桌上都用不到
: 讨价还价，拉拢盟友，分化敌人，这些才是有用的，什么时代了，能不能有点商业意识
: ？但这些也不是我想反驳你的
: 你从一开始的“放屁”“汉奸”到现在建议了解细节，实际上已经在重新理性的考虑这
: 个问题了。如果非说这是辩论，你赢了，因为我作为中国人，也觉得最终条件对中国不利
:
: 展。
|
s******e
发帖数: 1751 | 112 我当然选fxxx美国公支喽。
【在 f****e 的大作中提到】
: 你选了美国
|
f****e
发帖数: 24964 | 113 柴静是中国公知，不是美国公知
实际上柴静是CCTV的，也算不上公知
【在 s******e 的大作中提到】
: 我当然选fxxx美国公支喽。
|
k*******r
发帖数: 16963 | 114 工业化几百年来，发达国家排得太多可没有付钱，现在却叫发展中国家花钱买排放指标
。你妈逼，先让他们把罚款付了再讨论。傻逼楼主。 |
h*********g
发帖数: 9102 | 115 柴外发已经移民了，你还不知道吧
★ 发自iPhone App: ChineseWeb 1.0.1
【在 f****e 的大作中提到】
: 柴静是中国公知，不是美国公知
: 实际上柴静是CCTV的，也算不上公知
|
e****9
发帖数: 276 | 116 谁说的您觉得有道理，就选谁。
一边是编造公车上书御前行走的康有为，一边是移民美国的孙中山，我们选谁？
【在 s******e 的大作中提到】
: 一边是中国科学院院士,一边是移民美国的公知,你让我选谁?
|
f****e
发帖数: 24964 | 117 不知道，不过就算美国国籍，还是长期呆在中国，评论中国事务，和李开复一样，还是
中国公知
另外她老公是中国人吧，不算外发
【在 h*********g 的大作中提到】
: 柴外发已经移民了，你还不知道吧
:
: ★ 发自iPhone App: ChineseWeb 1.0.1
|
z*****n
发帖数: 206 | 118 在同一不过。就是open mind
【在 e****9 的大作中提到】
: 奉劝一句，所谓自由思考，就是对什么是正确的不要那么确定的一种态度
|
Q***5
发帖数: 994 | 119 我也对丁院士的悲愤有点搞不清楚。不过有些数字可以先搞清：
先说这个１／４， 大致可以从下面的话算出来：
(
丁仲礼：我可以承认说我是碳排放大国，那你给我们一个数，我们能排多少，你发达国
家你要排多少，你为自己分配了一个数，你这个80%就是分配了一个数了，你是把你分
配得大，给我们分配得少，我就说，我们如果是一样的行不行。8000亿吨的这么一个蛋
糕，根据G8的方案，他27个发达国家取走的是多少，取走的是44%。他多少人口，他11
亿人口，余下的55亿人分56%的蛋糕，那么你说公平不公平。
)
也就是说，按照G８方案，２７个发达国家最初的人均排量配额与其它地区人均的比例
是：
(0.44/11)/(0.56/55) = 3.93
长期比例是多少？按丁院士的说法，是２。３倍，
（
记者：不过我是看到这次IPCC在方案当中并没有对包括中国在内的发展中国家提出要求
啊，他并没有要求你减多少，不是吗？
丁仲礼：它确实是没有对发展中国家减排设定绝对量的，他对发达国家设定了量，中期
，2020年有25%到40%的减排，到2050年要有80%到95%的减排，他是有这个数据。但是它
有一个总量，就是全世界还有8000亿吨的二氧化碳可以排。那么等于这个蛋糕的数量是
定下来了，那么我IPCC对发达国家有一个定量的排放的控制，那么等于是先他定量地切
走一块儿蛋糕，这就明白了吧，这个切走的蛋糕不是很大，IPCC不是很黑，他的结果是
2.3倍，2.3倍是什么概念呢？也就是说今后发达国家的人均排放权是发展中国家的2.3
倍。
）
２。３ 怎么来的？ 上面说了，初始比例是４，假设是在２０１０ （哥本哈本会议是
２００９），到２０２０减２５％，比例变成３（假设发展中国家不变），到２０５０
减８０％，变为０。８，把这些点（２０１０，４），（２０２０，３），（２０５０
，０。８）连线，再用梯形公式算面积，再平均，就得到后四十年的累积比例：
((4+3)*10/2 + (3+0.8)*30/2)/40 = 2.3
【在 f****e 的大作中提到】
: 丁院士的意思就是说中国人应该算1/4美国人吧
: 实际上中国没责任，是美国人的无穷大分之一
: 丁院士就是瞎悲愤
:
: ）。
|
l*****y
发帖数: 2522 | 120 说的有道理，这是发达国家应当重视的问题，有中国这种国家在，发达国家就不能高枕
无忧，发达国家应当认真思考，采取一些措施，不能再做给自己挖坑，再往里跳的事。
【在 B*********L 的大作中提到】
: 今天的世界就是，中国通过贸易顺差获得美元，然后在国际能源市场上over bid其他发
: 达国家，形成中国能耗增加，发达国家能耗减少；中国的基础设施改善，发达国家的基
: 础设施烂掉；中国GDP增长，发达国家GDP猥琐；中国勤劳的人们生活改善，发达国家懒
: 惰的百姓生活恶化。
: 现在发达国家在竞争中完全失败，于是想通过碳排放的大旗忽悠中国。中国根本不会被
: 这些环保主义伪学说欺骗，中国政府有自己的方向。搞核电，有了核电稳定电网，然后
: 大搞风电，光电，和水电。同时我们的碳排放还要增加，让那些发达国家买不起油，用
: 不起电，全他妈去死。
|
|
|
l*****y
发帖数: 2522 | 121 不能这么计较，如果都计较的话，中国用发达国家搞出来的科学技术，是不是也要付钱
才是？
【在 k*******r 的大作中提到】
: 工业化几百年来，发达国家排得太多可没有付钱，现在却叫发展中国家花钱买排放指标
: 。你妈逼，先让他们把罚款付了再讨论。傻逼楼主。
|
Q***5
发帖数: 994 | 122 所以，那个４：１只是个初值，这个比例大概反应了当时各国排量的现状，这是个初值
，并不是以后一直是这个比例。更不用说协约里并没有规定发展中国家的责任 |
f****e
发帖数: 24964 | 123 实际上豁免中国就是已经帮中国计较这些了，这些人就是和丁院士一样瞎悲愤
豁免中国印度的原因就是说发达国家发展历史上排的多，要翻旧账
【在 l*****y 的大作中提到】
: 不能这么计较，如果都计较的话，中国用发达国家搞出来的科学技术，是不是也要付钱
: 才是？
|
h*********g
发帖数: 9102 | 124 付过钱，朝战几十万烈士换苏联的工业援助，改开市场换技术，天下没有免费的东西
★ 发自iPhone App: ChineseWeb 1.0.1
【在 l*****y 的大作中提到】
: 不能这么计较，如果都计较的话，中国用发达国家搞出来的科学技术，是不是也要付钱
: 才是？
|
s******e
发帖数: 1751 | 125 这人不是移民了吗？
你要剥夺她公枝title? 她答应吗？
【在 f****e 的大作中提到】
: 柴静是中国公知，不是美国公知
: 实际上柴静是CCTV的，也算不上公知
|
Q***5
发帖数: 994 | 126 而２。３这个比例也是由于初始比例高，实际上，按那个方案，发达国家在２０４７以
后就低于其他地区的人均排量了.
所以，大家忍一下，过了２０４７后，咱们就比欧美鬼子们更象人了。 :-) |
s******e
发帖数: 1751 | 127 那样木有付钱啊?
【在 l*****y 的大作中提到】
: 不能这么计较，如果都计较的话，中国用发达国家搞出来的科学技术，是不是也要付钱
: 才是？
|
s******e
发帖数: 1751 | 128 凭什么要到2047啊？有什么好处?
【在 Q***5 的大作中提到】
: 而２。３这个比例也是由于初始比例高，实际上，按那个方案，发达国家在２０４７以
: 后就低于其他地区的人均排量了.
: 所以，大家忍一下，过了２０４７后，咱们就比欧美鬼子们更象人了。 :-)
|
s******e
发帖数: 1751 | 129 我们很认同美国人对中国的善意和关怀哦。
【在 f****e 的大作中提到】
: 不知道，不过就算美国国籍，还是长期呆在中国，评论中国事务，和李开复一样，还是
: 中国公知
: 另外她老公是中国人吧，不算外发
|
Q***5
发帖数: 994 | 130 可行性问题，你不能指望２０１０时发达地区人均排量就和其他地区人均相同吧？
【在 s******e 的大作中提到】
: 凭什么要到2047啊？有什么好处?
|
|
|
Q***5
发帖数: 994 | 131 俺的意思是说，历史原因造成发达地区人均排量高，改变这种情况需要点时间，这不应
该是＂中国人是不是人？＂的问题。
【在 s******e 的大作中提到】
: 凭什么要到2047啊？有什么好处?
|
s******e
发帖数: 1751 | 132 that's reasonable.
在此之前,"西方人"应该有些罪恶感,为他们的作为。
【在 Q***5 的大作中提到】
: 俺的意思是说，历史原因造成发达地区人均排量高，改变这种情况需要点时间，这不应
: 该是＂中国人是不是人？＂的问题。
|
f****e
发帖数: 24964 | 133 菌斑一堆美国人表达对中国的善意和关怀，不要装逼了，让国内中国人看着搞笑
【在 s******e 的大作中提到】
: 我们很认同美国人对中国的善意和关怀哦。
|
f****e
发帖数: 24964 | 134 李开复美国人也可以当中国公知啊，不会剥夺
【在 s******e 的大作中提到】
: 这人不是移民了吗？
: 你要剥夺她公枝title? 她答应吗？
|
l*****y
发帖数: 2522 | 135 是这么个理，其实，从另一个角度说，丁院士争得是污染，丁院士话的意思是，难道中
国人不是人，就不能多吸一些雾霾。
菌斑一堆美国人表达对中国的”善意和关怀“，应当和丁院士一样，就是希望中国多污
染，这是多么让国内大多数人痛恨的事。
【在 f****e 的大作中提到】
: 菌斑一堆美国人表达对中国的善意和关怀，不要装逼了，让国内中国人看着搞笑
|
x****u
发帖数: 12955 | 136
The developed countries can have 30 years to figure out a good excuse to not
do their part.
【在 s******e 的大作中提到】
: 凭什么要到2047啊？有什么好处?
|
y********e
发帖数: 1428 | 137 丁院士的意思是，你们污染的地球，就要负责任解决。把伊拉克搞成人间地狱，然后说
不解决全世界都要遭殃，这样吧，按人口分摊费用,重建伊拉克吧。丁院士说，去你妹
的，你先把责任负起来。一群傻X们就兴奋了，太不普世了，太庸俗了。
【在 l*****y 的大作中提到】
: 是这么个理，其实，从另一个角度说，丁院士争得是污染，丁院士话的意思是，难道中
: 国人不是人，就不能多吸一些雾霾。
: 菌斑一堆美国人表达对中国的”善意和关怀“，应当和丁院士一样，就是希望中国多污
: 染，这是多么让国内大多数人痛恨的事。
|
Q***5
发帖数: 994 | 138 Well, it can be argued that the developed countries have pulloted the world
for about 200 years. The developing countries should have the same
priviledge. -:)
not
【在 x****u 的大作中提到】
:
: The developed countries can have 30 years to figure out a good excuse to not
: do their part.
|
l*****y
发帖数: 2522 | 139 发达国家有两样普世的东西要送给中国，但都被丁院士为代表的一些中国人当成发达国
家的阴谋，当成洪水猛兽，一是民主，二是环保。
丁院士为代表的一些中国人总是把中国人不当人，在他们的心目中，中国人不配享受民
主，不配吸新鲜空气。如果有人为中国人争取这些，丁院士为代表的一些中国人就破口
大骂别人傻X。
【在 y********e 的大作中提到】
: 丁院士的意思是，你们污染的地球，就要负责任解决。把伊拉克搞成人间地狱，然后说
: 不解决全世界都要遭殃，这样吧，按人口分摊费用,重建伊拉克吧。丁院士说，去你妹
: 的，你先把责任负起来。一群傻X们就兴奋了，太不普世了，太庸俗了。
|
v*****a
发帖数: 1332 | 140 哈哈哈，民主和环保？？
这是礼物？？
赞！！！这思维，刚刚的。
【在 l*****y 的大作中提到】
: 发达国家有两样普世的东西要送给中国，但都被丁院士为代表的一些中国人当成发达国
: 家的阴谋，当成洪水猛兽，一是民主，二是环保。
: 丁院士为代表的一些中国人总是把中国人不当人，在他们的心目中，中国人不配享受民
: 主，不配吸新鲜空气。如果有人为中国人争取这些，丁院士为代表的一些中国人就破口
: 大骂别人傻X。
|
|
|
B*********L
发帖数: 700 | 141 1. CO2和雾霾是两回事，不要偷换概念。CO2不是污染,CO2是生命的源泉。考虑到植物
的生长，地球不是CO2过量，而是CO2不足。
2. 吸了雾霾的北京人还就是比吸不到雾霾的云南人命长。更比被动吸雾霾的北朝鲜人
幸福的多。
【在 l*****y 的大作中提到】
: 是这么个理，其实，从另一个角度说，丁院士争得是污染，丁院士话的意思是，难道中
: 国人不是人，就不能多吸一些雾霾。
: 菌斑一堆美国人表达对中国的”善意和关怀“，应当和丁院士一样，就是希望中国多污
: 染，这是多么让国内大多数人痛恨的事。
|
B*********L
发帖数: 700 | 142 中国人，不会接受宗教式的民主，也不会接受宗教式的环保。
丁院士作为一个科学家，就是要戳穿宗教伪善的面皮。
【在 l*****y 的大作中提到】
: 发达国家有两样普世的东西要送给中国，但都被丁院士为代表的一些中国人当成发达国
: 家的阴谋，当成洪水猛兽，一是民主，二是环保。
: 丁院士为代表的一些中国人总是把中国人不当人，在他们的心目中，中国人不配享受民
: 主，不配吸新鲜空气。如果有人为中国人争取这些，丁院士为代表的一些中国人就破口
: 大骂别人傻X。
|
t*******y
发帖数: 2570 | 143 赞，这个才说到了点子上，楼主自以为聪明，看问题只看表面
【在 b********6 的大作中提到】
: 丁院士的观点只有一个：中国想排多少是中国说了算，是跟据中国发展来的，不准别人
: 指手划脚。你要谈我就跟你谈，达不成协议是你的事。
: 发达国家提出的方案都是考虑自己的利益，对中国不利，中国一点兴趣都没有。当然，
: 发达国家对中国提出的方案也一点兴趣都没有。大家就在那里公款吃喝旅游了几天，最
: 后签了一个空洞的共同宣言，然后该排多少还是排多少。
: 当时有个插曲，就当各位大大们为了全球变暖侃侃而谈的时候，老天都看不下去了，印
: 度大雪冻死好多人，美东大雪奥巴马的专机回不了家。从那次会议以后，神马变暖减排
: 都被大大们扔进了垃圾桶。接着英国科学家的全球变暖数据造假，发达国家不玩气候了
: ，中国也不想提。
|
T*******x
发帖数: 8565 | 144 第一段说的很好。
youself
【在 b********6 的大作中提到】
: 错，4/5是发达国家绝对不会接受的数字，等于婉转地告诉发达国家，go fuck youself
: . 这个数字不一定非得是4/5，可以是3/5, 5/6，反正发达国家不同意就行了。不说1：
: 1是为了羞辱发达国家，你排得我就排得，我排的不比你多，你闭嘴。
: 丁院士讲了，碳排放权就是发展权，是人权。中国根据自己的发展来决定自己的碳排放
: 权，限制中国的碳排放就是限制中国发展。
|
T*******x
发帖数: 8565 | 145 建议你还是搞清楚事实再说吧。
【在 e****9 的大作中提到】
: 大家都在争论丁院士所说是否正确，你居然还引用他的话。
: “凡丁院士说的都是正确的”真的没人买账
: 这个比率不一定要多少，只要给你补助合理，就能签
:
: youself
|
t*******y
发帖数: 2570 | 146 乌克兰吃屎，现在被搞的只能吃屎是他自己的事，他吃屎中国就得吃屎？那我可不可以
问你乌克兰吃屎了你怎么不去吃屎？
【在 f****e 的大作中提到】
: 不是说减排么，那就是京都协议讨论的问题啊，只有发达国家有减排承诺，连乌克兰都
: 有，中国印度没有
|
T*******x
发帖数: 8565 | 147 还是要有基本的常识。
不利
【在 e****9 的大作中提到】
: 太君，你在讲每一方的动机，但这玩意儿在谈判桌上都用不到
: 讨价还价，拉拢盟友，分化敌人，这些才是有用的，什么时代了，能不能有点商业意识
: ？但这些也不是我想反驳你的
: 你从一开始的“放屁”“汉奸”到现在建议了解细节，实际上已经在重新理性的考虑这
: 个问题了。如果非说这是辩论，你赢了，因为我作为中国人，也觉得最终条件对中国不利
:
: 展。
|
T*******x
发帖数: 8565 | 148 对。我觉得有两点常识：
1在技术问题上相信专家。
2在道德问题上相信科学家的基本正义。
【在 s******e 的大作中提到】
: 一边是中国科学院院士,一边是移民美国的公知,你让我选谁?
|
t*******y
发帖数: 2570 | 149 赞！
【在 b********6 的大作中提到】
: 首先，洋爹拿不出8000亿；其次，洋爹的胡萝卜是有很多附加条件的；然后，8000亿对
: 中国不够；最后，中国要求达到洋爹的4/5，是发达国家在相同发展阶段的人均，不是
: 总量，更不是现在的总量。
: 丁院士一眼就看穿了洋鬼子的把戏，作为丹麦会议时总理的科学顾问，当然要力陈利弊
: ，还要在科学会议上讲总理不能讲的话。
|
T*******x
发帖数: 8565 | 150 对。这是政治常识。
【在 b********6 的大作中提到】
: 在碳排放这个问题上，中国不想讨价还价。还是那些普世的装b大会，中国一定要参加
: ，一方面避免消级形象，另一方面防止发达国家暗渡陈仓搞一些对中国不利的协定。
: 你不要纠结于会谈的细节。在碳排放的问题上，每个国家各怀鬼胎，就是搅混水，这个
: 议题在几十年内都无法达成一致。丁院士为了中国的利益力争中国的方案，柴婊来质问
: 丁院士为什么不让洋爹操。就这么简单。
:
: 不利
|
|
|
T*******x
发帖数: 8565 | 151 别扯太远。
【在 e****9 的大作中提到】
: 谁说的您觉得有道理，就选谁。
: 一边是编造公车上书御前行走的康有为，一边是移民美国的孙中山，我们选谁？
|
a***g
发帖数: 3377 | 152 发展中国家不去，等于自动弃权。发达国家就会通过对自己有利的法案，然后通过他们
的媒体霸权，鼓吹成国际主流。这类事情不要太多。
国际政治不是那么玩的。
当初联合国通过干预朝鲜，苏联就是不到会，等于对美国开绿灯。
这么简单的道理都不懂？
自己能不能动点脑筋？
【在 e****9 的大作中提到】
: 这种问题智商大于70的就不会问，但我也会回答你
: 因为花钱买减排，对发达国家有好处；卖发动机，对它的好处太有限，潜在的危害却很
: 大。
: 人无利，不早起。如果没好处只减排，发展中国家为什么去开会，还表态支持大会？真
: 当每个人都智商捉急？
|
T*******x
发帖数: 8565 | 153 这个算得好。
11
【在 Q***5 的大作中提到】
: 我也对丁院士的悲愤有点搞不清楚。不过有些数字可以先搞清：
: 先说这个１／４， 大致可以从下面的话算出来：
: (
: 丁仲礼：我可以承认说我是碳排放大国，那你给我们一个数，我们能排多少，你发达国
: 家你要排多少，你为自己分配了一个数，你这个80%就是分配了一个数了，你是把你分
: 配得大，给我们分配得少，我就说，我们如果是一样的行不行。8000亿吨的这么一个蛋
: 糕，根据G8的方案，他27个发达国家取走的是多少，取走的是44%。他多少人口，他11
: 亿人口，余下的55亿人分56%的蛋糕，那么你说公平不公平。
: )
: 也就是说，按照G８方案，２７个发达国家最初的人均排量配额与其它地区人均的比例
|
T*******x
发帖数: 8565 | 154 嗯。不过中国不会那么幼稚。
【在 Q***5 的大作中提到】
: 而２。３这个比例也是由于初始比例高，实际上，按那个方案，发达国家在２０４７以
: 后就低于其他地区的人均排量了.
: 所以，大家忍一下，过了２０４７后，咱们就比欧美鬼子们更象人了。 :-)
|
c*********r
发帖数: 19468 | 155 如果真是那么严重，就应该立马统一人均排量，然后发达国家向发展中国家买配额，可
以用钱买，也可以用技术换，在这个大原则上大家再谈细节……如果发达国家觉得这样
还不公平，那说白了，就是问题还没有那么严重……
80
【在 Q***5 的大作中提到】
: 当然统一人均排量分配是比较公平。这也应该是人类的长期目标。但近期，这里有个可
: 行性问题：2009年时，美国人均排量大致是中国的三倍吧，如果要求美国马上实行跟中
: 国类似的人均排量，美国经济肯定崩溃，美国政府也没法答应。反之，在现有发展水平
: 上，要求中国不要增加太多排量，这对中国来说应该相对容易些。比如丁院士提出的80
: %原则，执行起来对中国毫无难度。
: 从这个角度讲，俺觉得要求发达国家马上开始刹车，发展中国家控制增幅是比较可行的
: ，若干年后实现全球统一人均排量分配。但由于以前的基数，在短期内必然是发达国家
: 有更高的人均配额----如果大家决定用排量配额这个办法的话。从绝对数字上，这当然
: 不公平。但如果气候问题真那么严重，是不是也得考虑下可行性？
|
T*******x
发帖数: 8565 | 156 当然不是。丁院士也没有这个意思。
【在 Q***5 的大作中提到】
: 俺的意思是说，历史原因造成发达地区人均排量高，改变这种情况需要点时间，这不应
: 该是＂中国人是不是人？＂的问题。
|
T*******x
发帖数: 8565 | 157 凡是政治不幼稚的人都应该看到这一点。
not
【在 x****u 的大作中提到】
:
: The developed countries can have 30 years to figure out a good excuse to not
: do their part.
|
T*******x
发帖数: 8565 | 158 你没有理解他的意思。或者你说的不对题。
world
【在 Q***5 的大作中提到】
: Well, it can be argued that the developed countries have pulloted the world
: for about 200 years. The developing countries should have the same
: priviledge. -:)
:
: not
|
T*******x
发帖数: 8565 | 159 说话还是直接一些比较好。
【在 l*****y 的大作中提到】
: 发达国家有两样普世的东西要送给中国，但都被丁院士为代表的一些中国人当成发达国
: 家的阴谋，当成洪水猛兽，一是民主，二是环保。
: 丁院士为代表的一些中国人总是把中国人不当人，在他们的心目中，中国人不配享受民
: 主，不配吸新鲜空气。如果有人为中国人争取这些，丁院士为代表的一些中国人就破口
: 大骂别人傻X。
|
T*******x
发帖数: 8565 | 160 对。这又是政治常识。
【在 a***g 的大作中提到】
: 发展中国家不去，等于自动弃权。发达国家就会通过对自己有利的法案，然后通过他们
: 的媒体霸权，鼓吹成国际主流。这类事情不要太多。
: 国际政治不是那么玩的。
: 当初联合国通过干预朝鲜，苏联就是不到会，等于对美国开绿灯。
: 这么简单的道理都不懂？
: 自己能不能动点脑筋？
|
|
|
T*******x
发帖数: 8565 | 161 是。就是这么回事。
【在 c*********r 的大作中提到】
: 如果真是那么严重，就应该立马统一人均排量，然后发达国家向发展中国家买配额，可
: 以用钱买，也可以用技术换，在这个大原则上大家再谈细节……如果发达国家觉得这样
: 还不公平，那说白了，就是问题还没有那么严重……
:
: 80
|
Q***5
发帖数: 994 | 162 我觉得从可行性讲，给个缓冲时间也不算是无理要求。
再说，如楼上有同学讲，协议里并没有规定发展中国家的责任。其实，柴静采访时也提
到这一点，丁院士以8000亿吨总排量蛋糕回应，好像是说：发展中国家虽然没有减排责
任，但总量不能超过8000亿吨的56%？但没有条文这么归定呀？
所以，那个所谓“陷阱”到底是啥意思，如果中国签署了那份只对发达国家有限制的协
议，中国怎么就掉井里了？
至于那个“中国人是不是人”的说法，肯定是能激发不少同学的爱国热情，但那到底啥
意思？没有条文限制中国的排量呀？谁能给讲讲，到底这是咋回事？
【在 c*********r 的大作中提到】
: 如果真是那么严重，就应该立马统一人均排量，然后发达国家向发展中国家买配额，可
: 以用钱买，也可以用技术换，在这个大原则上大家再谈细节……如果发达国家觉得这样
: 还不公平，那说白了，就是问题还没有那么严重……
:
: 80
|
t*******y
发帖数: 2570 | 163 good one
【在 B*********L 的大作中提到】
: 今天的世界就是，中国通过贸易顺差获得美元，然后在国际能源市场上over bid其他发
: 达国家，形成中国能耗增加，发达国家能耗减少；中国的基础设施改善，发达国家的基
: 础设施烂掉；中国GDP增长，发达国家GDP猥琐；中国勤劳的人们生活改善，发达国家懒
: 惰的百姓生活恶化。
: 现在发达国家在竞争中完全失败，于是想通过碳排放的大旗忽悠中国。中国根本不会被
: 这些环保主义伪学说欺骗，中国政府有自己的方向。搞核电，有了核电稳定电网，然后
: 大搞风电，光电，和水电。同时我们的碳排放还要增加，让那些发达国家买不起油，用
: 不起电，全他妈去死。
|
b***y
发帖数: 14281 | 164 放屁，进会场就是陪你玩一下而已，减碳排本来就是个骗局。
★ 发自iPhone App: ChineseWeb 8.2.2
【在 e****9 的大作中提到】
: 我理解的哥本哈根气候大会的实质：援助换减排
: 丁院士问柴静：“中国人是不是人，为什么你洋人一个人要消耗一个中国人四倍的碳排
: 量？”
: 多么义正词严，发展中国家凭什么会答应？如果这么简单，我们连会场都不该进。可是
: ，发展中国家的一把手哪个没有表态支持大会支持协商？可见问题不能像丁院士那样简
: 单化。
: “发达国家更担心气候，发展中国家更担心发展”，于是发达国家出钱，资助发展中国
: 家跳过高排量低效率的初级发展阶段，这怎么看都是双赢。
: 可惜发达国家不信任发展中国家，发展中国家又一个比一个胃口大。于是大家争来争去
: 在争两个问题：1. 给多少钱，换多少减排？ 2. 这些钱是不是用在减排了，还是用来
|
n******1
发帖数: 3756 | |
f****e
发帖数: 24964 | 166 没让你吃屎，说的就是你不用吃屎了，你不用悲愤纠结
【在 t*******y 的大作中提到】
: 乌克兰吃屎，现在被搞的只能吃屎是他自己的事，他吃屎中国就得吃屎？那我可不可以
: 问你乌克兰吃屎了你怎么不去吃屎？
|
Q***5
发帖数: 994 | 167 那个2.3，如果我的上面计算的理解是对的，那么前提假设是这样的：假设发展中国家
排量不变，发达国家按它们的建议减排，那么，到2050年时，发达国家累计人均总排量
将是发展中国家的2.3倍。
但这是丁院士（或其他什么人）自己的假设，协议里并没有规定发展中国家需要保持其
排量。
但如果换一个计算方式，如果假设西方国家减下来的排量都被发展中国家拿去增加它们
自己的排量，那么到2050年，这个比例就接近1了，而且这么算，也更符合丁院士的蛋
糕理论，因为年度总排量不变。
谁给讲讲这么想，除了不太爱国，还有啥错误？ |
b***y
发帖数: 14281 | 168 援助完了发展中国家的排放配额还是只有发达国家几十分之一，发达国家的“援助”是
什么货色谁不知道，看看非洲，援助N年了只有越来越穷。
★ 发自iPhone App: ChineseWeb 8.2.2
【在 e****9 的大作中提到】
: 是啊，我也纳闷有没有人随便了解一下哥本哈根大会在干甚鸟事？wiki不行去百度
: google一下也好，任何一个都提到资金、技术的援助，选择性失明症得治。
|
y********e
发帖数: 1428 | 169 民主太虚，环保太泛。还是来的干货，市场和技术。如果给中国这个，谁反对我跟谁急
，其它就免了。民主送给伊拉克，环保赠与新德里，从此天下太平。
【在 l*****y 的大作中提到】
: 发达国家有两样普世的东西要送给中国，但都被丁院士为代表的一些中国人当成发达国
: 家的阴谋，当成洪水猛兽，一是民主，二是环保。
: 丁院士为代表的一些中国人总是把中国人不当人，在他们的心目中，中国人不配享受民
: 主，不配吸新鲜空气。如果有人为中国人争取这些，丁院士为代表的一些中国人就破口
: 大骂别人傻X。
|
l*****i
发帖数: 20533 | 170 你如果习惯什么都拿出来卖，什么东西只要价钱够高都可以卖，这只能随便你自己。可
其他人未必和你一样没原则，比如人与人应该平等。
至于说这个气候大会问题，应该做的是设定一个全世界人统一的排放指标。而与此同时
，那些可以减排的技术，既然发达国家要尽快解决气候问题，就应该无偿或者至少减价
把这些技术和发展中国家共享。这和人均指标并不冲突，完全可以并行不悖，也是发达
国家应尽的历史责任。而如果不仅要继续多吃多占，还要把由历史上多吃多占而应该返
还承担的一些责任比如转让节能减排技术算作对发展中国家的恩赐，这就无耻至极了。
协议不能达成并不是参与各方负同样责任，而是要看谁的主张合理而谁的又不合理。比
如强奷犯要求和你亲善，条件就是睡你（或者你老婆），正常人是不会答应的。而这只
能说强奷犯的主张是不对的，从根本上说其实就不是真心要亲善。当然，还是开头那句
话，也不排除少数人什么都拿来卖，所以认为强奸犯只要能给点钱也未必不是＂合理＂
要求。这种情况下，这种人自己去卖就可以，但不要认为不和自己一样卖的人就是傻子。
【在 e****9 的大作中提到】
: 不用卖不卖说的那么难听，哪个协议条款不是双方都觉得条件合理才促成的？现在已经
: 不是鸦片战争的大清了，一切都是利益驱动
:
: 签”
|
|
|
k******4
发帖数: 73 | 171 不管哪个国家都是要讲政治的 总是要脸的 如果不去 就会被全世界批
所以发展中国家的策略就是去 但要把会议搅黄 最好是不形成决议
【在 e****9 的大作中提到】
: 我理解的哥本哈根气候大会的实质：援助换减排
: 丁院士问柴静：“中国人是不是人，为什么你洋人一个人要消耗一个中国人四倍的碳排
: 量？”
: 多么义正词严，发展中国家凭什么会答应？如果这么简单，我们连会场都不该进。可是
: ，发展中国家的一把手哪个没有表态支持大会支持协商？可见问题不能像丁院士那样简
: 单化。
: “发达国家更担心气候，发展中国家更担心发展”，于是发达国家出钱，资助发展中国
: 家跳过高排量低效率的初级发展阶段，这怎么看都是双赢。
: 可惜发达国家不信任发展中国家，发展中国家又一个比一个胃口大。于是大家争来争去
: 在争两个问题：1. 给多少钱，换多少减排？ 2. 这些钱是不是用在减排了，还是用来
|
b*****l
发帖数: 491 | 172 拜托上网搜搜IPCC scandal.
事实已经证明了这个是西方编制的一个阴谋，是IPCC编制的一个政治阴谋，就是让你发
展中国家钻的，你居然现在还认为IPCC是可信的？？
【在 e****9 的大作中提到】
: 我理解的哥本哈根气候大会的实质：援助换减排
: 丁院士问柴静：“中国人是不是人，为什么你洋人一个人要消耗一个中国人四倍的碳排
: 量？”
: 多么义正词严，发展中国家凭什么会答应？如果这么简单，我们连会场都不该进。可是
: ，发展中国家的一把手哪个没有表态支持大会支持协商？可见问题不能像丁院士那样简
: 单化。
: “发达国家更担心气候，发展中国家更担心发展”，于是发达国家出钱，资助发展中国
: 家跳过高排量低效率的初级发展阶段，这怎么看都是双赢。
: 可惜发达国家不信任发展中国家，发展中国家又一个比一个胃口大。于是大家争来争去
: 在争两个问题：1. 给多少钱，换多少减排？ 2. 这些钱是不是用在减排了，还是用来
|
W*****e
发帖数: 7759 | 173 操，科学院能爬到副院长这一级别的就没有纯科学家，基本上都是先爬到行政位置
后再评上的院士
【在 e****9 的大作中提到】
: 没有谈不成的生意
: 丁不是做生意的，是科学家，这种把鸡蛋全留在自己家里，太本位，不可取也不现实
: 科学家预测石油储量是定值，必然会用尽。但经济学家会告诉你，最后500万桶石油会
: 贵到谁也买不起，所以不会有人采，也永远也采不完，一定有新能源取代
|
h*d
发帖数: 19309 | 174 美国减80%根本做不到，所以都在拖延
【在 e****9 的大作中提到】
: 我理解的哥本哈根气候大会的实质：援助换减排
: 丁院士问柴静：“中国人是不是人，为什么你洋人一个人要消耗一个中国人四倍的碳排
: 量？”
: 多么义正词严，发展中国家凭什么会答应？如果这么简单，我们连会场都不该进。可是
: ，发展中国家的一把手哪个没有表态支持大会支持协商？可见问题不能像丁院士那样简
: 单化。
: “发达国家更担心气候，发展中国家更担心发展”，于是发达国家出钱，资助发展中国
: 家跳过高排量低效率的初级发展阶段，这怎么看都是双赢。
: 可惜发达国家不信任发展中国家，发展中国家又一个比一个胃口大。于是大家争来争去
: 在争两个问题：1. 给多少钱，换多少减排？ 2. 这些钱是不是用在减排了，还是用来
|
x**********g
发帖数: 3276 | 175 你他妈狗屁不懂发鸡吧帖子
【在 e****9 的大作中提到】
: 我理解的哥本哈根气候大会的实质：援助换减排
: 丁院士问柴静：“中国人是不是人，为什么你洋人一个人要消耗一个中国人四倍的碳排
: 量？”
: 多么义正词严，发展中国家凭什么会答应？如果这么简单，我们连会场都不该进。可是
: ，发展中国家的一把手哪个没有表态支持大会支持协商？可见问题不能像丁院士那样简
: 单化。
: “发达国家更担心气候，发展中国家更担心发展”，于是发达国家出钱，资助发展中国
: 家跳过高排量低效率的初级发展阶段，这怎么看都是双赢。
: 可惜发达国家不信任发展中国家，发展中国家又一个比一个胃口大。于是大家争来争去
: 在争两个问题：1. 给多少钱，换多少减排？ 2. 这些钱是不是用在减排了，还是用来
|
d******a
发帖数: 32122 | 176
所谓自由思考，其实不是自由思考，是装逼
究竟往哪个方向思考，是由逼格决定的
其实不仅不自由，而且是最不自由的那一类
【在 e****9 的大作中提到】
: 奉劝一句，所谓自由思考，就是对什么是正确的不要那么确定的一种态度
|
f*c
发帖数: 687 | 177 二氧化碳造成的气候变化应该是真实存在的。
但是减排是绝对做不到的事情。人类连核裁军都搞不定，何况减排乎。
估计最终危机严重到一定程度时，会发射一些飞船到太空，在某种轨道上布置
一些巨大的屏幕遮掉一些太阳光。遮掉百分之一的阳光也许就能解决问题了。
【在 b***y 的大作中提到】
: 放屁，进会场就是陪你玩一下而已，减碳排本来就是个骗局。
:
: ★ 发自iPhone App: ChineseWeb 8.2.2
|
