l****t
发帖数: 25 | 1 终于回来了。各位去听了“Rational Choice Theory: 30 Years Later” 了吗？
Zengka给大家做个评论吧。看起来，RCT的hegemonic position已经确认了，是不是以
后Pser都得改行做RCT啊。 |
a******o
发帖数: 1197 | 2 没有“一个”标准，有很多标准，而且不同类型的理论有不同标准，如果用一个标准去
衡量所有的理论，那不如把社会科学变成自然科学来得干脆。理论可以是世界观，甚至
可能只是一种narrative，用可证伪性的标准去衡量这些理论，无异于用重量去衡量鲜
花，当然如果卖白菜的用审美观点去卖白菜也是有病的。每一种理论类型都是在特定知
识生产者社区内的世界观和文化，就现代社会科学来说，什么样的文章能上顶级
JOURNAL，什么样的只能在网上灌水，显然这里面有这个知识生产行业的行业规范，但
这种规范并非就直接等于现实。
标准本身也是随社会变化的。比如今天我们都承认的客观性，理论效度和信度等，一百
五十年前在社会科学诞生之前被认为是胡扯。实证主义最初还被认为是一种宗教，如果
不是邪教的话。客观性标准和效度信度标准本身第一是自然科学世界观的产物，其次，
隐含了社会科学可以被运用到实际中，可以产生实际效用的意义。而并非所有的社会科
学知识都以产生实际效用为目的，或者能直接产生实际效用，再者社会科学知识的效用 |
l****t
发帖数: 25 | 3 从个人兴趣上讲，我不喜欢RCT，因为我是一个文化主义者。不过这些年来，RCT在政治
学里，尤其是比较政治学，美国政治，甚至在国际关系领域方兴未艾。就像一个
Panelist（Terry M. Moe ）说的，RCT的一大优势在于universal，无论你是谈论比较
政治学，美国政治，还是国际关系，你都可使用一套同样的分析工具和语言(
rationality, actor, constraint, credible committment, etc.)，大家都能彼此理
解。 |
k***g
发帖数: 7244 | 4 呵呵,发现一个问题: 咱们说的positivism似乎不是同一种，我说的positivism是沿着
Karl Popper, Thomas Kuhn, Immre Lakatos一脉沿承下来的，是建立在对 Logical Po
sitivism的批判基础上的一个关于科学哲学的认知论，并非古典的positivism。因为这
个意义上的positivism只是一种认知论，所以不比依附在或是包含在某个特定的理论中
，也不一定需要有自己的理论。
【在 a******o 的大作中提到】
: 没有“一个”标准，有很多标准，而且不同类型的理论有不同标准，如果用一个标准去
: 衡量所有的理论，那不如把社会科学变成自然科学来得干脆。理论可以是世界观，甚至
: 可能只是一种narrative，用可证伪性的标准去衡量这些理论，无异于用重量去衡量鲜
: 花，当然如果卖白菜的用审美观点去卖白菜也是有病的。每一种理论类型都是在特定知
: 识生产者社区内的世界观和文化，就现代社会科学来说，什么样的文章能上顶级
: JOURNAL，什么样的只能在网上灌水，显然这里面有这个知识生产行业的行业规范，但
: 这种规范并非就直接等于现实。
: 标准本身也是随社会变化的。比如今天我们都承认的客观性，理论效度和信度等，一百
: 五十年前在社会科学诞生之前被认为是胡扯。实证主义最初还被认为是一种宗教，如果
: 不是邪教的话。客观性标准和效度信度标准本身第一是自然科学世界观的产物，其次，
|
l****t
发帖数: 25 | 5 从个人兴趣上讲，我不喜欢RCT，因为我是一个文化主义者。不过这些年来，RCT在政治
学里，尤其是比较政治学，美国政治，甚至在国际关系领域方兴未艾。就像一个
Panelist（Terry M. Moe ）说的，RCT的一大优势在于universal，无论你是谈论比较
政治学，美国政治，还是国际关系，你都可使用一套同样的分析工具和语言(
rationality, actor, constraint, credible committment, etc.)，大家都能彼此理
解。 |
a******o
发帖数: 1197 | 6 popper难道不是讲假设检验的逻辑的那位？证伪性什么的？我指的就这个，没什么问题
。如今主要的方法论都是从popper那里来的。
库恩就不知道跟positivism有什么关系了。我的印象里kuhn是个科学史学家，讲的恰恰
和实证主义相反，讲的是理论化的因素和科学家的community对于形成paradigm的。
拉卡托斯没看过，不知道。感觉有个typo, imre
着
Po
【在 k***g 的大作中提到】
: 呵呵,发现一个问题: 咱们说的positivism似乎不是同一种，我说的positivism是沿着
: Karl Popper, Thomas Kuhn, Immre Lakatos一脉沿承下来的，是建立在对 Logical Po
: sitivism的批判基础上的一个关于科学哲学的认知论，并非古典的positivism。因为这
: 个意义上的positivism只是一种认知论，所以不比依附在或是包含在某个特定的理论中
: ，也不一定需要有自己的理论。
|
a******o
发帖数: 1197 | 7 非也，非实证主义之间交流太多了，整部社会学史就是这么写成的，不论是经典时代还
是现代都是如此。相反定量方法出现之后，定量学者自我封闭的倾向越来越严重。原因
很简单，一段复杂的定量技术的学习也许要一年或者至少一个学习，而要掌握一种理论
的术语体系只要一周，要不你去商学院上那些课做什么？
当然这是社会学，IR也许不一样
阿尔都塞那个不make sense，跟今天讨论问题不一样。他的实证主义跟你理解的不一样
，我不知道那批评者为什么用实证这个词，有可能是孔德实证哲学意义上用的，但似乎
也不象。他更接近结构主义语言学和人类学，强调的是回到黑格尔，强调的是文本的选
择（选择资本论而不是更“人性的”1844手稿），强调文本内在结构，注意这里的结构
主义是语言学色彩，当时在法国最红的学派。争论主要是人性化，法兰克福式的马克思
主义还是结构式的马克思主义。（不好意思。本科学的内容，也许有误）。跟我们讨论
没有关系。
Structural
knowledge
【在 k***g 的大作中提到】
: 呵呵,发现一个问题: 咱们说的positivism似乎不是同一种，我说的positivism是沿着
: Karl Popper, Thomas Kuhn, Immre Lakatos一脉沿承下来的，是建立在对 Logical Po
: sitivism的批判基础上的一个关于科学哲学的认知论，并非古典的positivism。因为这
: 个意义上的positivism只是一种认知论，所以不比依附在或是包含在某个特定的理论中
: ，也不一定需要有自己的理论。
|
a******o
发帖数: 1197 | 8 非也，非实证主义之间交流太多了，整部社会学史就是这么写成的，不论是经典时代还
是现代都是如此。相反定量方法出现之后，定量学者自我封闭的倾向越来越严重。原因
很简单，一段复杂的定量技术的学习也许要一年或者至少一个学习，而要掌握一种理论
的术语体系只要一周，要不你去商学院上那些课做什么？
当然这是社会学，IR也许不一样
阿尔都塞那个不make sense，跟今天讨论问题不一样。他的实证主义跟你理解的不一样
，我不知道那批评者为什么用实证这个词，有可能是孔德实证哲学意义上用的，但似乎
也不象。他更接近结构主义语言学和人类学，强调的是回到黑格尔，强调的是文本的选
择（选择资本论而不是更“人性的”1844手稿），强调文本内在结构，注意这里的结构
主义是语言学色彩，当时在法国最红的学派。争论主要是人性化，法兰克福式的马克思
主义还是结构式的马克思主义。（不好意思。本科学的内容，也许有误）。跟我们讨论
没有关系。
Structural
knowledge
【在 k***g 的大作中提到】
: 呵呵,发现一个问题: 咱们说的positivism似乎不是同一种，我说的positivism是沿着
: Karl Popper, Thomas Kuhn, Immre Lakatos一脉沿承下来的，是建立在对 Logical Po
: sitivism的批判基础上的一个关于科学哲学的认知论，并非古典的positivism。因为这
: 个意义上的positivism只是一种认知论，所以不比依附在或是包含在某个特定的理论中
: ，也不一定需要有自己的理论。
|
a******o
发帖数: 1197 | 9 哪天去图书馆借一本瞧瞧去
但是
论，
学的
【在 k***g 的大作中提到】
: 呵呵,发现一个问题: 咱们说的positivism似乎不是同一种，我说的positivism是沿着
: Karl Popper, Thomas Kuhn, Immre Lakatos一脉沿承下来的，是建立在对 Logical Po
: sitivism的批判基础上的一个关于科学哲学的认知论，并非古典的positivism。因为这
: 个意义上的positivism只是一种认知论，所以不比依附在或是包含在某个特定的理论中
: ，也不一定需要有自己的理论。
|
k***g
发帖数: 7244 | 10 社会学里面比较有影响力的非实证主义的流派有哪些呢？
【在 a******o 的大作中提到】
: 哪天去图书馆借一本瞧瞧去
:
: 但是
: 论，
: 学的
|
|
|
k***g
发帖数: 7244 | 11 呵呵，其实还是要重复一下：RCT不是 Theory，只是Methodology，所以很宽泛的运用到
各个理论中去，譬如institutionalism的 rational choice institutionalism
【在 l****t 的大作中提到】
: 从个人兴趣上讲，我不喜欢RCT，因为我是一个文化主义者。不过这些年来，RCT在政治
: 学里，尤其是比较政治学，美国政治，甚至在国际关系领域方兴未艾。就像一个
: Panelist（Terry M. Moe ）说的，RCT的一大优势在于universal，无论你是谈论比较
: 政治学，美国政治，还是国际关系，你都可使用一套同样的分析工具和语言(
: rationality, actor, constraint, credible committment, etc.)，大家都能彼此理
: 解。
|
k***g
发帖数: 7244 | 12 呵呵，其实还是要重复一下：RCT不是 Theory，只是Methodology，所以很宽泛的运用到
各个理论中去，譬如institutionalism的 rational choice institutionalism
【在 l****t 的大作中提到】
: 从个人兴趣上讲，我不喜欢RCT，因为我是一个文化主义者。不过这些年来，RCT在政治
: 学里，尤其是比较政治学，美国政治，甚至在国际关系领域方兴未艾。就像一个
: Panelist（Terry M. Moe ）说的，RCT的一大优势在于universal，无论你是谈论比较
: 政治学，美国政治，还是国际关系，你都可使用一套同样的分析工具和语言(
: rationality, actor, constraint, credible committment, etc.)，大家都能彼此理
: 解。
|
a******o
发帖数: 1197 | 13 我觉得问题也就在于universal，实际的政治现象有很多是不能用universal的model来
进行分析，甚至是case by case。当然case by case这种说法显然过于极端，合理的方
式应该是在有限度的理性范围内，建构一种有局部解释力的理论，而指望用一套理论工
具和方法就包打天下，这就和马哲课，科学社会主义课没什么区别，属于屠龙之术的范
围。至少在我所遵从的学术传统里面，grand theory或者mathematical theory不被认
为是有很强解释力。
当然在某些领域，比如经济社会学，分层，劳动市场，RCT也许是一个好的模型。越靠
近经济的，越适合RCT，因为RCT的基础假设和经济现象本身有契合，这本身就是一种知
识社会学现象。当然，很多经济社会学不同意这种说法，比如polanyi等等。而涉及到
对完整的人的考量，而不是对割裂的人的属性的统计，RCT及universal的东西就行不通
了。
K同学说的积累性的问题，我也不同意，并不一定要formal的东西才有积累性，如果我
对formal和informal的理解是正确的话。并不那么数量化的东西有他自己领域的积
【在 l****t 的大作中提到】
: 从个人兴趣上讲，我不喜欢RCT，因为我是一个文化主义者。不过这些年来，RCT在政治
: 学里，尤其是比较政治学，美国政治，甚至在国际关系领域方兴未艾。就像一个
: Panelist（Terry M. Moe ）说的，RCT的一大优势在于universal，无论你是谈论比较
: 政治学，美国政治，还是国际关系，你都可使用一套同样的分析工具和语言(
: rationality, actor, constraint, credible committment, etc.)，大家都能彼此理
: 解。
|
l****t
发帖数: 25 | 14 补充一点，positivist是一个很宽泛的概念。比如，我就是用positivist的方法来研究
政治文化。我想，我们做社会科学（社会学，经济学，以及政治学）的，应该是朝着
positivist这个大方向努力的。至于，使用什么具体的approach，无论是RCT,还是制度
主义，还是文化，还是国家理论，应该都是在positivist这面大旗之下的。 |
l****t
发帖数: 25 | 15 阿瓦同学提到了RCT另外一大优势:simplification。 RCT可以把复杂的政治现象简化成
一些最基本的东东：actor, structure, constraint, transaction,and so on，而其
他政治学理论则很难做到这一点。
和我同时做论文的一个哥们用RCT解释腐败行为，大概有点练得走火入魔。有一次，我
们几个做论文的博士一起吃饭聊天，谈起朋友关系。此公也用RCT分析一通，结果被我
们臭骂一顿。此例也证明了，第一，RCT确实具有universal的特性；第二，RCT很简约
，把很多很复杂的东西可以解释得很清楚。 |
l****t
发帖数: 25 | 16 kzeng你去了吗？我还在满会场看有没有中国人提问呢？我当时，如果提问的是个年轻
的中国人，那可能就是kzeng了。 |
k***g
发帖数: 7244 | 17 呵呵 RCT比较模糊，可以很soft（譬如只把game theory当作 metaphor 来使用，例如
把国际合作比作一个prisoner's delimma 来分析），也可以很hard（完全用数理分析
），而Formal Theory通常只指后一种。
【在 a******o 的大作中提到】
: 我觉得问题也就在于universal，实际的政治现象有很多是不能用universal的model来
: 进行分析，甚至是case by case。当然case by case这种说法显然过于极端，合理的方
: 式应该是在有限度的理性范围内，建构一种有局部解释力的理论，而指望用一套理论工
: 具和方法就包打天下，这就和马哲课，科学社会主义课没什么区别，属于屠龙之术的范
: 围。至少在我所遵从的学术传统里面，grand theory或者mathematical theory不被认
: 为是有很强解释力。
: 当然在某些领域，比如经济社会学，分层，劳动市场，RCT也许是一个好的模型。越靠
: 近经济的，越适合RCT，因为RCT的基础假设和经济现象本身有契合，这本身就是一种知
: 识社会学现象。当然，很多经济社会学不同意这种说法，比如polanyi等等。而涉及到
: 对完整的人的考量，而不是对割裂的人的属性的统计，RCT及universal的东西就行不通
|
s******1
发帖数: 239 | 18 1, 认同理性选择在发展理论中的作用,但是,用过都头了就是"削足适履".
经济人的假设在经济学中基本立足,但是,完全搬到政治学中偏差较多.
2, 2000年国际安全期刊有个辩论,对形式化分析的一个批评就是Policy relevance较弱
,离现实太远, 优点是logical consistency强.
3, 无论做不做形式化方法, 学一点是必要的,对培养理论思维也有好处.
实是
pre
Construct
前就
【在 k***g 的大作中提到】
: 呵呵 RCT比较模糊，可以很soft（譬如只把game theory当作 metaphor 来使用，例如
: 把国际合作比作一个prisoner's delimma 来分析），也可以很hard（完全用数理分析
: ），而Formal Theory通常只指后一种。
|
a******o
发帖数: 1197 | 19 我觉得问题也就在于universal，实际的政治现象有很多是不能用universal的model来
进行分析，甚至是case by case。当然case by case这种说法显然过于极端，合理的方
式应该是在有限度的理性范围内，建构一种有局部解释力的理论，而指望用一套理论工
具和方法就包打天下，这就和马哲课，科学社会主义课没什么区别，属于屠龙之术的范
围。至少在我所遵从的学术传统里面，grand theory或者mathematical theory不被认
为是有很强解释力。
当然在某些领域，比如经济社会学，分层，劳动市场，RCT也许是一个好的模型。越靠
近经济的，越适合RCT，因为RCT的基础假设和经济现象本身有契合，这本身就是一种知
识社会学现象。当然，很多经济社会学不同意这种说法，比如polanyi等等。而涉及到
对完整的人的考量，而不是对割裂的人的属性的统计，RCT及universal的东西就行不通
了。
K同学说的积累性的问题，我也不同意，并不一定要formal的东西才有积累性，如果我
对formal和informal的理解是正确的话。并不那么数量化的东西有他自己领域的积
【在 l****t 的大作中提到】
: 从个人兴趣上讲，我不喜欢RCT，因为我是一个文化主义者。不过这些年来，RCT在政治
: 学里，尤其是比较政治学，美国政治，甚至在国际关系领域方兴未艾。就像一个
: Panelist（Terry M. Moe ）说的，RCT的一大优势在于universal，无论你是谈论比较
: 政治学，美国政治，还是国际关系，你都可使用一套同样的分析工具和语言(
: rationality, actor, constraint, credible committment, etc.)，大家都能彼此理
: 解。
|
a******o
发帖数: 1197 | 20 哪天去图书馆借一本瞧瞧去
但是
论，
学的
【在 k***g 的大作中提到】
: 呵呵 RCT比较模糊，可以很soft（譬如只把game theory当作 metaphor 来使用，例如
: 把国际合作比作一个prisoner's delimma 来分析），也可以很hard（完全用数理分析
: ），而Formal Theory通常只指后一种。
|
|
|
a******o
发帖数: 1197 | 21 没有“一个”标准，有很多标准，而且不同类型的理论有不同标准，如果用一个标准去
衡量所有的理论，那不如把社会科学变成自然科学来得干脆。理论可以是世界观，甚至
可能只是一种narrative，用可证伪性的标准去衡量这些理论，无异于用重量去衡量鲜
花，当然如果卖白菜的用审美观点去卖白菜也是有病的。每一种理论类型都是在特定知
识生产者社区内的世界观和文化，就现代社会科学来说，什么样的文章能上顶级
JOURNAL，什么样的只能在网上灌水，显然这里面有这个知识生产行业的行业规范，但
这种规范并非就直接等于现实。
标准本身也是随社会变化的。比如今天我们都承认的客观性，理论效度和信度等，一百
五十年前在社会科学诞生之前被认为是胡扯。实证主义最初还被认为是一种宗教，如果
不是邪教的话。客观性标准和效度信度标准本身第一是自然科学世界观的产物，其次，
隐含了社会科学可以被运用到实际中，可以产生实际效用的意义。而并非所有的社会科
学知识都以产生实际效用为目的，或者能直接产生实际效用，再者社会科学知识的效用 |
k***g
发帖数: 7244 | 22 呵呵，我没去，正在埋头弄我的dissertation proposal。
【在 l****t 的大作中提到】
: kzeng你去了吗？我还在满会场看有没有中国人提问呢？我当时，如果提问的是个年轻
: 的中国人，那可能就是kzeng了。
|
k***g
发帖数: 7244 | 23 呵呵，举个例子，譬如搞自然科学的，他们不用去看牛顿或是麦克斯韦最早发表的
paper，读读textbook就可以知道所需要的一切了，已经把已知的东西很洗练的提取出
来；而政治学和社会学，大家还不得不从几千年年前的古希腊读起（呵呵，譬如IR，大
多都读过修昔底德斯的《伯罗奔尼撒战争史》吧，还有譬如霍布斯，马基雅维利，洛克
，边沁等等人的东西），如果不提炼的长此以往的发展下去，政治学和社会学的PHD光
是想对本门派武功有个了解就要读上三年，练上三十年才能有些小成，毕业就变得越来
越遥遥无期了：）
【在 a******o 的大作中提到】
: 没有“一个”标准，有很多标准，而且不同类型的理论有不同标准，如果用一个标准去
: 衡量所有的理论，那不如把社会科学变成自然科学来得干脆。理论可以是世界观，甚至
: 可能只是一种narrative，用可证伪性的标准去衡量这些理论，无异于用重量去衡量鲜
: 花，当然如果卖白菜的用审美观点去卖白菜也是有病的。每一种理论类型都是在特定知
: 识生产者社区内的世界观和文化，就现代社会科学来说，什么样的文章能上顶级
: JOURNAL，什么样的只能在网上灌水，显然这里面有这个知识生产行业的行业规范，但
: 这种规范并非就直接等于现实。
: 标准本身也是随社会变化的。比如今天我们都承认的客观性，理论效度和信度等，一百
: 五十年前在社会科学诞生之前被认为是胡扯。实证主义最初还被认为是一种宗教，如果
: 不是邪教的话。客观性标准和效度信度标准本身第一是自然科学世界观的产物，其次，
|
a******o
发帖数: 1197 | 24 严重不同意这原地打转的说法，rediscovery和revisit本身对于领域的积累有很强的意
义，这一点我很sure政治学也是这样的，也许IR不是这样
先人
大家
一遍
道已
房，
【在 k***g 的大作中提到】
: 呵呵，举个例子，譬如搞自然科学的，他们不用去看牛顿或是麦克斯韦最早发表的
: paper，读读textbook就可以知道所需要的一切了，已经把已知的东西很洗练的提取出
: 来；而政治学和社会学，大家还不得不从几千年年前的古希腊读起（呵呵，譬如IR，大
: 多都读过修昔底德斯的《伯罗奔尼撒战争史》吧，还有譬如霍布斯，马基雅维利，洛克
: ，边沁等等人的东西），如果不提炼的长此以往的发展下去，政治学和社会学的PHD光
: 是想对本门派武功有个了解就要读上三年，练上三十年才能有些小成，毕业就变得越来
: 越遥遥无期了：）
|
k***g
发帖数: 7244 | 25 呵呵，举个例子，譬如搞自然科学的，他们不用去看牛顿或是麦克斯韦最早发表的
paper，读读textbook就可以知道所需要的一切了，已经把已知的东西很洗练的提取出
来；而政治学和社会学，大家还不得不从几千年年前的古希腊读起（呵呵，譬如IR，大
多都读过修昔底德斯的《伯罗奔尼撒战争史》吧，还有譬如霍布斯，马基雅维利，洛克
，边沁等等人的东西），如果不提炼的长此以往的发展下去，政治学和社会学的PHD光
是想对本门派武功有个了解就要读上三年，练上三十年才能有些小成，毕业就变得越来
越遥遥无期了：）
【在 a******o 的大作中提到】
: 严重不同意这原地打转的说法，rediscovery和revisit本身对于领域的积累有很强的意
: 义，这一点我很sure政治学也是这样的，也许IR不是这样
:
: 先人
: 大家
: 一遍
: 道已
: 房，
|
a******o
发帖数: 1197 | 26 这个东东在我们那块菜地里不太招人待见的，贵菜地显然有所不同了
【在 l****t 的大作中提到】
: 终于回来了。各位去听了“Rational Choice Theory: 30 Years Later” 了吗？
: Zengka给大家做个评论吧。看起来，RCT的hegemonic position已经确认了，是不是以
: 后Pser都得改行做RCT啊。
|
k***g
发帖数: 7244 | 27 呵呵,发现一个问题: 咱们说的positivism似乎不是同一种，我说的positivism是沿着
Karl Popper, Thomas Kuhn, Immre Lakatos一脉沿承下来的，是建立在对 Logical Po
sitivism的批判基础上的一个关于科学哲学的认知论，并非古典的positivism。因为这
个意义上的positivism只是一种认知论，所以不比依附在或是包含在某个特定的理论中
，也不一定需要有自己的理论。
【在 a******o 的大作中提到】
: 这个东东在我们那块菜地里不太招人待见的，贵菜地显然有所不同了
|
a******o
发帖数: 1197 | 28 没有“一个”标准，有很多标准，而且不同类型的理论有不同标准，如果用一个标准去
衡量所有的理论，那不如把社会科学变成自然科学来得干脆。理论可以是世界观，甚至
可能只是一种narrative，用可证伪性的标准去衡量这些理论，无异于用重量去衡量鲜
花，当然如果卖白菜的用审美观点去卖白菜也是有病的。每一种理论类型都是在特定知
识生产者社区内的世界观和文化，就现代社会科学来说，什么样的文章能上顶级
JOURNAL，什么样的只能在网上灌水，显然这里面有这个知识生产行业的行业规范，但
这种规范并非就直接等于现实。
标准本身也是随社会变化的。比如今天我们都承认的客观性，理论效度和信度等，一百
五十年前在社会科学诞生之前被认为是胡扯。实证主义最初还被认为是一种宗教，如果
不是邪教的话。客观性标准和效度信度标准本身第一是自然科学世界观的产物，其次，
隐含了社会科学可以被运用到实际中，可以产生实际效用的意义。而并非所有的社会科
学知识都以产生实际效用为目的，或者能直接产生实际效用，再者社会科学知识的效用 |
l****t
发帖数: 25 | 29 阿瓦同学提到了RCT另外一大优势:simplification。 RCT可以把复杂的政治现象简化成
一些最基本的东东：actor, structure, constraint, transaction,and so on，而其
他政治学理论则很难做到这一点。
和我同时做论文的一个哥们用RCT解释腐败行为，大概有点练得走火入魔。有一次，我
们几个做论文的博士一起吃饭聊天，谈起朋友关系。此公也用RCT分析一通，结果被我
们臭骂一顿。此例也证明了，第一，RCT确实具有universal的特性；第二，RCT很简约
，把很多很复杂的东西可以解释得很清楚。 |
w***t
发帖数: 404 | 30 我最近在考虑一个问题，这些理论对实际政策有没有作用？过去30年没有rct,地球照样
转。现在有了，谁要拿这个来做政策指导，那估计会是灾难。。
社会科学变量太多，有谁真认为自己找到了规律，就有点自不量力了：）
empirical
【在 k***g 的大作中提到】
: 呵呵,发现一个问题: 咱们说的positivism似乎不是同一种，我说的positivism是沿着
: Karl Popper, Thomas Kuhn, Immre Lakatos一脉沿承下来的，是建立在对 Logical Po
: sitivism的批判基础上的一个关于科学哲学的认知论，并非古典的positivism。因为这
: 个意义上的positivism只是一种认知论，所以不比依附在或是包含在某个特定的理论中
: ，也不一定需要有自己的理论。
|
|
|
a******o
发帖数: 1197 | 31 这个东东在我们那块菜地里不太招人待见的，贵菜地显然有所不同了
【在 l****t 的大作中提到】
: 终于回来了。各位去听了“Rational Choice Theory: 30 Years Later” 了吗？
: Zengka给大家做个评论吧。看起来，RCT的hegemonic position已经确认了，是不是以
: 后Pser都得改行做RCT啊。
|
k***g
发帖数: 7244 | 32 呵呵，我没去，正在埋头弄我的dissertation proposal。
【在 l****t 的大作中提到】
: kzeng你去了吗？我还在满会场看有没有中国人提问呢？我当时，如果提问的是个年轻
: 的中国人，那可能就是kzeng了。
|
l****t
发帖数: 25 | 33 补充一点，positivist是一个很宽泛的概念。比如，我就是用positivist的方法来研究
政治文化。我想，我们做社会科学（社会学，经济学，以及政治学）的，应该是朝着
positivist这个大方向努力的。至于，使用什么具体的approach，无论是RCT,还是制度
主义，还是文化，还是国家理论，应该都是在positivist这面大旗之下的。 |
l****t
发帖数: 25 | 34 我也不同意zeng同学关于知识积累的看法。我觉得关于知识积累我们得有一个非常重要
的区分：我们追求的是知识的积累(accumulation of knowledge)而不是理论或模型的
积累（accumulation of theory)。用通俗的话说，我们研究的目的是力图加深我们对
于政治世界的理解，而不是其他别的目的。 |
a******o
发帖数: 1197 | 35 这个当然是对的，我也没有bullshit实证主义或者RCT，我反对的说是以“主流”来否
证其他方法论选择，不能因为是主流，我们就都跑那去了，而对于其他可能性漠然不顾
，没有对于方法论的反思。而且对于“主流”的判断也是相对的，比如journal和书，
比如目前主流和20年后的回顾，比如时代政治潮流，就象功能主义与50年代美国政治的
case一样。
frequently
is
【在 s******1 的大作中提到】
: 1, 认同理性选择在发展理论中的作用,但是,用过都头了就是"削足适履".
: 经济人的假设在经济学中基本立足,但是,完全搬到政治学中偏差较多.
: 2, 2000年国际安全期刊有个辩论,对形式化分析的一个批评就是Policy relevance较弱
: ,离现实太远, 优点是logical consistency强.
: 3, 无论做不做形式化方法, 学一点是必要的,对培养理论思维也有好处.
:
: 实是
: pre
: Construct
: 前就
|
k***g
发帖数: 7244 | 36 呵呵，现在很多系都把这个当作必修了吧，我们这儿 statistics & probability, lin
ear models是必修的，advanced econometrics 是选修的，不少mid-west的学校好像都
是这样，当然也有人批判的，记得一个前辈牛人撰文批判说现在搞IR的连外语都不要求
了。。。
modeling
【在 l****t 的大作中提到】
: 我也不同意zeng同学关于知识积累的看法。我觉得关于知识积累我们得有一个非常重要
: 的区分：我们追求的是知识的积累(accumulation of knowledge)而不是理论或模型的
: 积累（accumulation of theory)。用通俗的话说，我们研究的目的是力图加深我们对
: 于政治世界的理解，而不是其他别的目的。
|
a******o
发帖数: 1197 | 37 wendt，写了这么多，不给哥几个mark一下？
revisit
【在 a******o 的大作中提到】
: 这个当然是对的，我也没有bullshit实证主义或者RCT，我反对的说是以“主流”来否
: 证其他方法论选择，不能因为是主流，我们就都跑那去了，而对于其他可能性漠然不顾
: ，没有对于方法论的反思。而且对于“主流”的判断也是相对的，比如journal和书，
: 比如目前主流和20年后的回顾，比如时代政治潮流，就象功能主义与50年代美国政治的
: case一样。
:
: frequently
: is
|
a******o
发帖数: 1197 | 38 我没否定empirical test，只不过是指出不是唯一标准，参见最后一段
算了，不讨论了，keep your stance，饿了，饭去
【在 k***g 的大作中提到】
: 呵呵，现在很多系都把这个当作必修了吧，我们这儿 statistics & probability, lin
: ear models是必修的，advanced econometrics 是选修的，不少mid-west的学校好像都
: 是这样，当然也有人批判的，记得一个前辈牛人撰文批判说现在搞IR的连外语都不要求
: 了。。。
:
: modeling
|
k***g
发帖数: 7244 | 39 呵呵，对于社会科学，Measurement & test 有时候是很难，但是不能因为这种困难就
否定 Empirical Test 吧。如果 theory 无法 test，那theory本身不就成了宗教了么
？譬如马克思说“世界是由物质”构成的，这样的论断意义何在呢？
【在 a******o 的大作中提到】
: 没有“一个”标准，有很多标准，而且不同类型的理论有不同标准，如果用一个标准去
: 衡量所有的理论，那不如把社会科学变成自然科学来得干脆。理论可以是世界观，甚至
: 可能只是一种narrative，用可证伪性的标准去衡量这些理论，无异于用重量去衡量鲜
: 花，当然如果卖白菜的用审美观点去卖白菜也是有病的。每一种理论类型都是在特定知
: 识生产者社区内的世界观和文化，就现代社会科学来说，什么样的文章能上顶级
: JOURNAL，什么样的只能在网上灌水，显然这里面有这个知识生产行业的行业规范，但
: 这种规范并非就直接等于现实。
: 标准本身也是随社会变化的。比如今天我们都承认的客观性，理论效度和信度等，一百
: 五十年前在社会科学诞生之前被认为是胡扯。实证主义最初还被认为是一种宗教，如果
: 不是邪教的话。客观性标准和效度信度标准本身第一是自然科学世界观的产物，其次，
|
l****t
发帖数: 25 | 40 kzeng你去了吗？我还在满会场看有没有中国人提问呢？我当时，如果提问的是个年轻
的中国人，那可能就是kzeng了。 |
|
|
k***g
发帖数: 7244 | 41 社会学里面比较有影响力的非实证主义的流派有哪些呢？
【在 a******o 的大作中提到】
: 我没否定empirical test，只不过是指出不是唯一标准，参见最后一段
: 算了，不讨论了，keep your stance，饿了，饭去
|
a******o
发帖数: 1197 | 42 没有“一个”标准，有很多标准，而且不同类型的理论有不同标准，如果用一个标准去
衡量所有的理论，那不如把社会科学变成自然科学来得干脆。理论可以是世界观，甚至
可能只是一种narrative，用可证伪性的标准去衡量这些理论，无异于用重量去衡量鲜
花，当然如果卖白菜的用审美观点去卖白菜也是有病的。每一种理论类型都是在特定知
识生产者社区内的世界观和文化，就现代社会科学来说，什么样的文章能上顶级
JOURNAL，什么样的只能在网上灌水，显然这里面有这个知识生产行业的行业规范，但
这种规范并非就直接等于现实。
标准本身也是随社会变化的。比如今天我们都承认的客观性，理论效度和信度等，一百
五十年前在社会科学诞生之前被认为是胡扯。实证主义最初还被认为是一种宗教，如果
不是邪教的话。客观性标准和效度信度标准本身第一是自然科学世界观的产物，其次，
隐含了社会科学可以被运用到实际中，可以产生实际效用的意义。而并非所有的社会科
学知识都以产生实际效用为目的，或者能直接产生实际效用，再者社会科学知识的效用 |
s******1
发帖数: 239 | 43 The debate between Rational Choice vs Other Approaches is also a "frequently
revisited and unfalsifiable topic." In political science research, there is
always a tension between rigor and richness (or formality vs. substance).
As long as Political Science Department is not renamed as Mathematics
Department, such a tension will go on and no final winning empiror.In
American politics subfield, RCT is a dominant approach,but in IR maybe not
the case. The key is to find an approach that best fits y
【在 k***g 的大作中提到】
: 社会学里面比较有影响力的非实证主义的流派有哪些呢？
|
k***g
发帖数: 7244 | 44 呵呵，其实还是要重复一下：RCT不是 Theory，只是Methodology，所以很宽泛的运用到
各个理论中去，譬如institutionalism的 rational choice institutionalism
【在 l****t 的大作中提到】
: 补充一点，positivist是一个很宽泛的概念。比如，我就是用positivist的方法来研究
: 政治文化。我想，我们做社会科学（社会学，经济学，以及政治学）的，应该是朝着
: positivist这个大方向努力的。至于，使用什么具体的approach，无论是RCT,还是制度
: 主义，还是文化，还是国家理论，应该都是在positivist这面大旗之下的。
|
a******o
发帖数: 1197 | 45 我还是不同意
首先非形式理论、非数量化的理论并非不可检验，大多数都可以推出可检验的假设。比
如涂尔干的自杀论就是可检验的。但他的研究意义不在于几个falsible的假设，其实那
些假设很幼稚，而且也有大量empirical test证明他可能是错的，或者干脆就是错的，
但人们为什么还要revisit这样一个经验检验是错误的理论？
还比如，马克思主义，如果按照经验检验方法，错误一大堆，具体的大家都很熟悉，不
说了。那为什么马克思主义仍旧是一种powerful的理论？为什么人们还要不断revisit
？难道人们都是为了找出马克思没说清楚的地方？或者去找几个可被证伪的命题？
但是，理论意义不在于是否能被证伪。理论可以是一种paradigm，或者形式理论（我理
解的形式理论是以概念、命题和操作化变量组成的理论），理论甚至可以是规范或者干
脆哲学。如果只是以可证伪性来衡量理论，那么当今主要理论有一半要被砍了。说到底
，这个争论在新康德主义出现的时候已经有了，就是自然科学和历史（文化）科学之争
，一直到今天不能说已经解决了，你说的post-modernism和critical theory也是其中
【在 k***g 的大作中提到】
: 呵呵，其实还是要重复一下：RCT不是 Theory，只是Methodology，所以很宽泛的运用到
: 各个理论中去，譬如institutionalism的 rational choice institutionalism
|
k***g
发帖数: 7244 | 46 呵呵，这个让我想起了一段公案：欧陆曾经流行过 Marxism 的一个变种， Structural
Marxism （以下简称 SM)，主要的支持者譬如 Louis Althusser，SM 用 Ashley 的话
说就是 a self-conciously scientific perspective aiming to employ Marxian
categories within a stracutralist framework to produce theoretical knowledge
of the objective structures of capitalist reality. 简单的说就是 SM
superimposed a positivist understanding of science upon Marx.
英国马克思主义者Thompson （可以称之为DM，Dialectic Marxism）批判 SM，写了一
本书 The Poverty of Theory，主要观点就是 SM 用positivist的观点去阐释马克思主
义，得到的只是一个 me
【在 a******o 的大作中提到】
: 我没否定empirical test，只不过是指出不是唯一标准，参见最后一段
: 算了，不讨论了，keep your stance，饿了，饭去
|
a******o
发帖数: 1197 | 47 popper难道不是讲假设检验的逻辑的那位？证伪性什么的？我指的就这个，没什么问题
。如今主要的方法论都是从popper那里来的。
库恩就不知道跟positivism有什么关系了。我的印象里kuhn是个科学史学家，讲的恰恰
和实证主义相反，讲的是理论化的因素和科学家的community对于形成paradigm的。
拉卡托斯没看过，不知道。感觉有个typo, imre
着
Po
【在 k***g 的大作中提到】
: 呵呵,发现一个问题: 咱们说的positivism似乎不是同一种，我说的positivism是沿着
: Karl Popper, Thomas Kuhn, Immre Lakatos一脉沿承下来的，是建立在对 Logical Po
: sitivism的批判基础上的一个关于科学哲学的认知论，并非古典的positivism。因为这
: 个意义上的positivism只是一种认知论，所以不比依附在或是包含在某个特定的理论中
: ，也不一定需要有自己的理论。
|
k***g
发帖数: 7244 | 48 呵呵 RCT比较模糊，可以很soft（譬如只把game theory当作 metaphor 来使用，例如
把国际合作比作一个prisoner's delimma 来分析），也可以很hard（完全用数理分析
），而Formal Theory通常只指后一种。
【在 a******o 的大作中提到】
: popper难道不是讲假设检验的逻辑的那位？证伪性什么的？我指的就这个，没什么问题
: 。如今主要的方法论都是从popper那里来的。
: 库恩就不知道跟positivism有什么关系了。我的印象里kuhn是个科学史学家，讲的恰恰
: 和实证主义相反，讲的是理论化的因素和科学家的community对于形成paradigm的。
: 拉卡托斯没看过，不知道。感觉有个typo, imre
:
: 着
: Po
|
a******o
发帖数: 1197 | 49 严重不同意这原地打转的说法，rediscovery和revisit本身对于领域的积累有很强的意
义，这一点我很sure政治学也是这样的，也许IR不是这样
先人
大家
一遍
道已
房，
【在 k***g 的大作中提到】
: 呵呵 RCT比较模糊，可以很soft（譬如只把game theory当作 metaphor 来使用，例如
: 把国际合作比作一个prisoner's delimma 来分析），也可以很hard（完全用数理分析
: ），而Formal Theory通常只指后一种。
|
