g********d
发帖数: 4174 | 1 http://prospect.org/article/1st-circuit-rules-doma-unconstituti
One of the most striking examples of the progress made by supporters of gay
and lesbian rights can be seen with respect to the odious Defense of
Marriage Act. The bill, which denied federal marriage benefits to same-sex
couples and allowed states not to recognize same-sex marriages valid in
other states, had been signed by the second-most recent Democratic president
after passing both the House and Senate by veto-proof margins. A little
more than a decade later, President Obama—even before his recent
announcement declaring support for marriage equality—had refused to defend
the constitutionality of DOMA in court. In an even more important sign of
progress today, the worst provisions of the Defense of Marriage Act were
ruled unconstitutional by a unanimous three-judge panel of the 1st Circuit
Court of Appeal.
And particularly since this case is nearly certain to end up in the Supreme
Court, the fact that this panel included two Republican appointees is also
important. Judge Michael Boudin, a respected conservative and former
official in the Department Justice under Ronald Reagan, wrote the opinion,
which was also featured Reagan appointee Juan Torruella (as well as Clinton
appointee Sandra Lynch). It is impossible to know whether the Obama
administration's decision affected the opinion today, although Boudin does
discuss it explicitly.
As Ian Millhiser points out, Judge Boudin's narrow opinion is probably not
the one most liberals would have written. Boudin is clearly sympathetic to
the purposes of DOMA, and he also cites decisions limiting federal power (
especially the nullification of a provision of the Violence Against Women
Act in U.S. v. Morrison) that most progressives have found dubious. But in
terms of the securing the goal of getting DOMA ruled unconstitutional by the
Supreme Court, the relatively conservative character of the opinion is a
feature rather than a bug. An argument that DOMA "does burden the choice of
states like Massachusetts to regulate the rules and incidents of marriage"
may not be the primary problem most progressives have with DOMA, but the
argument is much more likely to appeal to Justice Kennedy and perhaps even
Justice Thomas than many other arguments would be.
And the opinion does not just rely on federalist arguments, either.
Appropriately, the 1st Circuit did not find that classifications based on
sexual orientation are subject to heightened scrutiny, a position that I
consider erroneous but one that a circuit court has to apply since it is the
current position of the Supreme Court. But, in light of important
precedents such as Romer v. Evans, Boudin also correctly notes that
classifications based on sexual orientation should not be given the extreme
deference the court generally gives to economic relations. Based on this "
rational basis with teeth" analysis, Boudin found that DOMA's denial of
federal marriage benefits to lawfully married same-sex couples "not been
adequately supported by any permissible federal interest." Boudin is
particularly good on the central asserted interest of Congress, the desire
to strengthen heterosexual marriage:
Although the House Report is filled with encomia to heterosexual marriage,
DOMA does not increase benefits to opposite-sex couples--whose marriages may
in any event be childless, unstable or both--or explain how denying
benefits to same-sex couples will reinforce heterosexual marriage. Certainly
, the denial will not affect the gender choices of those seeking marriage.
This is not merely a matter of poor fit of remedy to perceived problem, but
a lack of any demonstrated connection between DOMA's treatment of same-sex
couples and its asserted goal of strengthening the bonds and benefits to
society of heterosexual marriage. [cites omitted]
The other possible justifications—saving money and expressing moral
disapproval—are also clearly impermissible under current Supreme Court
precedent, and in the case of the former probably isn't even empirically
accurate on its own terms, as studies have suggested that DOMA has been more
expensive for the federal government.
Like Judge Reinhardt's opinion ruling Proposition 8 unconstitutional, Boudin
's opinion tries to work within the framework of existing Supreme Court
precedent rather than pushing the envelope. But this is more likely to
appeal to a Supreme Court with a conservative median vote, and the fact that
it comes from a respected Republican jurist is even more promising. The
chances of DOMA surviving its date with the Supreme Court have just gotten
worse, and for people who care about justice and equality this is
unequivocally good news. |
g********d
发帖数: 4174 | 2 中心思想：这个判决是由共和党的法官从保守派的角度写的，更能对比较保守的最高法
院的胃口，所以更有可能得到最高法院的认同。 |
m******1
发帖数: 19713 | 3 我倒！我都自力更生地看完了全篇，才看到你这个总结，气死我了@@
【在 g********d 的大作中提到】
: 中心思想：这个判决是由共和党的法官从保守派的角度写的，更能对比较保守的最高法
: 院的胃口，所以更有可能得到最高法院的认同。
|
t*******e
发帖数: 2113 | 4 判決的原文在這裡，這算是到目前推翻DOMA在聯邦法庭打贏的最重要一戰，此案上訴到
最高法院的可能性很大，Gill案應無意外會成為同志民權的里程碑案例。
http://www.ca1.uscourts.gov/pdf.opinions/10-2204P-01A.pdf |
g********d
发帖数: 4174 | 5 就怕OBAMA输掉，GINSBURG身体出问题。
【在 t*******e 的大作中提到】
: 判決的原文在這裡，這算是到目前推翻DOMA在聯邦法庭打贏的最重要一戰，此案上訴到
: 最高法院的可能性很大，Gill案應無意外會成為同志民權的里程碑案例。
: http://www.ca1.uscourts.gov/pdf.opinions/10-2204P-01A.pdf
|
t*******e
发帖数: 2113 | 6 判決的原文在這裡，這算是到目前推翻DOMA在聯邦法庭打贏的最重要一戰，此案上訴到
最高法院的可能性很大，Gill案應無意外會成為同志民權的里程碑案例。
http://www.ca1.uscourts.gov/pdf.opinions/10-2204P-01A.pdf
記得上次寫了一點有關憲法第十四修正案與同志婚姻的關係，
這份判決書是對憲法，高院案例，以及其他社會因素的一份不算全面的解釋。
但因為Boudin法官的地位以及影響力，
他的判例會為推翻DOMA鋪路。
Gill案的起因是數對麻州結婚的同性伴侶，因為聯邦退休金法案的限制，
而不能享受與異性配偶同樣的福利所引發的訴訟。
退休金法ERISA - The Employee Retirement Income Security Act of 1974
當中明確規定當各州的退休金法案與ERISA發生衝突的時候，
ERISA作為聯邦法，有權取代州法，
此條款被稱為 ERISA's “preemption clause”。
同樣是聯邦法的DOMA第三條，
定義了“配偶”是異性之間的稱謂，“婚姻”是異性的結合，
使得ERISA在使用“配偶”和“婚姻”定義的時候不得不依據DOMA，
而麻州以及其他一些同性婚姻合法的州，在這兩個詞的定義上與聯邦法衝突，
但聯邦法有權取代州法，於是同性配偶的領取配偶退休金的福利不被聯邦承認。
其實我相信常來這個版的同志們對此已經有所了解。
寫這個判例讀後感我還是忍不住羅嗦一下，
在美國，異性配偶之間的聯邦福利多達一千一百項，林林總總，
從退休金法案，到移民法，到稅收制度，到醫療探視權，緊急決定權，
到醫療保險，到遺囑信託稅務優惠。。。
等等異性伴侶之間視為理所當然的權利，
同性合法結婚的夫夫婦婦均不享有。
為什麼要重新定義“婚姻”“配偶”這兩個概念，
因為在法律上，如不能推翻DOMA的狹隘定義，
同性已婚的配偶，就如二等公民。
這不僅僅是婚姻是否應該維持其傳統意義的爭論，
而是婚姻在法律上無法實現人人平等。
當異性配偶之間視如無物地享有聯邦法所確立的福利，
但又以種種理由反對同性伴侶享有同樣權利的時候，
請首先回答兩個個問題，
在聯邦法和憲法之下，是否應該人人平等。
既然有八個州通過了同性婚姻法，
那麼在聯邦法和憲法的架構下，
是否只要是州法承認的婚姻，
就都應該享有同等的聯邦福利。
這個案子在波士頓的聯邦第一巡迴法院取得三比零的勝利，
再加上早前關於加州Prop 8的討論，
說明在法學/法官界，DOMA第三條款違憲幾乎已是共識，
聯邦的九個巡迴法院雖然下屬於最高法院，
但就聯邦法的解釋以及對憲法的解釋權來看，
他們的影響力不可小覷，
高院每年只能選上百個案件進行討論和裁決，
而有關聯邦法的訴訟每年多達上萬件，
九個聯邦巡迴法院的地位舉足輕重，
而且有些法學界備受景仰的法官，比如Posner, Friendly，
雖然未能進入最高法院的九人團，
但聲名，地位以及影響力也不輸給那就九個人。
甚至最高法院的判例，引用巡迴法院的法官的觀點也並不鮮見。
最高法院無數次地闡述了憲法第十四修正案第一條，
其一，是substantive due process; 強調個人的生命，自由意志，財產不能被政府無
故剝奪。
其二，是procedural due process; 強調程序正義。
其三，是equal protection of the laws. 強調法律面前人人平等。
談到平權，就得談什麼權利是憲法賦予的權利。
Boudin這一次的案例援引了幾個最高法院的案例，
其中包括Love v. Virginia，跟誰結婚，是憲法賦予的權利。
而同性間的性行為，早在Romer v. Evans, Lawrence v. Texas的案例當中，
就已經是合法行為，受憲法的保護，
而將同性行為視為非法的州法，違反了憲法的平等原則。
這裡要談一點法院審核法案是否違憲的幾個層級。
嚴格審核（strict scrutiny）是範圍最窄的一類，
法院若啟用這一級審核權，要求政府證明通過該法案的必要性，
法案必須為政府的絕對必要的利益，（compelling State interests)服務，
而且，政府確立這個法案的條款又必須與立法的目的緊密相關。
(narrowly tailored to meet the interests)
政府所立的法案如果能滿足這兩個條件，那麼該法案不違憲，
如果不能，則違憲。
比較寬鬆則是合理審核 （rational basis Scrutiny），
如果政府所立的法案為政府合理的利益服務，
該法案則不違憲。
介於之間的是中等審核層級，（intermediate scrutiny)
比嚴格審核寬鬆，但是比合理審核嚴格，
至於這個到底應該以多嚴格或者多寬鬆的尺度來衡量政府的權益，
到現在聯邦法院和最高法院都是模模糊糊語焉不詳。
法院會用“ heightened scrutiny" 來表述是否應該提高審核的層級。
但到底有多heightened？有時候就看法官的妙筆生花。
因為嚴格審核對政府立法的合理性要求很高，
到目前為止，它適用的範圍也很狹窄。
一旦法院啟用嚴格審核程序，
政府要說明自己所通過的法案如何必要如何緊密相關頗為不易。
最高法院到目前，僅在種族不平等的議題上啟用過嚴格審核程序，
對於有關同性戀權益的法案是應該啟用嚴格審核呢還是合理審核呢，
還是中等審核呢，還是再細分一個等級呢，
不同的法官有不同的見解。
Boudin認為，咱們不要再爭來爭去，
也不用給DOMA再創造一個什麼比合理審核高一點的審核層級，
就按照合理審核的層級來看DOMA，它也是違憲的。
法院的使用哪一級審核層級這本身就有些深意。
同志平權的倡導者們認為，繼種族平等，性別平等之後，
同志平權是民權與人權運動的又一里程碑，
在21世紀的美國，這個話題越來越被重視，
尤其2004年麻州同性婚姻合法化之後，
州法與聯邦法角力的過程，與廢奴，破除種族通婚的過程相似。
而同志群體所遭受的歧視，其規模與影響層面也與少數族裔被歧視的歷史相似，
因此在同志權益（gay rights）的議題上，
理所當然應當啟用嚴格審核的層級，
一旦政府不能說明所立之法服務於政府絕對必要的利益，
法院則可宣布該法違反憲法精神。
但法院，包括最高法院，
對於造成同志被歧視的法規法案並未提高審核層級，
兩個極具影響力的最高法院判例 Romer v. Evans和Lawrence v. TX,
都是著名的中間派Kenndey主筆。
在Romer的判決中，他認為科羅拉多州憲法修正案儘管通過了公投，
但它將同性戀者作為一個群體排除在州憲法的保護之外，違反美國憲法的平等原則。
在談及平等原則時，Kenndey認為此州憲法修正案甚至都無法通過法院的合理審核。
在Lawrence案件的判決中，Kenndey認為德州刑法將肛交視為違法的條例，
侵犯了美國憲法所保護的人權。
兩個人，在私自的住宅，兩廂情願之下所發生的性行為純屬隱私，
而個人隱私，是美國憲法所保障的基本人權。
要知道，Lawrence和他的男朋友於1999年被捕，
這份判決從高院下達已經是2003年。
Kenndey在這份判決裡頭甚至引用英國和愛爾蘭的法律，
這在最高法院釋憲的判例中也算很少見的了。
加州法官Walker，和Boudin這一次的判決，都援引了Kenndey的這兩個判例。
更有趣的是，保守派的黑人大法官Thomas，
雖然在Lawrence案中意見與Kenndey相左，
他並不認為隱私權是憲法所保障的個人權利，
但他也承認，德州的這個法案簡直就是“不一般的愚蠢” （uncommonly silly）。
前面提過，Boudin的判決認為審核DOMA，用合理審核層級就應該夠用了，
但他也說，我們應該審得更仔細一點（a closer than usual review ），
因為DOMA一方面涉及了合法的已婚的居民，一方面還涉及各州自己定義婚姻法的權利。
一方面是憲法所倡導的平等原則，
另一方面，則是我們必須小心謹防大聯邦主義（Federalism）。
法院要審核DOMA是否符合憲法的平等原則，
首先要明確，法案是不是把一部分人區別開來事實上造成了歧視。
Boudin作為保守派，在這個部分盡顯保守的本色，
他認為不需要為同志群體重新定義一個特別的“族群”分類，
而作為個案來考慮，
比如過去的案例曾經涉及的窮人，殘疾人，等等。
但不管什麼人，如果政府的立法對這些弱勢群體造成了不公正待遇，
那麼政府的立法就不合理，違反平等原則的立法應屬違憲。
而保守派一貫小心提防的大聯邦主義，才是DOMA真正的隱患。
如何定義婚姻，自美國建國以來就是各州自主的事情，
作為聯邦法的DOMA，把婚姻的定義歸了聯邦法而不歸州法，
這是聯邦法對州法的侵權。
“DOMA intrudes extensively into a realm
that has from the start of the nation been primarily confided to
state regulation--domestic relations and the definition and
incidents of lawful marriage--which is a leading instance of the
states' exercise of their broad police-power authority over morality
and culture. ”
看到這兒我也樂了，
要這麼說起來，DOMA的第二條款和第三條款就是互相打臉的兩個條款，
第二條說婚姻自主權屬於各州，第三條說，聯邦定義“配偶”和“婚姻”描述異性關係。
1996年克林頓簽署法案的時候估計沒有預料到，
八年後麻州的州法把配偶和婚姻的定義推展到了同性之間，
到現在八個州加上DC相繼修改了本地方的婚姻法，
那麼DOMA如果要保住第二條，就得廢除第三條，
如果保住第三條，就得廢除第二條。
Boudin明確說，DOMA第二條是否違憲不在今日這幾個案件的議題之中，
但第三條所顯示的大聯邦主義與我們所遵守的定義婚姻之權利屬於各州的精神相悖。
自美國建國以來，聯邦制和地方自主權的角力就沒有消停過，
從當年的聯邦黨人和共和黨到現在的民主黨和共和黨，
地方自主權是保守派堅守的陣地，
而聯邦政府的權力集中提高效率則是自由派推進政策變革的方式之一。
保守派會怎麼看待Boudin的判詞呢，
他的觀點完全符合保守派對於地方自主權的捍衛，
要是不推翻DOMA，聯邦的法規就侵犯地方的婚姻自主權，
要是推翻DOMA，同志們又獲得了勝利。
我現在最期待的是大胖子Scalia的判決書，
他是摸出1860年的詞典呢，還是摸出1996年的詞典呢？
他是該反對聯邦主義呢，還是該支持聯邦主義呢？
他是不得不支持同志婚權呢，還是不得不放棄地方自主權呢。。。 |
t*******e
发帖数: 2113 | 7 其實obama輸不輸對最高法院的案件裁決不會有太大影響，
當然如果第二種情況出現，【上帝保佑Ginsburg】
obama又輸了，那麼Romney基本不可能任命自由派的大法官。
本屆Roberts法庭本來就以保守著稱，
要是再來一個Scalia那樣愚昧的保守大法官，
我們可真要哭死了。。。
【在 g********d 的大作中提到】
: 就怕OBAMA输掉，GINSBURG身体出问题。
|
t*******e
发帖数: 2113 | 8
書接上回。
最高法院無數次地闡述了憲法第十四修正案第一條，
其一，是substantive due process; 強調個人的生命，自由意志，財產不能被政府無
故剝奪。
其二，是procedural due process; 強調程序正義。
其三，是equal protection of the laws. 強調法律面前人人平等。
談到平權，就得談什麼權利是憲法賦予的權利。
Boudin這一次的案例援引了幾個最高法院的案例，
其中包括Love v. Virginia，跟誰結婚，是憲法賦予的權利。
而同性間的性行為，早在Romer v. Evans, Lawrence v. Texas的案例當中，
就已經是合法行為，受憲法的保護，
而將同性行為視為非法的州法，違反了憲法的平等原則。
這裡要談一點法院審核法案是否違憲的幾個層級。
嚴格審核（strict scrutiny）是範圍最窄的一類，
法院若啟用這一級審核權，要求政府證明通過該法案的必要性，
法案必須為政府的絕對必要的利益，（compelling State interests)服務，
而且，政府確立這個法案的條款又必須與立法的目的緊密相關。
(narrowly tailored to meet the interests)
政府所立的法案如果能滿足這兩個條件，那麼該法案不違憲，
如果不能，則違憲。
比較寬鬆則是合理審核 （rational basis Scrutiny），
如果政府所立的法案為政府合理的利益服務，
該法案則不違憲。
介於之間的是中等審核層級，（intermediate scrutiny)
比嚴格審核寬鬆，但是比合理審核嚴格，
至於這個到底應該以多嚴格或者多寬鬆的尺度來衡量政府的權益，
到現在聯邦法院和最高法院都是模模糊糊語焉不詳。
法院會用“ heightened scrutiny" 來表述是否應該提高審核的層級。
但到底有多heightened？有時候就看法官的妙筆生花。
因為嚴格審核對政府立法的合理性要求很高，
到目前為止，它適用的範圍也很狹窄。
一旦法院啟用嚴格審核程序，
政府要說明自己所通過的法案如何必要如何緊密相關頗為不易。
最高法院到目前，僅在種族不平等的議題上啟用過嚴格審核程序，
對於有關同性戀權益的法案是應該啟用嚴格審核呢還是合理審核呢，
還是中等審核呢，還是再細分一個等級呢，
不同的法官有不同的見解。
Boudin認為，咱們不要再爭來爭去，
也不用給DOMA再創造一個什麼比合理審核高一點的審核層級，
就按照合理審核的層級來看DOMA，它也是違憲的。
待續。。。
【在 t*******e 的大作中提到】
: 判決的原文在這裡，這算是到目前推翻DOMA在聯邦法庭打贏的最重要一戰，此案上訴到
: 最高法院的可能性很大，Gill案應無意外會成為同志民權的里程碑案例。
: http://www.ca1.uscourts.gov/pdf.opinions/10-2204P-01A.pdf
: 記得上次寫了一點有關憲法第十四修正案與同志婚姻的關係，
: 這份判決書是對憲法，高院案例，以及其他社會因素的一份不算全面的解釋。
: 但因為Boudin法官的地位以及影響力，
: 他的判例會為推翻DOMA鋪路。
: Gill案的起因是數對麻州結婚的同性伴侶，因為聯邦退休金法案的限制，
: 而不能享受與異性配偶同樣的福利所引發的訴訟。
: 退休金法ERISA - The Employee Retirement Income Security Act of 1974
|
t*******e
发帖数: 2113 | |
m******1
发帖数: 19713 | 10 有有，我先给你MARK上，你另外再要几个？好说好说
等你都写好了，我给你汇总成一个帖子置顶。
【在 t*******e 的大作中提到】
: 版主們，有包子沒有～～～
|
|
|
t*******e
发帖数: 2113 | 11 嘿嘿，謝拉。
這個內容費腦子，我這英文中文轉得費老鼻子勁。
也不知道夠不夠通順。
明天繼續。。。
【在 m******1 的大作中提到】
: 有有，我先给你MARK上，你另外再要几个？好说好说
: 等你都写好了，我给你汇总成一个帖子置顶。
|
R****y
发帖数: 456 | 12 绝对营养贴，拜读了！
【在 t*******e 的大作中提到】
: 嘿嘿，謝拉。
: 這個內容費腦子，我這英文中文轉得費老鼻子勁。
: 也不知道夠不夠通順。
: 明天繼續。。。
|
g********d
发帖数: 4174 | 13 这才是深度分析啊，我的题目起的好，哈哈。
【在 t*******e 的大作中提到】
: 嘿嘿，謝拉。
: 這個內容費腦子，我這英文中文轉得費老鼻子勁。
: 也不知道夠不夠通順。
: 明天繼續。。。
|
g********d
发帖数: 4174 | 14 歪个楼，老散，你预测最高法院会怎么判决医改？我也很关心这个。 |
p****u
发帖数: 2596 | 15 我觉得医改法律会被推翻。。大快人心啊。
【在 g********d 的大作中提到】
: 歪个楼，老散，你预测最高法院会怎么判决医改？我也很关心这个。
|
t*******e
发帖数: 2113 | 16 謝謝誇獎！
【在 R****y 的大作中提到】
: 绝对营养贴，拜读了！
|
t*******e
发帖数: 2113 | 17 我覺得～～可能會推翻訴訟涉及的條款，尤其那個不交保就按稅收模式扣除的做法，
保守派是非常不樂意的，聯邦政府的胳膊伸太長了，都伸到老百姓口袋裡去了。
不過如果這一條廢除，我也不知道政府的醫保會減少多少收入。
如果收入不足，全民醫保何以為繼也是個問題。
這些因素高院的法官都會考慮，裁決的結果我猜會是個比較中庸的結果，
既不會全盤推翻，也不會啥都不改。
可以預見判決書會很長。。。。。。。
【在 g********d 的大作中提到】
: 歪个楼，老散，你预测最高法院会怎么判决医改？我也很关心这个。
|
t*******e
发帖数: 2113 | 18 好像是哈，我順著你貼的新聞找，找到判決原文，
看了判決，手就有點癢癢。。。。
昨天晚上睡覺前還在想，
這個東西要深入淺出還真不太容易，
腦子裡頭英文中文攪和得我都漿糊了。
【在 g********d 的大作中提到】
: 这才是深度分析啊，我的题目起的好，哈哈。
|
m******1
发帖数: 19713 | 19 期待下文。。。包子我都给您伺候着呢
【在 t*******e 的大作中提到】
: 好像是哈，我順著你貼的新聞找，找到判決原文，
: 看了判決，手就有點癢癢。。。。
: 昨天晚上睡覺前還在想，
: 這個東西要深入淺出還真不太容易，
: 腦子裡頭英文中文攪和得我都漿糊了。
|
t*******e
发帖数: 2113 | 20
書接上回。
法院的使用哪一級審核層級這本身就有些深意。
同志平權的倡導者們認為，繼種族平等，性別平等之後，
同志平權是民權與人權運動的又一里程碑，
在21世紀的美國，這個話題越來越被重視，
尤其2004年麻州同性婚姻合法化之後，
州法與聯邦法角力的過程，與廢奴，破除種族通婚的過程相似。
而同志群體所遭受的歧視，其規模與影響層面也與少數族裔被歧視的歷史相似，
因此在同志權益（gay rights）的議題上，
理所當然應當啟用嚴格審核的層級，
一旦政府不能說明所立之法服務於政府絕對必要的利益，
法院則可宣布該法違反憲法精神。
但法院，包括最高法院，
對於造成同志被歧視的法規法案並未提高審核層級，
兩個極具影響力的最高法院判例 Romer v. Evans和Lawrence v. TX,
都是著名的中間派Kenndey主筆。
在Romer的判決中，他認為科羅拉多州憲法修正案儘管通過了公投，
但它將同性戀者作為一個群體排除在州憲法的保護之外，違反美國憲法的平等原則。
在談及平等原則時，Kenndey認為此州憲法修正案甚至都無法通過法院的合理審核。
在Lawrence案件的判決中，Kenndey認為德州刑法將肛交視為違法的條例，
侵犯了美國憲法所保護的人權。
兩個人，在私自的住宅，兩廂情願之下所發生的性行為純屬隱私，
而個人隱私，是美國憲法所保障的基本人權。
要知道，Lawrence和他的男朋友於1999年被捕，
這份判決從高院下達已經是2003年。
Kenndey在這份判決裡頭甚至引用英國和愛爾蘭的法律，
這在最高法院釋憲的判例中也算很少見的了。
加州法官Walker，和Boudin這一次的判決，都援引了Kenndey的這兩個判例。
更有趣的是，保守派的黑人大法官Thomas，
雖然在Lawrence案中意見與Kenndey相左，
他並不認為隱私權是憲法所保障的個人權利，
但他也承認，德州的這個法案簡直就是“不一般的愚蠢” （uncommonly silly）。
前面提過，Boudin的判決認為審核DOMA，用合理審核層級就應該夠用了，
但他也說，我們應該審得更仔細一點（a closer than usual review ），
因為DOMA一方面涉及了合法的已婚的居民，一方面還涉及各州自己定義婚姻法的權利。
一方面是憲法所倡導的平等原則，
另一方面，則是我們必須小心謹防大聯邦主義（Federalism）。
待續。。。。
【在 t*******e 的大作中提到】
: 判決的原文在這裡，這算是到目前推翻DOMA在聯邦法庭打贏的最重要一戰，此案上訴到
: 最高法院的可能性很大，Gill案應無意外會成為同志民權的里程碑案例。
: http://www.ca1.uscourts.gov/pdf.opinions/10-2204P-01A.pdf
: 記得上次寫了一點有關憲法第十四修正案與同志婚姻的關係，
: 這份判決書是對憲法，高院案例，以及其他社會因素的一份不算全面的解釋。
: 但因為Boudin法官的地位以及影響力，
: 他的判例會為推翻DOMA鋪路。
: Gill案的起因是數對麻州結婚的同性伴侶，因為聯邦退休金法案的限制，
: 而不能享受與異性配偶同樣的福利所引發的訴訟。
: 退休金法ERISA - The Employee Retirement Income Security Act of 1974
|
|
|
R****y
发帖数: 456 | 21 印象中Lawrence v. TX一案中被捕的Lawrence和Garner并不是恋人关系，两人偷情的过
程被Garner的正牌男友看到并随即向警方举报了他们。。。谁能想到这两位仁兄一次不
甚道德的偷腥行径却把GLBT权益在整个联邦范围内推进了一大步。。。最需要说谢谢的
是生活在TX的我，要不然每天晚上我和我BF都该担心被破门而入的警察从床上抓走。。
。LOL
【在 t*******e 的大作中提到】
:
: 書接上回。
: 法院的使用哪一級審核層級這本身就有些深意。
: 同志平權的倡導者們認為，繼種族平等，性別平等之後，
: 同志平權是民權與人權運動的又一里程碑，
: 在21世紀的美國，這個話題越來越被重視，
: 尤其2004年麻州同性婚姻合法化之後，
: 州法與聯邦法角力的過程，與廢奴，破除種族通婚的過程相似。
: 而同志群體所遭受的歧視，其規模與影響層面也與少數族裔被歧視的歷史相似，
: 因此在同志權益（gay rights）的議題上，
|
t*******e
发帖数: 2113 | 22 哈？還有這八卦。
我印象是他們倆被鄰居舉報窩藏槍支。
Wiki一把。。。
Arrest of Lawrence and Garner
The petitioners, John Geddes Lawrence (August 2, 1943 – November 20, 2011),
[11]
[12] a medical technologist, then age 55, and Tyron Garner (July 10, 1967 –
September 11, 2006),[13] then 31, were alleged to have been engaging in
consensual anal sex in Lawrence's apartment in the outskirts of Houston
between
10:30 and 11 p.m. on September 17, 1998, when a Harris County sheriff's
deputy
entered the unlocked apartment with his weapon drawn and arrested them. One
police officer later reported seeing anal sex, a second reported oral sex,
and
the other two did not report seeing the pair having sex at all. According to
one analysis, Lawrence and Garner were clothed and in separate rooms and not
engaged in committing the crime with which they were charged.[14]
The arrests stemmed from a false report of a "weapons disturbance" in their
home — that because of a domestic disturbance or robbery, there was a man
with
a gun "going crazy." The person who filed the report, neighbor Robert Royce
Eubanks, then 40,[15] had earlier been accused of harassing the plaintiffs.
Despite the false report, probable cause to enter the home was not at issue
in
the case. Eubanks, with whom Garner was romantically involved at the time of
the arrest,[16] later admitted he was lying, pleaded no contest to charges
of
filing a false police report, and served 15 days in jail.
【在 R****y 的大作中提到】
: 印象中Lawrence v. TX一案中被捕的Lawrence和Garner并不是恋人关系，两人偷情的过
: 程被Garner的正牌男友看到并随即向警方举报了他们。。。谁能想到这两位仁兄一次不
: 甚道德的偷腥行径却把GLBT权益在整个联邦范围内推进了一大步。。。最需要说谢谢的
: 是生活在TX的我，要不然每天晚上我和我BF都该担心被破门而入的警察从床上抓走。。
: 。LOL
|
t*******e
发帖数: 2113 | 23 誰能告訴我為什麼我發的貼總是被無故斷行啊？
自從MITBBS出了這毛病我寫點兒東西都跟寫詩一樣斷行。
【文科生弱問一句】是什麼設置？能改不能？
),
– |
g********d
发帖数: 4174 | 24 有意思。可惜TX的同志还要受很多年的苦，TX的同婚不知道要等到猴年马月。
【在 R****y 的大作中提到】
: 印象中Lawrence v. TX一案中被捕的Lawrence和Garner并不是恋人关系，两人偷情的过
: 程被Garner的正牌男友看到并随即向警方举报了他们。。。谁能想到这两位仁兄一次不
: 甚道德的偷腥行径却把GLBT权益在整个联邦范围内推进了一大步。。。最需要说谢谢的
: 是生活在TX的我，要不然每天晚上我和我BF都该担心被破门而入的警察从床上抓走。。
: 。LOL
|
t*******e
发帖数: 2113 | 25
再接上回。
法院要審核DOMA是否符合憲法的平等原則，
首先要明確，法案是不是把一部分人區別開來事實上造成了歧視。
Boudin作為保守派，在這個部分盡顯保守的本色，
他認為不需要為同志群體重新定義一個特別的“族群”分類，
而作為個案來考慮，
比如過去的案例曾經涉及的窮人，殘疾人，等等。
但不管什麼人，如果政府的立法對這些弱勢群體造成了不公正待遇，
那麼政府的立法就不合理，違反平等原則的立法應屬違憲。
而保守派一貫小心提防的大聯邦主義，才是DOMA真正的隱患。
如何定義婚姻，自美國建國以來就是各州自主的事情，
作為聯邦法的DOMA，把婚姻的定義歸了聯邦法而不歸州法，
這是聯邦法對州法的侵權。
“DOMA intrudes extensively into a realm
that has from the start of the nation been primarily confided to
state regulation--domestic relations and the definition and
incidents of lawful marriage--which is a leading instance of the
states' exercise of their broad police-power authority over morality
and culture. ”
看到這兒我也樂了，
要這麼說起來，DOMA的第二條款和第三條款就是互相打臉的兩個條款，
第二條說婚姻自主權屬於各州，第三條說，聯邦定義“配偶”和“婚姻”描述異性關係。
1996年克林頓簽署法案的時候估計沒有預料到，
八年後麻州的州法把配偶和婚姻的定義推展到了同性之間，
到現在八個州加上DC相繼修改了本地方的婚姻法，
那麼DOMA如果要保住第二條，就得廢除第三條，
如果保住第三條，就得廢除第二條。
Boudin明確說，DOMA第二條是否違憲不在今日這幾個案件的議題之中，
但第三條所顯示的大聯邦主義與我們所遵守的定義婚姻之權利屬於各州的精神相悖。
自美國建國以來，聯邦制和地方自主權的角力就沒有消停過，
從當年的聯邦黨人和共和黨到現在的民主黨和共和黨，
地方自主權是保守派堅守的陣地，
而聯邦政府的權力集中提高效率則是自由派推進政策變革的方式之一。
保守派會怎麼看待Boudin的判詞呢，
他的觀點完全符合保守派對於地方自主權的捍衛，
要是不推翻DOMA，聯邦的法規就侵犯地方的婚姻自主權，
要是推翻DOMA，同志們又獲得了勝利。
我現在最期待的是大胖子Scalia的判決書，
他是摸出1860年的詞典呢，還是摸出1996年的詞典呢？
他是該反對聯邦主義呢，還是該支持聯邦主義呢？
他是不得不支持同志婚權呢，還是不得不放棄地方自主權呢。。。
【完】
【在 t*******e 的大作中提到】
: 判決的原文在這裡，這算是到目前推翻DOMA在聯邦法庭打贏的最重要一戰，此案上訴到
: 最高法院的可能性很大，Gill案應無意外會成為同志民權的里程碑案例。
: http://www.ca1.uscourts.gov/pdf.opinions/10-2204P-01A.pdf
: 記得上次寫了一點有關憲法第十四修正案與同志婚姻的關係，
: 這份判決書是對憲法，高院案例，以及其他社會因素的一份不算全面的解釋。
: 但因為Boudin法官的地位以及影響力，
: 他的判例會為推翻DOMA鋪路。
: Gill案的起因是數對麻州結婚的同性伴侶，因為聯邦退休金法案的限制，
: 而不能享受與異性配偶同樣的福利所引發的訴訟。
: 退休金法ERISA - The Employee Retirement Income Security Act of 1974
|
g********d
发帖数: 4174 | 26 让胖子把自己的脸抽的更胖吧。看来，废除DOMA SECTION ３ 不是问题了，乐观的结果
可能是６：３。担心的是用反對大聯邦主義来废除SECTION ３，将来会成为废除
SECTION ２的障碍，全国同婚合法会遥遥无期。
【在 t*******e 的大作中提到】
:
: 再接上回。
: 法院要審核DOMA是否符合憲法的平等原則，
: 首先要明確，法案是不是把一部分人區別開來事實上造成了歧視。
: Boudin作為保守派，在這個部分盡顯保守的本色，
: 他認為不需要為同志群體重新定義一個特別的“族群”分類，
: 而作為個案來考慮，
: 比如過去的案例曾經涉及的窮人，殘疾人，等等。
: 但不管什麼人，如果政府的立法對這些弱勢群體造成了不公正待遇，
: 那麼政府的立法就不合理，違反平等原則的立法應屬違憲。
|
R****y
发帖数: 456 | 27 Garner and John Lawrence, a medical technologist, met through Garner's
boyfriend, Robert Eubanks. Garner and Eubanks spent the day helping Lawrence
carry furniture into his new apartment. Later that night, Garner and
Eubanks had a fight and Eubanks left Lawrence's apartment in a huff. Garner
stayed behind, and Eubanks called the police; he told them that a "black
male was going crazy in the apartment and he was armed with a gun." When the
police arrived, they found no armed man; instead, they found Garner and
Lawrence having sex. Eubanks later said he made the call because he was
jealous and ended up serving two weeks in jail for making a false statement.
这剧情虽狗血但也是有鼻子有眼，而且是作为纪念Garner的病逝所发应该是做过调研的
，06年12月刊载于本地的City parper上,文章链接在这里http://www2.citypaper.com/story.asp?id=13079
喜欢这句statement,"like so many, Tyron was an ordinary person whose
extraordinary act of courage made this nation a better, safer, and more just
place for all of us to live."
),
–
【在 t*******e 的大作中提到】
: 哈？還有這八卦。
: 我印象是他們倆被鄰居舉報窩藏槍支。
: Wiki一把。。。
: Arrest of Lawrence and Garner
: The petitioners, John Geddes Lawrence (August 2, 1943 – November 20, 2011),
: [11]
: [12] a medical technologist, then age 55, and Tyron Garner (July 10, 1967 –
: September 11, 2006),[13] then 31, were alleged to have been engaging in
: consensual anal sex in Lawrence's apartment in the outskirts of Houston
: between
|
R****y
发帖数: 456 | 28 DOMA废了就好了，联邦权利最重要，而且TX的几个中心城市都算是友同的。
【在 g********d 的大作中提到】
: 有意思。可惜TX的同志还要受很多年的苦，TX的同婚不知道要等到猴年马月。
|
g********d
发帖数: 4174 | 29 在外州结婚，本州不承认，会有联邦权利吗？能想象问题很多，会打成一锅粥，今后１
０－２０年都不用花钱看电视连续剧。
【在 R****y 的大作中提到】
: DOMA废了就好了，联邦权利最重要，而且TX的几个中心城市都算是友同的。
|
t*******e
发帖数: 2113 | 30 Boudin的這個判決很可能對上Thomas的胃口。
6-3可能有希望。
要是當年像廢除種族隔離那個Brown案一樣就好了，
大法官Warren苦口婆心勸說其餘的法官，最後達成一致意見。
我是真好奇Scalia，Roberts要怎麼辦呢，
尤其Scalia，在Lawrence的案子裡他恐同症發作得厲害。
是否能廢除Sec 2 確實很難說，
如果不能廢除sec 2，保守地區的gay就得想辦法個個攻破，
紐約州的同婚合法也經歷過不小的波折，
2010年（還是2008？）那一次的參議院投票就沒有通過，
gay community把那幾個倒戈的民主黨名單公佈出來，
選民們就不斷去發郵件打電話表示抗議。
這一次的投票通過貌似是鑽了個空子，
好像幾個保守派的議員休假還是什麼。
事實上紐約州除了幾個城市以外，
也都是保守大農村，
人權運動的力量還是集中在城市。
只要廢除了Sec 3，聯邦的福利就可享。
有些州雖然本地同婚不合法，但承認外州合法登記的婚姻。
過去紐約州就是這麼做的，
加拿大，麻州，康州，那些地方結婚的同性伴侶，
在紐約享有配偶的status。
【在 g********d 的大作中提到】
: 让胖子把自己的脸抽的更胖吧。看来，废除DOMA SECTION ３ 不是问题了，乐观的结果
: 可能是６：３。担心的是用反對大聯邦主義来废除SECTION ３，将来会成为废除
: SECTION ２的障碍，全国同婚合法会遥遥无期。
|
|
|
t*******e
发帖数: 2113 | 31 才看見版大把所有的都貼在一起了，辛苦了！
我昨天下班寫完撂下鍵盤就跑了，
早上一看，媽呀，我那中文也太不通順了，
最後一節修改了一下。
【在 t*******e 的大作中提到】
: 判決的原文在這裡，這算是到目前推翻DOMA在聯邦法庭打贏的最重要一戰，此案上訴到
: 最高法院的可能性很大，Gill案應無意外會成為同志民權的里程碑案例。
: http://www.ca1.uscourts.gov/pdf.opinions/10-2204P-01A.pdf
: 記得上次寫了一點有關憲法第十四修正案與同志婚姻的關係，
: 這份判決書是對憲法，高院案例，以及其他社會因素的一份不算全面的解釋。
: 但因為Boudin法官的地位以及影響力，
: 他的判例會為推翻DOMA鋪路。
: Gill案的起因是數對麻州結婚的同性伴侶，因為聯邦退休金法案的限制，
: 而不能享受與異性配偶同樣的福利所引發的訴訟。
: 退休金法ERISA - The Employee Retirement Income Security Act of 1974
|
t*******e
发帖数: 2113 | 32 好看，謝謝了～～
其實最高法院的案例判決本身冗長乏味，
但許多案例背後的故事都很有意思。
Lawrence
Garner
the
statement.
【在 R****y 的大作中提到】
: Garner and John Lawrence, a medical technologist, met through Garner's
: boyfriend, Robert Eubanks. Garner and Eubanks spent the day helping Lawrence
: carry furniture into his new apartment. Later that night, Garner and
: Eubanks had a fight and Eubanks left Lawrence's apartment in a huff. Garner
: stayed behind, and Eubanks called the police; he told them that a "black
: male was going crazy in the apartment and he was armed with a gun." When the
: police arrived, they found no armed man; instead, they found Garner and
: Lawrence having sex. Eubanks later said he made the call because he was
: jealous and ended up serving two weeks in jail for making a false statement.
: 这剧情虽狗血但也是有鼻子有眼，而且是作为纪念Garner的病逝所发应该是做过调研的
|
m******1
发帖数: 19713 | 33 合在一起是为了方便单独把那个贴置顶啊，这样大家一进来，在顶上一点就直接进你那
个贴了，前边别人的帖子都可以直接跳过了。之所以没再单独挪到一个主题里是因为想
保留你的头像
【在 t*******e 的大作中提到】
: 才看見版大把所有的都貼在一起了，辛苦了！
: 我昨天下班寫完撂下鍵盤就跑了，
: 早上一看，媽呀，我那中文也太不通順了，
: 最後一節修改了一下。
|
t*******e
发帖数: 2113 | 34
看見了，多謝！
【在 m******1 的大作中提到】
: 合在一起是为了方便单独把那个贴置顶啊，这样大家一进来，在顶上一点就直接进你那
: 个贴了，前边别人的帖子都可以直接跳过了。之所以没再单独挪到一个主题里是因为想
: 保留你的头像
|
t*******e
发帖数: 2113 | 35 http://www.nytimes.com/2011/12/24/us/john-lawrence-plaintiff-in
dies-at-68.html
John Lawrence 也去世了。
紐約時報的這篇Obituary有兩個人的照片。
Lawrence
Garner
the
statement.
【在 R****y 的大作中提到】
: Garner and John Lawrence, a medical technologist, met through Garner's
: boyfriend, Robert Eubanks. Garner and Eubanks spent the day helping Lawrence
: carry furniture into his new apartment. Later that night, Garner and
: Eubanks had a fight and Eubanks left Lawrence's apartment in a huff. Garner
: stayed behind, and Eubanks called the police; he told them that a "black
: male was going crazy in the apartment and he was armed with a gun." When the
: police arrived, they found no armed man; instead, they found Garner and
: Lawrence having sex. Eubanks later said he made the call because he was
: jealous and ended up serving two weeks in jail for making a false statement.
: 这剧情虽狗血但也是有鼻子有眼，而且是作为纪念Garner的病逝所发应该是做过调研的
|
m******1
发帖数: 19713 | 36 好像是2009年吧，我记得是中期选举之前嘛。那几个躲起来去度假的应该是故意的吧，
谁都不想得罪。
【在 t*******e 的大作中提到】
: Boudin的這個判決很可能對上Thomas的胃口。
: 6-3可能有希望。
: 要是當年像廢除種族隔離那個Brown案一樣就好了，
: 大法官Warren苦口婆心勸說其餘的法官，最後達成一致意見。
: 我是真好奇Scalia，Roberts要怎麼辦呢，
: 尤其Scalia，在Lawrence的案子裡他恐同症發作得厲害。
: 是否能廢除Sec 2 確實很難說，
: 如果不能廢除sec 2，保守地區的gay就得想辦法個個攻破，
: 紐約州的同婚合法也經歷過不小的波折，
: 2010年（還是2008？）那一次的參議院投票就沒有通過，
|
t*******e
发帖数: 2113 | 37
對，2009年。
去度假的是不是故意咱不知道，
不過保守派曾經揚言要推翻紐約州通過的同婚法，
現在看來是不了了之了。
【在 m******1 的大作中提到】
: 好像是2009年吧，我记得是中期选举之前嘛。那几个躲起来去度假的应该是故意的吧，
: 谁都不想得罪。
|
g********d
发帖数: 4174 | 38 没有钻空子，州SENATE所有民主党除了RUBEN DIAZ，还有4个共和党投了YES。归供于
州长的LEADERSHIP。
【在 t*******e 的大作中提到】
: Boudin的這個判決很可能對上Thomas的胃口。
: 6-3可能有希望。
: 要是當年像廢除種族隔離那個Brown案一樣就好了，
: 大法官Warren苦口婆心勸說其餘的法官，最後達成一致意見。
: 我是真好奇Scalia，Roberts要怎麼辦呢，
: 尤其Scalia，在Lawrence的案子裡他恐同症發作得厲害。
: 是否能廢除Sec 2 確實很難說，
: 如果不能廢除sec 2，保守地區的gay就得想辦法個個攻破，
: 紐約州的同婚合法也經歷過不小的波折，
: 2010年（還是2008？）那一次的參議院投票就沒有通過，
|
t*******e
发帖数: 2113 | 39
州長是前前前州長的兒子，估計政治上還是有老爸留下的legacy。
大概我看的是保守派的報紙，記得當時保守派很憤怒地說同婚法通過是通過了，
有幾個他們那邊兒的人不在，程序上有問題云云。
過了都快一年了，現在也沒脾氣了
【在 g********d 的大作中提到】
: 没有钻空子，州SENATE所有民主党除了RUBEN DIAZ，还有4个共和党投了YES。归供于
: 州长的LEADERSHIP。
|
R****y
发帖数: 456 | 40 他68了，也算是寿终正寝。Garner可是39就挂了。。。唉。
【在 t*******e 的大作中提到】
: http://www.nytimes.com/2011/12/24/us/john-lawrence-plaintiff-in
: dies-at-68.html
: John Lawrence 也去世了。
: 紐約時報的這篇Obituary有兩個人的照片。
:
: Lawrence
: Garner
: the
: statement.
|
|
|
c**********w
发帖数: 198 | 41 真是相当有深度的分析
请问楼主trilobite是律师吗？ |
k*****e
发帖数: 22013 | 42 太精彩了。加精！
【在 t*******e 的大作中提到】
: 判決的原文在這裡，這算是到目前推翻DOMA在聯邦法庭打贏的最重要一戰，此案上訴到
: 最高法院的可能性很大，Gill案應無意外會成為同志民權的里程碑案例。
: http://www.ca1.uscourts.gov/pdf.opinions/10-2204P-01A.pdf
: 記得上次寫了一點有關憲法第十四修正案與同志婚姻的關係，
: 這份判決書是對憲法，高院案例，以及其他社會因素的一份不算全面的解釋。
: 但因為Boudin法官的地位以及影響力，
: 他的判例會為推翻DOMA鋪路。
: Gill案的起因是數對麻州結婚的同性伴侶，因為聯邦退休金法案的限制，
: 而不能享受與異性配偶同樣的福利所引發的訴訟。
: 退休金法ERISA - The Employee Retirement Income Security Act of 1974
|
t*******e
发帖数: 2113 | 43
嘿嘿。。。恩，其實我是學文學的。
【在 c**********w 的大作中提到】
: 真是相当有深度的分析
: 请问楼主trilobite是律师吗？
|
t*******e
发帖数: 2113 | 44
要不你私下發倆包子給我？:D
【在 k*****e 的大作中提到】
: 太精彩了。加精！
|
m******1
发帖数: 19713 | 45 老散兄是大才子，杂文写得好。以前“男风”的名ID啊
【在 k*****e 的大作中提到】
: 太精彩了。加精！
|
t*******e
发帖数: 2113 | 46
我倒。。。。。。。。。。。。。。。。。
趕明兒你一關電門，我掉下來。。。
bia ji， 摔着可疼了！
【在 m******1 的大作中提到】
: 老散兄是大才子，杂文写得好。以前“男风”的名ID啊
|
t*******e
发帖数: 2113 | 47 大包子收到了～ 謝謝！！
【在 k*****e 的大作中提到】
: 太精彩了。加精！
|
k*****e
发帖数: 22013 | 48 哈哈，这么老的相声你还记得...又成了年龄暴露帖。
【在 t*******e 的大作中提到】
: 大包子收到了～ 謝謝！！
|
t*******e
发帖数: 2113 | 49
哈哈哈。。。
其實我經常想說”我老“如何如何，怕不招人待見，
克制，克制了。。。
【在 k*****e 的大作中提到】
: 哈哈，这么老的相声你还记得...又成了年龄暴露帖。
|
m******1
发帖数: 19713 | 50 他都1000多岁了，他就没年轻过，不信你看他头像LOL
【在 k*****e 的大作中提到】
: 哈哈，这么老的相声你还记得...又成了年龄暴露帖。
|
