j*p
发帖数: 411 | 1 题目有些哗众取宠，我既不是评委也没有内部消息，基本上是从一个准局外人（因为我
参加了今年的面试）的角度来谈谈自己粗浅的看法。仅此，不争论，不反驳，不解释，
如有得罪，多多包涵。
1. 由于去年众所周知的缘故，今年的青千评审是相对严格的。
2. 据我所知，青千的申请是一整个package，包括文章，引用，最近几年的文章数量和
质量（是否是博后阶段的工作），申报单位，回国前的单位或者lab（是否牛校牛老板
），甚至是申报的方向（决定你的材料会被什么样的评委看到），申请文件的包装（尤
其是你自己总结的学术成绩和贡献，以及回国后的打算）等等。文章固然是最重要的因
素，但是我认为，除非你有一把CNS，对许多同学而言，均可上可下（比方说3篇PNAS牛
还是1篇Nat. Biotech牛？貌似很难量化吧），因此，对这部分同学而言，除文章外的
其他几项，才决定他／她的上下。skywalker81同学笼统的称“计算生物”方向（从后
面的回帖中猜测是做纯计算理论方向），并且简单的罗列了自己的文章发表的杂志，尽
管没有具体说明文章做得是什么，以我的判断，应该不是文章杂志的问题。
3. 那是不是因为研究方向？做计算生物的通常有这几个方向，（a）从计算化学延伸到
计算生物领域模拟，例如蛋白质机构，和DNA binding预测等；（b）和基因网络动力学
出发的模拟，例如用微分方程解基因调控网络等；（c）生物信息，主要是分析NGS数据
，或者开发软件分析NGS数据；或者其他。skywalker81同学貌似不是第三种。然而由于
计算生物这个交叉学科，申请人应当慎重选择申报方向，自己的工作更容易被哪样的评
委所appreciate？以我的判断，skywalker81同学的工作并没有得到大多评委的认可。
4. 这就涉及到评委。本质上讲，各种申请，包括发文章，都是把自己当作一个产品拿
出去卖，因此，从买家的角度考虑问题要远远比从自己的角度考虑问题成功率更高。试
想，如果skywalker81同学的材料被送到做生物的评委当中，请问评委们会怎么想呢？
“这位同学究竟是在研究，解决（或试图解决）一个什么样的生物学问题？”“他／她
发展了什么样的技术（无论干湿）可以让其他人去解决新的问题？”或者“他／她有什
么新发现？”甚至是“他／她做的工作对我有用吗？”。我想大部分计算生物的同学都
没有牛到可以创立生物学中的牛顿定律！所以在这些方面，做生物信息的同学们就比较
占优势。
5. 于是有同学列举了武汉大学周宇老师的简历做比较，尚且不论这种比较是否公允，
但至少提出了一个问题，是那些发co－first nature的同学牛呢，还是那些自己单枪匹
马发pnas的同学牛？sysbiol和skywalker81同学认为至少后者不输给前者（暂且不说两
位同学对于“国内不懂计算生物这个领域”的论断，尽管我本人不同意这样的论断，但
两位同学有发表自己结论的权力）。我想说的是，这不是一个正确的问题。正确的问题
是，在有限的精力下，如果你有权选择，你是更愿意做co－first的nature一样的工作
，还是更愿意单枪匹马做纯理论发pnas？发nature都不容易，co－first无论是否有“
技术含量”，都是在工作中做出了不可替代的贡献。存在这样的人，例如我，宁可做co
－first，也不去做纯理论，因为相比后者，我更能够实实在在的感觉到自己在解决一
个科学问题，更有获得感。归根揭底，这是一个选择问题，不是一个能力问题。我相信
武大周老师如果做纯理论，也可以做出不比skywalker81同学来的差的工作。
6. 既然是选择，你可以有你的选择，评委也可以有评委的选择。而且衡量你是否优秀
的标准甚至都和你毫无关系，而是和你周围的人息息相关。我想skywalker81同学也应
该知道在“精准医疗”等大忽悠下，市场会认为做生物信息的人更有“价值”，因为市
场对这样的人有需求，而这样的人有比较少，所以他们有价值，和他们的工作是否有“
技术含量”没有半毛钱关系。
7. 那我有什么具体的建议呢？好好准备一下除了硬件以外的其他因素，尤其是那些可
以被改变的因素。如果没有一箭穿心的绝技，要充分考虑到这是个多方博弈的动态过程
。并且我个人相信，青千的评委们已经越来越多的显示出成熟HR的各种特质，而国家对
这个计划的标准，很简单，就4个字，“高精尖缺”。
8. 我仅就青千一事就事论事，我对skywalker81同学的研究方向和理念表示真诚的尊重。 |
m********a
发帖数: 12601 | |
j******i
发帖数: 939 | 3 说的挺好的 就是第5点不敢苟同 co-fisrt 排第二的一般都是搭顺风车的 和我同期毕
业的一个同事 换了一个实验室不到一年就有了一篇co-fisrt第二的Nature biotech 因
为排第一的怕别人抢发了 就让这位同事帮做实验 实验做了不少 但想法不是他原创的
这跟从0开始 整几篇pnas难度和性质都是不一样的 当然 如果是单纯比文章质量的话
Nature文章的总体是比pnas高一档 |
d*****n
发帖数: 69 | 4 做实验的pnas比理论的更受认可 物理中一样 实验的prl比理论的申报青千更有用 |
N******n
发帖数: 3003 | 5 方向很重要，
如果是做理论进化的，没有CNS，面试都不行。 |
s*********1
发帖数: 18 | 6 你讲的有些方面很有道理，也很感谢你的建议，尽管有些观点我不能同意。
我做的是理论生物物理，因为觉得国内做这个的人太少了，所以我就把我的方向归为计
算生物了。
具体来讲，应该属于你说的第二种，但是我们更关注基因调控网络实现功能的物理机制
，而不是简单的解微分方程（解微分方程应该是与实验合作的做计算的人常用的手段）
。你说的一点很对，我的东西如果发给生物的评委，很可能他们不会喜欢。他们可能会
觉得没什么用。我的理解是，生物和物理是两种思维。我看到很多Cell上的文章讲的就
是他们实验发现了一个新的pathway 或者新的起作用的基因（对于某种功能，如癌症，
干细胞）。我不能说这样的文章不重要，因为从生物的角度，这都是第一次的发现。但
是从物理的角度，生物中得pathway 有很多，新的基因不断的在被发现。举个可能不太
恰当的例子，P53是癌症中得重要发现，但是人们能通过操控P53就解决癌症的问题吗？
不能，因为影响因素太多了，癌症的物理机制，它是为什么实现的并没有得到回答。这
个本质的问题是不能通过各种新的pathway，发现新的生物学细节得到回答。我们需要
生物中的“牛顿定律”。强调一下，我并没有发现生物中得牛顿定律，也不敢说已经回
答癌症的机制这个问题。但这样的工作需要有人做，而且不会是一蹴而就的。我只是想
说生物和物理是两种不同的思维。
关于比较，周同学肯定很牛，我完全没有说他不牛的意思。同意你的观点，比较杂志没
有意义。说实话，我觉得发NCS的同学肯定做的很出色，但是本质上是因为他们的老板
发过NCS,或者是有能力发NCS。对于那些不需要老板能发NCS的同学，我表示钦佩，不在
此讨论之列。所以，如果你基于“某某发过nature co-author”就得出结论“某某一定
能做出和我一样好的工作”，我表示十分不能赞同。个人觉得，与实验合作的理论相对
简单得多。但是我不会说如果我去周同学的组也能发nature co-author, 也许能，但是
我并没有去，也没有做出他做的工作。
你当然可以不喜欢做纯理论计算，也当然可以感觉自己实实在在的“解决了一个科学问
题”。这取决于如何定义和评价“解决了一个科学问题”，做理论的人也在“解决科学
问题”，并获得成就感。
感谢你的建议，不过没太看懂，能不能展开谈谈什么是“可以改变的因素”
【在 j*p 的大作中提到】
: 题目有些哗众取宠，我既不是评委也没有内部消息，基本上是从一个准局外人（因为我
: 参加了今年的面试）的角度来谈谈自己粗浅的看法。仅此，不争论，不反驳，不解释，
: 如有得罪，多多包涵。
: 1. 由于去年众所周知的缘故，今年的青千评审是相对严格的。
: 2. 据我所知，青千的申请是一整个package，包括文章，引用，最近几年的文章数量和
: 质量（是否是博后阶段的工作），申报单位，回国前的单位或者lab（是否牛校牛老板
: ），甚至是申报的方向（决定你的材料会被什么样的评委看到），申请文件的包装（尤
: 其是你自己总结的学术成绩和贡献，以及回国后的打算）等等。文章固然是最重要的因
: 素，但是我认为，除非你有一把CNS，对许多同学而言，均可上可下（比方说3篇PNAS牛
: 还是1篇Nat. Biotech牛？貌似很难量化吧），因此，对这部分同学而言，除文章外的
|
s*********x
发帖数: 1923 | 7 这个周宇不能算搭车，列出来那些co-first paper所有的分析都是他做的，当然
deserve first author.
这个问题讨论了好久了，再吵也不会有结果。反正我觉得genomics/epigenomics这个方
向，做生信的co-first排第二也没什么大不了，和第一的没什么区别。至少现在看，
job market上也是这样的。
skywalker81看起来是纯理论的，做生物的评委可能会觉的他的工作跟自己没什么关系
，所以没拿到青千。
的
【在 j******i 的大作中提到】
: 说的挺好的 就是第5点不敢苟同 co-fisrt 排第二的一般都是搭顺风车的 和我同期毕
: 业的一个同事 换了一个实验室不到一年就有了一篇co-fisrt第二的Nature biotech 因
: 为排第一的怕别人抢发了 就让这位同事帮做实验 实验做了不少 但想法不是他原创的
: 这跟从0开始 整几篇pnas难度和性质都是不一样的 当然 如果是单纯比文章质量的话
: Nature文章的总体是比pnas高一档
|
w******y
发帖数: 8040 | 8 很奇怪这个讨论变成了楼主和周宇的PK
要我看， 这两个人都足够优秀， 都该上青千， 而不是一个PK掉另一个
不过说实话， 无论是楼主还是周宇，
做的工作都属于然并卵的方向
纯基础研究基本都是然并卵， 还互相倾轧互相PK, 真是最无趣的行业了
co
重。
【在 j*p 的大作中提到】
: 题目有些哗众取宠，我既不是评委也没有内部消息，基本上是从一个准局外人（因为我
: 参加了今年的面试）的角度来谈谈自己粗浅的看法。仅此，不争论，不反驳，不解释，
: 如有得罪，多多包涵。
: 1. 由于去年众所周知的缘故，今年的青千评审是相对严格的。
: 2. 据我所知，青千的申请是一整个package，包括文章，引用，最近几年的文章数量和
: 质量（是否是博后阶段的工作），申报单位，回国前的单位或者lab（是否牛校牛老板
: ），甚至是申报的方向（决定你的材料会被什么样的评委看到），申请文件的包装（尤
: 其是你自己总结的学术成绩和贡献，以及回国后的打算）等等。文章固然是最重要的因
: 素，但是我认为，除非你有一把CNS，对许多同学而言，均可上可下（比方说3篇PNAS牛
: 还是1篇Nat. Biotech牛？貌似很难量化吧），因此，对这部分同学而言，除文章外的
|
x****6
发帖数: 4339 | 9 建议skywalker81去北大计量生物学中心试试，那里肯定有appreciate你的人，如超哥。
还有，国内每年都有的冷泉港苏州会议系列专门有个计量生物学分会，国内做计量生物
/生物物理的去得很多，包括在美国的华人教授，比如华泰利，游凌冲。 |
l****a
发帖数: 179 | 10 牛啊
【在 j*p 的大作中提到】
: 题目有些哗众取宠，我既不是评委也没有内部消息，基本上是从一个准局外人（因为我
: 参加了今年的面试）的角度来谈谈自己粗浅的看法。仅此，不争论，不反驳，不解释，
: 如有得罪，多多包涵。
: 1. 由于去年众所周知的缘故，今年的青千评审是相对严格的。
: 2. 据我所知，青千的申请是一整个package，包括文章，引用，最近几年的文章数量和
: 质量（是否是博后阶段的工作），申报单位，回国前的单位或者lab（是否牛校牛老板
: ），甚至是申报的方向（决定你的材料会被什么样的评委看到），申请文件的包装（尤
: 其是你自己总结的学术成绩和贡献，以及回国后的打算）等等。文章固然是最重要的因
: 素，但是我认为，除非你有一把CNS，对许多同学而言，均可上可下（比方说3篇PNAS牛
: 还是1篇Nat. Biotech牛？貌似很难量化吧），因此，对这部分同学而言，除文章外的
|
j******i
发帖数: 939 | 11 我不懂生物信息啊 可能确实跟你说的是一个情况 想想也是 如果有实验有数据分析 分
析数据的很难排到第一的吧
【在 s*********x 的大作中提到】
: 这个周宇不能算搭车，列出来那些co-first paper所有的分析都是他做的，当然
: deserve first author.
: 这个问题讨论了好久了，再吵也不会有结果。反正我觉得genomics/epigenomics这个方
: 向，做生信的co-first排第二也没什么大不了，和第一的没什么区别。至少现在看，
: job market上也是这样的。
: skywalker81看起来是纯理论的，做生物的评委可能会觉的他的工作跟自己没什么关系
: ，所以没拿到青千。
:
: 的
|
n**u
发帖数: 6997 | 12 认识的两个计算机的都拿到了
感觉不难啊
论文也不算顶级，学校也就是不错 |
D******n
发帖数: 4 | 13 对“co-first author排第二的‘一般’是搭顺风车”不敢苟同，正常情况下应该是工
作一起做的，互为不可或缺，贡献很难分出谁多谁少，才应该署上contribute equally
。我们领域有一些组，因为课题工作量实在太大，发的文章一般是那么几个学生轮流放
第一，但都署上共同一作。当然有所谓搭顺风车的情况，但是单独署名的第一作者也有
不怎么做事，只是年级高，老板送的。
的
【在 j******i 的大作中提到】
: 说的挺好的 就是第5点不敢苟同 co-fisrt 排第二的一般都是搭顺风车的 和我同期毕
: 业的一个同事 换了一个实验室不到一年就有了一篇co-fisrt第二的Nature biotech 因
: 为排第一的怕别人抢发了 就让这位同事帮做实验 实验做了不少 但想法不是他原创的
: 这跟从0开始 整几篇pnas难度和性质都是不一样的 当然 如果是单纯比文章质量的话
: Nature文章的总体是比pnas高一档
|
