t******n
发帖数: 2939 | 1 ☆─────────────────────────────────────☆
maomaocong (linyun) 于 (Fri Apr 12 12:05:12 2013, 美东) 提到:
巨额善款帐目不清，卷款跑路的慈善专业户现在也出来挺康妈
好热闹
发信人: goodlaok (神气活现的老K), 信区: WaterWorld
标 题: Re: 康妈事件就是慈善专业户们和穷吊丝的火拼
发信站: BBS 未名空间站 (Fri Apr 12 12:01:20 2013, 美东)
你是说我是OSCCF的骨干么？那我正式答复你一下，我是旧OSCCF现A Life A Time的支
持者，那篇新旧OSCCF双子案的调查报告就我写的。至于支持者是否等于骨干，你随便
定义。
☆─────────────────────────────────────☆
publix (where shopping is a pleasure) 于 (Fri Apr 12 12:06:02 2013, 美东) 提到:
理直气壮的OSCCF的支持者！赞一下
☆─────────────────────────────────────☆
xiaonbc (ysdbg) 于 (Fri Apr 12 12:08:23 2013, 美东) 提到:
昨天在华人网就有人揭露这个osccf，我还转了过来，可惜马上就被删了。
那个就是骗钱的，有个id专门用英文写，还当时攻击杨儿mm，他是mit,huaren上这个骗
子慈善公司的常住代言人！
☆─────────────────────────────────────☆
hguo (Who+am+I?) 于 (Fri Apr 12 12:09:00 2013, 美东) 提到:
xxx 的支持者 => 卷款跑路的慈善专业户
这个也太跳跃了吧
☆─────────────────────────────────────☆
maomaocong (linyun) 于 (Fri Apr 12 12:10:00 2013, 美东) 提到:
各路慈善专业户汇集在一起挺康妈
不容易
☆─────────────────────────────────────☆
hguo (Who+am+I?) 于 (Fri Apr 12 12:10:57 2013, 美东) 提到:
osccf 是历史的一部分了
☆─────────────────────────────────────☆
xiaonbc (ysdbg) 于 (Fri Apr 12 12:11:09 2013, 美东) 提到:
华人上大概212-215页有人揭露这个骗子公司的，你自己去看。
华人的贴子标题写的是lilikang，自己去看吧
☆─────────────────────────────────────☆
tidewater (弦影·著名走音错拍公鸭嗓) 于 (Fri Apr 12 12:14:26 2013, 美东) 提到:
在加州，如果是隶属于慈善团体的专业从业人员或 volunteer，
其行为受加州州法 BPC 的约束，由加州OAG（California
Office of the Attorney General）监管。
加州 OAG 有关 charities 的 link 如下：
http://oag.ca.gov/charities
☆─────────────────────────────────────☆
hguo (Who+am+I?) 于 (Fri Apr 12 12:15:54 2013, 美东) 提到:
我是说你的逻辑太跳跃，你回人家的贴，是不是说给某家机构捐过款，然后这家机构出
过问题，捐过款的人就都成了卷款跑路的专业户？
☆─────────────────────────────────────☆
sealight (我挺艾未未，谭作人，赵连海等等维权人士) 于 (Fri Apr 12 12:17:56 2013, 美东) 提到:
跑了就跑了， 没人追究的话就了结了。
那个osccf当年我也有所耳闻， 就是在这个bbs上看到的。 好久了。
好像就是吞钱跑路了。
☆─────────────────────────────────────☆
celler (♠♣♥♦) 于 (Fri Apr 12 12:19:35 2013, 美东) 提到:
这个线索很有意思啊。这人的id是wuyueliuhuo (就是“五月流火”的拼音）。
☆─────────────────────────────────────☆
tidewater (弦影·著名走音错拍公鸭嗓) 于 (Fri Apr 12 12:20:28 2013, 美东) 提到:
对，捐款人跟慈善机构从业人员是两码事。。。
当然，另一方面，纯理论探讨一下：如果从业人员以普通网友的样子发帖炒作，
不知道万一被逮到会不会有麻烦。。。
☆─────────────────────────────────────☆
tidewater (弦影·著名走音错拍公鸭嗓) 于 (Fri Apr 12 12:22:32 2013, 美东) 提到:
如果真的是 public charity 吞钱跑路，那可不是 civil case。
那个是 DA / Attorney General 的份内之事啊。。。
☆─────────────────────────────────────☆
publix (where shopping is a pleasure) 于 (Fri Apr 12 12:23:01 2013, 美东) 提到:
捐款人和慈善机构从业人员中间还有一种是慈善机构积极支持者
☆─────────────────────────────────────☆
tidewater (弦影·著名走音错拍公鸭嗓) 于 (Fri Apr 12 12:26:37 2013, 美东) 提到:
个人理解，按加州法律，仅仅是慈善机构的积极支持者，也不拿钱的，
还是按普通网友看待的。只要不是隶属于的（专业人员或 volunteer），
都不算从业人员。
☆─────────────────────────────────────☆
stillwell (cgi) 于 (Fri Apr 12 12:33:48 2013, 美东) 提到:
可以打电话问问da，按我的理解是如果是参与决策的人员，不论是拿钱的还是
volunteer,都是责任人。
☆─────────────────────────────────────☆
tidewater (弦影·著名走音错拍公鸭嗓) 于 (Fri Apr 12 12:42:51 2013, 美东) 提到:
我刚才说的可能不是很清楚。我的意思是，隶属于慈善机构的 volunteer
也是属于从业人员。
普通网友指不隶属的（连正式的 volunteer 也算不上），并且也不拿
钱的。
当然，加州州法，对从业人员里面，拿钱的 vs volunteer，要求也有所
不同。
当然，我这个只是属于网友看法，最终还是要以法律条文为准。 |
|
