o*****d 发帖数: 609 | 1 很多人主张告Jimmy Kimmel 和 ABC, 但我觉得缺乏法律依据,跟何况是那个小屁孩说
的,不是Jimmy Kimmel说的。除非可以证明是ABC指使那小孩说的。据说加州有个华人
团体已经告上了法庭,不知用什么罪名。要是法律不在我们这边,那就是自取其辱。这
种事完全可能是合法不合理。美国发生过很多这类事,最后都是靠舆论赢的。还有就是
没有material受害者。“精神损失”不是可以随口说的,要有证据。唯一办法就是大家
一起上街,闹! |
p*t 发帖数: 1210 | 2 我觉得法庭上闹的影响可能超过游行。不过游行也不能缺。
【在 o*****d 的大作中提到】 : 很多人主张告Jimmy Kimmel 和 ABC, 但我觉得缺乏法律依据,跟何况是那个小屁孩说 : 的,不是Jimmy Kimmel说的。除非可以证明是ABC指使那小孩说的。据说加州有个华人 : 团体已经告上了法庭,不知用什么罪名。要是法律不在我们这边,那就是自取其辱。这 : 种事完全可能是合法不合理。美国发生过很多这类事,最后都是靠舆论赢的。还有就是 : 没有material受害者。“精神损失”不是可以随口说的,要有证据。唯一办法就是大家 : 一起上街,闹!
|
l********k 发帖数: 14844 | 3 起诉而且Abc硬抗的话,原告必然败诉,但是华人其实是赢家,相当于用了点诉讼费用
,宣传反歧视,而abc的恶名就上了大小媒体下不来了。所以我估计哪怕abc明知会胜诉
,也不敢打官司到底,而是赶快好好道歉,在案子扩大之前,让原告方自己撤诉。
【在 o*****d 的大作中提到】 : 很多人主张告Jimmy Kimmel 和 ABC, 但我觉得缺乏法律依据,跟何况是那个小屁孩说 : 的,不是Jimmy Kimmel说的。除非可以证明是ABC指使那小孩说的。据说加州有个华人 : 团体已经告上了法庭,不知用什么罪名。要是法律不在我们这边,那就是自取其辱。这 : 种事完全可能是合法不合理。美国发生过很多这类事,最后都是靠舆论赢的。还有就是 : 没有material受害者。“精神损失”不是可以随口说的,要有证据。唯一办法就是大家 : 一起上街,闹!
|
h*d 发帖数: 19309 | 4 录播,JK和ABC选择把这种言论播放出来,本身就是违反FCC的,如果换成黑人/犹太人
JK早就滚蛋了。
【在 o*****d 的大作中提到】 : 很多人主张告Jimmy Kimmel 和 ABC, 但我觉得缺乏法律依据,跟何况是那个小屁孩说 : 的,不是Jimmy Kimmel说的。除非可以证明是ABC指使那小孩说的。据说加州有个华人 : 团体已经告上了法庭,不知用什么罪名。要是法律不在我们这边,那就是自取其辱。这 : 种事完全可能是合法不合理。美国发生过很多这类事,最后都是靠舆论赢的。还有就是 : 没有material受害者。“精神损失”不是可以随口说的,要有证据。唯一办法就是大家 : 一起上街,闹!
|
c*********l 发帖数: 2893 | 5 人家根本就没提种族问题,是有人别有用心的歪曲原话。小孩的话明明是指某一个国家
的人,不是指的美国的某一个族裔。现在瞎冤浸人家也就算了,真要到法庭上是要较真
的,要理清小孩的确切意思才能审理,那就不是你能随便曲解的。
【在 o*****d 的大作中提到】 : 很多人主张告Jimmy Kimmel 和 ABC, 但我觉得缺乏法律依据,跟何况是那个小屁孩说 : 的,不是Jimmy Kimmel说的。除非可以证明是ABC指使那小孩说的。据说加州有个华人 : 团体已经告上了法庭,不知用什么罪名。要是法律不在我们这边,那就是自取其辱。这 : 种事完全可能是合法不合理。美国发生过很多这类事,最后都是靠舆论赢的。还有就是 : 没有material受害者。“精神损失”不是可以随口说的,要有证据。唯一办法就是大家 : 一起上街,闹!
|
f********l 发帖数: 112 | 6 这个结论下得过早。我们不知道台词为什么要这么写,为什么编辑、审核都没有修改,
为什么最后播放出来?是否有人有意要诋毁华人?在尚未有证据的时候,无法下结论
Jimmy Kimmel 和 ABC没有法律责任。
【在 o*****d 的大作中提到】 : 很多人主张告Jimmy Kimmel 和 ABC, 但我觉得缺乏法律依据,跟何况是那个小屁孩说 : 的,不是Jimmy Kimmel说的。除非可以证明是ABC指使那小孩说的。据说加州有个华人 : 团体已经告上了法庭,不知用什么罪名。要是法律不在我们这边,那就是自取其辱。这 : 种事完全可能是合法不合理。美国发生过很多这类事,最后都是靠舆论赢的。还有就是 : 没有material受害者。“精神损失”不是可以随口说的,要有证据。唯一办法就是大家 : 一起上街,闹!
|
B****n 发帖数: 1523 | 7 杀掉某国家所有的人,天啊,这都不是问题,还成了瞎冤浸人家歪曲原话,这还有法理
吗?
允不允许Chinese活着都可以调侃讨论的问题,你以为你上帝呢!
【在 c*********l 的大作中提到】 : 人家根本就没提种族问题,是有人别有用心的歪曲原话。小孩的话明明是指某一个国家 : 的人,不是指的美国的某一个族裔。现在瞎冤浸人家也就算了,真要到法庭上是要较真 : 的,要理清小孩的确切意思才能审理,那就不是你能随便曲解的。
|
v*********u 发帖数: 10464 | 8 要是法律不在我们这边,那就是自取其辱----游戏规则都tmd的美国人定的,最恶心美
国人这一点了,不好玩,太不好玩了!!!!!
【在 o*****d 的大作中提到】 : 很多人主张告Jimmy Kimmel 和 ABC, 但我觉得缺乏法律依据,跟何况是那个小屁孩说 : 的,不是Jimmy Kimmel说的。除非可以证明是ABC指使那小孩说的。据说加州有个华人 : 团体已经告上了法庭,不知用什么罪名。要是法律不在我们这边,那就是自取其辱。这 : 种事完全可能是合法不合理。美国发生过很多这类事,最后都是靠舆论赢的。还有就是 : 没有material受害者。“精神损失”不是可以随口说的,要有证据。唯一办法就是大家 : 一起上街,闹!
|
m**n 发帖数: 9010 | 9 如果你真的这么肯定, 那么就向FCC投诉, 然后告FCC不作为.
这个胜算大一点.
【在 h*d 的大作中提到】 : 录播,JK和ABC选择把这种言论播放出来,本身就是违反FCC的,如果换成黑人/犹太人 : JK早就滚蛋了。
|
f********l 发帖数: 112 | 10 仔细研究游戏规则,锲而不舍,也可能以弱胜强。
【在 v*********u 的大作中提到】 : 要是法律不在我们这边,那就是自取其辱----游戏规则都tmd的美国人定的,最恶心美 : 国人这一点了,不好玩,太不好玩了!!!!!
|
|
|
n***t 发帖数: 8357 | 11 hmm, you are too chicken. |
d*******h 发帖数: 5 | 12 hate speech大部分时候在美国受保护,貌似看场合,我依稀记得联邦高院判的两个
high profile cases结果不同,一个在公共场合一个不在,结果一个赢一个输。还是找
个律师来问下比较靠谱。
【在 o*****d 的大作中提到】 : 很多人主张告Jimmy Kimmel 和 ABC, 但我觉得缺乏法律依据,跟何况是那个小屁孩说 : 的,不是Jimmy Kimmel说的。除非可以证明是ABC指使那小孩说的。据说加州有个华人 : 团体已经告上了法庭,不知用什么罪名。要是法律不在我们这边,那就是自取其辱。这 : 种事完全可能是合法不合理。美国发生过很多这类事,最后都是靠舆论赢的。还有就是 : 没有material受害者。“精神损失”不是可以随口说的,要有证据。唯一办法就是大家 : 一起上街,闹!
|
h*********n 发帖数: 11319 | 13 我觉得抵制日货也缺乏法律依据,砸日车更是彻头彻尾的违法行为
但是还真就是有用。日本厂商真的给日本政府施压了。在国内也降价促销了。
【在 o*****d 的大作中提到】 : 很多人主张告Jimmy Kimmel 和 ABC, 但我觉得缺乏法律依据,跟何况是那个小屁孩说 : 的,不是Jimmy Kimmel说的。除非可以证明是ABC指使那小孩说的。据说加州有个华人 : 团体已经告上了法庭,不知用什么罪名。要是法律不在我们这边,那就是自取其辱。这 : 种事完全可能是合法不合理。美国发生过很多这类事,最后都是靠舆论赢的。还有就是 : 没有material受害者。“精神损失”不是可以随口说的,要有证据。唯一办法就是大家 : 一起上街,闹!
|
m**n 发帖数: 9010 | 14 "没有法律依据"应该是对真的想告赢, 打赢官司的人说的.
如果你就没指望打赢官司, 只是觉得打个官司会有其他"用",
那么法律依据自然无所谓.
比如, 告输了, 最多原告出点钱, 可能小小丢个面子, 但律师总是赚的.
【在 h*********n 的大作中提到】 : 我觉得抵制日货也缺乏法律依据,砸日车更是彻头彻尾的违法行为 : 但是还真就是有用。日本厂商真的给日本政府施压了。在国内也降价促销了。
|
h*********n 发帖数: 11319 | 15 当年的恶法比现在恶多了,黑人开始打民权官司也是每打必败。但是人家有人有决心,
10年不停的打下去,争取了民心,集聚了实力,最终把恶法废除了。
【在 m**n 的大作中提到】 : "没有法律依据"应该是对真的想告赢, 打赢官司的人说的. : 如果你就没指望打赢官司, 只是觉得打个官司会有其他"用", : 那么法律依据自然无所谓. : 比如, 告输了, 最多原告出点钱, 可能小小丢个面子, 但律师总是赚的.
|
r*****g 发帖数: 349 | 16 官司当然要打,打得赢要打,打不赢也要打。不在要赢,在施压和教育。全国华人捐钱
,我想几千万是出得来的。ABC愿不愿意花上千万来打这个官司? |
W***9 发帖数: 4834 | 17 74,592
【在 o*****d 的大作中提到】 : 很多人主张告Jimmy Kimmel 和 ABC, 但我觉得缺乏法律依据,跟何况是那个小屁孩说 : 的,不是Jimmy Kimmel说的。除非可以证明是ABC指使那小孩说的。据说加州有个华人 : 团体已经告上了法庭,不知用什么罪名。要是法律不在我们这边,那就是自取其辱。这 : 种事完全可能是合法不合理。美国发生过很多这类事,最后都是靠舆论赢的。还有就是 : 没有material受害者。“精神损失”不是可以随口说的,要有证据。唯一办法就是大家 : 一起上街,闹!
|