A**********8
发帖数: 285 | 1 不是我的稿子，帮老板审一篇文章，投到一个档次比较高的杂志。可以看出这个文章的
结论证据不足。我就写了几个major comments，建议大修或据稿。
后来这个文章也确实据了，但看了其他几个审稿人，简直就是非常mean啊，这也不行那
也不行，从头到尾反驳，写的不好，图不好，注解不好，方法不好。。。有个reviewer
写了20条意见。。。
我被吓到了，生物这个行当对人如此刻薄。搞得我都有了quit冲动！ |
K*****2
发帖数: 9308 | 2 都拒了，你怎么能看到其他审稿人写的东西，这editor难道还把几个referee写的东西
全部互相传阅一遍？ |
w**********e
发帖数: 557 | 3 有的杂志是这么处理的
★ 发自iPhone App: ChineseWeb 1.0.6
【在 K*****2 的大作中提到】
: 都拒了，你怎么能看到其他审稿人写的东西，这editor难道还把几个referee写的东西
: 全部互相传阅一遍？
|
s**********e
发帖数: 33562 | 4 写20条意见不算多。我以前碰到过意见写了十几页的。我吐了两盆鲜血才改好。 |
s**********e
发帖数: 2888 | 5 我薄厚老板以前说，审稿第一要点就是be nice，不要把审稿当作发泄的机会。 |
e********a
发帖数: 262 | 6 nature X都可以看别人的意见
【在 K*****2 的大作中提到】
: 都拒了，你怎么能看到其他审稿人写的东西，这editor难道还把几个referee写的东西
: 全部互相传阅一遍？
|
M*P
发帖数: 6456 | 7 写的多其实是好事
写的少了，往往第二轮还会跟你找麻烦。写多了的话，说明这个reviewer非常认真，至
少觉得你要是能全给改好了，他心里还是能让你过的念头。
reviewer
【在 A**********8 的大作中提到】
: 不是我的稿子，帮老板审一篇文章，投到一个档次比较高的杂志。可以看出这个文章的
: 结论证据不足。我就写了几个major comments，建议大修或据稿。
: 后来这个文章也确实据了，但看了其他几个审稿人，简直就是非常mean啊，这也不行那
: 也不行，从头到尾反驳，写的不好，图不好，注解不好，方法不好。。。有个reviewer
: 写了20条意见。。。
: 我被吓到了，生物这个行当对人如此刻薄。搞得我都有了quit冲动！
|
w*****n
发帖数: 2693 | 8 现在审稿的主力基本都是薄厚和年轻AP
相当多的人对审稿的认识，还停留在炫技+讨好editor的阶段
所以都是能多写就多写
大量editor自己不读文章，对文章没有自己的判断
唯一的工作就是把审稿人意见转发给作者
堪忧！
reviewer
【在 A**********8 的大作中提到】
: 不是我的稿子，帮老板审一篇文章，投到一个档次比较高的杂志。可以看出这个文章的
: 结论证据不足。我就写了几个major comments，建议大修或据稿。
: 后来这个文章也确实据了，但看了其他几个审稿人，简直就是非常mean啊，这也不行那
: 也不行，从头到尾反驳，写的不好，图不好，注解不好，方法不好。。。有个reviewer
: 写了20条意见。。。
: 我被吓到了，生物这个行当对人如此刻薄。搞得我都有了quit冲动！
|
l*******r
发帖数: 182 | 9 说的太对了
严重同意
最近我看到一个超不要脸的审稿人跪舔大牛，说接到这个稿子是多么多么幸运
一篇数据严重不足的烂文章，被这个审稿人夸上天了，我是很客观的审的，还好第三个
审稿人也说烂。
当时我就想我那么用心写的稿子那么多好的数据被批得一文不值，这种大牛的灌水文章
却被拍手叫好，真是不公平啊
【在 w*****n 的大作中提到】
: 现在审稿的主力基本都是薄厚和年轻AP
: 相当多的人对审稿的认识，还停留在炫技+讨好editor的阶段
: 所以都是能多写就多写
: 大量editor自己不读文章，对文章没有自己的判断
: 唯一的工作就是把审稿人意见转发给作者
: 堪忧！
:
: reviewer
|
L*******a
发帖数: 7 | 10 sometimes I wonder why some reviewers are so mean; then I look around my
colleagues in the department, and there are a few you know who are those
reviewers ...sometimes it is a matter of luck that your proposals/
manuscripts end up in those reviewers' hands |
|
|
c****n
发帖数: 1108 | 11 大部分杂志都是可以的。
【在 K*****2 的大作中提到】
: 都拒了，你怎么能看到其他审稿人写的东西，这editor难道还把几个referee写的东西
: 全部互相传阅一遍？
|
c****n
发帖数: 1108 | 12 不止生物，现在学术圈风气堪忧啊
reviewer
【在 A**********8 的大作中提到】
: 不是我的稿子，帮老板审一篇文章，投到一个档次比较高的杂志。可以看出这个文章的
: 结论证据不足。我就写了几个major comments，建议大修或据稿。
: 后来这个文章也确实据了，但看了其他几个审稿人，简直就是非常mean啊，这也不行那
: 也不行，从头到尾反驳，写的不好，图不好，注解不好，方法不好。。。有个reviewer
: 写了20条意见。。。
: 我被吓到了，生物这个行当对人如此刻薄。搞得我都有了quit冲动！
|
A**********8
发帖数: 285 | 13 你这是以好人之心来判断，这个审稿意见绝对不是给第二次机会的，第一段已经说得很
明确了，一无是处。
然后开始猛烈抨击逐条。
【在 M*P 的大作中提到】
: 写的多其实是好事
: 写的少了，往往第二轮还会跟你找麻烦。写多了的话，说明这个reviewer非常认真，至
: 少觉得你要是能全给改好了，他心里还是能让你过的念头。
:
: reviewer
|
r******t
发帖数: 8967 | 14 That's good for author's future submission.
【在 A**********8 的大作中提到】
: 你这是以好人之心来判断，这个审稿意见绝对不是给第二次机会的，第一段已经说得很
: 明确了，一无是处。
: 然后开始猛烈抨击逐条。
|
f********t
发帖数: 6999 | 15 审稿不是双盲吗？难道生物学这么随便
【在 l*******r 的大作中提到】
: 说的太对了
: 严重同意
: 最近我看到一个超不要脸的审稿人跪舔大牛，说接到这个稿子是多么多么幸运
: 一篇数据严重不足的烂文章，被这个审稿人夸上天了，我是很客观的审的，还好第三个
: 审稿人也说烂。
: 当时我就想我那么用心写的稿子那么多好的数据被批得一文不值，这种大牛的灌水文章
: 却被拍手叫好，真是不公平啊
|
p*l
发帖数: 1359 | 16 今天也恰好有同样的感慨。昨天审的一个技术文章，想法是不算耳目一新，但是好歹也
算填补空白了。人家也没想发特好的杂志，投的也就是一般杂志而已。我就具体细节提
了几个意见。
哪想到另一个审稿人，非说你这个比技术A没优势，除非你能把你的技术和A技术并排做
，比较结果，否则不能发。
明显审稿人是做A的。
reviewer
【在 A**********8 的大作中提到】
: 不是我的稿子，帮老板审一篇文章，投到一个档次比较高的杂志。可以看出这个文章的
: 结论证据不足。我就写了几个major comments，建议大修或据稿。
: 后来这个文章也确实据了，但看了其他几个审稿人，简直就是非常mean啊，这也不行那
: 也不行，从头到尾反驳，写的不好，图不好，注解不好，方法不好。。。有个reviewer
: 写了20条意见。。。
: 我被吓到了，生物这个行当对人如此刻薄。搞得我都有了quit冲动！
|
n*******l
发帖数: 2911 | 17 这年头，难道文章写得烂，审稿人也不能说么？仔细指出不足难道不是可以更好的帮助
作者改进？就算这一次被拒，这些意见也可以帮助作者提高对这个课题的认识啊。
reviewer
【在 A**********8 的大作中提到】
: 不是我的稿子，帮老板审一篇文章，投到一个档次比较高的杂志。可以看出这个文章的
: 结论证据不足。我就写了几个major comments，建议大修或据稿。
: 后来这个文章也确实据了，但看了其他几个审稿人，简直就是非常mean啊，这也不行那
: 也不行，从头到尾反驳，写的不好，图不好，注解不好，方法不好。。。有个reviewer
: 写了20条意见。。。
: 我被吓到了，生物这个行当对人如此刻薄。搞得我都有了quit冲动！
|
a*****g
发帖数: 19398 | 18 挺好。
reviewer
【在 A**********8 的大作中提到】
: 不是我的稿子，帮老板审一篇文章，投到一个档次比较高的杂志。可以看出这个文章的
: 结论证据不足。我就写了几个major comments，建议大修或据稿。
: 后来这个文章也确实据了，但看了其他几个审稿人，简直就是非常mean啊，这也不行那
: 也不行，从头到尾反驳，写的不好，图不好，注解不好，方法不好。。。有个reviewer
: 写了20条意见。。。
: 我被吓到了，生物这个行当对人如此刻薄。搞得我都有了quit冲动！
|
q******g
发帖数: 3858 | 19 同意。很多文章的小问题很多，拼写错误，图标的错误，标点错误。这些不能不挑吧？
大问题有个两三个，可能就让人做一个月的实验。
【在 M*P 的大作中提到】
: 写的多其实是好事
: 写的少了，往往第二轮还会跟你找麻烦。写多了的话，说明这个reviewer非常认真，至
: 少觉得你要是能全给改好了，他心里还是能让你过的念头。
:
: reviewer
|
s******y
发帖数: 28562 | 20
唔，我最近花了九牛二虎之力才发掉的一篇文章，去年整整一年半被各种其他杂志据得
那个惨啊，其中有个比较高档的杂志的reviewer说的是，“写这篇文章的人，居然只用
了一种方法来做某个结论，可见他们是做实验非常不严格的人，所以他们整个文章的结
论都肯定不可靠”，然后建议直接据掉。我的博士后看到这个评论都哭了，我倒是无所
谓，因为脸皮早就练厚了。
其实那个结论只是一个小结论，对我们的文章根本不重要，而且其实那个方法是最常用
的方法，几乎没有出错的可能。不过我当初在投稿的时候本来就对我的博士后说每个结
论都要至少用两个方法做了才列上去，以防被别人找茬。他非不听，非要列那个只用了
一种方法而且根本就不重要的数据。所以我也就故意让他尝尝外面的人的厉害，免得他
总以为我是敌人，以为是我要拦着他不让他发数据。而且文章在外面折腾一圈之后他也
就学乖了，就知道有些地方该怎么说有些地方不该怎么说了。后来我们重新投稿的时候
他就同意我把那个小结论和有关的数据都删掉了，在文章里面根本就不提，反而就没有
那么多麻烦了。
我刚被接受的那个文章其实也是一个5左右的杂志，但是我的那个文章会是一个开山头
的文章，将来至少能被引用20年的样子吧。
【在 n*******l 的大作中提到】
: 这年头，难道文章写得烂，审稿人也不能说么？仔细指出不足难道不是可以更好的帮助
: 作者改进？就算这一次被拒，这些意见也可以帮助作者提高对这个课题的认识啊。
:
: reviewer
|
|
|
A**********8
发帖数: 285 | 21 呵呵，可见很多reviewer就是故意折腾别人，反映出部分人心理变态。
对于有意义的改进意见当然可以接受了，但是那种随便瞎挑挑，根本没经过大脑的
comments,看起来真的可笑。
【在 s******y 的大作中提到】
:
: 唔，我最近花了九牛二虎之力才发掉的一篇文章，去年整整一年半被各种其他杂志据得
: 那个惨啊，其中有个比较高档的杂志的reviewer说的是，“写这篇文章的人，居然只用
: 了一种方法来做某个结论，可见他们是做实验非常不严格的人，所以他们整个文章的结
: 论都肯定不可靠”，然后建议直接据掉。我的博士后看到这个评论都哭了，我倒是无所
: 谓，因为脸皮早就练厚了。
: 其实那个结论只是一个小结论，对我们的文章根本不重要，而且其实那个方法是最常用
: 的方法，几乎没有出错的可能。不过我当初在投稿的时候本来就对我的博士后说每个结
: 论都要至少用两个方法做了才列上去，以防被别人找茬。他非不听，非要列那个只用了
: 一种方法而且根本就不重要的数据。所以我也就故意让他尝尝外面的人的厉害，免得他
|
A**********8
发帖数: 285 | 22 同样的感觉，从平时说话就可以估计出他们如果当reviewer的态度了，很不幸这样的人
越来越多。
【在 L*******a 的大作中提到】
: sometimes I wonder why some reviewers are so mean; then I look around my
: colleagues in the department, and there are a few you know who are those
: reviewers ...sometimes it is a matter of luck that your proposals/
: manuscripts end up in those reviewers' hands
|
s******y
发帖数: 28562 | 23 是的，有些人就是故意折腾人。
我其实不反感那种提很多意见但是容许你改进的那种reviewer, 因为那种意见可以让你
得到进步。但是有些人就是随便找了一个借口就把你拒了，就写了两句话然后直接说你
的文章是垃圾，让你连反驳都不知道该怎么反驳。
【在 A**********8 的大作中提到】
: 呵呵，可见很多reviewer就是故意折腾别人，反映出部分人心理变态。
: 对于有意义的改进意见当然可以接受了，但是那种随便瞎挑挑，根本没经过大脑的
: comments,看起来真的可笑。
|
A**********8
发帖数: 285 | 24 同意，曾经自己的一个一作文章投出去4个审稿人，大多数给的意见很不错，要补的实
验也都补了。
虽然用了很大力气去修改，但是最后的稿子真的质量提高很多。后来在外面讲，评价也
很好。现在看来投低了些。
这一年没有一作文章，帮忙审了篇稿子，感觉到寒气！
【在 s******y 的大作中提到】
: 是的，有些人就是故意折腾人。
: 我其实不反感那种提很多意见但是容许你改进的那种reviewer, 因为那种意见可以让你
: 得到进步。但是有些人就是随便找了一个借口就把你拒了，就写了两句话然后直接说你
: 的文章是垃圾，让你连反驳都不知道该怎么反驳。
|
D********r
发帖数: 20 | 25 深有同感，一篇3分的文章，reviewer提出一大堆问题，而且还非常恶心的让你做一大
堆没有意义的实验，对文章结论并没有任何贡献。不知道有没有牛人在respond letter
里面据理力争的。 |
d***a
发帖数: 13752 | 26 呵呵，我的一个学生就有这样的问题，自我感觉非常良好(不是中国学生), 导师说的死
活不听，文章打回来后就服了，该改的改，该删的删。
从这个角度说，reviewer挑剔也有好处，学生以后听导师的话会更加认真。
【在 s******y 的大作中提到】
: 是的，有些人就是故意折腾人。
: 我其实不反感那种提很多意见但是容许你改进的那种reviewer, 因为那种意见可以让你
: 得到进步。但是有些人就是随便找了一个借口就把你拒了，就写了两句话然后直接说你
: 的文章是垃圾，让你连反驳都不知道该怎么反驳。
|
j****n
发帖数: 3370 | 27 这个不算mean 如果审稿意见有用的话
最mean的还是啥都不说就据 或者说了一堆 都是放炮的 而不是针对文章本身的
reviewer
【在 A**********8 的大作中提到】
: 不是我的稿子，帮老板审一篇文章，投到一个档次比较高的杂志。可以看出这个文章的
: 结论证据不足。我就写了几个major comments，建议大修或据稿。
: 后来这个文章也确实据了，但看了其他几个审稿人，简直就是非常mean啊，这也不行那
: 也不行，从头到尾反驳，写的不好，图不好，注解不好，方法不好。。。有个reviewer
: 写了20条意见。。。
: 我被吓到了，生物这个行当对人如此刻薄。搞得我都有了quit冲动！
|
