c*****h
发帖数: 14923 | 1 quest这车小众，开的人很少。
不过iihs small overlap碰撞测试表现太差了 |
|
g*q
发帖数: 26623 | 2 IIHS数据,第一没有按行驶里程归一化,第二没有考虑驾驶员区别(owned vs rental, 年
龄等等).
rental car死亡率肯定高 |
|
S*******n
发帖数: 10009 | 3 laoselang还有4招
1. 把你归为左逼
2. 把你归为田托
3. 你用的是风田花钱编的数据
4. 他从脚丫里抠出来数据比IIHS要准
363 |
|
n******7
发帖数: 12463 | 4 因为有2500 rebate，研究了一下sienna
发现除了二排中间不能放娃，其他很多地方比老款odyssey要好
1. 第二排的两个座椅非常爽
2. 第三排窗户可以打开，还有电动的
3. 6.6 inch的ground clearance，稍微弥补了minivan的安全concern
4. 有AWD option
5. 2017款换了更强劲的发动机，换了aisin 8AT变速箱
6. 我喜欢的折线换挡
7. 屏幕不像老odessy那么蛋疼弄个双屏
忍不住就要联系dealer的时候，去IIHS看了一眼
front small overlap是A也就罢了
就是G的项目也全线落后
我就check了几个我比较熟悉的指标
最后结论是，不能为了省钱把全家放进去
绝大部分人应该只会享受到便宜和方便，但是我胆小 |
|
E******d
发帖数: 3514 | 5 你胆子确实小，人家caravan都搭载了多少快乐家庭
[在 nowhere7 (折腾) 的大作中提到：]
:因为有2500 rebate，研究了一下sienna
:发现除了二排中间不能放娃，其他很多地方比老款odyssey要好
:1. 第二排的两个座椅非常爽
:忍不住就要联系dealer的时候，去IIHS看了一眼
:front small overlap是A也就罢了
:就是G的项目也全线落后
:我就check了几个我比较熟悉的指标
:最后结论是，不能为了省钱把全家放进去
:绝大部分人应该只会享受到便宜和方便，但是我胆小 |
|
|
C*****z
发帖数: 2050 | 7 很强啊。多嘴纠正一下，IIHS没有测这个车，这属于test verification。 |
|
D***0
发帖数: 5214 | 8 就是说这个测试是mazda自己做而不是iihs做的。
★ 发自iPhone App: ChineseWeb 16 |
|
b*****u
发帖数: 1556 | 9 怎么看出来的呢？iihs网页上好像找不到disclaimer。 |
|
b*****u
发帖数: 1556 | 10 你指保险行业的Interest? kickstarter可以用在iihs后台保险业没有fund测试的车辆
型号。 |
|
|
n******7
发帖数: 12463 | 12 前几天还有人说iihs标准低
得good的车也要具体再看成绩
区别很大
是你不？
很多人嘲笑丰田应试教育
拿个good就好了
还会突击加测
有你不？
还有id嘲笑开日车猥琐
不顾安全
总想着这是小概率事件
像你不？ |
|
f*****h
发帖数: 4489 | 13 现在标准太低 一大半车都是good 我不排斥good 问题是这样用户根本就看不出区别
iihs都是以40mph测的成绩 现实中的车祸很多都大于这个速度 所以我认为应该把good
上面再加上better和best 大家觉得如何? |
|
l*********y
发帖数: 370 | 14 iihs是随机买车吧，
自己测是不是可以作弊，造辆结实的。 |
|
D***0
发帖数: 5214 | 15 视频里可不是这么说的。volvo的工程师说B柱从上到下通过厚度差异做出钟摆效果。可
不是说材料的硬度。另外工程师说了侧撞的能量会因为xc90的结构传递到顶篷和底盘甚
至另一侧。可以想见，如果撞击发生在接近B柱下缘的三角区域的连接处 那么可以相信
这个撤力会发生得很完美。但如果不是xc90而是s90，撞击点提高，那么是否还能这么
理想？还能否成功的把力撤向底盘？iihs的测试给了个线索。
目前看不到90侧撞后的照片作比对。不知道王爷之前给的那个网址里能不能找到。
[在 taigonghei (太公) 的大作中提到：]
:应该不是这个原因。
:“底部连接处为低两个等级的钢材” 是故意这么做的。目的是为了把B柱做成钟摆式
。这个问题几个月前有帖子讨论过。
:以侧撞为例，B柱最大形变量出现的高度不同，对安全性的影响也不同。应该是越低越
:好。以前欧宝和萨博都宣传的“钟摆式B柱”是有一定道理的（再骂一句垃圾通用），
:同样的沃尔沃也曾经提到过（视频3'36"）：
:https://youtu.be/fDPH8Q-uKLo?t=3m36s
:vhttp://www.youtube.com/v/f... 阅读全帖 |
|
S*******n
发帖数: 10009 | 16 你又不要脸地出来了，
找到我哪个帖托丰田？IIHS一共才分几种车型哪！福特死亡率都能排上前列。是你吹捧
的安全车吗？ |
|
r***i
发帖数: 9780 | 17 尼玛iihs是sb还是被丰田收买了
车灯poor不算top，右测small poor的rav4算top？ |
|
r***i
发帖数: 9780 | 18 又来放屁造谣了
刚看了下iihs车灯测试，fusion不是因为不够亮得poor
而是尼玛太亮了才得的poor，太晃眼了
Some glare和Excessive glare |
|
C*****z
发帖数: 2050 | 19 Corolla是挺晃眼，感觉那是facelift之前的，而IIHS那时候没有测车灯，我猜后来丰
田后来改了车灯。 |
|
S*******n
发帖数: 10009 | 20 原来新的车更不安全。不过这托又在抠脚丫的数据编说以他为代表的福特司机更鲁莽，
不安全要怪司机，不是车厂。
或者IIHS以后就是婊子媒体
不过这托教育了大家，车版上不要脸才是温拿 |
|
S*******n
发帖数: 10009 | 21 你就一车盲。
IIHS的死亡率统计放在那里，还天天抠脚编。福特死亡率这么高都要被你推荐。
还自称bestdataer数据帝? lyingdataer吧 |
|
S*******n
发帖数: 10009 | 22 【 以下文字转载自 Automobile 讨论区 】
发信人: Stevenson (SSSS), 信区: Automobile
标 题: 无脑日黑心中的痛啊！丰田巨然列IIHS统计最安全第3
发信站: BBS 未名空间站 (Thu May 22 09:41:49 2014, 美东)
百万死亡率第3低，为0。前2名是凹低A6和奔驰E 4WD
前列26里日车占了13，50%.美车为5.
嘿嘿，排前列的都没德车的大众，宝马和凯地拉客啥事，皮卡只有Dakota,不见本版神
卡F-150,F-350.
数据胜于狡辩和幻觉，无情地猛扇日黑的厚脸。把他们的智商打到了负数。
Audi A6 4-door 4WD luxury car large 0
Mercedes E-Class 4-door 4WD luxury car large 0
Toyota Sienna minivan very large 0
Ford Edge 4WD SUV midsize 0
Nissan Armada 4WD SUV large 0
Land Rover Range Rover Sport 4WD SUV ... 阅读全帖 |
|
|
|
|
c*********r
发帖数: 19468 | 26 奇怪，主页上没有啊，暂时也没有Touareg的数据
IIHS明确说过不测大SUV的，目前也没见有这个分组
Touareg论尺寸只能算midsize，不过重量应该可以算large了 |
|
|
p*********e
发帖数: 32207 | 28 原始的iihs large suv数据列表里面有
跟touareg差距十分明显,正碰形变(单位厘米)对应touareg的大概是2,2,2,这种数据
对应Q7是7,7,10这样子 |
|
d******g
发帖数: 6966 | 29 别提了...bmw那么多车中只有一辆车上榜我觉得是蛮尴尬的...我还在指望iihs把135撞
一撞... |
|
c*********r
发帖数: 19468 | 30 这个picks也不用太在意，现行标准也偏容易
如果提高要求的话，很多车都看不见了
btw
3系没上榜是因为侧面不够好，但是它正面是同级最强的，可惜偏科了
C级相比之下就是怎么都强，MB家大多数车都是如此
如果IIHS把标准提高到一定程度，就会出现这种情况：
MB家的车还是怎么都强，BMW除新5比较均衡外大多是正面强，侧面杯具，Audi的新车型
正面侧面都凑合
其它车厂除个别车型个别方面还不错外，普遍是彻底杯具
大致就是这么个状况 |
|
c*********r
发帖数: 19468 | 31 那到也不必，去IIHS查下数据就可以了
当然，买MB的话就不需要查数据了 |
|
c*********r
发帖数: 19468 | 32 各擅胜场啊，看你怎么比了
仅说安全性的话，看IIHS数据吧
Touareg在比X5高一个级别里碰的，形变数据还远小于X5（尽管X5的数据已经算是不错
了） |
|
|
p*********e
发帖数: 32207 | 34 溃缩区的作用不就是吸能么
40mph的速度下动能已经很高了,如果溃缩区不恰当设计,你安全笼会更惨
换句话说,如果你追求的是40mph偏置正碰下安全笼形变小,并且做到了
那你的车身强度一定差不了.
或者你可以想想看,real world哪种碰撞,是iihs成绩好但实际表现会差
或者反过来的? |
|
c*********r
发帖数: 19468 | 35 虽然我不能排除你说的问题，但是我们可以这么推想一下：
IIHS（以及欧洲和日本的官方测试）是40％偏置碰撞，而现在的轿车或者Crossover都
是unibody，并不存在中梁，碰撞的
冲击力终归是通过引擎舱的frame传递给安全笼。传递的主要路径还是在侧面，而且整
个结构又是左右对称的，所以不同的
偏置程度应该不会戏剧性影响溃缩区的效能。如果偏置量太大，则另一侧frame发挥的
作用会增加，偏置量太小，碰撞会导
致车辆马上旋转分开，碰撞能量也反而要小些。所以40％之所以被普遍选择，应该是这
个偏置量算是难度比较大的。而且
实际发生的双车对碰，或者单车撞树等事故，也的确大多是偏置的吧。 |
|
y***g
发帖数: 10422 | 36 吉尔沃 新S60 的 IIHS 测试报告出来了。
正面非常好。
但侧面比较烂。和同组的奔驰 C300 比差得远。也就和 07 Camry 差不多。 |
|
f********m
发帖数: 8397 | 37 iihs等机构还是会给出一个星级的。对一般人足够了。至少我身边朋友买车都会看这个
。在中国看什么呀？再说，连安全带都不自觉挤，车在安全也没用呀。
国内就见过一次s80，没注意是不是加长的。 |
|
p*********e
发帖数: 32207 | 38 "
发信人: fatboyslim (fatboyslim), 信区: Auto_Fans
标 题: Re: 书福的S60 IIHS成绩出来了
发信站: BBS 未名空间站 (Tue Jul 12 14:36:04 2011, 美东)
看你是想过弯还是想做的高了。想过弯肯定是wagon爽，crossover没得比的
"
我的point就在于,在一个并不夸张的预算上(即便X5M跟GTS也在sub 100k,
并不是一个遥不可及的数目)
你可以同时兼顾handling跟坐高
买家不总是极端到只顾一个而不顾另一个的.
如果让我只要一辆车,我绝对选X5M不选M5 WAGON
”。
如legacy
觉快。 |
|
|
d******g
发帖数: 6966 | 40 iihs刚刚测了一大坨新车,top safty picks也变成了一百多辆车..我看了看新的MB
ml350的成绩怎么感觉和上代没什么区别么？莫非汽车安全性在强度上已经到了一个瓶
颈? 碳大来评评? |
|
d******g
发帖数: 6966 | 41 每组1-2辆也有近十辆了...iihs前几次都是一辆两辆地放出来... |
|
|
|
y***g
发帖数: 10422 | 44 Side impact，structure 部分，IIHS 定的 Good 标准是 -12.5。
丰田太 TMD 牛逼了。2012 GS350 是 -12.5，2012 Camry 也是 -12.5，一点浪费都没
有。尼玛，丰田简直无敌了。
2011 VW Jetta 也缩水了，-13.0（上一代 2005 款是 -15.5）。不过 VW 的成本控制
显然不如 Toyota 牛逼，浪费了 0.5。 |
|
y***g
发帖数: 10422 | 45 IIHS 刚刚撞了新 2013 Malibu。成绩相当不错。在买菜sedan里属于最高水准了。
Camcord 去死吧。。。 |
|
V***b
发帖数: 3419 | 46 1. 车重：没有考虑。撞击目标是固定物体，重的车受力自然大，导致不同级别的车之
间无法比较，比如有人问C250和Lacrosse谁更安全IIHS很难给出答案。4000 lbs的
acceptable甚至marginal很可能比3000 lbs的good在对撞时更安全。
2. 车底盘高度：没有考虑。撞击目标都是同一个物体。曾经看过个评测，两个一样的
车对撞，一辆车由于载物底盘被压低，结果这辆车变形更严重，发动机方向盘位移更多
。日常生活中也发现底盘低的车吃亏。
3. 侧翻：只测了A柱强度，这个就更片面了。C柱怎么不测？如果说侧翻，猛打轮躲避
障碍物时侧翻可能性应该是最先考虑的因素，这个和每个车的底盘设计，悬挂调校，重
心高低，ESC，轮胎.....都有关系，应该设计个客观的测试和评判标准。作为
crossover的X6貌似重心很高，但是lateral可以达到0.92G，很多sedan都达不到。 |
|
p*********e
发帖数: 32207 | 47 反过来自重大的车也可以有更多重量用于加强结构强度,
从而使形变减小.
不妨这么考虑,iihs这种撞墙的实验相当于剥离了自重因素,
给出结构强度方面的表现
如果消费者想评估real world的表现,把形变数据结合自重就可以了
这反而比撞一个4000lb的刚体给出的结果信息量更大
说到底,从实验的角度上看,我们是希望某个实验越能分离出单一因素的作用越好
GC |
|
m*********0
发帖数: 554 | 48 iihs测的就是被动安全性能啊
主动安全就是另外回事了 |
|
p*********e
发帖数: 32207 | 49 看它的safety pick作为唯一的参考那肯定有问题
我着眼的是iihs的当前测试,对于一个有充分判断能力的用户的参考价值上
这方面,我觉得,至少给我当前测试方法下checkpoint形变数据和假人受力数据
再自己去做功课看下curb weight等等其他需要参考的数据
比给比方说跟一个4000lb刚体碰撞之后的上述数据更有参考价值
原因就像前面说过的那样. |
|
|
