y*****g
发帖数: 6223 | 1 改成傲游跟得了。
我也奇怪，居然断档，12又出来了。
iihs这个东东怎么评的。
我觉得有个人说的对，看保险公司的报价。尤其全保的。保险公司最不傻，跟钱挂钩的。
GTI全保非常便宜，所以不要太担心GTI。 |
|
y*****g
发帖数: 6223 | 2 说到点子上了。
媚日很讨厌。
当然人家媚日的会说，你丫媚德更讨厌。你也没办法。
还是回到本帖，我没讨论性价比吧？我没讨论德系日系吧？
我在贴人家iihs的统计报告，而不是片面的死亡率数据。仅此而已，招谁惹谁了。为何
性价比派说我是德托，日粉跳出来跟我要数据呢。自己琢磨去。 |
|
|
|
p*********e
发帖数: 32207 | 5 碰撞原始成绩(包括车身checkpoint形变及假人checkpoint受力情况):
(向下翻页至FRONT SMALL OVERLAP部分)
http://www.iihs.org/ratings/datatables.aspx?class=15
从视频里观察慢镜得到的结论,决定形变成绩的首先是左前轮卸力情况
后者决定车身本身要通过形变吸收多大的动能
当碰撞过程中车身动态可比时,结构强度才对成绩有可观的影响
此次碰撞成绩最好且远好于其他一切对手的S60,
本身从40%偏置正碰成绩中看表现就不错,但并非一枝独秀
但在1/4偏置正碰中因为左前轮几乎在impact后立即脱落
车身直接划过障碍物继续前行,因此也得到了远好于其他对手的结果
反过来之前表现平平的ACURA TL,因为前轮迅速脱落卸力,
也取得了第二名并且明显好于其他参试车辆的成绩
这两辆车也是唯一获得G rating的参试车.
考虑到这些事实,新碰撞的结果至少无法合理的反映车身强度
猥琐一点儿说,下一天车厂把车前轴/前半轴,前悬故意做的不结实点儿
保证前轮一撞就掉,成绩立即可以普遍有质的飞跃
但我不觉得这样的设计对现实世界的车辆... 阅读全帖 |
|
C**T
发帖数: 5379 | 6 另外这个测试告诉我们，真遇到危险时与其躲闪，不如刚刚的撞上去，让溃缩区最大程
度的接触撞击面。当然了，这对99.9%以上的人类都是counter-intuitive的行为。
另外也别太把IIHS的测试当回事。这种轮胎朝正前方向的small overlap crash现实生
活中几乎没有可能上演，除非司机睡着了。如果方向盘向右边打试图躲避撞击，但没躲
开，后面发生的事情会完全一样的。 |
|
|
|
f******t
发帖数: 7283 | 9 要在这项测试里面取得好成绩，有两种办法：
1. 在碰撞刚开始的时候，车身往外侧平移，整辆车子擦过碰撞物，使得安全笼根本不
会接触到硬物；
2. 在整个碰撞过程中，让碰撞物尽可能大面积地扫过车头吸能区，让吸能区吸取大部
分能量。
比较糟糕的情况是碰撞过程中车身往外侧平移，但平移度不够大，使得一来碰撞物不能
大面积地扫过吸能区；二来碰撞物刚好撞到安全笼A柱那里，相当于让安全笼的A柱在毫
无其它结构（比如说横向的防火墙等）的帮忙下直接吸收碰撞能量。
下面的图片是两款测试车子在测试过程的截图，红线标出了碰撞物外沿在碰撞过程中扫
过的轨迹。可以看出，有的车子安全笼在碰撞过后变形，原因未必在于安全笼坚固程度
，而是因为吸能区没有机会吸收能量；有的车子安全笼在试验后完整，并不能证明它的
安全笼强度特别好，而是因为它把车头吸能区做得很脆弱，碰撞物可以按照垂直方向长
驱直入，车子不会往外平移；等车头结构基本上都被扫过了，能量也吸收得差不多了，
这时候再来碰安全笼的力道就小很多，加上还有防火墙那里也会帮忙顶一下，所以碰完
之后结构还能保持相对完整。
在实际使用当中，人的本能反应都是打方向盘避开异物的，因此... 阅读全帖 |
|
w****y
发帖数: 2501 | 10 point是IIHS测试不够强悍，应该修改方法让A柱收到更严格的测试。 |
|
w*********a
发帖数: 9279 | 11 他的结论是lexus A驻全部折断不是lexus的问题， 是iihs 测试方法不对。
宝马奔驰都是侥幸吸能了， lexus不知道怎么回事全系车都恰好没吸能，所以A驻吃亏
了。
918当天还在舔日车，为最不安全的lexus找借口，减轻责任。 这是什么行为？ |
|
f******t
发帖数: 7283 | 12 从IIHS公布的视频能清楚看到，从上方俯视看下去，碰撞物扫过C class吸能区的面积
相对于发动机舱部分的投影面积，远远大于其它车子。所以C class的吸能区吸收了更
大比例的能量。假如连这一点你都不承认或者拒绝相信，那我觉得跟你讨论下去是没任
何意义的。
接下来，让人很疑惑的是：同样属于安全笼的同一条边，会上半部分（A柱）没啥事，
但下半部分（脚部空间）会大幅度形变。唯一解释是因为各种因素和巧合（碰撞角度、
车子受力位移等），使得具体那一辆受测试的C class的A柱没有收到什么撞击能量；而
撞击能量都传递到C class的脚部空间那里去。
这个解释是很合理的，因为从视频中能看到C class的前轮没有掉，直接被推进安全笼
里去，位置刚好是撞在驾驶员脚部空间那里。因为轮框+脚部空间的形变，卸了很多力
道，所以轮到A柱接触到碰撞物的时候，基本上已经没什么力量了，因此A柱才有幸保持
形状。大家都知道轮框是不会吸能的，所以这个测试间接地展示了：假如较多碰撞能量
直接传递给C class的安全笼，它的安全笼的坚固程度其实也是很一般。
脚部空间的巨大形变证明了：C class的安全笼的坚固... 阅读全帖 |
|
l***j
发帖数: 3977 | 13 不知道你写这么多有啥用
难道亚瑞斯正碰测试的时候还要放几袋水泥 让重量和F150相同？
从IIHS公布的视频能清楚看到，从上方俯视看下去，碰撞物扫过C class吸能区的面积
相对于发动机舱部分的投影面积，远远大于其它车子。所以C class的吸能区吸收了更
大比例的能量。假如连这一点你都不承认或者拒绝相信，那我觉得跟你讨论下去是没任
何意义的。
接下来，让人很疑惑的是：同样属于安全笼的同一条边，会上半部分（A柱）没啥事，
但下半部分（脚部空间）会大幅度形变。唯一解释是因为各种因素和巧合（碰撞角度、
车子受力位移等），使得具体那一辆受测试的C class的A柱没有收到什么撞击能量；而
撞击能量都传递到C class的脚部空间那里去。
这个解释是很合理的，因为从视频中能看到C class的前轮没有掉，直接被推进安全笼
里去，位置刚好是撞在驾驶员脚部空间那里。因为轮框+脚部空间的形变，卸了很多力
道，所以轮到A柱接触到碰撞物的时候，基本上已经没什么力量了，因此A柱才有幸保持
形状。大家都知道轮框是不会吸能的，所以这个测试间接地展示了：假如较多碰撞能量
直接传递给C class的安全笼，它... 阅读全帖 |
|
b*****g
发帖数: 2322 | 14 解释那么多没有用，哪一天你跟人家撞的时候，你能算确保自己撞倒了合适的角度？车
子安全需要要经得住任何的测试，各个角度的碰撞。明年IIHS拿一个三角铁来撞也可以
阿。 |
|
|
t*****g
发帖数: 7455 | 16 丰田车一般刚出来得分都低，然后一番修改
再测试就变好了
但是实际路面上碰撞，占便宜和被占便宜几乎是1：9
iihs 碰撞测试yaris是top safety
但是保险赔付显示，yaris是对乘客保护最差的车子 |
|
y***g
发帖数: 10422 | 17 18款买菜车中11款获得IIHS Top safety pick+，其中：
日车6款，德车1款，韩车1款，美车3款（严格说美车只有2款，因为200和Avenger是马
甲）
日粉德黑和日黑德粉们发表意见吧。。。 |
|
w********r
发帖数: 14958 | 18 果不其然， felixcat如约出来说toyota委屈。
发信人: withourcar (注意不是老ｉｄ＂没有车＂), 信区: Automobile
标 题: Re: IIHS small overlap 18辆买菜车成绩出炉了
发信站: BBS 未名空间站 (Thu Dec 20 11:52:07 2012, 美东)
toyota是真心的烂。 棺材车。
这回全系现眼现得太彻底了。
请flexicat出马，划一条斜线，论证这次toyota傻比依然是测试不公平而带来的偶然。
<- |
|
O*********h
发帖数: 4674 | 19 那应该相信什么数据
只要数据的methodology有一定的merit, 就是有价值的
有的数据存在methodology完全错误，这种是要注意的
X5的确是很安全的车，没什么好说的, IIHS的数据也说明了这一点 |
|
O*********h
发帖数: 4674 | 20 车子越大越碰撞中更安全统计上应该是成立的
IIHS的测试在同级车中我看还是能反映出一些问题的，车子大先天就占优
另外，真的是1星的 SUV，撞一下是不是占优我还真不知道， 1星的话基本没法卖了，
很多年前的车子，安全技术堪忧，估计气囊都不一定有 |
|
w*********r
发帖数: 42116 | 21 我不看IIHS的数据，就看公布的录像。
不买撞烂的。 |
|
|
k*z
发帖数: 4704 | 23 我怎么有种感觉IIHS是要忽悠大家都去买日车，然后好维修，维修便宜。保险公司出血
少，甚至死掉了，直接不用赔了。 哈哈，纯粹的猜测。 |
|
t*****g
发帖数: 7455 | 24 靠，回复没贴上？
白敲了半天
冰狐狸您想用保险差异来证明车祸率恐怕要失算了
你不就是想说某些日车比同级别其他牌子保费高么，挖个坑让我跳
首先，这个车祸率总体上是一个非常小的数值，即使改变个1%，对保险总体影响也不大
，所以就算保险公司考虑车祸率，车祸率今年比去年差一倍恐怕加到保险里面也就是
一个月差几块钱的问题
其次，还有更多更加对车祸发生可能影响的因素，尤其驾驶人本人的一些参数，例如人
种，年龄，性别，收入水平等，还有每天commute的里程等等等，还有区域等因素也很
重要。这些因素才是决定最终保险数额的决定性因素。
再次，车子本身安全程度和配置差异影响也比车祸率影响要大得多。例如bumper全包围
和半包围差距甚至能有上千美元。这方面也是日车赔付要比其他车子多的最大原因。还
有车子残值和维修费用的影响。
再再次，车祸率每年都在变化的，每个车型变化情况也各不相同，对保险参考价值有限
。所以车祸率对保险的影响到不如说是车型影响更靠谱，例如coupe比sedan卷入车祸可
能要更大一些
另外，说不同型号车祸率不同这个你可以去看看iihs连续几年的death rate文件你会发
现总体而言... 阅读全帖 |
|
|
d*******s
发帖数: 15155 | 26 我一直觉得这种保险公司（IIHS全称Insurance Institute for Highway Safety）下面
的碰撞试验可靠度不如NHTSA（National Highway Traffic Safety Administration）
这样国家监控的机构。
很简单一个道理，如果我的承保人出了车祸，作为保险公司，我是承保人受伤或者变成
残疾赔付得多，还是挂掉以后没有受益人赔付得多？
国内很多事故，司机事后来回碾压，就是不想以后持续不断地付钱。虽然这种行为令人
不齿，但这种动机是很容易分析的。 |
|
k*z
发帖数: 4704 | 27 我怎么有种感觉IIHS是要忽悠大家都去买日车，然后好维修，维修便宜。保险公司出血
少，甚至死掉了，直接不用赔了。 哈哈，纯粹的猜测。 |
|
d*******s
发帖数: 15155 | 28 我觉得肯定有什么关系，三五年前说碰撞试验，都提NHTSA，现在全是IIHS |
|
|
m****a
发帖数: 2593 | 30 【 以下文字转载自 Auto_Fans 俱乐部 】
发信人: carbonfiber (碳纤维), 信区: Auto_Fans
标 题: Re: IIHS又测了几辆small overlap
发信站: BBS 未名空间站 (Fri Mar 8 19:14:53 2013, 美东)
actually, in the small overlap test, the driver's head motion is always
biasing to the left because the car is pushed to the right. if you compare
the passat and the accord, you'll find that the accord has the better side
air curtain. it's much bigger and especially, it covers the a-pillar very
well and pops out at the right time so that the driver's head... 阅读全帖 |
|
G***s
发帖数: 739 | 31 IIHS,保险公司的公路安全研究所加了一个新的碰撞试验，我今天看了4，50个，结论丰
田系的，尤其是IS250, 比较差，但最差的是奥迪a4, 沃尔沃xc60很好，本田系的都可
以，civic相当不错。 |
|
G***s
发帖数: 739 | 32 MB C250也相当不错。
IIHS,保险公司的公路安全研究所加了一个新的碰撞试验，我今天看了4，50个，结论丰
田系的，尤其是IS250, 比较差，但最差的是奥迪a4, 沃尔沃xc60很好，本田系的都可
以........ |
|
Z**********4
发帖数: 528 | 33 嗯 就是对iihs的这个测试有点疑惑 所以上来问问，结果发现大家讨论的很激烈 |
|
r*****g
发帖数: 9999 | 34 small overlap crash test是去年才出来的新考题，之前设计的大部分车都没有专门针
对这道题进行优化，除去极少数像volvo这种自己的碰撞测试搞得比IIHS还全的品牌，
其他大部分车都惨不忍睹，accord是2013年的新车，已经上过新东方了，没理由考不好
。再过两年所有的新车都会在这个项目上得优的。 |
|
q**j
发帖数: 10612 | 35 iihs 里面百万车辆死亡率Volvo 没有一个名列前茅的。什么重视安全都是骗人的。倒
是A6, E350 awd 还行，可是大部分人买不起。买的起的好车比如雅阁之类又纠结不是
德国车，没有贵族血统。纯粹 有病 |
|
q**j
发帖数: 10612 | 36 救人是好事，我也承认Volvo 会做广告。没有分歧。只有车辆数目够多iihs 才计算这
个死亡率，所以你这个反例不成立 |
|
q**j
发帖数: 10612 | 37 请方便的人帮忙。我用手机不好搞。
你放狗iihs death rate ,diyi第一个link. |
|
|
x*********s
发帖数: 5554 | 39 今年买车的话，不能等你优化好再买。
至于新增的考试有沒有用，我相信iihs的数据，也不相信“我觉得” |
|
x*********s
发帖数: 5554 | 40 这就是后面数据解读的问题了。
所以从0到某一个数字，iihs都叫top safy selection。没只把0叫top，但那些能到70
多的。。。 |
|
q**j
发帖数: 10612 | 41 你仔细看，这个只是driver death。所以你的担心是没有必要的。
至于统计的significance就更是笑话了。iihs那些碰撞结果就一次，统计的力量比这个
差远了。 |
|
h**z
发帖数: 9751 | 42 就这也有给来洗地的？
“iihs 里面百万车辆死亡率Volvo 没有一个名列前茅的。什么重视安全都是骗人的。”
你们下一次注明：2001-2004的统计结果不能算 |
|
h**z
发帖数: 9751 | 43 我搜到了阿，有volvo，我想用另外一份报告，上面volvo全系列都在名列前茅，打脸更
来劲，怎么不行么？
你们扬言“iihs 里面百万车辆死亡率Volvo 没有一个名列前茅的。什么重视安全都是
骗人的。”的时候，说明了2001-2004的数据不能算了么？ |
|
A***n
发帖数: 8859 | 44 不知道到底改了来应试没有
iihs五月份声明这么说的，也可能是已经改了。
Another small SUV, the 2013 Toyota RAV4, earns TOP SAFETY PICK, but it won't
be put through the small overlap test until later this year.
反正也是垫底，丰田安全测试每次有新项目就垫底，这回开卷也这样，太难看了 |
|
y***z
发帖数: 305 | 45 后门都明显变形了，太脆了。
The Insurance Institute for Highway Safety (IIHS) has announced that the
2013 Toyota RAV........ |
|
|
|
j**c
发帖数: 596 | 48 这就是功夫还不够，秘诀是该厚的地方要厚，该薄的地方要薄。标准就是要造IIHS喜欢
的车。
同样看的到摸得到的要把表面功夫做到极致，看不到摸不到可以忽略，要做用户最喜欢
的车。
顺应潮流才能生存发展。所谓的造车理念花钱供起来就好。
200 |
|
|
I******I
发帖数: 14241 | 50 IIHS说得很清楚，撞障碍物性质的测试和车重有一定关系，但是侧撞结果和车重没有关
系。
passat和jetta就是个poor，你怎么托都没用。 |
|
