a*********7
发帖数: 30080 | 1 王玮 摘译自 New York Times News Service
一项由PEW民众与媒体和美国科学促进会举办的调查显示，在全球变暖，进
化论和美国科研机构的状况等问题上，科学家和公众的看法存在很大鸿沟。
总体上，科学家们相信美国的科研机构于世界领先，而只有17％的民众认同
此结论。仅有27％的民众认为科学进步是美国所取得的最重要成就之一。 这个
数字在1999年曾达到近50％。
几乎所有的科学家都认为人类是在自然选择中进化来的；燃烧石油是导致全
球变暖的主要原因。民众的看法却不那么肯定。有差不多三分之一的美国人认为
人类在时间之初就具备现在的形态。只有大约一半的人认为人是全球变暖的背后
因素。另有11％的人根本认为全球变暖是子虚乌有。
有近三分之一的人认为科学家正在就上面的两个问题进行热烈辩论。事实上
没有什么可信的证据被提出来向进化论挑战。科学界也很少怀疑人类行为在改变
大气的化学成分，从而威胁全球气候。
共有2000名民众和2500科学家参与了调查。调查结果可以在
www.people-press.org 网站上看到。
调查还发现，三分之二的民众对科学家和工程师另眼相看。而85 |
f**********c
发帖数: 651 | 2 前面好像有人贴过了，不过最后一段话很有意思
【在 a*********7 的大作中提到】
: 王玮 摘译自 New York Times News Service
: 一项由PEW民众与媒体和美国科学促进会举办的调查显示，在全球变暖，进
: 化论和美国科研机构的状况等问题上，科学家和公众的看法存在很大鸿沟。
: 总体上，科学家们相信美国的科研机构于世界领先，而只有17％的民众认同
: 此结论。仅有27％的民众认为科学进步是美国所取得的最重要成就之一。 这个
: 数字在1999年曾达到近50％。
: 几乎所有的科学家都认为人类是在自然选择中进化来的；燃烧石油是导致全
: 球变暖的主要原因。民众的看法却不那么肯定。有差不多三分之一的美国人认为
: 人类在时间之初就具备现在的形态。只有大约一半的人认为人是全球变暖的背后
: 因素。另有11％的人根本认为全球变暖是子虚乌有。
|
s**********e
发帖数: 591 | 3 民众的认识准不准确先不说，可见接受调查的民众还是很有独立思维的，不会被随便忽
悠，不会随便投降于“权威”。怀疑精神，这才叫真正的科学精神。
话说回来，民众的怀疑是有道理的。在学界混的人都应该明白学术界是怎么一回事儿。
骗funding，诌paper，拼热点，屈服权威，已经成了潜规则。你要是和某某大牛的观点
相左，你的paper都发不了。像宇宙大爆炸这么荒唐的理论，竟然成了学界的“公认”
，为什么？其实就是财源而已，招牌而已。以这个名义每年拿多少纳税人的钱不干实事
儿。其实那些所谓的粒子的存在性大家都心知肚明。你要是想质疑一下，首先不是你的
学术观点有多少水平的问题，首先是断了大伙儿财路的问题。这些都是学术界的潜规则
。 |
f**********c
发帖数: 651 | 4 先不要做这么多claim
我不否认学术界学霸横行，有很多人只是编paper骗funding，这也是二十年几乎止步不
前（对比起20世纪初的发展来）的原因。但是他们进步很小，不代表他们是错的（舍恩
之类的造假的不算），毕竟他们所掌握的知识差不多是我们人类对自然的认识，这是几
百年几千年积累下来的。
如果你了解宇宙大爆炸的实验背景，你就不会说这个理论荒谬，它是有相当的实验基础
。虽然仍然只是一种假说，但是目前是我们基于实验所能够得到的最好的模型，虽然有
很多困难。 |
R********n
发帖数: 657 | 5 如果你真这样想，可以想象你做科研真不咋地。
【在 s**********e 的大作中提到】
: 民众的认识准不准确先不说，可见接受调查的民众还是很有独立思维的，不会被随便忽
: 悠，不会随便投降于“权威”。怀疑精神，这才叫真正的科学精神。
: 话说回来，民众的怀疑是有道理的。在学界混的人都应该明白学术界是怎么一回事儿。
: 骗funding，诌paper，拼热点，屈服权威，已经成了潜规则。你要是和某某大牛的观点
: 相左，你的paper都发不了。像宇宙大爆炸这么荒唐的理论，竟然成了学界的“公认”
: ，为什么？其实就是财源而已，招牌而已。以这个名义每年拿多少纳税人的钱不干实事
: 儿。其实那些所谓的粒子的存在性大家都心知肚明。你要是想质疑一下，首先不是你的
: 学术观点有多少水平的问题，首先是断了大伙儿财路的问题。这些都是学术界的潜规则
: 。
|
s**********l
发帖数: 8966 | 6 呵呵，不如你来讲讲big bang到底为啥是错的吧：） |
f**********c
发帖数: 651 | 7 你这样的讨论等于什么都没说。如果你要抨击学术界的风气，我举双手赞成。但是一个
理论有没有价值
不能从理论之外的其他因素来判断。你不能够说现在的宇宙学做的一团浆糊，然后推论
说这些都是错
的。至少在其他的突破出来之前，我们没有更好的理论解释星系光谱的红移和微波背景
辐射。 |
b****n
发帖数: 865 | 8 我靠, 谁心知肚明了,大家是谁?
难道是99.999%有投票权的非物理专业民主人士?
你老给普一下?
哦对不起, 这里是信仰版, 允许满嘴跑火车的地方.
【在 s**********e 的大作中提到】
: 民众的认识准不准确先不说，可见接受调查的民众还是很有独立思维的，不会被随便忽
: 悠，不会随便投降于“权威”。怀疑精神，这才叫真正的科学精神。
: 话说回来，民众的怀疑是有道理的。在学界混的人都应该明白学术界是怎么一回事儿。
: 骗funding，诌paper，拼热点，屈服权威，已经成了潜规则。你要是和某某大牛的观点
: 相左，你的paper都发不了。像宇宙大爆炸这么荒唐的理论，竟然成了学界的“公认”
: ，为什么？其实就是财源而已，招牌而已。以这个名义每年拿多少纳税人的钱不干实事
: 儿。其实那些所谓的粒子的存在性大家都心知肚明。你要是想质疑一下，首先不是你的
: 学术观点有多少水平的问题，首先是断了大伙儿财路的问题。这些都是学术界的潜规则
: 。
|
Z*****e
发帖数: 1629 | 9 科学家也不能只是抱怨说，“你们都信主了，所以我们也得信吗？”
美国科学促进会的主席Alan Leshner表示，科学家必须采取新方式让民众介入科学
，而不能只是抱怨说，“我们都同意了，所以你们也得同意”。 他说：“这是一个双
向互动的过程，费时而且会很沉闷。可是它十分重要。”
【在 a*********7 的大作中提到】
: 王玮 摘译自 New York Times News Service
: 一项由PEW民众与媒体和美国科学促进会举办的调查显示，在全球变暖，进
: 化论和美国科研机构的状况等问题上，科学家和公众的看法存在很大鸿沟。
: 总体上，科学家们相信美国的科研机构于世界领先，而只有17％的民众认同
: 此结论。仅有27％的民众认为科学进步是美国所取得的最重要成就之一。 这个
: 数字在1999年曾达到近50％。
: 几乎所有的科学家都认为人类是在自然选择中进化来的；燃烧石油是导致全
: 球变暖的主要原因。民众的看法却不那么肯定。有差不多三分之一的美国人认为
: 人类在时间之初就具备现在的形态。只有大约一半的人认为人是全球变暖的背后
: 因素。另有11％的人根本认为全球变暖是子虚乌有。
|
k***r
发帖数: 496 | 10 不知道这个"几乎所有的科学家都认为...燃烧石油是导致全球变暖的主要原因"是怎么
来的.当年在学校里搞过一个问卷,物理天文的二十几个教授只有一个认为全球变暖是真
的.
【在 a*********7 的大作中提到】
: 王玮 摘译自 New York Times News Service
: 一项由PEW民众与媒体和美国科学促进会举办的调查显示，在全球变暖，进
: 化论和美国科研机构的状况等问题上，科学家和公众的看法存在很大鸿沟。
: 总体上，科学家们相信美国的科研机构于世界领先，而只有17％的民众认同
: 此结论。仅有27％的民众认为科学进步是美国所取得的最重要成就之一。 这个
: 数字在1999年曾达到近50％。
: 几乎所有的科学家都认为人类是在自然选择中进化来的；燃烧石油是导致全
: 球变暖的主要原因。民众的看法却不那么肯定。有差不多三分之一的美国人认为
: 人类在时间之初就具备现在的形态。只有大约一半的人认为人是全球变暖的背后
: 因素。另有11％的人根本认为全球变暖是子虚乌有。
|
|
|
s**********e
发帖数: 591 | 11 王令隽：现代宇宙学的基本问题及DET 理论：对现代物理学中的唯心主义倾向的批判
王令隽
最近从网上读到华新民先生的文章“今年的诺贝尔奖引起的话题”，想谈点我的看法。
华新民先生谈到了文化大革命中宇宙大爆炸理论在中国被认为是伪科学，并提到了当时
的“批判相对论学习班”和陈伯达的支持，也谈到了四人帮垮台以后方励之与钱学森关
于宇宙学的一场争论。华先生文章给人总的印象是当时参与批判相对论和大爆炸理论的
科学工作者大都是左派御用文人，因此他们的学术观点是完全错误的。我在这两点上都
不能同意华新民先生的意见。
文化大革命的特定历史和社会条件使得当时中国的各行各业都受到了政治不同程度的影
响，学术界也一样，这是非常不幸的。但不能因此全盘否定所有参与批判相对论和大爆
炸理论的科学工作者和他们的学术观点。把他们的学术观点甚至功过是非捆绑在文化革
命的历史上，让他们永世不得翻身，实际上同样是对学术讨论的政治干预和政治压迫。
文化革命以后，中国的学术界有了空前的学术自由。方励之曾被聘为中国科技大学校长
。前几年中国邀请霍金访问，受到了异乎寻常高规格的礼遇。宇宙大爆炸理论有了充分
发展的条件。事情似乎正在走 |
f**********c
发帖数: 651 | 12 你怎么会去相信这样一篇文章，又臭又长，充满了主观臆测和想象，
我很怀疑作者有没有受过严格的训练，还是只是看了几本科普书，或者完全拜google的
功力。
里面很多东西都有问题。所谓违反相对论原理导致地心说的说法最搞笑，
作者应该静下心来好好看书，把东西看懂。
还有什么海森堡物质守恒定律，跟宇宙学八百杆子也达不到一块。量子力学的涨落是物
质形成的关键，这里的形成不是说凭空产生，而实际上是指“凝结”（不严格的讲），
最早的时候，物质都是以辐射状态存在的，因为能量太高，当温度冷却后，量子涨落提
供的扰动构成了我们今天看到的星系之类形成的核，就像过冷水受到扰动而结冰一个道
理（ http://www.youtube.com/watch?v=fSPzMva9_CE ），而不是说通过量子涨落来产生物质。 |
f**********c
发帖数: 651 | 13 “这是一个双向互动的过程，费时而且会很沉闷。可是它十分重要。”
【在 Z*****e 的大作中提到】
: 科学家也不能只是抱怨说，“你们都信主了，所以我们也得信吗？”
:
: 美国科学促进会的主席Alan Leshner表示，科学家必须采取新方式让民众介入科学
: ，而不能只是抱怨说，“我们都同意了，所以你们也得同意”。 他说：“这是一个双
: 向互动的过程，费时而且会很沉闷。可是它十分重要。”
|
R********n
发帖数: 657 | 14 "中国学术界学风严谨，"
这个太那个了
【在 s**********e 的大作中提到】
: 王令隽：现代宇宙学的基本问题及DET 理论：对现代物理学中的唯心主义倾向的批判
: 王令隽
: 最近从网上读到华新民先生的文章“今年的诺贝尔奖引起的话题”，想谈点我的看法。
: 华新民先生谈到了文化大革命中宇宙大爆炸理论在中国被认为是伪科学，并提到了当时
: 的“批判相对论学习班”和陈伯达的支持，也谈到了四人帮垮台以后方励之与钱学森关
: 于宇宙学的一场争论。华先生文章给人总的印象是当时参与批判相对论和大爆炸理论的
: 科学工作者大都是左派御用文人，因此他们的学术观点是完全错误的。我在这两点上都
: 不能同意华新民先生的意见。
: 文化大革命的特定历史和社会条件使得当时中国的各行各业都受到了政治不同程度的影
: 响，学术界也一样，这是非常不幸的。但不能因此全盘否定所有参与批判相对论和大爆
|
m****o
发帖数: 114 | 15 这文章说了半天就一政治牛皮糖~~~
【在 R********n 的大作中提到】
: "中国学术界学风严谨，"
: 这个太那个了
|
f**********c
发帖数: 651 | 16 For superfrankie:
http://www.youtube.com/watch?v=K6VkKk9iVQk
This video shows you the nowaday point of view on the universe,
though others may argue on the infinity of the universe.
Otherwise it is pretty nice.
Just for your reference when you argue with an anti-Christ person.
You can't quote an article like this as a backup,
because it falls apart itself.
A wrong reference can lead you to a bad conclusion.
Just my 2 cents here
【在 s**********e 的大作中提到】
: 王令隽：现代宇宙学的基本问题及DET 理论：对现代物理学中的唯心主义倾向的批判
: 王令隽
: 最近从网上读到华新民先生的文章“今年的诺贝尔奖引起的话题”，想谈点我的看法。
: 华新民先生谈到了文化大革命中宇宙大爆炸理论在中国被认为是伪科学，并提到了当时
: 的“批判相对论学习班”和陈伯达的支持，也谈到了四人帮垮台以后方励之与钱学森关
: 于宇宙学的一场争论。华先生文章给人总的印象是当时参与批判相对论和大爆炸理论的
: 科学工作者大都是左派御用文人，因此他们的学术观点是完全错误的。我在这两点上都
: 不能同意华新民先生的意见。
: 文化大革命的特定历史和社会条件使得当时中国的各行各业都受到了政治不同程度的影
: 响，学术界也一样，这是非常不幸的。但不能因此全盘否定所有参与批判相对论和大爆
|
l**i
发帖数: 8144 | 17 这也是民主不可完全实现的原因
愚民太多
【在 a*********7 的大作中提到】
: 王玮 摘译自 New York Times News Service
: 一项由PEW民众与媒体和美国科学促进会举办的调查显示，在全球变暖，进
: 化论和美国科研机构的状况等问题上，科学家和公众的看法存在很大鸿沟。
: 总体上，科学家们相信美国的科研机构于世界领先，而只有17％的民众认同
: 此结论。仅有27％的民众认为科学进步是美国所取得的最重要成就之一。 这个
: 数字在1999年曾达到近50％。
: 几乎所有的科学家都认为人类是在自然选择中进化来的；燃烧石油是导致全
: 球变暖的主要原因。民众的看法却不那么肯定。有差不多三分之一的美国人认为
: 人类在时间之初就具备现在的形态。只有大约一半的人认为人是全球变暖的背后
: 因素。另有11％的人根本认为全球变暖是子虚乌有。
|
s**********e
发帖数: 591 | 18 其实，我没有觉得我是在和anti-christian person argue。这个话题是说科学以及民
众对于科研工作者的信赖问题。在这个问题上，我是作为一个科研工作者的身份来讨论
的。在这个帖子里，我们都是在科研范围内讨论，不涉及宗教信仰。（原帖作者发到这
个版确实比较奇怪，呵呵）
至于我转的这篇文章如何，各有各的看法，我看了以后觉得很有启发。虽然我不知道作
者说的对不对，但是他的思维方法是对的。做科研的，不能企图让物理世界去适应数学
结果。Albert Einstein has stated that "as far as the laws of mathematics
refer to reality, they are not certain; and as far as they are certain, they
do not refer to reality." 这些搞宇宙学的，对于现在的事情一无所知，对于宇宙
大爆炸之后10的负33次方秒的事情知道的一清二楚，这不是扯淡么？当然了，提出理论
，无可厚非，这是人类认识进步的一个过程，谁也没指望他们一下子就跟真理很接近。
但
【在 f**********c 的大作中提到】
: For superfrankie:
: http://www.youtube.com/watch?v=K6VkKk9iVQk
: This video shows you the nowaday point of view on the universe,
: though others may argue on the infinity of the universe.
: Otherwise it is pretty nice.
: Just for your reference when you argue with an anti-Christ person.
: You can't quote an article like this as a backup,
: because it falls apart itself.
: A wrong reference can lead you to a bad conclusion.
: Just my 2 cents here
|
a*********7
发帖数: 30080 | 19 问题是你这个＂当年＂是多久之前？会不会这个共识是近年才达成的？
【在 k***r 的大作中提到】
: 不知道这个"几乎所有的科学家都认为...燃烧石油是导致全球变暖的主要原因"是怎么
: 来的.当年在学校里搞过一个问卷,物理天文的二十几个教授只有一个认为全球变暖是真
: 的.
|
s**********n
发帖数: 679 | 20 re....这个明显是现在很有争议的话题，怎么就几乎所有科学家了
【在 k***r 的大作中提到】
: 不知道这个"几乎所有的科学家都认为...燃烧石油是导致全球变暖的主要原因"是怎么
: 来的.当年在学校里搞过一个问卷,物理天文的二十几个教授只有一个认为全球变暖是真
: 的.
|
|
|
k***r
发帖数: 496 | 21 4年前.估计要是现在做这个调查,结果应该是差不多.
【在 a*********7 的大作中提到】
: 问题是你这个＂当年＂是多久之前？会不会这个共识是近年才达成的？
|
e*****n
发帖数: 3129 | 22 楼主贴的就是比较新的
你为啥不信？
【在 k***r 的大作中提到】
: 4年前.估计要是现在做这个调查,结果应该是差不多.
|
c******o
发帖数: 1184 | 23 哲学系的?
【在 s**********e 的大作中提到】
: 王令隽：现代宇宙学的基本问题及DET 理论：对现代物理学中的唯心主义倾向的批判
: 王令隽
: 最近从网上读到华新民先生的文章“今年的诺贝尔奖引起的话题”，想谈点我的看法。
: 华新民先生谈到了文化大革命中宇宙大爆炸理论在中国被认为是伪科学，并提到了当时
: 的“批判相对论学习班”和陈伯达的支持，也谈到了四人帮垮台以后方励之与钱学森关
: 于宇宙学的一场争论。华先生文章给人总的印象是当时参与批判相对论和大爆炸理论的
: 科学工作者大都是左派御用文人，因此他们的学术观点是完全错误的。我在这两点上都
: 不能同意华新民先生的意见。
: 文化大革命的特定历史和社会条件使得当时中国的各行各业都受到了政治不同程度的影
: 响，学术界也一样，这是非常不幸的。但不能因此全盘否定所有参与批判相对论和大爆
|
a*********7
发帖数: 30080 | 24 The survey
http://people-press.org/report/528/
The "Gap" mentioned in the news
有接受调查的２５００科学家中，只有８７％科学家相信进化论， ８４％相信人类导
致全球变暖。好象也不是文中说的“几乎全部”，呵呵。我还以为是９０％以上呢。
【在 a*********7 的大作中提到】
: 王玮 摘译自 New York Times News Service
: 一项由PEW民众与媒体和美国科学促进会举办的调查显示，在全球变暖，进
: 化论和美国科研机构的状况等问题上，科学家和公众的看法存在很大鸿沟。
: 总体上，科学家们相信美国的科研机构于世界领先，而只有17％的民众认同
: 此结论。仅有27％的民众认为科学进步是美国所取得的最重要成就之一。 这个
: 数字在1999年曾达到近50％。
: 几乎所有的科学家都认为人类是在自然选择中进化来的；燃烧石油是导致全
: 球变暖的主要原因。民众的看法却不那么肯定。有差不多三分之一的美国人认为
: 人类在时间之初就具备现在的形态。只有大约一半的人认为人是全球变暖的背后
: 因素。另有11％的人根本认为全球变暖是子虚乌有。
|
k***r
发帖数: 496 | 25 这个84%的比例是个很含糊的东西。和进化论不一样，全球变暖是个很狭窄的领域。基
本上，除了具有物理背景的学科的科学家，其他的，比如生物、生理、医学，对全球是
否真的变暖的评价能力和一般人没什么区别，无非是听新闻而已。这2500科学家，真正
有意义的是各个学科里有多少比例相信。考虑伤进化论对科学家成长过程的影响而达成
的比例，考虑现代科学的学科的大背景无非是数理化计生，这个84%实际上也就相当于
真正有能力评价全球变暖的人群中不到20%的人相信全球变暖。
【在 a*********7 的大作中提到】
: The survey
: http://people-press.org/report/528/
: The "Gap" mentioned in the news
: 有接受调查的２５００科学家中，只有８７％科学家相信进化论， ８４％相信人类导
: 致全球变暖。好象也不是文中说的“几乎全部”，呵呵。我还以为是９０％以上呢。
|
a*********7
发帖数: 30080 | 26 你这个20%怎么出来的？
按你的说法（ＢＴＷ，很有道理），只能说原文中的84%意义不大，但显然不能从这个
84%推出你的２０％来吧？
【在 k***r 的大作中提到】
: 这个84%的比例是个很含糊的东西。和进化论不一样，全球变暖是个很狭窄的领域。基
: 本上，除了具有物理背景的学科的科学家，其他的，比如生物、生理、医学，对全球是
: 否真的变暖的评价能力和一般人没什么区别，无非是听新闻而已。这2500科学家，真正
: 有意义的是各个学科里有多少比例相信。考虑伤进化论对科学家成长过程的影响而达成
: 的比例，考虑现代科学的学科的大背景无非是数理化计生，这个84%实际上也就相当于
: 真正有能力评价全球变暖的人群中不到20%的人相信全球变暖。
|
k***r
发帖数: 496 | 27 说说我这个20%怎么来的吧。
按照媒体，尤其是美国媒体，这个科学家的组成主要有物理、天文、地理/地质、电子
（指电路之类的，device physics 的归类到物理）、计算机、化学、化工、生物、医
学、数学以及一堆形形色色的社会科学，其实也就是大学里science的分类。这里面能
够理解或至少知道什么是熵和热平衡的只有物理、天文、地理/地质，化学的少一部分
。至于什么生物、医药、医学、计算机、电子很难说他们有多大的发言权，而从人数上
，这一部分在美国的数量至少是前面那些缺钱领域科学家的三倍（我按照经历的大学里
各系的教授比例算帐）。至于那些社会科学家，判别能力根本和路人甲没区别。再加上数学
，有能力和无能力两类人的比例至少是1:4。这样，假如媒体调查的时候是平均取样，
这个调查人群里大约有小于20%的人群是真正能自主评价的。也就是说，2500科学家里
，至少2000个数据是坏点，而这些人基本上是被媒体影响的，相信/反对的比例应该是
和媒体的声音差不多，考虑当前万里山河一片红的媒体，认为他们全都认同应该误差不
大（为什么比一般公众比例大？一般公众中很多，有可能是绝对多数，根本不会去了解
【在 a*********7 的大作中提到】
: 你这个20%怎么出来的？
: 按你的说法（ＢＴＷ，很有道理），只能说原文中的84%意义不大，但显然不能从这个
: 84%推出你的２０％来吧？
|
a*********7
发帖数: 30080 | 28 你这个计算方法我还真不能认同。
简单地说，你就是说被调查的２５００个科学家里，只有５００个对这个问题有发言权
；而那１６％（＊２５００＝４００）反对这个说法的科学家，又全部是这５００个人
里面的。也就是说，那２０００个非相关专业的科学家，全部支持全球变暖是人为造成
这个说法。
这个推测（那２０００个非相关专业的科学家，全部支持全球变暖是人为造成这个说法
）首先没有任何根据；其次，你认为这个“全球变暖”的论点是错误的，而支持这个错
误观点的非相关专业的科学家的比例又远远高于普通人（１００％ ＶＳ ４９％）。
所以，你暗示的是，这些科学家的科学素养远远低于普通人。呵呵。
|
x****u
发帖数: 12955 | 29
上数学
这个是不是可以算成一个无能力的人对不知道的东西胡乱评价的代表作？
【在 k***r 的大作中提到】
: 说说我这个20%怎么来的吧。
: 按照媒体，尤其是美国媒体，这个科学家的组成主要有物理、天文、地理/地质、电子
: （指电路之类的，device physics 的归类到物理）、计算机、化学、化工、生物、医
: 学、数学以及一堆形形色色的社会科学，其实也就是大学里science的分类。这里面能
: 够理解或至少知道什么是熵和热平衡的只有物理、天文、地理/地质，化学的少一部分
: 。至于什么生物、医药、医学、计算机、电子很难说他们有多大的发言权，而从人数上
: ，这一部分在美国的数量至少是前面那些缺钱领域科学家的三倍（我按照经历的大学里
: 各系的教授比例算帐）。至于那些社会科学家，判别能力根本和路人甲没区别。再加上数学
: ，有能力和无能力两类人的比例至少是1:4。这样，假如媒体调查的时候是平均取样，
: 这个调查人群里大约有小于20%的人群是真正能自主评价的。也就是说，2500科学家里
|
