b******s
发帖数: 1089 | 1 好让我等小虾米跟着长点经验值。
我先说说自己和身边的。我有一篇打酱油的文章，CNS轮着一圈都被拒了，然后花了一
年花落developmental cell.那篇文章数据量巨大，光supple fig就有20+，可惜人家说
不够新，虽说数据是确证某个东西，但是以前被很多间接证据证实。
然后一篇共同一作的以前版上写过，投NCB，最后三个reviwer都没什么大意见还是被据
了。
隔壁实验室一个投science，修改之后还是被拒。另一个隔壁实验室，做小RNA投cell,
很幸运，没怎么改就上了。
大牛们具体说说这三家有啥异同，各自有啥口味等等。 |
b******s
发帖数: 1089 | 2 希望能把sunny，neverthink等有CNS或子刊在手的大牛召唤来。
【在 b******s 的大作中提到】
: 好让我等小虾米跟着长点经验值。
: 我先说说自己和身边的。我有一篇打酱油的文章，CNS轮着一圈都被拒了，然后花了一
: 年花落developmental cell.那篇文章数据量巨大，光supple fig就有20+，可惜人家说
: 不够新，虽说数据是确证某个东西，但是以前被很多间接证据证实。
: 然后一篇共同一作的以前版上写过，投NCB，最后三个reviwer都没什么大意见还是被据
: 了。
: 隔壁实验室一个投science，修改之后还是被拒。另一个隔壁实验室，做小RNA投cell,
: 很幸运，没怎么改就上了。
: 大牛们具体说说这三家有啥异同，各自有啥口味等等。
|
d****d
发帖数: 214 | 3 通过我有限的经历，我感觉editor的水平主要体现在决定manuscript是不是送审上。到
了reviewer的手上之后，editor基本上是唯reviewer的马首是瞻。负面的意见尤其会引
起editor的警惕，毕竟这些杂志不愁稿源。
你的manuscript落到什么样的reviewer手上，有很大的运气成分。比如我最近作
journal club，讨论一篇最新一期的NI paper，支持其主要卖点的数据根本经不起推敲
，但因为观念比较新，reviewer 和editor就不管不顾地将其接受发表了。我前天听人
讲根本就不能重复一篇Nature paper的主要发现，而其作者也承认要在极狭窄的剂量范
围里才能有那种发现。大家说这种文章坑不坑人哪？
我们老板说Nature，Science的editor主要在乎文章的引用率。估计editor的报酬都与
期刊的影响因子直接挂钩。所以只要你的发现越“新”，即使可能不solid，被接受的
可能性就越大。而且文章的争议越大，将来文章被引用的机会也就越大。
相比之下，Cell及其子刊发表的文章可能更看重结论是否solid。
【在 b******s 的大作中提到】
: 好让我等小虾米跟着长点经验值。
: 我先说说自己和身边的。我有一篇打酱油的文章，CNS轮着一圈都被拒了，然后花了一
: 年花落developmental cell.那篇文章数据量巨大，光supple fig就有20+，可惜人家说
: 不够新，虽说数据是确证某个东西，但是以前被很多间接证据证实。
: 然后一篇共同一作的以前版上写过，投NCB，最后三个reviwer都没什么大意见还是被据
: 了。
: 隔壁实验室一个投science，修改之后还是被拒。另一个隔壁实验室，做小RNA投cell,
: 很幸运，没怎么改就上了。
: 大牛们具体说说这三家有啥异同，各自有啥口味等等。
|
l**********1
发帖数: 5204 | 4 almost no one whom was CNS last/corresponding author visited here,
so you will be only got infor from 1st author sure..
Ps:
[回复]
[ 51 ]
发信人: lotkaeuler11 (Fibonacci), 信区: Biology
标 题: Re: 学术交流谈论帖
发信站: BBS 未名空间站 (Sun Apr 8 05:04:12 2012, 美东)
Bingo
at least while
0: 已经是faculty and CNS last/corresponding authorship holder that ID here...
---
[回复]
[ 15 ]
发信人: ORC (Grunt), 信区: Biology
标 题: Re: 共同第一作者的credit怎么算？
发信站: BBS 未名空间站 (Mon Apr 2 18:32:50 2012, 美东)
同意啊。CNS第一作者其实没什么，重要的是能挖坑的。能挖出个大坑，发在1。0的杂志上，照
样发考题。发了几个CNS第一作者，老板一句话，说idea不是你的，你只是做了实验，估计连States薄
厚都找不到Top Ten Lab 的...
http://www.mitbbs.com/article_t1/Biology/31651615_0_3.html |
h***e
发帖数: 146 | 5 说说一片nature的子刊吧
运气其实挺重要的，但是novelty是很重要的
主要是一个技术的发展，理论机理验证，应用的广泛性等等
当时有4个reviewer 基本上一个非常positive，一个非常negative（主要针对应用方面
的），另外两个提了好几页的问题和补实验，初审结论，大修
修改的时候，添加实验内容，但是一写general的问题还是没法解决，毕竟一个新方法
和技术的诞生，都是从低效到高效逐渐发展的。
二审，一个reviewer还是不同意，一个基本同意但是还是坚持自己的观点（他的观点也
是对的，不可否认我们的方法也是有一定的局限性的）。这个阶段拖的时间挺长的，老
板发信去问，说是给另外一个比较专业的编辑做决定。
老板说的，这是一个信号，要么马上被拒，要么接受，当时他说他非常不乐观，我晚上
还是很淡定了看了场球赛。
第二天刚好周六，在实验室看到老板，说OK啦。
后面就是修改啦，基本上introduction被编辑改的乱七八道，互不想让。最后还是我们
让步啦。
非牛，轻拍 |
l*******r
发帖数: 39279 | 6 我最讨厌有20多个supplemetal fig的破文章！
【在 b******s 的大作中提到】
: 好让我等小虾米跟着长点经验值。
: 我先说说自己和身边的。我有一篇打酱油的文章，CNS轮着一圈都被拒了，然后花了一
: 年花落developmental cell.那篇文章数据量巨大，光supple fig就有20+，可惜人家说
: 不够新，虽说数据是确证某个东西，但是以前被很多间接证据证实。
: 然后一篇共同一作的以前版上写过，投NCB，最后三个reviwer都没什么大意见还是被据
: 了。
: 隔壁实验室一个投science，修改之后还是被拒。另一个隔壁实验室，做小RNA投cell,
: 很幸运，没怎么改就上了。
: 大牛们具体说说这三家有啥异同，各自有啥口味等等。
|
s******y
发帖数: 28562 | 7 这个我不知道怎么说好，我的感觉是大家对这个三座大山过于看重了，其实
在文章质量和主编素质上，Dev Cell 是我们这个领域里口碑最好的，其次是
J Cell Biol, 我们看CNS主要是看领域里面的动态，但是如果要找参考文献
找protocol的时候反而更喜欢找dev cell, J Cell Biol里面的文章.
【在 d****d 的大作中提到】
: 通过我有限的经历，我感觉editor的水平主要体现在决定manuscript是不是送审上。到
: 了reviewer的手上之后，editor基本上是唯reviewer的马首是瞻。负面的意见尤其会引
: 起editor的警惕，毕竟这些杂志不愁稿源。
: 你的manuscript落到什么样的reviewer手上，有很大的运气成分。比如我最近作
: journal club，讨论一篇最新一期的NI paper，支持其主要卖点的数据根本经不起推敲
: ，但因为观念比较新，reviewer 和editor就不管不顾地将其接受发表了。我前天听人
: 讲根本就不能重复一篇Nature paper的主要发现，而其作者也承认要在极狭窄的剂量范
: 围里才能有那种发现。大家说这种文章坑不坑人哪？
: 我们老板说Nature，Science的editor主要在乎文章的引用率。估计editor的报酬都与
: 期刊的影响因子直接挂钩。所以只要你的发现越“新”，即使可能不solid，被接受的
|
V*f
发帖数: 171 | 8 同意不要弄过多supplemental data, 老板说会overwhelm reviewers. |
l**********1
发帖数: 5204 | 9 Cell
Retraction Notice to:
The Chromatin-Remodeling Complex WINAC Targets a Nuclear Receptor to
Promoters and Is Impaired in Williams Syndrome
//www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0092867412003376
http://www.mitbbs.com/article_t/Biology/31657987.html
[回复]
0
[ 3 ]
发信人: dingmd (dingding), 信区: Biology
标 题: Re: 周末大牛们都来聊聊各自投C/N/S和高端子刊的经历吧？
发信站: BBS 未名空间站 (Sat Apr 14 02:13:03 2012, 美东)
通过我有限的经历，我感觉editor的水平主要体现在决定manuscript是不是送审上。到
了reviewer的手上之后，editor基本上是唯reviewer的马首是瞻。负面的意见尤其会引
起editor的警惕，毕竟这些杂志不愁稿源。
ignored
相比之下，Cell及其子刊发表的文章可能更看重结论是否solid。 |
d****d
发帖数: 214 | 10 严重同意。
【在 s******y 的大作中提到】
: 这个我不知道怎么说好，我的感觉是大家对这个三座大山过于看重了，其实
: 在文章质量和主编素质上，Dev Cell 是我们这个领域里口碑最好的，其次是
: J Cell Biol, 我们看CNS主要是看领域里面的动态，但是如果要找参考文献
: 找protocol的时候反而更喜欢找dev cell, J Cell Biol里面的文章.
|
|
|
d****d
发帖数: 214 | 11 同感。很多paper除非是在网上看，否则就懒得去花功夫去找来看supplementary figure。我老板就抱怨他的
一篇Science文章里的一些结论在supplementary figure 里面，结果别人在讨论相关主
题时都不引用他的文章。所以我相信大部分人都不读/细读supplementary的东西。
JEM这一点最近做得很好，很多文章干脆就没有supplementary figure。
【在 l*******r 的大作中提到】
: 我最讨厌有20多个supplemetal fig的破文章！
|
s******y
发帖数: 28562 | 12 Science, Nature 的版面得非常小，象我发的那篇，只让我们放4个图，
所以很多重要结果不得不放在supplement里面。再加上reviewer 一个劲的
让我们补实验，最后达到了几乎30个补充图片。而且他们只肯给我们发成
report, 不肯给发article, 很多重要的文字实在是安排不下去，
所以我老板干脆把一大堆text 也塞到了supplement, 美其名曰supplemental text,问题就是很多人都没有去看supplement。
前一阵子有人写信来问一个关于那个文章的问题，问我有没有做一个测试和
一个control, 我很奇怪的回信说的，当然做了，放在某某和某某，某某补充图片里呢，你没有看么？然后就没有下文了。象他这样还能想起来问我们的都不错了，
有些人弄不好就以为我们怎么这么不小心，居然不去测测某某重组蛋白的活性
就拿来做生化测试什么的。
至于说JEM, 其实和它类似的还有J Cell Biol, 都是不鼓励发补充数据的，
但是他们的文章的篇幅的限制小，文字可以写一大堆，图片可以发10几个，
当然大家也就没有必要什么都往补充数据里塞了。
figure。我老板就抱怨他的
【在 d****d 的大作中提到】
: 同感。很多paper除非是在网上看，否则就懒得去花功夫去找来看supplementary figure。我老板就抱怨他的
: 一篇Science文章里的一些结论在supplementary figure 里面，结果别人在讨论相关主
: 题时都不引用他的文章。所以我相信大部分人都不读/细读supplementary的东西。
: JEM这一点最近做得很好，很多文章干脆就没有supplementary figure。
|
n********k
发帖数: 2818 | 13 you shall have asked decay, P/A, Ache etc etc, they all have lots successful
experience...while I have offered my dark and sad experiences in some
previous threads...bottomline I think of two points: real stuff rules no
matter where it comes from; bull rules as long as a study is reasonable(
could be wrong or sloppy though)...Concerning editors: professional editors(
like those in CNS etc) sucks...but field editors(those in academic) could be
better...like those from dev cell, JCB, JCS, JN etc etc...nothing but they
know the field...
【在 b******s 的大作中提到】
: 希望能把sunny，neverthink等有CNS或子刊在手的大牛召唤来。
|
m*****l
发帖数: 28 | 14 说个投Nature的经历吧，给这个楼添点砖。
3 个reviewers， 一个说好啊好，另外两个各提了个critical question，editor就据
了。
仔细一看这两个reviewer的问题，发现根本不是那么回事，就给editor回了封信，附上
这两个reviewer提到的文章，让editor自己看看这问题问的对不。
过了一周，editor回信了，说也跟expert讨论过了，认为这两个问题是不对的，说我们
被冤枉了。看到这里，当时激动啊，结果高潮来了： editor说她据我们是一个错误的
决定，但是不打算改了，让我们投别的地方。
【在 b******s 的大作中提到】
: 好让我等小虾米跟着长点经验值。
: 我先说说自己和身边的。我有一篇打酱油的文章，CNS轮着一圈都被拒了，然后花了一
: 年花落developmental cell.那篇文章数据量巨大，光supple fig就有20+，可惜人家说
: 不够新，虽说数据是确证某个东西，但是以前被很多间接证据证实。
: 然后一篇共同一作的以前版上写过，投NCB，最后三个reviwer都没什么大意见还是被据
: 了。
: 隔壁实验室一个投science，修改之后还是被拒。另一个隔壁实验室，做小RNA投cell,
: 很幸运，没怎么改就上了。
: 大牛们具体说说这三家有啥异同，各自有啥口味等等。
|
d****d
发帖数: 214 | 15 这个editor真可气。会不会是她认为即使两个reviewer的意见是错误的，但她仍觉得你
的manuscript不够attractive，经过这样一折腾，就没了兴致？
Good luck on your resubmission.
【在 m*****l 的大作中提到】
: 说个投Nature的经历吧，给这个楼添点砖。
: 3 个reviewers， 一个说好啊好，另外两个各提了个critical question，editor就据
: 了。
: 仔细一看这两个reviewer的问题，发现根本不是那么回事，就给editor回了封信，附上
: 这两个reviewer提到的文章，让editor自己看看这问题问的对不。
: 过了一周，editor回信了，说也跟expert讨论过了，认为这两个问题是不对的，说我们
: 被冤枉了。看到这里，当时激动啊，结果高潮来了： editor说她据我们是一个错误的
: 决定，但是不打算改了，让我们投别的地方。
|
t*d
发帖数: 1290 | 16 靠，这样也行？
【在 m*****l 的大作中提到】
: 说个投Nature的经历吧，给这个楼添点砖。
: 3 个reviewers， 一个说好啊好，另外两个各提了个critical question，editor就据
: 了。
: 仔细一看这两个reviewer的问题，发现根本不是那么回事，就给editor回了封信，附上
: 这两个reviewer提到的文章，让editor自己看看这问题问的对不。
: 过了一周，editor回信了，说也跟expert讨论过了，认为这两个问题是不对的，说我们
: 被冤枉了。看到这里，当时激动啊，结果高潮来了： editor说她据我们是一个错误的
: 决定，但是不打算改了，让我们投别的地方。
|
l*****2
发帖数: 238 | 17 Novelty & significance NB杂志就看这两个。 |
b******e
发帖数: 88 | 18 同添砖
cell，一周之内被打回说太差不给送reviewer
大怒，appeal，editor回信说好了怕了你们了那就送reviewer吧
结果三个reviewer两个positive，一个说再补点东西
好吧那就补，但是要求补的东西不是我们擅长的，搞了三个多月结果也不好，只是做了
有限的修改，再扔回去说我们就只能做这些了
再给reviewer，reviewer说那差不多也可以了，这时也激动了吧
高潮往往是在这里出现的：
就在这一周，pnas上online了一篇contribute的paper，部分的说了我们的结果，大概
百分之20-30吧，但是那篇pnas数据很差，不全，更恶心的是submit到accept只有4天，
一周后就online了，而我们的已经折腾4个月了。但是editor说那篇pnas的出现降低了
我们这篇的significance，所以不收，让我们找别的地方玩儿去。
吐血三升，心灰意冷实在不想折腾了，就把整个文章连同reviewer comments一起转到
mol cell了事。。
【在 m*****l 的大作中提到】
: 说个投Nature的经历吧，给这个楼添点砖。
: 3 个reviewers， 一个说好啊好，另外两个各提了个critical question，editor就据
: 了。
: 仔细一看这两个reviewer的问题，发现根本不是那么回事，就给editor回了封信，附上
: 这两个reviewer提到的文章，让editor自己看看这问题问的对不。
: 过了一周，editor回信了，说也跟expert讨论过了，认为这两个问题是不对的，说我们
: 被冤枉了。看到这里，当时激动啊，结果高潮来了： editor说她据我们是一个错误的
: 决定，但是不打算改了，让我们投别的地方。
|
P****o
发帖数: 172 | |
a********r
发帖数: 387 | 20 就怕审稿过程中出现类似的文章，一旦出现了，CNS必据无疑。
【在 b******e 的大作中提到】
: 同添砖
: cell，一周之内被打回说太差不给送reviewer
: 大怒，appeal，editor回信说好了怕了你们了那就送reviewer吧
: 结果三个reviewer两个positive，一个说再补点东西
: 好吧那就补，但是要求补的东西不是我们擅长的，搞了三个多月结果也不好，只是做了
: 有限的修改，再扔回去说我们就只能做这些了
: 再给reviewer，reviewer说那差不多也可以了，这时也激动了吧
: 高潮往往是在这里出现的：
: 就在这一周，pnas上online了一篇contribute的paper，部分的说了我们的结果，大概
: 百分之20-30吧，但是那篇pnas数据很差，不全，更恶心的是submit到accept只有4天，
|
|
|
s****9
发帖数: 932 | 21 也跟风说说自己的两个经历。
一个是Nature，两个组的合作，对方是大company，贡献了80％的data，大部分是前期
的screen和in vitro的东西，我们20％data，给了一些in vivo的验证。因为我们验证
的base也是基于他们的screen结果，所以算他们的文章，我们也就是打酱油的。Nature
回来之后3个reviewer，一个reviewer说好，一个说还行，但是要补vivo的实验，最后
一个reviewer说了2页纸的试验，要补一堆vivo实验。对方的company的corresponding
author显然没有什么投稿经验，磨了3个月截至日期快到了，没有东西也没搞出来。我
老板一看，就把我自己project的东西加到里面，帮着回了response。只回答了第二个
reviewer的问题，把第三个reviewer说了一通。最后contribution大约60－40 （他们
60％，我们40％）。老板人很好，自己什么也没要，帮我争取了一个co－first。文章
最后接受了。我当时很高兴，一个figure就搞了个Nature co-first。后来发现这个排
在后面的co－first是个鸡肋，别人也不太认，由于加进去了一些vivo实验，第二篇自
己的真正一作文章遇到了大问题 （后面详细说）。
自己做的东西本来很不错的，本来肯定是CNS级别的。因为给了一个figure给前面的这
篇nature，其实也就是报道了一下KO的phenotype。机制的东西什么都没做，但不可否
认，文章novelty小了很多。于是follow up的工作只好投了一个Nature的子刊，文章解
释了phenotype的机制，另外还报道了2个下游的KO，发现上下游phenotype基本一直。
这种阐述机制的文章工作量超大，3个KO全要分析，搞了12个suppl figures。累了个半
死。文章三个reviewer，一个说很好，一个对一部分实验的解释有疑问，第三个说因为
那篇nature已经报道了一个重要的phenotype，novelty is limited。editor一下就把
文章拒了。老板有点气愤，收到一个小时就给了大editor发了信，说第三个reviewer的
comment不合理。editor也爽快，一个小时就回，说给了2个月修改，但最终接受于否还
要看3个reviewer的反应。又是两个月密集实验，又加了一堆control，把前2个
reviewer的问题回答了。刚刚改回去，心里忐忑中。。。
【在 b******e 的大作中提到】
: 同添砖
: cell，一周之内被打回说太差不给送reviewer
: 大怒，appeal，editor回信说好了怕了你们了那就送reviewer吧
: 结果三个reviewer两个positive，一个说再补点东西
: 好吧那就补，但是要求补的东西不是我们擅长的，搞了三个多月结果也不好，只是做了
: 有限的修改，再扔回去说我们就只能做这些了
: 再给reviewer，reviewer说那差不多也可以了，这时也激动了吧
: 高潮往往是在这里出现的：
: 就在这一周，pnas上online了一篇contribute的paper，部分的说了我们的结果，大概
: 百分之20-30吧，但是那篇pnas数据很差，不全，更恶心的是submit到accept只有4天，
|
s******y
发帖数: 28562 | 22 先bless 你一下，CNS 对这个novelty是非常看重的。的确有时候只要有reviewer
一提这个novelity 不够的问题，立刻就会翻脸。
Nature
corresponding
【在 s****9 的大作中提到】
: 也跟风说说自己的两个经历。
: 一个是Nature，两个组的合作，对方是大company，贡献了80％的data，大部分是前期
: 的screen和in vitro的东西，我们20％data，给了一些in vivo的验证。因为我们验证
: 的base也是基于他们的screen结果，所以算他们的文章，我们也就是打酱油的。Nature
: 回来之后3个reviewer，一个reviewer说好，一个说还行，但是要补vivo的实验，最后
: 一个reviewer说了2页纸的试验，要补一堆vivo实验。对方的company的corresponding
: author显然没有什么投稿经验，磨了3个月截至日期快到了，没有东西也没搞出来。我
: 老板一看，就把我自己project的东西加到里面，帮着回了response。只回答了第二个
: reviewer的问题，把第三个reviewer说了一通。最后contribution大约60－40 （他们
: 60％，我们40％）。老板人很好，自己什么也没要，帮我争取了一个co－first。文章
|
n********k
发帖数: 2818 | 23 太平常了， 大牛是王道，除非你的东西是绝对的高水平， 比什么novelty and
significance 管用多了。。。我们领域的一个牛组据说连续两片science是三个
reviewers都锯掉但还是照发...我的一篇子刊也查点被editor作为一个大牛文章的铺路
石,最后又摸名奇妙的接受了，我 到现在都没完全搞清（大致能猜出把）为什么锯了；
又为什么又该为接了。。。。我的主要 课题的遭遇那整个叫掺不忍度，其实比那片子
刊的水平高了至少两个档次。。。最后被领域协会的专业杂志接受了。。。
【在 b******e 的大作中提到】
: 同添砖
: cell，一周之内被打回说太差不给送reviewer
: 大怒，appeal，editor回信说好了怕了你们了那就送reviewer吧
: 结果三个reviewer两个positive，一个说再补点东西
: 好吧那就补，但是要求补的东西不是我们擅长的，搞了三个多月结果也不好，只是做了
: 有限的修改，再扔回去说我们就只能做这些了
: 再给reviewer，reviewer说那差不多也可以了，这时也激动了吧
: 高潮往往是在这里出现的：
: 就在这一周，pnas上online了一篇contribute的paper，部分的说了我们的结果，大概
: 百分之20-30吧，但是那篇pnas数据很差，不全，更恶心的是submit到accept只有4天，
|
n********k
发帖数: 2818 | 24 就怕不是牛！
【在 a********r 的大作中提到】
: 就怕审稿过程中出现类似的文章，一旦出现了，CNS必据无疑。
|
n********k
发帖数: 2818 | 25 你老板是牛吗？是的话，不用担心，不是的话，也不用担心：）））
Nature
corresponding
【在 s****9 的大作中提到】
: 也跟风说说自己的两个经历。
: 一个是Nature，两个组的合作，对方是大company，贡献了80％的data，大部分是前期
: 的screen和in vitro的东西，我们20％data，给了一些in vivo的验证。因为我们验证
: 的base也是基于他们的screen结果，所以算他们的文章，我们也就是打酱油的。Nature
: 回来之后3个reviewer，一个reviewer说好，一个说还行，但是要补vivo的实验，最后
: 一个reviewer说了2页纸的试验，要补一堆vivo实验。对方的company的corresponding
: author显然没有什么投稿经验，磨了3个月截至日期快到了，没有东西也没搞出来。我
: 老板一看，就把我自己project的东西加到里面，帮着回了response。只回答了第二个
: reviewer的问题，把第三个reviewer说了一通。最后contribution大约60－40 （他们
: 60％，我们40％）。老板人很好，自己什么也没要，帮我争取了一个co－first。文章
|
s****9
发帖数: 932 | 26 不是CNS，是子刊。发现explore mechanism这种活，真是吃力不讨好。大家如果不找
mechanism，光做knockout找表型，science也不会进步。
【在 s******y 的大作中提到】
: 先bless 你一下，CNS 对这个novelty是非常看重的。的确有时候只要有reviewer
: 一提这个novelity 不够的问题，立刻就会翻脸。
:
: Nature
: corresponding
|
s****9
发帖数: 932 | 27 算头大牛吧，但不是牛魔王。
【在 n********k 的大作中提到】
: 你老板是牛吗？是的话，不用担心，不是的话，也不用担心：）））
:
: Nature
: corresponding
|
d****d
发帖数: 214 | 28 真是太让人同情了。
是不是某个reviewer就是那篇PNAS的作者之一啊，抑或是某个reviewer泄露了你们的工
作。否则即使是NAS member contribute 的文章也不至于这么快啊。而且他们也太不厚
道了，应该等你们文章被接受了再让他们的文章被“接受”啊。反正一切都在他们掌控
之中。
【在 b******e 的大作中提到】
: 同添砖
: cell，一周之内被打回说太差不给送reviewer
: 大怒，appeal，editor回信说好了怕了你们了那就送reviewer吧
: 结果三个reviewer两个positive，一个说再补点东西
: 好吧那就补，但是要求补的东西不是我们擅长的，搞了三个多月结果也不好，只是做了
: 有限的修改，再扔回去说我们就只能做这些了
: 再给reviewer，reviewer说那差不多也可以了，这时也激动了吧
: 高潮往往是在这里出现的：
: 就在这一周，pnas上online了一篇contribute的paper，部分的说了我们的结果，大概
: 百分之20-30吧，但是那篇pnas数据很差，不全，更恶心的是submit到accept只有4天，
|
s******y
发帖数: 28562 | 29 同情一下。。。
我觉得你们是被别人出卖了。。。
【在 b******e 的大作中提到】
: 同添砖
: cell，一周之内被打回说太差不给送reviewer
: 大怒，appeal，editor回信说好了怕了你们了那就送reviewer吧
: 结果三个reviewer两个positive，一个说再补点东西
: 好吧那就补，但是要求补的东西不是我们擅长的，搞了三个多月结果也不好，只是做了
: 有限的修改，再扔回去说我们就只能做这些了
: 再给reviewer，reviewer说那差不多也可以了，这时也激动了吧
: 高潮往往是在这里出现的：
: 就在这一周，pnas上online了一篇contribute的paper，部分的说了我们的结果，大概
: 百分之20-30吧，但是那篇pnas数据很差，不全，更恶心的是submit到accept只有4天，
|
s******y
发帖数: 28562 | 30 我也听说过这种reviewers 全部要求据掉然后被主编照样发出来的。
我在前老板那里打酱油的一片文章更搞笑，四个reviewers 都同意发，
然后主编出来说他不同意发就把我们据了。
【在 n********k 的大作中提到】
: 太平常了， 大牛是王道，除非你的东西是绝对的高水平， 比什么novelty and
: significance 管用多了。。。我们领域的一个牛组据说连续两片science是三个
: reviewers都锯掉但还是照发...我的一篇子刊也查点被editor作为一个大牛文章的铺路
: 石,最后又摸名奇妙的接受了，我 到现在都没完全搞清（大致能猜出把）为什么锯了；
: 又为什么又该为接了。。。。我的主要 课题的遭遇那整个叫掺不忍度，其实比那片子
: 刊的水平高了至少两个档次。。。最后被领域协会的专业杂志接受了。。。
|
|
|
d****d
发帖数: 214 | 31 That's ridiculous. Then why the editor still sent the manuscript out for
reviewing in the first place? And picked four reviewers?
The reviewers also have confidential comments/recommendations to the editors
only, so maybe something wrong in those comments? And if that was the case,
then the authors would never really know why.
【在 s******y 的大作中提到】
: 我也听说过这种reviewers 全部要求据掉然后被主编照样发出来的。
: 我在前老板那里打酱油的一片文章更搞笑，四个reviewers 都同意发，
: 然后主编出来说他不同意发就把我们据了。
|
s******y
发帖数: 28562 | 32 原则上，主编有完全的权力来做任何决定，外部reviewer仅仅起参考作用。
那个文章我们到现在也不知道怎么回事，以前我还上来说过一次这个事情的，
那四个reviewers 的评价都非常正面，实在是看不出哪里不对。
editors
case,
【在 d****d 的大作中提到】
: That's ridiculous. Then why the editor still sent the manuscript out for
: reviewing in the first place? And picked four reviewers?
: The reviewers also have confidential comments/recommendations to the editors
: only, so maybe something wrong in those comments? And if that was the case,
: then the authors would never really know why.
|
a*******e
发帖数: 245 | 33 me too
这个太多的data让人看的头疼，一些无关紧要的就删掉吧
【在 l*******r 的大作中提到】
: 我最讨厌有20多个supplemetal fig的破文章！
|
a*******e
发帖数: 245 | 34 exactly
nobody really read suppls
问题就是很多人都没有去看supplement。
呢，你没有看么？然后就没有下文了。象他这样还能想起来问我们的都不错了，
【在 s******y 的大作中提到】
: Science, Nature 的版面得非常小，象我发的那篇，只让我们放4个图，
: 所以很多重要结果不得不放在supplement里面。再加上reviewer 一个劲的
: 让我们补实验，最后达到了几乎30个补充图片。而且他们只肯给我们发成
: report, 不肯给发article, 很多重要的文字实在是安排不下去，
: 所以我老板干脆把一大堆text 也塞到了supplement, 美其名曰supplemental text,问题就是很多人都没有去看supplement。
: 前一阵子有人写信来问一个关于那个文章的问题，问我有没有做一个测试和
: 一个control, 我很奇怪的回信说的，当然做了，放在某某和某某，某某补充图片里呢，你没有看么？然后就没有下文了。象他这样还能想起来问我们的都不错了，
: 有些人弄不好就以为我们怎么这么不小心，居然不去测测某某重组蛋白的活性
: 就拿来做生化测试什么的。
: 至于说JEM, 其实和它类似的还有J Cell Biol, 都是不鼓励发补充数据的，
|
b******e
发帖数: 88 | 35 泄露是肯定的，是不是reviewer泄露的就不太清楚了，不过reviewer应该不是那个pnas
的correspondence，不然以那人的rp一定会毫不犹豫的拒掉踩两脚的
那位NAS member在一个月之内contribute了三篇pnas，搞掉我们paper的是第一篇，第
三篇大概有了我们paper 60-70%左右的东西，所以他的策略就是要搞死我们自己占坑。
我老板不算牛，动作不快也没太多你死我活的意识，做学生的我只能当交学费了
【在 d****d 的大作中提到】
: 真是太让人同情了。
: 是不是某个reviewer就是那篇PNAS的作者之一啊，抑或是某个reviewer泄露了你们的工
: 作。否则即使是NAS member contribute 的文章也不至于这么快啊。而且他们也太不厚
: 道了，应该等你们文章被接受了再让他们的文章被“接受”啊。反正一切都在他们掌控
: 之中。
|
s******y
发帖数: 28562 | 36 太坏了，那些人太坏了。
pnas
【在 b******e 的大作中提到】
: 泄露是肯定的，是不是reviewer泄露的就不太清楚了，不过reviewer应该不是那个pnas
: 的correspondence，不然以那人的rp一定会毫不犹豫的拒掉踩两脚的
: 那位NAS member在一个月之内contribute了三篇pnas，搞掉我们paper的是第一篇，第
: 三篇大概有了我们paper 60-70%左右的东西，所以他的策略就是要搞死我们自己占坑。
: 我老板不算牛，动作不快也没太多你死我活的意识，做学生的我只能当交学费了
|
c**a
发帖数: 67 | 37 学术圈的水确实深，做热门领域的危险系数特别高，很容易做大牛的垫脚石。看来必须
要选择独特的视角，避开恶性竞争。
pnas
【在 b******e 的大作中提到】
: 泄露是肯定的，是不是reviewer泄露的就不太清楚了，不过reviewer应该不是那个pnas
: 的correspondence，不然以那人的rp一定会毫不犹豫的拒掉踩两脚的
: 那位NAS member在一个月之内contribute了三篇pnas，搞掉我们paper的是第一篇，第
: 三篇大概有了我们paper 60-70%左右的东西，所以他的策略就是要搞死我们自己占坑。
: 我老板不算牛，动作不快也没太多你死我活的意识，做学生的我只能当交学费了
|
F*Q
发帖数: 3259 | 38 还是那句话，江湖险恶！
【在 b******e 的大作中提到】
: 同添砖
: cell，一周之内被打回说太差不给送reviewer
: 大怒，appeal，editor回信说好了怕了你们了那就送reviewer吧
: 结果三个reviewer两个positive，一个说再补点东西
: 好吧那就补，但是要求补的东西不是我们擅长的，搞了三个多月结果也不好，只是做了
: 有限的修改，再扔回去说我们就只能做这些了
: 再给reviewer，reviewer说那差不多也可以了，这时也激动了吧
: 高潮往往是在这里出现的：
: 就在这一周，pnas上online了一篇contribute的paper，部分的说了我们的结果，大概
: 百分之20-30吧，但是那篇pnas数据很差，不全，更恶心的是submit到accept只有4天，
|
F*Q
发帖数: 3259 | 39 看得我心惊肉跳啊！我的东西不会真的落到只能在Youtube上贴video吧？
pnas
【在 b******e 的大作中提到】
: 泄露是肯定的，是不是reviewer泄露的就不太清楚了，不过reviewer应该不是那个pnas
: 的correspondence，不然以那人的rp一定会毫不犹豫的拒掉踩两脚的
: 那位NAS member在一个月之内contribute了三篇pnas，搞掉我们paper的是第一篇，第
: 三篇大概有了我们paper 60-70%左右的东西，所以他的策略就是要搞死我们自己占坑。
: 我老板不算牛，动作不快也没太多你死我活的意识，做学生的我只能当交学费了
|
c**a
发帖数: 67 | 40 大牛LAB的证实一下：究竟是大牛亲自审CNS(包括子刊）还是扔给SENIOR的博后？因为
有些REVIEW实在是惨不忍睹，不像行家的评论，很可能是某些半瓶子的博后利用蹲厕所
的20分钟里得出的结论。 |
|
|
b******s
发帖数: 1089 | 41 谢谢各位跟帖。很有信息量。我继续说说我对这三个杂志的看法。请大家纠正不对之处。
nature的编辑是职业编辑，主要是受过训练的PhD和postdoc，但是并不是有丰富研究经
验的PI。他们长期的工作使他们类似美国的签证官，能够迅速判断文章有没有潜力，是
否会成为高引用的热点。但是他们的最终判断会被reviwers左右很严重。基本
reviewers不是强力支持，非牛魔王基本都会被拒。
science和cell都是很多成名的PI做编辑，对文章的很多内容理解和判断会更加深入，
对reviewers的意见也会有自己的判断。
在追求novelty方面，N/S更为极端。基本上，如果不是领域内很有影响力的，全新的研
究都会凶多吉少。但我觉得nature可能比science更为变态。比方说，一个调控通路一
直不是很清楚，但是已经一些不全面的研究表明某些蛋白可能参与作用。如果一位作者
做了充分实验明确了这个调控通路。投到nature，除非reviewers们都大说好话。否则
很可能悲剧。science的编辑相对来说对science的具体进展了解更多，对文章的impact
把握更多，这样的情况希望可能更大一些。
cell原本并不是狂热追求nolvety的，但是在NS的压力之下。除了研究的完整彻底之外
，也相当看重新颖程度。但是上述情形，我觉得在cell的希望最大。
所以终上所述，如果你做了一个彻底全新的东西，不必追求海量数据，先投到NS再说。
如果是解决了领域内一直不是很清楚的东西。Cell希望最大，science次之。或者尝试
nature子刊。 |
s*******e
发帖数: 57 | 42 老板不是牛魔王，但很爱惜羽毛。手下的几个scientists负责写grant，manuscript。
但顶级文章的审稿都是自己搞。其实，他同时也了解了一些最新的领域前沿。
【在 c**a 的大作中提到】
: 大牛LAB的证实一下：究竟是大牛亲自审CNS(包括子刊）还是扔给SENIOR的博后？因为
: 有些REVIEW实在是惨不忍睹，不像行家的评论，很可能是某些半瓶子的博后利用蹲厕所
: 的20分钟里得出的结论。
|
b******e
发帖数: 88 | 43 有辱没说是牛老板越是尽心尽力审稿，就越能跟cns的editor搞好关系
以后自己的文章当然也更容易去cns
我看到的牛老板一般审cns文章还是不会马虎的
牛魔王级别的或者是cns都要拍他马屁的那种非人类级别就不知道了
【在 c**a 的大作中提到】
: 大牛LAB的证实一下：究竟是大牛亲自审CNS(包括子刊）还是扔给SENIOR的博后？因为
: 有些REVIEW实在是惨不忍睹，不像行家的评论，很可能是某些半瓶子的博后利用蹲厕所
: 的20分钟里得出的结论。
|
F*Q
发帖数: 3259 | 44 对于投稿CNS，民科没有发言权，但根据民科对相关领域文章的有限了解（限于和民科
工作相关的领域），S上出垃圾的几率比N上出垃圾的几率要高。不知道其它领域的情况
如何。
处。
【在 b******s 的大作中提到】
: 谢谢各位跟帖。很有信息量。我继续说说我对这三个杂志的看法。请大家纠正不对之处。
: nature的编辑是职业编辑，主要是受过训练的PhD和postdoc，但是并不是有丰富研究经
: 验的PI。他们长期的工作使他们类似美国的签证官，能够迅速判断文章有没有潜力，是
: 否会成为高引用的热点。但是他们的最终判断会被reviwers左右很严重。基本
: reviewers不是强力支持，非牛魔王基本都会被拒。
: science和cell都是很多成名的PI做编辑，对文章的很多内容理解和判断会更加深入，
: 对reviewers的意见也会有自己的判断。
: 在追求novelty方面，N/S更为极端。基本上，如果不是领域内很有影响力的，全新的研
: 究都会凶多吉少。但我觉得nature可能比science更为变态。比方说，一个调控通路一
: 直不是很清楚，但是已经一些不全面的研究表明某些蛋白可能参与作用。如果一位作者
|
C****1
发帖数: 89 | 45 谨受教。
处。
【在 b******s 的大作中提到】
: 谢谢各位跟帖。很有信息量。我继续说说我对这三个杂志的看法。请大家纠正不对之处。
: nature的编辑是职业编辑，主要是受过训练的PhD和postdoc，但是并不是有丰富研究经
: 验的PI。他们长期的工作使他们类似美国的签证官，能够迅速判断文章有没有潜力，是
: 否会成为高引用的热点。但是他们的最终判断会被reviwers左右很严重。基本
: reviewers不是强力支持，非牛魔王基本都会被拒。
: science和cell都是很多成名的PI做编辑，对文章的很多内容理解和判断会更加深入，
: 对reviewers的意见也会有自己的判断。
: 在追求novelty方面，N/S更为极端。基本上，如果不是领域内很有影响力的，全新的研
: 究都会凶多吉少。但我觉得nature可能比science更为变态。比方说，一个调控通路一
: 直不是很清楚，但是已经一些不全面的研究表明某些蛋白可能参与作用。如果一位作者
|
p*****e
发帖数: 332 | 46 Mark
处。
【在 b******s 的大作中提到】
: 谢谢各位跟帖。很有信息量。我继续说说我对这三个杂志的看法。请大家纠正不对之处。
: nature的编辑是职业编辑，主要是受过训练的PhD和postdoc，但是并不是有丰富研究经
: 验的PI。他们长期的工作使他们类似美国的签证官，能够迅速判断文章有没有潜力，是
: 否会成为高引用的热点。但是他们的最终判断会被reviwers左右很严重。基本
: reviewers不是强力支持，非牛魔王基本都会被拒。
: science和cell都是很多成名的PI做编辑，对文章的很多内容理解和判断会更加深入，
: 对reviewers的意见也会有自己的判断。
: 在追求novelty方面，N/S更为极端。基本上，如果不是领域内很有影响力的，全新的研
: 究都会凶多吉少。但我觉得nature可能比science更为变态。比方说，一个调控通路一
: 直不是很清楚，但是已经一些不全面的研究表明某些蛋白可能参与作用。如果一位作者
|
C*******I
发帖数: 151 | 47 Nature的引用率比Science略高吧。据说据率也比science高些。
当年俺的第一篇生物文章直接被Nature编辑据了。俺当时的老板说，“搞错了，咱美国
人不该投欧洲杂志，science投中率也高些”。结果人家science也没送审就给据了:-) |
a*q
发帖数: 2109 | 48 稍微纠正一下，C、N、S都是职业编辑。其实他们都还是很尽责的，也到处参加各种学
术会议了解前沿。
处。
【在 b******s 的大作中提到】
: 谢谢各位跟帖。很有信息量。我继续说说我对这三个杂志的看法。请大家纠正不对之处。
: nature的编辑是职业编辑，主要是受过训练的PhD和postdoc，但是并不是有丰富研究经
: 验的PI。他们长期的工作使他们类似美国的签证官，能够迅速判断文章有没有潜力，是
: 否会成为高引用的热点。但是他们的最终判断会被reviwers左右很严重。基本
: reviewers不是强力支持，非牛魔王基本都会被拒。
: science和cell都是很多成名的PI做编辑，对文章的很多内容理解和判断会更加深入，
: 对reviewers的意见也会有自己的判断。
: 在追求novelty方面，N/S更为极端。基本上，如果不是领域内很有影响力的，全新的研
: 究都会凶多吉少。但我觉得nature可能比science更为变态。比方说，一个调控通路一
: 直不是很清楚，但是已经一些不全面的研究表明某些蛋白可能参与作用。如果一位作者
|
c**A
发帖数: 1474 | 49 呵呵， 很多编辑都出身名门。
science做得不是非常得意，或者对做PI没兴趣的。
所以说要发好文章，血统高贵很重要。
【在 a*q 的大作中提到】
: 稍微纠正一下，C、N、S都是职业编辑。其实他们都还是很尽责的，也到处参加各种学
: 术会议了解前沿。
:
: 处。
|
d****d
发帖数: 214 | 50 Those editors of high profile journals are like kingmakers to some extent.
Not a bad job at all even comparing to PIs.
【在 c**A 的大作中提到】
: 呵呵， 很多编辑都出身名门。
: science做得不是非常得意，或者对做PI没兴趣的。
: 所以说要发好文章，血统高贵很重要。
|
|
|
l**********1
发帖数: 5204 | 51 有历史记录没? CNS your 当时的老板 as last/corresponding author?
if not that is CNS editor/s general actions.
【在 C*******I 的大作中提到】
: Nature的引用率比Science略高吧。据说据率也比science高些。
: 当年俺的第一篇生物文章直接被Nature编辑据了。俺当时的老板说，“搞错了，咱美国
: 人不该投欧洲杂志，science投中率也高些”。结果人家science也没送审就给据了:-)
|
a*****x
发帖数: 901 | 52 Not necessarily. My previous boss as a new PI got 4/4 success rate passing
the editors, and 3/4 for final acceptance.
【在 l**********1 的大作中提到】
: 有历史记录没? CNS your 当时的老板 as last/corresponding author?
: if not that is CNS editor/s general actions.
|
F*Q
发帖数: 3259 | 53 He might have already made his name big before he was a PI.
【在 a*****x 的大作中提到】
: Not necessarily. My previous boss as a new PI got 4/4 success rate passing
: the editors, and 3/4 for final acceptance.
|
d****d
发帖数: 214 | 54 To measure this claim, Dr. Fang and Dr. Casadevall looked at the rate of
retractions in 17 journals from 2001 to 2010 and compared it with the
journals’ “impact factor,” a score based on how often their papers are
cited by scientists. The higher a journal’s impact factor, the two editors
found, the higher its retraction rate.
From http://www.nytimes.com/2012/04/17/science/rise-in-scientific-journal-retractions-prompts-calls-for-reform.html?nl=todaysheadlines&emc=edit_th_20120417
【在 l**********1 的大作中提到】
: Cell
: Retraction Notice to:
: The Chromatin-Remodeling Complex WINAC Targets a Nuclear Receptor to
: Promoters and Is Impaired in Williams Syndrome
: //www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0092867412003376
: http://www.mitbbs.com/article_t/Biology/31657987.html
: [回复]
: 0
: [ 3 ]
: 发信人: dingmd (dingding), 信区: Biology
|
d****d
发帖数: 214 | 55 To measure this claim, Dr. Fang and Dr. Casadevall looked at the rate of
retractions in 17 journals from 2001 to 2010 and compared it with the
journals’ “impact factor,” a score based on how often their papers are
cited by scientists. The higher a journal’s impact factor, the two editors
found, the higher its retraction rate.
From http://www.nytimes.com/2012/04/17/science/rise-in-scientific-journal-retractions-prompts-calls-for-reform.html?nl=todaysheadlines&emc=edit_th_20120417
【在 l**********1 的大作中提到】
: Cell
: Retraction Notice to:
: The Chromatin-Remodeling Complex WINAC Targets a Nuclear Receptor to
: Promoters and Is Impaired in Williams Syndrome
: //www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0092867412003376
: http://www.mitbbs.com/article_t/Biology/31657987.html
: [回复]
: 0
: [ 3 ]
: 发信人: dingmd (dingding), 信区: Biology
|
C*******e
发帖数: 4348 | 56 这个太拽了
【在 m*****l 的大作中提到】
: 说个投Nature的经历吧，给这个楼添点砖。
: 3 个reviewers， 一个说好啊好，另外两个各提了个critical question，editor就据
: 了。
: 仔细一看这两个reviewer的问题，发现根本不是那么回事，就给editor回了封信，附上
: 这两个reviewer提到的文章，让editor自己看看这问题问的对不。
: 过了一周，editor回信了，说也跟expert讨论过了，认为这两个问题是不对的，说我们
: 被冤枉了。看到这里，当时激动啊，结果高潮来了： editor说她据我们是一个错误的
: 决定，但是不打算改了，让我们投别的地方。
|
a*******a
发帖数: 4233 | 57 那为啥不拆成两篇发呢。。
问题就是很多人都没有去看supplement。
呢，你没有看么？然后就没有下文了。象他这样还能想起来问我们的都不错了，
【在 s******y 的大作中提到】
: Science, Nature 的版面得非常小，象我发的那篇，只让我们放4个图，
: 所以很多重要结果不得不放在supplement里面。再加上reviewer 一个劲的
: 让我们补实验，最后达到了几乎30个补充图片。而且他们只肯给我们发成
: report, 不肯给发article, 很多重要的文字实在是安排不下去，
: 所以我老板干脆把一大堆text 也塞到了supplement, 美其名曰supplemental text,问题就是很多人都没有去看supplement。
: 前一阵子有人写信来问一个关于那个文章的问题，问我有没有做一个测试和
: 一个control, 我很奇怪的回信说的，当然做了，放在某某和某某，某某补充图片里呢，你没有看么？然后就没有下文了。象他这样还能想起来问我们的都不错了，
: 有些人弄不好就以为我们怎么这么不小心，居然不去测测某某重组蛋白的活性
: 就拿来做生化测试什么的。
: 至于说JEM, 其实和它类似的还有J Cell Biol, 都是不鼓励发补充数据的，
|
h*******y
发帖数: 96 | 58 我也来添把砖。
先投的Neuron，editor说文章很好，就是不够新，因为关于A的有些结果之前已经被证
明了。可是我们的文章讲的是B，更本不是关于A的。是editor混淆了2个相似但不同的
概念。我们不好直接说editor你更本就没有看懂文章，只好委婉的解释A和B的区别，以
及为什么我们的结果对于B是个很大的贡献。结果还是被editor据了。
后来投的Nature medicine。其实我到现在也很纳闷老板为什么要投Nature medicine，
可能和医学应用稍微有那么一丁点相关。结果果然不出所料，上午投的，下午就收到据
信了。建议我们投更加相关的领域。
第三次准备投的PNAS，要找院士推荐。给一个院士发信要推荐，被婉拒，说最近很不幸
刚被选成系主任，太多事，太忙。
还好被婉拒，要不然就从了PNAS。我提议不甘心投中端杂志，应该要再试试Nature
Neuroscience。第一轮review，三个reviewers，两个positive，一个negative而且提
了一堆难缠的问题，基本上等于要把实验再重新做一遍。坚决顶上，花了3个月时间把
所有的问题都解决了。结果这个reviewer更本没提新做的实验，直接说不interesting
，据了。实在是太操蛋了。决定appeal。appeal之后，换了一个reviewer，然后问了一
些小问题，就通过了。 |
d****d
发帖数: 214 | 59 This experience is quite dramatic. Thanks for sharing.
【在 h*******y 的大作中提到】
: 我也来添把砖。
: 先投的Neuron，editor说文章很好，就是不够新，因为关于A的有些结果之前已经被证
: 明了。可是我们的文章讲的是B，更本不是关于A的。是editor混淆了2个相似但不同的
: 概念。我们不好直接说editor你更本就没有看懂文章，只好委婉的解释A和B的区别，以
: 及为什么我们的结果对于B是个很大的贡献。结果还是被editor据了。
: 后来投的Nature medicine。其实我到现在也很纳闷老板为什么要投Nature medicine，
: 可能和医学应用稍微有那么一丁点相关。结果果然不出所料，上午投的，下午就收到据
: 信了。建议我们投更加相关的领域。
: 第三次准备投的PNAS，要找院士推荐。给一个院士发信要推荐，被婉拒，说最近很不幸
: 刚被选成系主任，太多事，太忙。
|
s******y
发帖数: 28562 | 60 哪有那么容易给拆了发的！而且拆了的话就只能发两篇中等杂志了，不够CNS的级别了
。。。
【在 a*******a 的大作中提到】
: 那为啥不拆成两篇发呢。。
:
: 问题就是很多人都没有去看supplement。
: 呢，你没有看么？然后就没有下文了。象他这样还能想起来问我们的都不错了，
|
|
|
a*****x
发帖数: 901 | 61 Sharing a bit of mine. First one, only one same questions asked by reviewer,
and we did it before we get the feedbacks. Second one, two positives, the
other suggested a lot but straight forward experiments to do, finished in 3
weeks. Third one, all reviewers asked for mechanism related in vivo
phenotypes, which is not present. Met an editor of another high profile J,
and he liked it very much. Reviewed again, all passed. Fourth one, one
completely positive, one largely positive, and one completely negative,
raising questions impossible to answer. Still struggling... |
p*****e
发帖数: 332 | 62 牛
reviewer,
3
【在 a*****x 的大作中提到】
: Sharing a bit of mine. First one, only one same questions asked by reviewer,
: and we did it before we get the feedbacks. Second one, two positives, the
: other suggested a lot but straight forward experiments to do, finished in 3
: weeks. Third one, all reviewers asked for mechanism related in vivo
: phenotypes, which is not present. Met an editor of another high profile J,
: and he liked it very much. Reviewed again, all passed. Fourth one, one
: completely positive, one largely positive, and one completely negative,
: raising questions impossible to answer. Still struggling...
|
b******s
发帖数: 1089 | 63 很牛。PhD期间能这么高产实在是罕见。而且我觉得你老板就是靠着你的三篇成功
tenure。
你们的第一篇做的时候就是奔着CNS去的吗？当时你老板还是AP，看起来非常顺利就成
功有什么诀窍？
reviewer,
3
【在 a*****x 的大作中提到】
: Sharing a bit of mine. First one, only one same questions asked by reviewer,
: and we did it before we get the feedbacks. Second one, two positives, the
: other suggested a lot but straight forward experiments to do, finished in 3
: weeks. Third one, all reviewers asked for mechanism related in vivo
: phenotypes, which is not present. Met an editor of another high profile J,
: and he liked it very much. Reviewed again, all passed. Fourth one, one
: completely positive, one largely positive, and one completely negative,
: raising questions impossible to answer. Still struggling...
|
c**a
发帖数: 67 | 64 太牛了，都成CNS专业户了。做什么方向的？
reviewer,
3
【在 a*****x 的大作中提到】
: Sharing a bit of mine. First one, only one same questions asked by reviewer,
: and we did it before we get the feedbacks. Second one, two positives, the
: other suggested a lot but straight forward experiments to do, finished in 3
: weeks. Third one, all reviewers asked for mechanism related in vivo
: phenotypes, which is not present. Met an editor of another high profile J,
: and he liked it very much. Reviewed again, all passed. Fourth one, one
: completely positive, one largely positive, and one completely negative,
: raising questions impossible to answer. Still struggling...
|
y**********n
发帖数: 478 | |
