r*****i
发帖数: 117 | 1 我有一篇文章，估计就是１０分水平的，造血方面的。
想试试Nature Communication，好歹也是nature子刊，但是不知道
Nature Communication国内的认可度如何，相对于BLOOD来说哪个更好呢? |
t****w
发帖数: 130 | 2 Blood好
这种所谓子刊大家都明白
【在 r*****i 的大作中提到】
: 我有一篇文章，估计就是１０分水平的，造血方面的。
: 想试试Nature Communication，好歹也是nature子刊，但是不知道
: Nature Communication国内的认可度如何，相对于BLOOD来说哪个更好呢?
|
x**y
发帖数: 46 | 3 明白什么？我的感觉Nature Communication>PNAS>BLOOD,尽管IF差不多。
【在 t****w 的大作中提到】
: Blood好
: 这种所谓子刊大家都明白
|
n****m
发帖数: 25 | 4 明显blood不如nature communications |
h**********n
发帖数: 506 | 5 对，nature communications虽然新，但这两年势头很猛，我一朋友发了一篇NC就去澳
门大学当PI去了 |
m********2
发帖数: 317 | |
r*****i
发帖数: 581 | 7 但是美国本土PI很多都喜欢PNAS。觉得PNAS和普通nature子刊甚至nature/science一个
档次。
虽然我觉得PNAS上面垃圾文章实在太多。有些根本就是biomaterials水平的。
国内貌似对PNAS和nature communications的认可度都不高。
【在 x**y 的大作中提到】
: 明白什么？我的感觉Nature Communication>PNAS>BLOOD,尽管IF差不多。
|
t****w
发帖数: 130 | 8 强调一下楼主问的是“国内” 你可以去国内问一圈再来
而且楼主明显是做的造血类的东西 发blood肯定能见度更高
【在 n****m 的大作中提到】
: 明显blood不如nature communications
|
M****H
发帖数: 1057 | 9 国内肯定Blood，现在国内的人发nature communications太多了，多了就不值钱，大概
就是个钟摆效应，最初国内把nat comm等同别的子刊的时候，好多人都觉得这太合算了
，于是后来投了太多。况且blood的牌子还是够的。 |
i*********0
发帖数: 915 | |
n****m
发帖数: 25 | 11 要不就送Cell Reports吧。生物学方面口碑还可以。今年也可能到10分。
PNAS就算了。连NPG的人都暗讽他们：“我们是独立的专职编辑政策，不会出现编辑偏
袒某机构的问题” |
w***r
发帖数: 709 | |
