o**4
发帖数: 35028 | |
s******y
发帖数: 28562 | 2 我觉得Nature Communication，他们现在已经俨然成为一个小PNAS了。
【在 o**4 的大作中提到】
: 将来哪个影响会大点呢？
|
a********e
发帖数: 1181 | 3 nature 的杂志烦不烦啊，搞这么多小仔
就叫： nature son 1 sister 1, son 2, sister 2,好了
【在 s******y 的大作中提到】
: 我觉得Nature Communication，他们现在已经俨然成为一个小PNAS了。
|
a********e
发帖数: 1181 | 4 PNAS 更操蛋，一堆走后门的文章
【在 s******y 的大作中提到】
: 我觉得Nature Communication，他们现在已经俨然成为一个小PNAS了。
|
s******y
发帖数: 28562 | 5 Nature 的营销策略很厉害啊。每隔几年就着重推介一个杂志。推介成功之后
继续去推下一个。
前几年，凡是在Nature 正刊和那几个重点子刊被拒的文章都被他们软硬兼施
半骗半哄的转投到Nature Communications. 现在这个策略又转到Scientific Reports
上了。
【在 a********e 的大作中提到】
: nature 的杂志烦不烦啊，搞这么多小仔
: 就叫： nature son 1 sister 1, son 2, sister 2,好了
|
o**4
发帖数: 35028 | 6 Scientific Reports？
新杂志？
Reports
【在 s******y 的大作中提到】
: Nature 的营销策略很厉害啊。每隔几年就着重推介一个杂志。推介成功之后
: 继续去推下一个。
: 前几年，凡是在Nature 正刊和那几个重点子刊被拒的文章都被他们软硬兼施
: 半骗半哄的转投到Nature Communications. 现在这个策略又转到Scientific Reports
: 上了。
|
o**4
发帖数: 35028 | 7 小PNAS的意思是，不如PNAS？
【在 s******y 的大作中提到】
: 我觉得Nature Communication，他们现在已经俨然成为一个小PNAS了。
|
n***3
发帖数: 663 | 8 长远来看肯定是Nat Commun要比PNAS要好啊，你看看Nature其它子刊刚开始的影响因子
，好多还不如Nature communciations, 但是现在都到20多了。从名气上来讲，更是建
议Nature系列，毕竟PNAS太水了。
当然了，如果你老板认识院士或者本身就是院士，那肯定投PNAS的把握要大一点儿。
【在 o**4 的大作中提到】
: 小PNAS的意思是，不如PNAS？
|
o**4
发帖数: 35028 | 9 我老板啥也不是啊
【在 n***3 的大作中提到】
: 长远来看肯定是Nat Commun要比PNAS要好啊，你看看Nature其它子刊刚开始的影响因子
: ，好多还不如Nature communciations, 但是现在都到20多了。从名气上来讲，更是建
: 议Nature系列，毕竟PNAS太水了。
: 当然了，如果你老板认识院士或者本身就是院士，那肯定投PNAS的把握要大一点儿。
|
n***3
发帖数: 663 | 10 那就Nature commun
【在 o**4 的大作中提到】
: 我老板啥也不是啊
|
|
|
o**4
发帖数: 35028 | 11 cell report呢？
【在 n***3 的大作中提到】
: 那就Nature commun
|
a********e
发帖数: 1181 | 12 scientific reports的文章一律不看，啥玩意啊！
nature 这个策略 其实就是 癌细胞 生长策略
Reports
【在 s******y 的大作中提到】
: Nature 的营销策略很厉害啊。每隔几年就着重推介一个杂志。推介成功之后
: 继续去推下一个。
: 前几年，凡是在Nature 正刊和那几个重点子刊被拒的文章都被他们软硬兼施
: 半骗半哄的转投到Nature Communications. 现在这个策略又转到Scientific Reports
: 上了。
|
a*****l
发帖数: 244 | 13 Based on limited experience I have from people around me, I felt that
getting papers into PNAS is harder than into Nat. Commun. |
a********e
发帖数: 1181 | 14 没关系的 直接投的，和editor不认识，难道相当大，有关系的很easy
【在 a*****l 的大作中提到】
: Based on limited experience I have from people around me, I felt that
: getting papers into PNAS is harder than into Nat. Commun.
|
s******l
发帖数: 125 | 15 Nat Commu 和 Cell Reports 可能半斤八两。
据分析现在Nat Commu IF >10 （2012), Cell Reports 发表很多Resources papers，
这东西能提高 IF。
【在 a********e 的大作中提到】
: 没关系的 直接投的，和editor不认识，难道相当大，有关系的很easy
|
a*******e
发帖数: 245 | 16 这两个都是半斤八两，里面的文章其实非常一般
pnas分量还是比这两大，里面还是有非常不错的文章的，当然也有不少水文
问题是Nature Communication跟Cell report 里面就没什么特别好的文章
【在 o**4 的大作中提到】
: 将来哪个影响会大点呢？
|
n***3
发帖数: 663 | 17 Plos ONE里面也有很多好的paper, CNS里面其实垃圾文章也不少。当然了，能投到CNS
的没有想投plos one的。
PNAS是一个小圈子，院士和其同僚灌水的地方，在俺们field, PNAS的文章都水的很。
相反，Nat Commun和Cell report里面到还有还不错的文章。
投文章这事情除了拼story是否sexy, 老板是否牛叉以外还要看运气，你要是碰上好的
reviewer, Nat Commun的文章投Nature也能发。如果碰上变态的，还TMD四个变态的都
聚在一起，您的Nature paper都能给弄成scientific report.
Anyway, good luck on submission.
【在 a*******e 的大作中提到】
: 这两个都是半斤八两，里面的文章其实非常一般
: pnas分量还是比这两大，里面还是有非常不错的文章的，当然也有不少水文
: 问题是Nature Communication跟Cell report 里面就没什么特别好的文章
|
s******l
发帖数: 125 | 18 俺对PNAS没有好感。鱼龙混杂。
CNS
【在 n***3 的大作中提到】
: Plos ONE里面也有很多好的paper, CNS里面其实垃圾文章也不少。当然了，能投到CNS
: 的没有想投plos one的。
: PNAS是一个小圈子，院士和其同僚灌水的地方，在俺们field, PNAS的文章都水的很。
: 相反，Nat Commun和Cell report里面到还有还不错的文章。
: 投文章这事情除了拼story是否sexy, 老板是否牛叉以外还要看运气，你要是碰上好的
: reviewer, Nat Commun的文章投Nature也能发。如果碰上变态的，还TMD四个变态的都
: 聚在一起，您的Nature paper都能给弄成scientific report.
: Anyway, good luck on submission.
|
s******l
发帖数: 125 | 19 俺对PNAS没有好感。鱼龙混杂。
CNS
【在 n***3 的大作中提到】
: Plos ONE里面也有很多好的paper, CNS里面其实垃圾文章也不少。当然了，能投到CNS
: 的没有想投plos one的。
: PNAS是一个小圈子，院士和其同僚灌水的地方，在俺们field, PNAS的文章都水的很。
: 相反，Nat Commun和Cell report里面到还有还不错的文章。
: 投文章这事情除了拼story是否sexy, 老板是否牛叉以外还要看运气，你要是碰上好的
: reviewer, Nat Commun的文章投Nature也能发。如果碰上变态的，还TMD四个变态的都
: 聚在一起，您的Nature paper都能给弄成scientific report.
: Anyway, good luck on submission.
|
n***3
发帖数: 663 | 20 俺对PNAS不是没有好感，就是有点儿嫌被reviewer折腾。俺还对Cell家的子刊，尤其是
对Immunity有抵触情绪，好几个身边活生生的例子告诉我，跳进了这些journal的无限
的review循环之中，最后这是不死也扒层皮。
【在 s******l 的大作中提到】
: 俺对PNAS没有好感。鱼龙混杂。
:
: CNS
|
|
|
a*******e
发帖数: 245 | 21 说的真恐怖，被吓着了。不过nature的子刊很难投阿，老板说pnas比子刊好。
【在 n***3 的大作中提到】
: 俺对PNAS不是没有好感，就是有点儿嫌被reviewer折腾。俺还对Cell家的子刊，尤其是
: 对Immunity有抵触情绪，好几个身边活生生的例子告诉我，跳进了这些journal的无限
: 的review循环之中，最后这是不死也扒层皮。
|
s******y
发帖数: 28562 | 22 大家有机会也试试eLife吧。
听说他们的审稿过程和其他地方不同的一点就是审稿者之间有互动的过程，
比方说假如一个审稿者不同意另外一个审稿者的意见的话他可以直接在审稿过程
中对另外一个特定指出。
【在 n***3 的大作中提到】
: 俺对PNAS不是没有好感，就是有点儿嫌被reviewer折腾。俺还对Cell家的子刊，尤其是
: 对Immunity有抵触情绪，好几个身边活生生的例子告诉我，跳进了这些journal的无限
: 的review循环之中，最后这是不死也扒层皮。
|
n***3
发帖数: 663 | 23 不是泼冷水啊，sunnyday大姐，根据小弟和小弟朋友（他老板是editor)的内部消息，
elife也还是看lineage的，根红苗正的容易发。审稿者之间有互动的过程是好事儿，但
是就怕形式大于实质，毕竟这样的互动是以知道谁是审稿人为前提的，这样就很难做到
完全的公正了，尤其是对不知名的小lab而言。 因为面对面的指出别的reviewer变态的
地方，这种事儿一般人不会也没必要这么干。相反，如果是lineage根红苗正的lab的话
，大家就呼哈嗯啊啥的说“ this is an excellent research work."
【在 s******y 的大作中提到】
: 大家有机会也试试eLife吧。
: 听说他们的审稿过程和其他地方不同的一点就是审稿者之间有互动的过程，
: 比方说假如一个审稿者不同意另外一个审稿者的意见的话他可以直接在审稿过程
: 中对另外一个特定指出。
|
s******y
发帖数: 28562 | 24 麻烦请叫我一声大哥，要不叫我大叔也行。呵呵呵
【在 n***3 的大作中提到】
: 不是泼冷水啊，sunnyday大姐，根据小弟和小弟朋友（他老板是editor)的内部消息，
: elife也还是看lineage的，根红苗正的容易发。审稿者之间有互动的过程是好事儿，但
: 是就怕形式大于实质，毕竟这样的互动是以知道谁是审稿人为前提的，这样就很难做到
: 完全的公正了，尤其是对不知名的小lab而言。 因为面对面的指出别的reviewer变态的
: 地方，这种事儿一般人不会也没必要这么干。相反，如果是lineage根红苗正的lab的话
: ，大家就呼哈嗯啊啥的说“ this is an excellent research work."
|
o**4
发帖数: 35028 | 25 女扮男装？
【在 s******y 的大作中提到】
: 麻烦请叫我一声大哥，要不叫我大叔也行。呵呵呵
|
n***3
发帖数: 663 | 26 真不好意思，整差劈了，一直以为您老是姐姐啊，whatever, 这回知道了，见过大哥！
【在 s******y 的大作中提到】
: 麻烦请叫我一声大哥，要不叫我大叔也行。呵呵呵
|
b******k
发帖数: 2321 | 27 有人就有江湖 这个毫无疑问
但是elife这种模式 好歹也是个制衡吧。
【在 n***3 的大作中提到】
: 不是泼冷水啊，sunnyday大姐，根据小弟和小弟朋友（他老板是editor)的内部消息，
: elife也还是看lineage的，根红苗正的容易发。审稿者之间有互动的过程是好事儿，但
: 是就怕形式大于实质，毕竟这样的互动是以知道谁是审稿人为前提的，这样就很难做到
: 完全的公正了，尤其是对不知名的小lab而言。 因为面对面的指出别的reviewer变态的
: 地方，这种事儿一般人不会也没必要这么干。相反，如果是lineage根红苗正的lab的话
: ，大家就呼哈嗯啊啥的说“ this is an excellent research work."
|
w*e
发帖数: 740 | 28 这个消息是准确的
我老板就审过elife的文章，还有就是只有一个评审意见，
也就是说即使文章被拒了，你也只能看到综合三个评审人意见的“一封”信，永远没有
可恨的reviewer 3.
而且要求补的实验不是很重要的话，可以不做
【在 s******y 的大作中提到】
: 大家有机会也试试eLife吧。
: 听说他们的审稿过程和其他地方不同的一点就是审稿者之间有互动的过程，
: 比方说假如一个审稿者不同意另外一个审稿者的意见的话他可以直接在审稿过程
: 中对另外一个特定指出。
|
w*e
发帖数: 740 | 29 还有三个评审人相互都知道对方是谁，
这样子的情况下，如果有一个人太mean,恐怕要担心被鄙视了吧
我觉得有好处，比相互不知道对方是谁，乱发黑枪的好吧
【在 n***3 的大作中提到】
: 不是泼冷水啊，sunnyday大姐，根据小弟和小弟朋友（他老板是editor)的内部消息，
: elife也还是看lineage的，根红苗正的容易发。审稿者之间有互动的过程是好事儿，但
: 是就怕形式大于实质，毕竟这样的互动是以知道谁是审稿人为前提的，这样就很难做到
: 完全的公正了，尤其是对不知名的小lab而言。 因为面对面的指出别的reviewer变态的
: 地方，这种事儿一般人不会也没必要这么干。相反，如果是lineage根红苗正的lab的话
: ，大家就呼哈嗯啊啥的说“ this is an excellent research work."
|
o**4
发帖数: 35028 | 30 这样看来不错，
不过eLife应该很难上吧？
【在 w*e 的大作中提到】
: 还有三个评审人相互都知道对方是谁，
: 这样子的情况下，如果有一个人太mean,恐怕要担心被鄙视了吧
: 我觉得有好处，比相互不知道对方是谁，乱发黑枪的好吧
|
|
|
s******y
发帖数: 28562 | 31 恩，昨天我和一个牛人吃饭的时候她跟我们讲的。说是eLife是模仿NIH funding panel
的审理方式，这样把很多本来是放在台面下的东西搬到台上来，至少可以防止某些人
太过分。
【在 w*e 的大作中提到】
: 还有三个评审人相互都知道对方是谁，
: 这样子的情况下，如果有一个人太mean,恐怕要担心被鄙视了吧
: 我觉得有好处，比相互不知道对方是谁，乱发黑枪的好吧
|
s******y
发帖数: 28562 | 32 他们的定位是要和CNS竞争。所以的确不是那么容易被送审。我觉得能被送审的文章大
概至少要看起来达到一个子刊的水平吧。
【在 o**4 的大作中提到】
: 这样看来不错，
: 不过eLife应该很难上吧？
|
o**4
发帖数: 35028 | 33 嗯，那就挺难的
【在 s******y 的大作中提到】
: 他们的定位是要和CNS竞争。所以的确不是那么容易被送审。我觉得能被送审的文章大
: 概至少要看起来达到一个子刊的水平吧。
|
m********m
发帖数: 263 | 34 国内NC文章铺天盖地，一般lab都能发，估计和EMBO J一个level了以后。 比较看好
Cell Reports，虽然也不会好过MC
【在 s******y 的大作中提到】
: 我觉得Nature Communication，他们现在已经俨然成为一个小PNAS了。
|
a*****l
发帖数: 244 | 35 forget Rao Yi suggested that Nat. Commun. is the same kind of journal as
Plos One? hahaha |
a******u
发帖数: 211 | 36 Rao Yi is truly a SB. He did not know that authors have options to either
open access or stay the conventional subscription way.
Let's see that when Nat Commun's IF is higher than Nat Neuroscience in
another couple of years, how Rao Yi reacts. hahaha
【在 a*****l 的大作中提到】
: forget Rao Yi suggested that Nat. Commun. is the same kind of journal as
: Plos One? hahaha
|
b******k
发帖数: 2321 | 37 你这句话的意思如果是在暗示是不是OA能决定杂志质量 甚至决定同一个杂志里面不同
文章的质量，那我就不知道是谁sb了，lol
【在 a******u 的大作中提到】
: Rao Yi is truly a SB. He did not know that authors have options to either
: open access or stay the conventional subscription way.
: Let's see that when Nat Commun's IF is higher than Nat Neuroscience in
: another couple of years, how Rao Yi reacts. hahaha
|
o**4
发帖数: 35028 | 38 不知道你说啥
【在 b******k 的大作中提到】
: 你这句话的意思如果是在暗示是不是OA能决定杂志质量 甚至决定同一个杂志里面不同
: 文章的质量，那我就不知道是谁sb了，lol
|
a******u
发帖数: 211 | 39 我们实验室就发过Nat Commun。 文章可以选择OA或者不是，这不会影响editor对paper
的决定。我们一开始submit的时候就是选的conventional subscription， 丝毫没有任
何影响。当然了，我们的文章原来是Nat Med水平的，后来被一个reviewer给黑了，没
办法只能转投Nat Commun.
Rao Yi在很多事情上的立场是很对的，尤其是现在敢说真话的人不多了。但是在Nat
Commun这个事情上绝对是很SB的，就事论事。
【在 b******k 的大作中提到】
: 你这句话的意思如果是在暗示是不是OA能决定杂志质量 甚至决定同一个杂志里面不同
: 文章的质量，那我就不知道是谁sb了，lol
|
b******k
发帖数: 2321 | 40 nat communications立意和plos one不一样 这个没问题
我只是很好奇你是怎么把这件事跟OA联系到一起的。难道OA杂志＝水平差？
paper
【在 a******u 的大作中提到】
: 我们实验室就发过Nat Commun。 文章可以选择OA或者不是，这不会影响editor对paper
: 的决定。我们一开始submit的时候就是选的conventional subscription， 丝毫没有任
: 何影响。当然了，我们的文章原来是Nat Med水平的，后来被一个reviewer给黑了，没
: 办法只能转投Nat Commun.
: Rao Yi在很多事情上的立场是很对的，尤其是现在敢说真话的人不多了。但是在Nat
: Commun这个事情上绝对是很SB的，就事论事。
|
|
|
a******u
发帖数: 211 | 41 我没说过OA=水平差啊。OA和文章水平没关系。
Rao Yi当初批判Nat Commun的时候就是说只要是文章不造假，数据solid, 然后肯交那
5000美刀的OA fee, Nat Commun不管什么文章都给发。他当时没仔细看，人家Nat
Commun OA fee是可选择的，交不交完全是作者决定，不会影响文章的接收与否。后来
好多人抓住Rao Yi这个漏洞狠狠的批他，后来他就沉默了，认栽了。
【在 b******k 的大作中提到】
: nat communications立意和plos one不一样 这个没问题
: 我只是很好奇你是怎么把这件事跟OA联系到一起的。难道OA杂志＝水平差？
:
: paper
|
m********m
发帖数: 263 | 42 没投过NC，估计不容易。但是一个只有online
access，连印刷版都没有的杂志，nature group创办它的目的不会想捧它到很高的程度吧
。会不会是收拾一些nature或其子刊剩下的，免得连一些档次低但不错的work漏掉给别
人。
【在 a******u 的大作中提到】
: Rao Yi is truly a SB. He did not know that authors have options to either
: open access or stay the conventional subscription way.
: Let's see that when Nat Commun's IF is higher than Nat Neuroscience in
: another couple of years, how Rao Yi reacts. hahaha
|
a******u
发帖数: 211 | 43 Nat Commun IF现在7.4， Nat Neuro 15.5
Nat Neuro IF 都10几年没有什么变化。
Nat Commun光是靠那么多material science, nanotechnology的文章就可以很快超过
Nat Neuro. 你看看Nat Materials 和Nat Nanotechnology的影响因子你就明白了。
Nat Commun不只是要捡漏那些Nature 和Nature research journal 被拒掉的paper, 而
且还要cover其他小学科，这样它的定位很难琢磨。 Nat Methods刚开始的时候影响因
子才3点儿几，后来还不是20了。你看吧，不出5年，Nat Commun的影响因子肯定15-20
之间，好的话还有可能20+。 不信咱们走着看。
【在 m********m 的大作中提到】
: 没投过NC，估计不容易。但是一个只有online
: access，连印刷版都没有的杂志，nature group创办它的目的不会想捧它到很高的程度吧
: 。会不会是收拾一些nature或其子刊剩下的，免得连一些档次低但不错的work漏掉给别
: 人。
|
m********m
发帖数: 263 | 44 你说的有些道理。我以经改了我刚发的comment
20
【在 a******u 的大作中提到】
: Nat Commun IF现在7.4， Nat Neuro 15.5
: Nat Neuro IF 都10几年没有什么变化。
: Nat Commun光是靠那么多material science, nanotechnology的文章就可以很快超过
: Nat Neuro. 你看看Nat Materials 和Nat Nanotechnology的影响因子你就明白了。
: Nat Commun不只是要捡漏那些Nature 和Nature research journal 被拒掉的paper, 而
: 且还要cover其他小学科，这样它的定位很难琢磨。 Nat Methods刚开始的时候影响因
: 子才3点儿几，后来还不是20了。你看吧，不出5年，Nat Commun的影响因子肯定15-20
: 之间，好的话还有可能20+。 不信咱们走着看。
|
a******u
发帖数: 211 | 45 不用改，大家各抒己见嘛，挺好的。其实我也就是想给大家分析分析，谁对谁错现在很
难预料。我是希望Nature多出一些高水平的子刊，然后大家投文章的时候选择的余地就
多了，不至于被某些Nature sub的reviewer弄的很惨。 原来没有这么多子刊的年代，
好多CNS上不了的paper,最后只能PNAS了。所以现在Nature sub是个好的去处，elife也
不错。
其实Science最应该搞这个子刊的把戏了，因为毕竟Cell的子刊还有elife都只是面向生
物和生物医学方向。那些物理化学材料纳米地理气候啥的学科， 都没办法投。
【在 m********m 的大作中提到】
: 你说的有些道理。我以经改了我刚发的comment
:
: 20
|
a*****l
发帖数: 244 | 46 Nat. Commun. could be a journal that publishes all the top papers in fields
that Nature research journals do not cover. However, it is a pity that Nat.
Commun. clearly sets itself lower than Nature research journals in its "aims
an scope". So even when its IF is higher than Nat. Neurosci., or other
Nature research journals, people may not buy it....
"In all cases, papers published in Nature Communications will be of high
quality, without necessarily having the scientific reach of papers published
in Nature and the Nature research journals." |
a******u
发帖数: 211 | 47 "without necessarily having the scientific reach of papers published
in Nature and the Nature research journals" 注意是“without necessarily" |
a*****l
发帖数: 244 | 48 我们来玩个无聊的假设游戏：如果三年后，Nat. Commun. IF到25了，远高Nat.
Neurosci.， Nat. Struc.Mol. Biol， Nat. Cell. Biol 等一系列子刊，再假
设版上各个同学都有自己领略里的顶尖文章，这些文章上Nature够呛，但上子刊很有希
望，我觉得大多数同学还是会选子刊把？ |
