m******o
发帖数: 571 | |
m*******n
发帖数: 387 | 2 这个是用什么标准排的？
看看下面的：
62. Cell Stem Cell 120 185
63. Molecular Cell 119 169
64. Nature Cell Biology 117 180
65. Nature Methods 116 182
66. Journal of Biological Chemistry 116 142 |
a****b
发帖数: 48 | 3 Google Scholar Metrics provide an easy way for authors to quickly gauge the
visibility and influence of recent articles in scholarly publications.
Scholar Metrics summarize recent citations to many publications, to help
authors as they consider where to publish their new research. 新的参考标准吗
？ 有意思， 跟随瞧瞧进展！ |
a****b
发帖数: 48 | 4 Top publications - Health & Medical Sciences
1. The New England Journal of Medicine 311 503
2. The Lancet 231 349
3. Cell 218 334
4. Proceedings of the National Academy of Sciences 213 281
5. Journal of Clinical Oncology 211 281
6. Nature Genetics 187 280
7. JAMA: Journal of the American Medical Association 183 288
8. Circulation 170 255
9. Journal of the American College of Cardiology 160 211
10. Blood 153 209
11. Nature Medicine 141 200
12. Nature Reviews Cancer 136 247
13. Cancer Research 136 184
14. Nature Immunology 134 215
15. The Journal of Clinical Investigation 134 179
16. PLoS One 131 168
17. Nature Reviews Immunology 130 229
18. British Medical Journal 129 189
19. Gastroenterology 127 185
20. Cochrane database of systematic reviews 127 183 |
m******o
发帖数: 571 | 5 h5-index is the h-index for articles published in the last 5 complete years.
It is the largest number h such that h articles published in 2008-2012 have
at least h citations each.
对于PLoS ONE, 过去5年里面，有131篇文章引用超过131次，
以此类推，
对于Nature Cell Biology, 过去5年里面，有117篇文章引用超过117次
这个算法是Google Scholar现在使用的算法
【在 m*******n 的大作中提到】
: 这个是用什么标准排的？
: 看看下面的：
: 62. Cell Stem Cell 120 185
: 63. Molecular Cell 119 169
: 64. Nature Cell Biology 117 180
: 65. Nature Methods 116 182
: 66. Journal of Biological Chemistry 116 142
|
h*****9
发帖数: 4028 | 6 这个Hi因子算法很无聊。有的一年几百上千篇文章。有的一年几十篇。要比就要把hi因
子除以发表的总文章数。 |
b*****n
发帖数: 1841 | 7 太不合理了吧，要算visibility应该算平均每篇文章的visitility。
这个算法更像影响力，而不是作为作者投稿的参考。
years.
have
【在 m******o 的大作中提到】
: h5-index is the h-index for articles published in the last 5 complete years.
: It is the largest number h such that h articles published in 2008-2012 have
: at least h citations each.
: 对于PLoS ONE, 过去5年里面，有131篇文章引用超过131次，
: 以此类推，
: 对于Nature Cell Biology, 过去5年里面，有117篇文章引用超过117次
: 这个算法是Google Scholar现在使用的算法
|
a********k
发帖数: 2273 | 8 这就和算教授的H-index一样啊，没啥问题吧。
有些杂志影响因子高，并不是文章好啊。有可能是某几篇极品文
【在 h*****9 的大作中提到】
: 这个Hi因子算法很无聊。有的一年几百上千篇文章。有的一年几十篇。要比就要把hi因
: 子除以发表的总文章数。
|
m******o
发帖数: 571 | 9 这个貌似就是算教授H-index的方法吧
感觉还是挺靠谱的
【在 a********k 的大作中提到】
: 这就和算教授的H-index一样啊，没啥问题吧。
: 有些杂志影响因子高，并不是文章好啊。有可能是某几篇极品文
|
s********x
发帖数: 472 | 10 这个是个典型的搞笑的统计方法。
确实H index也是如此，但是别忘了那是再比较的是个人。而个人的成就显然只会用他
最有代表性的工作来衡量。
相反，一个杂志的paper的质量则需要用平均水平，因为文章数量相差巨大，NCB一年才
100来篇paper，而PlosOne一年可以上万。
这好比说比较Harvard一个学校培养的牛人多，还是排名在50-100名的学校加起来培养
的牛人多（巨大的基数差异导致比较毫无意义。）
一个10篇里有一篇好paper的journal和一个1000篇里面有一篇好paper的journal哪个更
有影响力是非常明显的。
google是个有脑子的网站，但是不代表他做的所有的事都有脑子。 |
l***d
发帖数: 1798 | 11 你这个说法也不妥吧
nature的screen and review过程是相当严的
本应该有更高的impact
而plos one大家都嘲笑是灌水杂志
还有比nature更好的统计结果
这也许说明nature不一定有想象中那么有impact
而plos one也不一定有想象中那么水。
【在 s********x 的大作中提到】
: 这个是个典型的搞笑的统计方法。
: 确实H index也是如此，但是别忘了那是再比较的是个人。而个人的成就显然只会用他
: 最有代表性的工作来衡量。
: 相反，一个杂志的paper的质量则需要用平均水平，因为文章数量相差巨大，NCB一年才
: 100来篇paper，而PlosOne一年可以上万。
: 这好比说比较Harvard一个学校培养的牛人多，还是排名在50-100名的学校加起来培养
: 的牛人多（巨大的基数差异导致比较毫无意义。）
: 一个10篇里有一篇好paper的journal和一个1000篇里面有一篇好paper的journal哪个更
: 有影响力是非常明显的。
: google是个有脑子的网站，但是不代表他做的所有的事都有脑子。
|
w*******d
发帖数: 761 | |
s********x
发帖数: 472 | 13 嗯 其实大家自然会用逻辑来判断，只是不要被统计数字蒙蔽而已。
【在 l***d 的大作中提到】
: 你这个说法也不妥吧
: nature的screen and review过程是相当严的
: 本应该有更高的impact
: 而plos one大家都嘲笑是灌水杂志
: 还有比nature更好的统计结果
: 这也许说明nature不一定有想象中那么有impact
: 而plos one也不一定有想象中那么水。
|
s****9
发帖数: 932 | 14 这个统计告诉你：
Plos one排36，它一年发2万3千多篇文章，其中有131篇5年里有超过131个citation。2
万多篇中有H5-index131这个质量的比率在0.5％。
拿排在它后面48位的Immunity作个比较。Immunity一年发～140篇的文章，有125篇5年
里有超过125个citation。它有超过H5-index125质量的比率在90%左右。
因为plos one 36，immunity48，你能说plos one比immunity好？
这个排名没有什么意义。
【在 l***d 的大作中提到】
: 你这个说法也不妥吧
: nature的screen and review过程是相当严的
: 本应该有更高的impact
: 而plos one大家都嘲笑是灌水杂志
: 还有比nature更好的统计结果
: 这也许说明nature不一定有想象中那么有impact
: 而plos one也不一定有想象中那么水。
|
