s********n
发帖数: 4346 | 1 一个改了重新投的Proposal, 加了好多pilot data, 投到一个co-review Panal, 意见
和上次提的几乎完全不同。只有一个reviewer 和上次一样，给了不错的评分。
只不过这次被放到Recommended Category. 这个Panal 只有一个Highly Recommended.
剩下的都是Recommended 和Low recommended 还有No recommended. 但是最后还是悲
剧了。 说是项目的Focus too narrow. 说建议另一个工程类的。
都没有心思吃饭了。这意味着要改变方向了。 大家都是怎么面对被拒绝了两次的
Proposa. 彻底扔了重心想课题吗？ |
y****z
发帖数: 92 | 2 lz别泄气，改改再投。我有一个proposal投了AHA三次，分数和评语一次比一次好，可
还是没拿到。我根据reviewer的建议又修改了然后投了NIH，中了。
.
【在 s********n 的大作中提到】
: 一个改了重新投的Proposal, 加了好多pilot data, 投到一个co-review Panal, 意见
: 和上次提的几乎完全不同。只有一个reviewer 和上次一样，给了不错的评分。
: 只不过这次被放到Recommended Category. 这个Panal 只有一个Highly Recommended.
: 剩下的都是Recommended 和Low recommended 还有No recommended. 但是最后还是悲
: 剧了。 说是项目的Focus too narrow. 说建议另一个工程类的。
: 都没有心思吃饭了。这意味着要改变方向了。 大家都是怎么面对被拒绝了两次的
: Proposa. 彻底扔了重心想课题吗？
|
s********n
发帖数: 4346 | 3 谢谢。我真需要一些鼓励。 感觉NIH 要求更高吧。
【在 y****z 的大作中提到】
: lz别泄气，改改再投。我有一个proposal投了AHA三次，分数和评语一次比一次好，可
: 还是没拿到。我根据reviewer的建议又修改了然后投了NIH，中了。
:
: .
|
c*********7
发帖数: 19373 | 4 专注方向不同，pilot 数据多的话可以考虑nih
【在 s********n 的大作中提到】
: 谢谢。我真需要一些鼓励。 感觉NIH 要求更高吧。
|
y****z
发帖数: 92 | 5 lz可以先和PO讨论一下。我把我的abstract和specific aims发给PO,他直接给我打电话
讨论了半个小时，还指点我应该投哪个study section.
【在 s********n 的大作中提到】
: 谢谢。我真需要一些鼓励。 感觉NIH 要求更高吧。
|
s********n
发帖数: 4346 | 6 谢谢你。 我试试。我做的和临床不太想关，连NSF都建议我投工程类， 估计NIH要大改。
【在 y****z 的大作中提到】
: lz可以先和PO讨论一下。我把我的abstract和specific aims发给PO,他直接给我打电话
: 讨论了半个小时，还指点我应该投哪个study section.
|
s********n
发帖数: 4346 | 7 我有时候不知道NSF成功率多少和科研项目的质量创新指数有关系， 多少和
Grantcraftsmanship 写作吹嘘质量有关系。
这个也不能直接问PO. 他们说我的课题比较狭窄， 我觉得换个说法可能就宽了。但是
这也可能不是问题。
改。
【在 s********n 的大作中提到】
: 谢谢你。 我试试。我做的和临床不太想关，连NSF都建议我投工程类， 估计NIH要大改。
|
u*****s
发帖数: 172 | 8 我还是感觉NSF相对比较公平。真正质量好有创新明显的好proposal改改后被fund的几
率还是挺高的。
看看以前没被fund的那些申请，虽然当时不爽，还骂panel没眼光。现在看看panel的还
是挺公平的。
可能年纪大了，和心态平缓也有关系。
[在 spinozafun (花脚猫) 的大作中提到：]
:我有时候不知道NSF成功率多少和科研项目的质量创新指数有关系， 多少和
:Grantcraftsmanship 写作吹嘘质量有关系。
:这个也不能直接问PO. 他们说我的课题比较狭窄， 我觉得换个说法可能就宽了。但
是这也可能不是问题。 |
c*********7
发帖数: 19373 | 9 怎么感觉nih再投的命中率更高？
【在 u*****s 的大作中提到】
: 我还是感觉NSF相对比较公平。真正质量好有创新明显的好proposal改改后被fund的几
: 率还是挺高的。
: 看看以前没被fund的那些申请，虽然当时不爽，还骂panel没眼光。现在看看panel的还
: 是挺公平的。
: 可能年纪大了，和心态平缓也有关系。
: [在 spinozafun (花脚猫) 的大作中提到：]
: :我有时候不知道NSF成功率多少和科研项目的质量创新指数有关系， 多少和
: :Grantcraftsmanship 写作吹嘘质量有关系。
: :这个也不能直接问PO. 他们说我的课题比较狭窄， 我觉得换个说法可能就宽了。但
: 是这也可能不是问题。
|
M*P
发帖数: 6456 | 10 我觉得这说明你找到了grant的门道了，像我这种年轻的就是乱撞，不知道人家想要什
么。
你说panel到底看重啥呢？
【在 u*****s 的大作中提到】
: 我还是感觉NSF相对比较公平。真正质量好有创新明显的好proposal改改后被fund的几
: 率还是挺高的。
: 看看以前没被fund的那些申请，虽然当时不爽，还骂panel没眼光。现在看看panel的还
: 是挺公平的。
: 可能年纪大了，和心态平缓也有关系。
: [在 spinozafun (花脚猫) 的大作中提到：]
: :我有时候不知道NSF成功率多少和科研项目的质量创新指数有关系， 多少和
: :Grantcraftsmanship 写作吹嘘质量有关系。
: :这个也不能直接问PO. 他们说我的课题比较狭窄， 我觉得换个说法可能就宽了。但
: 是这也可能不是问题。
|
|
|
b**********k
发帖数: 27 | 11 我有时候不知道NSF成功率多少和科研项目的质量创新指数有关系， 多少和
Grantcraftsmanship 写作吹嘘质量有关系--
this might be more related to NIH grants, plus network-- because in NIH, 1-
2 reviewers decide the fate of your grant.
In NSF, there are typically 4-5 reviewers. My experience would be that one
poor eview would be diluted.
These days the best way for a regular PI is just to submit the proposals.
Never knows what is ahead.
【在 s********n 的大作中提到】
: 我有时候不知道NSF成功率多少和科研项目的质量创新指数有关系， 多少和
: Grantcraftsmanship 写作吹嘘质量有关系。
: 这个也不能直接问PO. 他们说我的课题比较狭窄， 我觉得换个说法可能就宽了。但是
: 这也可能不是问题。
:
: 改。
|
b**********k
发帖数: 27 | 12 panel到底看重啥呢?
You need someone (espcially reviewer #1 and 2) to stand up in the Panel to
say all good things, not mention negative points in your proposal--
That said, luck is needed in the panel, especially for Chinese-- according
to my experience in NSF, NIH panels, ect.
【在 M*P 的大作中提到】
: 我觉得这说明你找到了grant的门道了，像我这种年轻的就是乱撞，不知道人家想要什
: 么。
: 你说panel到底看重啥呢？
|
s********n
发帖数: 4346 | 13 我自己也同意Panel 的意见。 只好耐心总结了，继续写了。问题是怎么处理被拒绝了
两次的proposal. It is so hard to come up with something completely new and
also thorough.
还有，我觉得在小学校做发考题， 没钱没学生，还能一年发表两篇质量不错的文章，
真是太难了。
只好自己鼓励自己， 再接再厉。
【在 u*****s 的大作中提到】
: 我还是感觉NSF相对比较公平。真正质量好有创新明显的好proposal改改后被fund的几
: 率还是挺高的。
: 看看以前没被fund的那些申请，虽然当时不爽，还骂panel没眼光。现在看看panel的还
: 是挺公平的。
: 可能年纪大了，和心态平缓也有关系。
: [在 spinozafun (花脚猫) 的大作中提到：]
: :我有时候不知道NSF成功率多少和科研项目的质量创新指数有关系， 多少和
: :Grantcraftsmanship 写作吹嘘质量有关系。
: :这个也不能直接问PO. 他们说我的课题比较狭窄， 我觉得换个说法可能就宽了。但
: 是这也可能不是问题。
|
s********n
发帖数: 4346 | 14 谢谢！说的很中看。 我自己也参加过Panel, 真的有时候和运气有关，还有， 我觉得
inter-disciplinary pannel 更挑剔， 因为不同领域的人本来看中的不同， 更容易找
到缺点。
【在 b**********k 的大作中提到】
: panel到底看重啥呢?
: You need someone (espcially reviewer #1 and 2) to stand up in the Panel to
: say all good things, not mention negative points in your proposal--
: That said, luck is needed in the panel, especially for Chinese-- according
: to my experience in NSF, NIH panels, ect.
|
g******t
发帖数: 11249 | 15 转理论吧
【在 s********n 的大作中提到】
: 我自己也同意Panel 的意见。 只好耐心总结了，继续写了。问题是怎么处理被拒绝了
: 两次的proposal. It is so hard to come up with something completely new and
: also thorough.
: 还有，我觉得在小学校做发考题， 没钱没学生，还能一年发表两篇质量不错的文章，
: 真是太难了。
: 只好自己鼓励自己， 再接再厉。
|
s********n
发帖数: 4346 | 16 我做的东西其实也不需要太多钱，以后尽量和人家合作吧。
【在 g******t 的大作中提到】
: 转理论吧
|
