|
|---|
|
|
|
|
|
|
w*********g
发帖数: 30882 | 1 方绍伟：人们为什么讨厌“公知”？
2012-07-18 18:52 作者：方绍伟
0
新浪微博 开心网 腾讯微博 人人网 QQ空间 邮件 复制网址 收藏夹 打印 更多
在我看来，周濂通过展望一个美好未来，而把当下的“公知争斗”问题给取消了。可真
正的问题是，即便利益分化足够明白、足够彻底、足够公开，即便各种利益集团，真的
能够开诚布公地发表观点、选举代表、就政治权力和财富分配进行理性的博弈，“公知
争斗”的问题依然还会持续下去。
相关阅读
张朋园：立宪派的“阶级”背景
明清之际的遗民与贰臣
微博“约架”是网络知识分子的耻辱
是知识分子还是姿势分子？
政府知识分子与“左派”
“韩寒事件”：作为政治的商业主义
关键词：
知识分子公知自由主义利益分化争斗
“公知”即“公共知识分子”。有人认为，“满足这两个条件就是公知；1、足够出名
，2、经常对社会公共事物发表看法”。又有人认为，“公知是抱着大树喊砍树的人”
。“公知”到底有没有真伪？又如何辨别？
近日，北大校友周濂先生写的“当公共知识分子变成‘公知’”（财新《新世纪》2012
年7月9日）一文，对“公知”问题作了精彩的分析。但是，由于周濂先生囿于既定的自
由派立场，并且不能深入到文化的背景去解剖问题，所以，他的分析常常欲言又止，许
多结论也往往似是而非。
本文主张，不要急着先给自己设定立场，应该先彻底弄清“公知”的本质，然后再根据
自己的认识和偏好去选择立场。
我们先来看看周濂文章的精彩之处：“真正的公共知识分子，并不是像先知一样告诉他
人必须做什么的人，也不是‘强化观众之预设、重申并满足观众复杂愿望’的人，而是
‘一次次地针对被视为不证自明的当然提出质疑，打碎人们的精神习惯、行为模式以及
思维方式，驱散人们熟悉而接受的观念，重新审视规则和制度’的人。他们当然也同样
身处利益纷争的时代，并且不可避免地会被裹挟到利益的漩涡之中，但是与此同时，他
们有着足够的意志和理性往后退一步，尝试着去质疑政府的权威、大众的神话以及自我
的公正。”
周濂针对的是“谋篇博文”，那篇博文提出：“‘公知’的形象被简化成几个漫画式的
特征，比方说‘初级公知’需要熟练掌握的概念有七个：自由、民主、人权、体制、宪
政、选票和普世价值；‘中级公知’需要天天扫射专制、极权和暴政；而‘高级公知’
私下里要占尽体制内的所有便宜，但是表面上要为普天下的老百姓做义务代言人。……
‘不管是什么层次的公知，其目标都是一样，那就是以最小的代价占据最多的公共资源
。’”
周濂认为：“这种剥落金身、裸露泥胎的暴力解释法，目的就是制造某种刻板的印象，
迎合并坐实大众所预期的‘事实真相’。……从公共性的角度来看，某些‘非公知’绝
不比‘公知’更少公共性；从自我赋予的使命和任务来看，‘非公知’更是认为只有自
己才代表了客观、公正、理性与良知；由此看来，把自由派公共知识分子污名化为‘公
知’的隐微目的，恰恰是为了争夺公共知识分子的正统地位”。
结果，“非自由派骂自由派是‘公知’，自由派反骂非自由派是‘公知’，自由派内部
互骂‘公知’，非自由派内部也互骂‘公知’，草根则说你们全家都是‘公知’……对
”公知“的最大指控就是，明明是身处利益冲突时代的”刘安“，却要故作清高地扮演
社会的守夜人！”
可是，如果大家不过都是在维护和推进自己的利益，那么出路在哪里呢？周濂提出：“
如果单从利益分化的角度看，我不晓得谁是真正活在真空里？利益分化也许是一个分析
的角度，但是如果本着利益还原论的思路去解释一切，则未免太过粗疏而且错漏百出。
……理想的状况固然是在每一个公共问题上，各方都能基于公共理由进行充分协商并达
成共识，但更加现实的做法也许是，鼓励利益代言人为一己之私利充分地提供私人理由
，而不必苦心谋划‘所有人都能接受’的公共理由。事实上，中国的问题恰恰不是利益
分化的太过度，而是利益分化的还不够明白、不够彻底、不够公开，如果各种利益集团
真的能够开诚布公地发表观点、选举代表，就政治权力和财富分配进行理性的博弈，那
么中国的公共空间和政治未来将会变得更好而不是更差”。
显然，周濂设想了一个“协商民主”的美好结果，然后告诉我们说：“在这个过程中，
一定会有人假借公共理性的名义来混淆视听，一定会有人根据政治正确性站队并打压异
己。……但……只要目标都是那前行路上的门槛，不管是‘公知’还是非‘公知’，也
不管是公民还是草民，你喊号子我抡锤子，你拆地基我运垃圾，都是在拆除门槛，相煎
何太急？”
在我看来，周濂通过展望一个美好未来，而把当下的“公知争斗”问题给取消了。可真
正的问题是，即便利益分化足够明白、足够彻底、足够公开，即便各种利益集团，真的
能够开诚布公地发表观点、选举代表、就政治权力和财富分配进行理性的博弈，“公知
争斗”的问题依然还会持续下去。
所以我认为，周濂在“公知争斗”上的“世界观”是有问题的。因为，“公知争斗”的
本质，是通过“品牌竞争”去争夺“意见市场”的“市场份额”，利益分化的程度、透
明度及利益的表达与分配机制，根本没有改变“公知争斗”的本质，不同的仅仅是“公
知争斗”的方式；通过展望一个美好未来及“相煎何太急”的劝说，根本就是文不对题
的“鸵鸟主张”。
按照这个简单的道理，公知“以最小的代价占据最多的公共资源”，就不是一种什么“
裸露泥胎的暴力解释法”。哪个公知大褂底下及背后的东西都是利益，大家的目的都是
“制造某种刻板的印象，迎合并坐实大众所预期的‘事实真相’”。更加重要的是，大
家都在利用现体制的僵硬和空隙之处，去寻求自己的获利优势。
按照这个“世界观”，真正的公知固然不是先知，但乌合之众就是喜欢盲从，公知一个
正确往往可以遮挡很多错误，所以谁是“真正的公知”其实根本无法判断。“质疑”、
“打碎”、“驱散”本身也是一种“意见产品”，所以问题不是“质疑”、“打碎”、
“驱散”，问题是谁会相信特定的“质疑”、“打碎”、“驱散”本身就是“真正的”
。就是说，即便能够知道谁在“装成先知、哗众取宠”，谁又在“质疑政府的权威、大
众的神话以及自我的公正”，我们也很难让所有人都感到黑白分明。
因此，周濂文章的精彩完全是表面化的；问题不是哪种利益更正确，问题是利益冲突根
本就不是一个真理冲突问题，根本就不存在一种可以用于判定“真正公知”的“一看便
知的中立客观标准”。自由派公知确实并不比非自由派公知更高尚，我们只有这样假定
，才不至于鼓励有更多的人去冒充自由派公知或非自由派公知。所以，背离“利益还原
论”才会导致“太过粗疏而且错漏百出”。
现在清楚了，当公共知识分子变成“公知”时，真正的问题不是制度背景，真正的问题
是人们为什么讨厌“公知”。人们讨厌“公知”，仅仅是因为他们不喜欢特定的“意见
产品”，更不喜欢别人的“意见产品”削弱自己或自己认同的“意见产品”及“产品份
额”。“意见市场”上没有真理，只有偏好，而偏好就意味着情绪与理性的混杂，意味
着情绪能够压倒认识。事实往往被意见所污染，“意见市场”充满了“损招”及“恶招
”，永远不可能有公平的竞争和理性的协商。
不幸的是，讨论中的“公知争斗”，还因为中国特色的“小圈子文化”而使是非更加混
浊。“小圈子文化”是人情面子的天堂，却是理性原则的地狱；“粉丝”就是“情丝”
，“利益共同体”不相信眼泪，更不相信真理。所以，中国的“公知争斗”没有出路可
找，通过“现体制的僵硬和空隙之处”去确立自己的分配优势，就是所有“公知争斗”
的硬道理。
“意见市场”本质上是分割及碎片化的市场，不管是用道德义愤还是意识形态的手段，
“意见产品”的生产者及消费者不仅要扩大自己的利益，还要增加别的“意见产品”的
成本。所以，“以最小的代价占据最多的公共资源”，就意味着以尽可能少的代价去“
媚人数尽可能多的俗”或“仰仗势力尽可能大的权”。不少人把“意见市场”幻想成“
思想市场”，可即便存在“思想市场”，也不可能存在所谓“开放的思想市场”。“思
想市场”要么受政治逻辑的压抑，要么受费用逻辑的压抑，要么两者兼有之；“思想市
场”或“意见市场”是相对封闭的。
总之，很难做到“有着足够的意志和理性往后退一步”，这意味着不从既定立场出发，
至少在分析问题时这样做。有一点是明摆着的，动机问题清楚而不必讨论，别人的动机
有多肮脏，你的动机就有多无耻，“人格资历”而不是“实质内容”的关注，往往是“
伪公知出笼”的明确信号。
仅仅是在利益的尽头，如果能够超脱于“情丝”和“小利益共同体”之上，能够尽可能
降低“利益相关度”，能够以尽可能纯粹的逻辑去分析问题，“公知争斗”的真相才有
清晰的可能。即便是这样，我所说的也仅仅是一种微弱的可能，它对人的“有限理性”
要求太高了。人本来就是愿望而不是理性的动物，人有理性仅仅是因为理性碰巧与愿望
重叠。
(请支持独立网站，转发请注明本文链接：http://www.guancha.cn/politics/2012_07_18_85299.shtml)
来源：共识网 | 责任编辑：高倩 |
|
|
|
|
|
|
